Prière et colportage politique à la Haute Cour des États-Unis

S'appuyant sur des révélations récentes sur les efforts de lobbying de la droite chrétienne, Marjorie Cohn estime que le Congrès devrait adopter un code d'éthique judiciaire pour la Cour suprême.

By Marjorie Cohn
Truthout

RDes révélations récentes ont révélé une tendance émergente à un lobbying abusif de la part de riches évangéliques auprès des juges de droite de la Cour suprême. Ils révèlent de graves menaces à l'indépendance du pouvoir judiciaire. Mais il est tout aussi alarmant de constater que la Cour suprême n’est pas contrainte par un code d’éthique judiciaire.

De 1995 à 2018, l’organisation à but non lucratif évangélique de droite Faith and Action a exécuté « l’Opération Cour Supérieure ». Il s’agissait d’une campagne organisée et systématique « pour offrir du vin, dîner et divertir les juges conservateurs de la Cour suprême tout en défendant des positions conservatrices » sur les questions sociales en suspens devant la Cour. Politico rapports.

Foi et Action « répéterait ses répliques » afin « d’influencer les juges tout en évitant les détails des affaires pendantes devant le tribunal ». Faith and Action aurait organisé le voyage de 20 couples à Washington, DC, pour déguster du vin et dîner avec Samuel Alito, Clarence Thomas et Antonin Scalia.

En 2014, Alito a dîné avec des lobbyistes évangéliques qui sont repartis en sachant que Burwell c.Hobby Lobby passeraient leur chemin. Effectivement, trois semaines plus tard, la Cour suprême a rendu sa décision en Hall d'accueil, estimant que les entreprises qui invoquent des objections religieuses peuvent refuser de financer la contraception requise par l'Affordable Care Act. Alito a rédigé l'opinion majoritaire.

Alito est à nouveau l'auteur de la décision du tribunal en 2022, cette fois en Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, qui a renversé Roe contre Wade. Patauger. Quatre mois avant Dobbs est descendu, celui d'Alito projet d'avis majoritaire a été divulgué à Politico. L'avis final a largement suivi le projet.

Ce n’est probablement pas une coïncidence si les deux décisions ont servi le programme évangélique conservateur et si toutes deux ont été divulguées par des personnes connaissant à l’avance les résultats. Même si les membres de droite du tribunal avaient probablement déjà pris leur décision dans ces deux affaires, les fuites visaient apparemment à renforcer leur détermination.

« Ministère de l'Enhardissement »

L'opération s'appelait le « Ministère de l'Enhardissement », selon Jodi Kantor et Jo Becker. rapporté dans leur explosif du 19 novembre   article, citant le révérend Rob Schenck, lanceur d’alerte, qui dirigeait Faith and Action. Son objectif était « d’encourager les juges » à rédiger « des opinions dissidentes résolument conservatrices ».

Schenck « a déclaré que son objectif n'était pas de faire changer d'avis, mais plutôt de renforcer la détermination des conservateurs de la Cour à adopter des positions intransigeantes qui pourraient éventuellement conduire à un renversement de la situation. Chevreuil», ont écrit Kantor et Becker.

Pendant des années, Schenck a été au centre du mouvement anti-choix. « Il a obtenu l'accès grâce à la foi, grâce aux faveurs échangées avec les gardiens et grâce à de riches donateurs de son organisation, des opposants à l'avortement qu'il appelait des « missionnaires furtifs » », selon Kantor et Becker. Schenck a même acheté un immeuble en face de la Cour suprême pour faciliter sa campagne.

Schenck recruta de riches donateurs et les exhorta à inviter certains membres de la Cour suprême à des dîners, dans des maisons de vacances ou dans des clubs privés. Il les a encouragés à contribuer à la Société historique de la Cour suprême, à bavarder avec les membres de la cour lors de leurs fonctions et à invoquer la « vérité biblique ». Schenck a établi des relations étroites avec des fonctionnaires du tribunal qui lui ont donné accès.

"Vous pouvez vous positionner dans une catégorie particulière par rapport aux juges", a déclaré Schenck. le Horaires. « Vous pouvez accéder, avoir des conversations, partager la prière. »

Alito, Thomas et Scalia furent réceptifs à ces ouvertures. Schenck a prié avec Scalia et Thomas dans leurs appartements, invoquant « le caractère sacré de la vie humaine » pour les encourager à mettre fin à l'avortement.

En juin 2014, Gayle Wright, l'une des plus grandes donatrices de Schenck, a dîné avec Alito et son épouse Martha-Ann. Schenck a déclaré que « les Wright avaient des opinions fortement conservatrices sur l'avortement, l'homosexualité et le droit aux armes à feu, et se sont consacrés à renforcer les propres opinions conservatrices des juges de la Cour suprême sur ces questions ».

Le lendemain, Wright a envoyé un e-mail à Schenck : « Rob, si vous voulez des nouvelles intéressantes, appelez-moi. Aucun e-mail. Schenck a dit que Wright lui avait dit Hobby Lobby serait décidé comme ils le souhaitaient et Alito rédigerait l'opinion majoritaire.

Alito et Wright nié la vérité du rapport Schenck.

Mais Horaires localisés  conversations et courriels contemporains, et Politico fournit une chronologie qui corrobore le récit de Schenck sur ce que Wright lui a dit.

Schenck rapporté au magazine chrétien Charisme qu'il a rencontré et prié avec Scalia seulement 24 heures après que le tribunal a rendu Bush v. Gore, qui a confié l’élection présidentielle de 2000 à George W. Bush.

« La Cour suprême est la branche la plus isolée du gouvernement américain », a déclaré Schenck. Charisme. "Ils n'interagissent pas avec le public, nous avons donc dû littéralement prier pour y accéder à chaque étape du processus."

Aujourd’hui, le point de vue de Schenck sur l’avortement a changé. Il rompt avec la droite religieuse et cherche à s'imposer comme un leader évangélique progressiste. "Ce que nous avons fait était mal" dit-il.

"Ils n'interagissent pas avec le public, nous avons donc dû littéralement prier pour y accéder à chaque étape du processus."

"Si des militants évangéliques ou des avocats sont des juges et/ou des juges de la Cour suprême, cela crée certainement une apparence d'irrégularité", a déclaré Michael Avery, professeur émérite de la faculté de droit du Suffolk. Vérité. "Les juges ne sont pas soumis au Code de conduite judiciaire, mais ils devraient l'être", a ajouté Avery, co-auteur de La société fédéraliste : comment les conservateurs ont repris la loi aux libéraux.

Codes pour les autres juges

L' Code de conduite pour les juges des États-Unis (« Code de conduite ») exige un pouvoir judiciaire indépendant. Même si les juges des tribunaux inférieurs y sont liés, la Cour suprême n'est pas. Cependant, le juge en chef John Roberts prétentions que les membres du tribunal « consultent » le Code de conduite.

Voici quelques-unes des dispositions du Code de conduite :

Le Canon 1 exige que les juges respectent l’intégrité et l’indépendance du pouvoir judiciaire. Cela dépend « de leur action sans crainte ni faveur ».

Le Canon 2 dit que les juges « devraient éviter toute irrégularité et toute apparence d’irrégularité » et « ne pas permettre aux relations familiales, sociales, politiques, financières ou autres d’influencer la conduite ou le jugement judiciaire ».

« Une apparence d'irrégularité se produit lorsque des esprits raisonnables, connaissant toutes les circonstances pertinentes révélées par une enquête raisonnable, concluent que l'honnêteté, l'intégrité, l'impartialité, le tempérament ou l'aptitude à exercer les fonctions de juge du juge sont altérés. »

Le Canon 2 stipule également que les juges ne doivent pas « donner ou permettre à d’autres de donner l’impression qu’ils sont dans une position particulière pour influencer le juge ».

Le Canon 3 dit qu'un juge doit se disqualifier « dans une procédure au cours de laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute ». Cela inclut une situation dans laquelle le conjoint du juge a un « intérêt qui pourrait être considérablement affecté par l'issue de la procédure ».

Le Canon 4 interdit à un juge de participer « à des activités extrajudiciaires » qui « portent atteinte à son impartialité ». Ce canon dit : « Un juge ne doit pas divulguer ou utiliser des informations non publiques acquises dans l'exercice de ses fonctions judiciaires à des fins sans rapport avec ses fonctions officielles. »

Se récuser

Les membres de la Cour suprême, comme les autres juges, doivent se récuser dans les affaires dans lesquelles leur impartialité peut raisonnablement être mise en doute. Mais les membres de la Cour suprême donnent rarement les raisons de leur refus de se récuser et il n'existe aucun moyen d'exécution s'ils refusent de se récuser correctement.

Titre 28, article 455 du Code des États-Unis stipule : « Tout juge, juge ou magistrat des États-Unis doit se disqualifier dans toute procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute » ou lorsque son conjoint « est connu du juge comme ayant un intérêt qui pourrait être considérablement affecté par l’issue de la procédure.

Virginia (« Ginni »), l'épouse de Clarence Thomas, est une promoteur de premier plan du « grand mensonge » selon lequel l’élection présidentielle de 2020 a été volée à Donald Trump. Elle a envoyé 29 SMS à Mark Meadows, alors chef de cabinet de la Maison Blanche, pour l’exhorter à annuler les résultats des élections et a faussement déclaré aux législateurs républicains des États de l’Arizona et du Wisconsin que le pouvoir de choisir les électeurs leur appartenait « à eux seuls ». Cela implique le «législature d'État indépendante» théorie, qui soutient que seules les législatures des États peuvent établir des cartes du Congrès sans examen par les tribunaux des États. Cette théorie est en cause dans Moore c.Harper qui est actuellement pendante devant la Cour suprême.

Thomas, cependant, est improbable se récuser dans Moore. Il a suspendu temporairement la décision d'une cour d'appel fédérale ordonnant au sénateur Lindsey Graham (Républicain de Caroline du Sud) de se conformer à une assignation à comparaître devant un grand jury de l'État de Géorgie dans le cadre d'une enquête criminelle sur les efforts visant à renverser l'élection présidentielle de 2020. La Cour suprême au complet a par la suite levé la suspension de Thomas et a statué que Graham devait témoigner.

Loi d'éthique de la Cour suprême

Le 7 septembre, le sénateur Sheldon Whitehouse et le représentant Henry Johnson – présidents des sous-comités des tribunaux fédéraux du Sénat et de la Chambre des représentants – ont écrit une lettre au juge en chef John Roberts. Ils ont demandé à la Cour suprême d'énumérer les dîners, les voyages, l'hébergement et autres hospitalités reçus par les juges et payés par Faith and Liberty et son prédécesseur Faith and Action. Ils ont également demandé si des juges étaient au courant de l'opération Haute Cour avant les récents reportages. Et ils ont demandé si l'un des juges ayant accepté des dîners, des voyages ou un hébergement savait que les cadeaux faisaient partie de l'Opération Haute Cour. Ils ont également exhorté le tribunal à adopter sans délai un code de conduite.

Le 7 novembre, Roberts et le conseiller juridique de la Cour suprême, Ethan Torrey répondu Lettre de Whitehouse et Johnson. Ils ont écrit que « les juges s’appuient sur le Code de conduite des juges américains pour évaluer les questions d’éthique ». Mais ils n'ont pas répondu aux questions des présidents sur les relations entre les juges et l'Opération Haute Cour.

Le 20 novembre, Whitehouse et Johnson ont écrit une lettre à Roberts et Torrey, demandant si le tribunal avait ouvert une enquête sur les allégations impliquant Faith and Action. Les deux présidents ont également demandé si le tribunal avait réévalué l'une de ses pratiques, procédures ou règles en matière d'éthique judiciaire et de réception et déclaration de cadeaux et de voyages.

Mais comme Dahlia Lithwick écrit at Ardoise, « Cette Cour continuera à brûler la bougie de sa propre légitimité par les deux bouts. Ils ne reconnaissent même pas cela comme un problème. L’aspiration, le lobbying et la recherche de faveurs sans entraves et lucratifs – et les récompenses qui en découlent – ​​sont tous retranscrits en une socialisation inoffensive.

En effet, le 28 novembre, Torrey écrit à Whitehouse et Johnson, réitérant les dénégations d'Alito et Wright et déclarant : « Rien ne suggère que les actions du juge Alito ont violé les normes éthiques. »

Dans leur lettre du 20 novembre, Whitehouse et Johnson ont écrit : « Si la Cour, comme votre lettre le suggère, n’est pas disposée à entreprendre des enquêtes factuelles sur d’éventuelles violations de l’éthique, cela laisse le Congrès comme seul forum. »

Le Congrès devrait adopter le Loi de 2022 sur l'éthique, la récusation et la transparence de la Cour suprême, qui a été adoptée par le comité judiciaire de la Chambre en mai.

"Nous attendons des juges du plus haut tribunal de notre pays qu'ils se conforment aux normes de conduite éthique les plus élevées, mais, en fait, leur conduite tombe trop souvent en deçà des normes que la plupart des autres représentants du gouvernement sont tenus de suivre", a déclaré le président du comité, Jerrold Nadler. a déclaré. Il a cité « des manquements éthiques récents et très médiatisés à la Cour suprême, notamment le refus du juge Thomas de se récuser d'une affaire concernant l'implication de sa femme dans les activités du 6 janvier ».

Des appels sont lancés pour qu'une enquête soit menée sur les allégations inquiétantes de Schenck. "La commission judiciaire du Sénat devrait immédiatement enquêter sur la fuite apparente du juge Alito", a déclaré Brian Fallon, directeur exécutif de Demand Justice. a déclaré. "Le lanceur d'alerte dans ce rapport, le révérend Rob Schenck, devrait être appelé à témoigner à la fois sur la fuite et sur les années d'efforts de lobbying qu'il a menés pour cultiver Alito et d'autres juges républicains."

Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.

Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.