Le capital-investissement détruit le système de santé aux États-Unis

Qu'il s'agisse de conduire des établissements médicaux à la faillite ou d'imposer des taux d'intérêt d'éviction sur les systèmes de facturation des patients, F. Douglas Stephenson décrit comment le capital-investissement détruit furtivement les soins de santé des Américains. 

By F. Douglas Stephenson
Common Dreams

PLe capital privé a réussi à se présenter comme faisant partie de l’économie productive des services de santé, même s’il est de plus en plus reconnu comme parasitaire.

L'essence de ce parasitisme toxique n'est pas seulement de drainer la nourriture de l'hôte, mais aussi d'émousser le cerveau de l'hôte, de sorte qu'il ne reconnaît souvent même pas la présence du parasite. C’est l’illusion dont souffrent aujourd’hui les services de santé aux États-Unis. 

Les capitaux privés parasites consomment les soins de santé américains de l’intérieur, affaiblissant leur structure et leur force et enrichissant les investisseurs au détriment des soins et des patients.

Les réformes progressives de la santé ont échoué. Il est temps de dépasser les barrières politiques pour parvenir à un consensus sur une véritable réforme, déclare JE McDonough, professeur de pratique à la Harvard TH Chan School of Public Health.

Les sociétés de capital-investissement sont des termites financiers dévorant les boiseries et les fondations du système de santé américain, comme le documente Laura Katz Olson dans son nouveau livre : Un défi éthique : le capital-investissement prend d’assaut le système de santé aux États-Unis:

« Les sociétés de capital-investissement engloutissent les cabinets de médecins et de dentistes ; agences de soins à domicile et hospitalières ; services de santé mentale, de toxicomanie, de troubles de l'alimentation et d'autisme ; établissements de soins d'urgence; et le transport médical d’urgence.

Le capital-investissement est devenu un élément croissant et diversifié de l’économie américaine des soins de santé. Les résultats démontrés de la participation en capital-investissement comprennent une mortalité plus élevée des patients, des coûts plus élevés pour les patients, moins d'emplois, une qualité inférieure et des établissements fermés.

Qu'est-ce que le Private Equity ?

Un fonds de capital-investissement est un vaste pool d’argent non réglementé géré par des financiers qui utilisent cet argent pour investir et/ou acheter des entreprises et les restructurer. Ils cherchent à récupérer leurs gains en versant des dividendes ou en vendant ultérieurement les sociétés à des acquéreurs stratégiques ou en les renvoyant sur les marchés publics par le biais d'offres publiques initiales.

Mais cela ne rend pas compte de l’échelle du modèle. Il existe également des entreprises de type private equity qui parcourent le paysage à la recherche d’entreprises, les achètent, puis utilisent des techniques d’extraction telles que les prix abusifs ou des formes légalisées de fraude complexe pour générer des liquidités en transférant des dettes et des actifs comme des biens immobiliers entre des sociétés écrans. Les fonds de PE prêtent également de l’argent et agissent en tant que courtiers, et se transforment en institutions de type banque d’investissement. Certaines d’entre elles sont des entreprises publiques.

[En relation:  Quand Wall Street est arrivée dans mon parc de maisons mobiles]

Bien que le mouvement soit exprimé dans le langage des affaires, en utilisant des termes comme stratégie, modèles économiques, rendement des capitaux propres, innovation, etc., et que ses partisans le qualifient d’industrie, le capital-investissement n’est pas une entreprise.

À un niveau plus profond, le capital-investissement est l’exemple ultime de l’effondrement du concept éclairé de ce que signifie la propriété. Autrefois, la propriété signifiait la domination sur une ressource et la responsabilité de prendre soin de cette ressource.

[En relation: Les conséquences du passage du capitalisme industriel au capitalisme financier]

Le PE est un mouvement politique dont le but est d’étendre les contrôles de gestion approfondis exercés par un petit groupe de financiers sur les producteurs de l’économie. Le capital-investissement transforme les entreprises, d’institutions qui hébergent des personnes et des capitaux à des fins de production, en institutions extractives conçues uniquement pour transférer de l’argent aux propriétaires et laisser le reste comme poubelle.

Comme une grande partie de notre économie politique, les idées qui la sous-tendent ont été développées dans les années 1970 et leur mise en œuvre effective a été opérationnalisée sous l’ère Reagan.

Le journaliste Matt Stoller décrit le business plan essentiel du private equity :

« Les ingénieurs financiers… lèvent de grosses sommes d’argent et empruntent encore plus pour acheter des entreprises et les piller. Ces types de barons du capital-investissement ne sont pas des spécialistes de la santé qui aident à financer des produits et services de santé utiles, ils concluent des accords à l'emporte-pièce ciblant des entreprises/pratiques/hôpitaux qui, selon eux, ont un pouvoir de marché pour augmenter les prix, qui peuvent licencier des travailleurs ou vendre des actifs, et/ou bénéficier d’une sorte d’avantage juridique.

Souvent, ils détruiront l’activité sous-jacente. Les géants de l’industrie, de Blackstone à Apollo en passant par Bain, sont les enfants du roi et fraudeur des junk bonds des années 1980, Michael Milken. Ce sont essentiellement des truands de grande taille.

La description classique de ce processus de pillage à des fins lucratives est présentée par les économistes George Akerloff et Paul Romer :

« Les entreprises sont incitées à faire faillite pour faire du profit aux dépens de la société (pour piller) au lieu de faire faillite (pour parier sur le succès). La faillite pour le profit se produira si une mauvaise comptabilité, une réglementation laxiste ou de faibles sanctions en cas d’abus incitent les propriétaires à se payer plus que la valeur de leur entreprise et à ne plus honorer leurs dettes. Le fait que les gains papier issus des cours boursiers puissent être anéantis lorsque des tempêtes financières surviennent rend le capitalisme financier moins résilient que la base industrielle de l’investissement en capital tangible.

McDonough de Harvard note qu'au cours des 45 dernières années, l'économie américaine s'est fortement financiarisée plus rapidement et de manière plus décisive que celle de nos pairs : 

"Tout comme Jack Welch de General Electric a transformé (ruiné) son entreprise d'un fabricant de biens en une société de services financiers, de même hLes eaux de crue financière ont désormais pénétré tous les recoins du système de santé américain. Le capital-investissement est en train de gagner, et toute organisation de soins de santé est une cible potentielle de rachat. Les patients et leurs visites deviennent des marchandises et des points de données qui peuvent être exploités pour générer des profits élevés par les « intermédiaires financiers du capital-investissement qui considèrent les organisations de soins de santé comme des véhicules permettant d'extraire de la richesse ».

Don McCanne, MD, Physicians for a Nation Health Program (PNHP), affirme que les sociétés de capital-investissement se lancent dans les soins de santé en regroupant des spécialités spécifiques dans de nouvelles entités corporatives. 

« Ces sociétés de capitaux prétendent peut-être insuffler qualité et efficacité aux systèmes qu’elles créent, mais leur véritable objectif n’est pas l’altruisme. Leur intérêt se retrouve dans leur label : équité, plus ($$) mieux c’est.

McCanne décrit le modus operandi du capital-investissement :

1) acquérir une pratique de plateforme relativement importante dans une spécialité donnée
2) acquérir ensuite des cabinets plus petits dans la même zone géographique et les fusionner dans le cabinet de la plateforme
3) utiliser la dette pour financer les acquisitions et affecter cette dette aux cabinets acquis,
4) trouver des moyens d'augmenter les revenus nets des pratiques agglomérées
5) vendre les cabinets agglomérés dans un délai de trois à cinq ans à un prix bien supérieur au prix payé par la société de capital-investissement.

Idéalement, note le Dr McCanne, la dette est laissée aux cabinets qu'ils ont achetés et les investisseurs en actions repartent avec l'argent. Comment cela profite-t-il aux patients ? Comment cela profite-t-il aux professionnels de santé ? Nous savons à quel point cela profite aux investisseurs des sociétés de capitaux, mais est-ce que quelqu'un prétend sérieusement que c'est cela que devraient être les soins de santé ? Mais c'est ce que c'est devenu.

Considérez les conséquences.

Noble Health, une startup de Kansas City financée par des fonds privés et lancée en 2019, a acquis les hôpitaux communautaires Audrain et Callaway dans la région rurale du Missouri au début de la pandémie de Covid-19. En mars, tout les services hospitaliers ont cessé avec la mise au chômage technique de 181 salariés. 

Kaiser Health News note : « … la société de capital-risque et de capital-investissement Nueterra Capital a lancé Noble en décembre 2019 avec des dirigeants qui n'avaient jamais dirigé d'hôpital, dont Donald R. Peterson, un co-fondateur qui, avant de rejoindre Noble, avait été accusé de fraude à Medicare. .»

Le sort du St. Joseph's Home for the Aged à Richmond, en Virginie, était dit dans The New Yorker.  Une société de capital-investissement du New Jersey appelée Portopiccolo Group a acheté la maison, « a réduit les équipements, supprimé les équipements et a préparé le terrain pour une épidémie mortelle de COVID-19 » qui a entraîné un doublement du nombre de décès de patients.

Le nombre d’histoires de dommages au système de santé générés par le capital-investissement augmente rapidement. Et si le secteur santé de l’entreprise fait faillite, comme cela s’est produit en 2019 à L'hôpital Hahnemann de Philadelphie est désormais fermé, l'immobilier sous-jacent offre toujours de riches récompenses.

Les patients d'Atrium Health, basé en Caroline du Nord, reçoivent ce qui ressemble à un argumentaire alléchant lorsqu'ils se rendent sur le site Web du système hospitalier à but non lucratif : un plan de paiement du prêteur AccessOne. Les plans offrent « des moyens simples d’effectuer des paiements mensuels » sur les factures médicales, indique le site Web. Vous n'avez pas besoin d'un bon crédit pour obtenir un prêt. Tout le monde est approuvé. Rien n'est signalé aux agences de crédit. Des taux d’intérêt très élevés sont cependant la norme.

Au Minnesota, Allina Health encourage ses patients à ouvrir un compte auprès de MedCredit Financial Services pour « consolider vos dépenses de santé ». Intérêt très élevé.

En Californie du Sud, le Chino Valley Medical Center, qui fait partie de la chaîne Prime Healthcare, vante « des options de financement promotionnelles avec la carte de crédit CareCredit pour vous aider à obtenir les soins dont vous avez besoin, quand vous en avez besoin ». Comme d'habitude, des taux d'intérêt très élevés.

Alors que les Américains sont submergés par les factures médicales, le financement des patients représente désormais une affaire de plusieurs milliards de dollars, avec des capitaux privés et de grandes banques alignés pour encaisser lorsque les patients et leurs familles ne peuvent pas payer les soins. Selon une estimation du cabinet de recherche IBISWorld, les marges bénéficiaires dépassent 29 pour cent dans le secteur du financement des patients, soit sept fois ce qui est considéré comme une marge solide pour les hôpitaux.

Services de santé mentale

Le Private Equity Newsletter rapporte que des psychiatres, des psychologues et des travailleurs sociaux cliniciens dirigeaient autrefois leur propre cabinet. Désormais, le cabinet de thérapeute local pourrait être contrôlé par un roi du rachat. 

Les sociétés de capital-risque et de capital-investissement investissent des milliards de dollars dans des entreprises de santé mentale, notamment des cabinets de psychologie, des établissements psychiatriques, des plateformes de télésanté pour la thérapie en ligne, de nouveaux médicaments, des applications de méditation et d'autres outils numériques.

Neuf startups du secteur de la santé mentale ont atteint des valorisations privées dépassant le milliard de dollars l'année dernière, dont Cerebral Inc. et BetterUp Inc.

La demande pour ces services augmente à mesure que de plus en plus de personnes sont confrontées au chagrin, à l’anxiété et à la solitude dans un contexte de confinement et du nombre croissant de décès dus à la pandémie de Covid-19, ce qui rend le secteur mûr pour l’investissement, selon les banquiers, les consultants et les investisseurs.

Ils affirment que le secteur est devenu plus attractif parce que les régimes de santé et les assureurs paient des tarifs plus élevés que par le passé pour les soins de santé mentale, et que les plateformes virtuelles ont permis aux cliniciens de fournir plus facilement des soins à distance.

"Depuis Covid, les besoins ont explosé", a déclaré Kevin Taggart, associé directeur chez Mertz Taggart, une société de fusions et acquisitions axée sur le secteur de la santé comportementale. « Toutes les entreprises de santé mentale pour lesquelles nous travaillons sont occupées. Beaucoup d’entre eux ont des listes d’attente.

Au cours de la première année de la pandémie, la prévalence de l’anxiété et de la dépression a augmenté de 25 %, a annoncé l’Organisation mondiale de la santé en mars. Environ un tiers des Américains signalent des symptômes d'anxiété ou de dépression, selon les Centers for Disease Control and Prevention.

Le nombre d'acquisitions dans le domaine de la santé comportementale a bondi de plus de 35 % pour atteindre 153 en 2021 par rapport à l'année précédente, et parmi celles-ci, 123 impliquaient des sociétés de capital-investissement, selon Mertz Taggart. Au premier trimestre de cette année, 41 acquisitions ont eu lieu, dont 30 concernaient des sociétés de capital-investissement.

La poussée vers la santé mentale comporte des risques. Une ruée vers les sociétés de capital-investissement pourrait faire grimper les prix des pratiques, réduisant ainsi les bénéfices potentiels. Un risque pour les patients et les cliniciens est que les nouveaux propriétaires pourraient se concentrer sur les profits plutôt que sur les résultats, peut-être en faisant pression sur les cliniciens pour qu'ils voient plus de patients qu'ils ne peuvent en gérer. Si les soins deviennent moins personnels et privés, les soins aux patients pourraient également en souffrir.

La société de santé mentale en ligne Cerebral et d'autres startups de télésanté ont commencé à faire l'objet d'un examen minutieux de leurs pratiques de prescription. Le Wall Street Journal a rapporté que certaines infirmières praticiennes de Cerebral ont déclaré ressentir une pression pour prescrire des stimulants. La semaine dernière, Cerebral a annoncé qu'elle suspendrait la prescription de substances contrôlées telles que l'Adderall pour traiter le TDAH chez de nouveaux patients. L'année dernière, Cerebral a enregistré une valorisation de 4.8 milliards de dollars.

Les investisseurs ont investi 5.5 milliards de dollars dans les startups de technologies de santé mentale dans le monde l’année dernière, soit une hausse de 139 % par rapport à 2020, selon un rapport de CB Insights, une société d’analyse. Sur cette somme, 4.5 milliards de dollars ont été dépensés pour des entreprises américaines. Ils vont des plates-formes comme SonderMind qui mettent en relation des personnes avec des cliniciens aux applications de méditation comme Calm.

À quel point est-ce devenu grave ?

Les sociétés de soins de santé détenues par des sociétés de capital-investissement ont également été confrontées aux problèmes suivants :

• Effectifs réduits ou remplissage des lits sans ratios d’effectifs adéquats
• Dépendance excessive à l’égard du personnel non agréé pour réduire les coûts de main-d’œuvre
• Défaut de fournir une formation adéquate
• Pression sur les prestataires pour qu'ils fournissent des services inutiles et potentiellement coûteux
• Violation des réglementations requises pour les participants à Medicare et Medicaid, telles que les dispositions anti-pots-de-vin, créant un risque de litige

#

Kaiser Health News (KHC) rapporte que les tactiques commerciales du capital-investissement ont été liées à des soins scandaleusement mauvais dans certaines cliniques dentaires qui traitaient des enfants issus de familles à faible revenu.

Début 2008, une chaîne de télévision de Washington, DC, a diffusé un reportage choquant sur une branche locale de la chaîne dentaire Small Smiles, qui comprenait une vidéo d'enfants hurlants attachés à des « planches de papoose » en forme de camisole de force avant d'être anesthésiés pour subir des opérations inutiles comme le baby root. canaux.

Cinq ans plus tard, un rapport du Sénat américain citait l’exposé télévisé pour exprimer son inquiétude face à « la pratique corporative de la médecine dentaire dans le cadre du programme Medicaid ». Le rapport du Sénat soulignait que la plupart des dentistes refusaient les enfants inscrits à Medicaid en raison de faibles paiements et posait la question suivante : comment le capital-investissement pourrait-il gagner de l'argent en fournissant ces soins alors que d'autres ne le pouvaient pas ? La réponse est « le volume », selon le rapport Kaiser.

Small Smiles a réglé plusieurs cas de dénonciateurs en 2010 en versant au gouvernement 24 millions de dollars. À l’époque, elle fournissait des « services de gestion commerciale et administratifs » à 69 cliniques à travers le pays, selon le ministère de la Justice. Elle a ensuite déclaré faillite.

Selon le procès intenté par ses parents en 2018, Zion Gastelum a été raccordé à un réservoir d'oxygène après des traitements de canal et des couronnes douteux « qui étaient vides ou ne fonctionnaient pas correctement » et placé sous la surveillance d'un personnel mal formé qui n'a pas reconnu l'erreur. jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

Zion n'a jamais repris connaissance et est décédé quatre jours plus tard à l'hôpital pour enfants de Phoenix, indique la poursuite. La cause du décès était « indéterminée », selon le bureau du médecin légiste du comté de Maricopa.

Une enquête du conseil dentaire de l'État de l'Arizona a conclu plus tard que les soins prodigués au tout-petit n'étaient pas conformes aux normes, selon la poursuite. Moins d'un mois après le décès de Zion en décembre 2017, la société de gestion dentaire Benevis LLC et ses cliniques affiliées Kool Smiles ont accepté de payer 24 millions de dollars au ministère de la Justice pour régler les poursuites judiciaires liées à la False Claims Act.

Le gouvernement a allégué que la chaîne avait fourni des services dentaires « médicalement inutiles », y compris des traitements de canal pour bébés, de janvier 2009 à décembre 2011.

Dans leur procès, les parents de Zion ont imputé sa mort aux politiques de facturation des entreprises qui imposaient « des quotas de production pour les procédures invasives telles que les traitements de canal et les couronnes » et ont menacé de licencier ou de discipliner le personnel dentaire « pour avoir généré moins d'un montant fixe par patient ».

Kool Smiles a facturé 2,604 XNUMX $ à Medicaid pour les soins de Zion, selon la poursuite. FFL Partners n’a pas répondu aux demandes de commentaires. Dans les dossiers déposés au tribunal, l’entreprise a nié toute responsabilité, arguant qu’elle n’avait fourni « aucun service médical ayant nui au patient ».

Olson, auteur de Un défi éthique : le capital-investissement prend d’assaut le système de santé aux États-Unis, conclut, le capital-investissement n'a pas du tout sa place dans le domaine de la médecine et devrait être interdit.

« Nous devons vraiment interdire, je pense, la pratique de la médecine en entreprise, point final. Si vous regardez le manuel du capital-investissement, son seul objectif est de réaliser des profits démesurés – ils ne peuvent pas réaliser des bénéfices ordinaires. S’ils réalisent des bénéfices ordinaires et respectables, leurs investisseurs iront ailleurs à cause du risque.

Le capital-investissement ne se soucie pas de savoir si le produit est Roto-Rooter ou un hospice. C'est l'une des différences majeures entre PE et une entreprise ordinaire, qui peut se soucier de la communauté, de la réputation de l'entreprise et de la qualité du produit. Ils veulent garder leurs clients. Ils se soucient de l'avenir. 

Mais le private equity ne fonctionne pas ainsi. Parce que le private equity vise souvent à vendre une entreprise au bout de quatre ou cinq mois, ils ne se soucient pas de l'avenir. Ils ne se soucient pas du tout du produit. Le capital-investissement est antithétique à notre système de santé.

Alors oui, nous devons interdire le capital-investissement dans les soins de santé. Mais étant donné que cela n’arrivera pas, je dirais que nous devons interdire l’exercice de la médecine par les entreprises – n’importe qui peut le défendre. 

Vous pouvez éliminer leurs avantages fiscaux. 

Vous pouvez limiter l’endettement imposé aux entreprises, notamment dans le secteur de la santé. Vous pourriez facilement contrôler la consolidation et les monopoles dans le secteur de la santé. 

Vous pouvez utiliser des lois antitrust spécifiques. J’interdirais définitivement les investissements des clients de détail tels que leurs 401(k). 

Les accords de non-divulgation et de non-dénigrement, qui rendent si difficile l'obtention d'informations, devraient également être interdits. J'ai eu du mal à interviewer des gens pour cet article. Quand les gens parlaient, ils étaient extrêmement prudents. 

Les « marques furtives » devraient également être interdites – lorsque la société de PE achète une chaîne, comme une chaîne dentaire, mais donne à chaque cabinet son propre nom, comme Marilyn's Happy Dental Care. C'est très trompeur.

Les acteurs et les entreprises du PE ne sont généralement pas des noms connus. Ils ont vraiment réussi à passer inaperçus. Voici quelques noms qui reviennent fréquemment dans la recherche : noms à surveiller :

Bain Capital, la société de capital-investissement dont Mitt Romney profite encore, en est une. 

Le groupe Carlyle a participé au recrutement de personnalités de haut rang au sein du gouvernement : l'un de ses cofondateurs, David Rubenstein, a été assistant adjoint du président pour la politique intérieure sous l'administration Carter. George HW Bush est devenu un membre senior de son comité consultatif pour l'Asie, et ainsi de suite. 

KKR, bien sûr, est l’un des plus importants. Ils contrôlent beaucoup de choses dans les soins de santé.

Le Dr Olson conclut en évoquant des préoccupations qui peuvent toucher toutes les communautés.

« À mesure que le PE gagne de plus en plus d'argent – ​​avec ces fonds de pension, et surtout s'ils mettent la main sur les 401(k) – ils vont continuer à acheter tout et n'importe quoi. Et il ne s'agit pas seulement de soins de santé. De plus en plus de ces entreprises apparaissent et se lancent dans de plus en plus de secteurs.

Lorsque les jeunes, voire les personnes plus âgées travaillant dans des sociétés financières bien établies, réalisent combien d’argent est en jeu, ils se contentent de créer une société de capital-investissement. Regardez Jared Kushner [Affinity Partners]. C'est une situation très préoccupante.

Douglas Stephenson, LCSW, est un psychothérapeute à la retraite et ancien professeur de travail social au département de psychiatrie de l'Université de Floride. Il est membre de Médecins pour un programme national de santé.

Cet article est de  Rêves communs.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.