John Young, le fondateur du site Cryptome, a demandé au ministère américain de la Justice de l'inculper également car il avait publié des dossiers non expurgés du département d'État auparavant. Wikileaks l’a fait, rapporte Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Til est le fondateur d'un site Web basé aux États-Unis qui avait publié auparavant les mêmes documents non expurgés que Wikileaks L'éditeur Julian Assange a ensuite été inculpé pour avoir invité le ministère américain de la Justice à le nommer co-accusé avec Assange.
"Cryptome a publié les câbles décryptés et non expurgés du Département d'État le 1er septembre 2011 avant la publication des câbles par WikiLeaks", a écrit John Young dans un formulaire de soumission du ministère de la Justice, que Young a publié sur Twitter mardi.
"Aucun responsable américain ne m'a contacté au sujet de la publication des câbles non expurgés depuis que Cryptome les a publiés", a-t-il écrit. «Je demande respectueusement au ministère de la Justice de m'ajouter comme co-accusé dans les poursuites contre M. Assange en vertu de la loi sur l'espionnage.»
Assange a été accusé de possession et de diffusion d’informations classifiées, certaines des mêmes informations que Young possède et a diffusées.
Young a fondé Cryptome, qu'il appelle une « bibliothèque publique gratuite » en 1996. C'était un précurseur de Wikileaks dans la publication sur Internet de documents gouvernementaux bruts, classifiés et non classifiés.
Young a témoigné lors de l'audience d'extradition d'Assange à Londres en septembre 2020. Sa déclaration sous serment dit :
« J'ai publié sur Cryptome.org des câbles diplomatiques non expurgés le 1er septembre 2011 sous l'URL https://cryptome.org/z/z.7z et cette publication reste disponible à l'heure actuelle. … Depuis ma publication sur Cryptome.org des câbles diplomatiques non expurgés, aucune autorité américaine chargée de l'application des lois ne m'a informé que cette publication des câbles est illégale, consiste ou contribue à un crime de quelque manière que ce soit, et n'a pas non plus demandé leur suppression. .»
Je demande respectueusement au ministère de la Justice de m'ajouter comme co-accusé dans les poursuites contre M. Assange en vertu de la loi sur l'espionnage.
Sincèrement,
John Young#Assange @USDOJ pic.twitter.com/7jHaRI9Ilm
– Cryptome (@Cryptome_org) 29 novembre 2022
« Informateurs blessés »
L’une des pierres angulaires du dossier du ministère de la Justice contre Assange est qu’il a publié imprudemment des câbles du Département d’État qui lui ont été divulgués par l’analyste du renseignement militaire Chelsea Manning, ce qui, selon les États-Unis, a mis en danger la vie d’informateurs américains nommément identifiés.
Young demande au ministère de la Justice pourquoi lui aussi n’a pas été poursuivi pour avoir publié ces noms avant Assange.
Le journaliste primé Julian Assange.
À la cour martiale de Manning, Brick. Le général Robert Carr, témoigné sous serment que personne n'a été réellement blessé par le Wikileaks libère. Robert Gates, alors secrétaire à la Défense appelé les fuites « gênantes » et « embarrassantes », mais ont déclaré qu’elles n’avaient causé qu’un préjudice « assez modeste » aux intérêts étrangers américains.
Reuters rapporté en janvier 2011:
«Des analyses internes du gouvernement américain ont montré qu'une fuite massive de câbles diplomatiques n'a causé que des dommages limités aux intérêts américains à l'étranger, malgré les déclarations publiques du gouvernement Obama affirmant le contraire.
Un responsable du Congrès informé de ces analyses a déclaré que l’administration se sentait obligée de déclarer publiquement que les révélations avaient gravement porté atteinte aux intérêts américains afin de soutenir les efforts juridiques visant à fermer le site WikiLeaks et à engager des poursuites contre les fuiteurs.
Assange était en réalité plus préoccupé par les expurgations que par les rédacteurs en chef de ses partenaires médiatiques grand public qui ont travaillé avec lui sur la publication des communiqués.
Mark Davis, un journaliste de la télévision australienne qui a documenté les activités d'Assange pendant le week-end à Londres avant la publication, a déclaré que pendant que les autres rédacteurs rentraient chez eux, Assange avait passé toute la nuit à expurger les noms des informateurs.
Les journalistes tuteurs et le mot de passe
Deux jours avant la publication Assange écrit à l'ambassadeur des États-Unis à Londres pour demander l'aide du « gouvernement des États-Unis pour désigner en privé tout cas spécifique (numéros ou noms d'enregistrement) dans lequel il estime que la publication d'informations exposerait des individus à un risque important de préjudice qui n'a pas encore été pris en compte ».
Le traitement de la demande de répondu en exigeant que Wikileaks arrêter la publication des câbles et restituer ceux en sa possession.
Finalement, seule une version expurgée des Cables du Département d’État a été publiée en novembre 2010 par Wikileaks et ses principaux partenaires, The New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde et LE SPEIGEL.
Cela resta le cas jusqu'à ce qu'un livre soit publié par deux Tuteur journalistes en février 2011, dans lequel le mot de passe des fichiers non expurgés apparaît mystérieusement dans le titre d'un chapitre. Cela est passé inaperçu, car Wikileaks a essayé de garder le silence, jusqu'à ce qu'une publication allemande nommée dès vendredi a déclaré avoir le mot de passe en août 2011.
Quand Assange a appris cela, il a contacté le Département d'État pour tenter de les avertir de la publication imminente des noms des informateurs. Il a été repoussé. Ceci est montré dans une scène du film de Laura Poitras Analyse.
PirateBay a d'abord publié les fichiers non expurgés, puis Cryptome le 1er septembre 2011. C'est le lendemain qu'Assange a décidé de publier les dossiers non expurgés afin que les informateurs puissent rechercher leurs noms et tenter de se mettre en sécurité. C'était avant qu'on sache que personne n'avait été blessé.
« L’idée selon laquelle M. Assange a sciemment mis des vies en danger en déversant des câbles non expurgés est sciemment inexacte », a déclaré l’avocat d’Assange, Mark Summers, lors de l’audience d’extradition en février 2020.
Les éditeurs et éditeurs de WikileaksLes partenaires s'opposent à l'acte d'accusation d'Assange en vertu de la loi sur l'espionnage et ont écrit lundi un lettre ouverte à l’administration Biden pour demander que l’affaire soit abandonnée.
Ayant publié Wikileaks documents classifiés, sont-ils prêts à franchir la même démarche que Young, un citoyen américain, qui met le DOJ au défi de l’inculper également en vertu de la loi américaine sur l’espionnage, pour avoir fait exactement ce qu’Assange, un Australien, a fait, seulement plus tôt ?
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Cet homme courageux veille simplement à ce que tout le monde connaisse l’hypocrisie flagrante du DOJ américain. De nombreuses personnes ont détaillé les actions illégales et criminelles du gouvernement américain, de l’armée, de la CIA et d’autres agences et ont payé le prix de ces peines de prison alors que les auteurs de ces crimes ne sont jamais poursuivis. Voilà pour une démocratie qui respecte l’État de droit !
Je suis tout à fait pour Julian, mais ce clip YouTube de l'appel à Hillary est suspect. Pourquoi voudriez-vous filmer cet événement, et cinématographiquement en plus ?
C'est un dossier qui prouve qu'il a tenté de mettre en garde le Département d'État contre ceux qui diraient qu'il ment.
Pourquoi maintenant? Toute cette activité tout d’un coup. Qu’est-ce qui l’a déclenché ? Qu'est-ce qui a poussé les 5 journaux à collaborer sur une lettre ouverte ?
Même s’il est bon que le Premier ministre australien ait finalement fait quelque chose et que le fondateur de Cryptome ait demandé à être poursuivi aux côtés d’Assange, je ne peux m’empêcher de me demander s’il se passe quelque chose qui n’a pas encore été rendu public.
Quoi qu’il en soit, j’espère sincèrement que toute cette activité produira des résultats positifs pour Julian. Il en a désespérément besoin pour survivre.
Applaudissements respectueux pour John Young, Cryptome, Joe Lauria, Consortium News et bien sûr Julian Assange et Wikileaks.
Nous devons tous régler ce problème avant que les choses ne s’aggravent davantage.
Bravo, John Young.
Un homme de principes. Comme c’est rafraîchissant.
Oui, il est dommage que The Guardian n'ait pas montré le même niveau de gratitude pour la diffusion supplémentaire dont il a bénéficié grâce aux informations de Julian fournies à cette publication désormais en disgrâce.
Aujourd’hui, le même journal tente de réparer son mépris flagrant de la valeur qu’il lui accordait dans le passé. Un peu tard, Guardian. Vous avez coupé les ponts dans mon livre et aux yeux de tant d’autres à travers le monde. Vous avez laissé tomber votre partisan et avez fait d’Assange l’ennemi n°1 par vos actions. Ne jamais être pardonné.
Un commentaire sur le Premier ministre australien et son approche « mieux vaut tard que jamais » à l'égard des autorités américaines corrompues. Gardez à l'esprit qu'il n'a que 7 mois. Qui sait quelles exigences les États-Unis ont imposées à toute forme de retour de Julian Assange ? Les États-Unis, comme on le sait dans le monde entier, survivent grâce aux menaces et aux sanctions et l’Australie leur a récemment donné la permission d’installer une base de bombardiers nucléaires B52 dans leur pays.
Cela pourrait faire partie du pot-de-vin américain. C’est le nom du jeu dans ce pays en déclin rapide, malheureusement, autrefois un empire, mais maintenant en pleine descente.
Sauver la face ne se limite pas aux cultures orientales. Washington verra Julian mort, par tous les moyens. Cet homme mérite un prix Nobel, pas une mort lente dans un cachot britannique.
Par rapport à la tradition du premier amendement, et ce qui est stupéfiant au cours de toutes ces années, c'est la fausseté du ministère de la Justice et la campagne de diffamation publique correspondante par rapport aux faits tels que présentés ici – les fausses accusations portées contre les femmes en Suède et le fait que « M. Assange a sciemment mis des vies en danger.
De toute évidence, la question majeure est de savoir jusqu’où les États-Unis peuvent s’enfoncer dans la manipulation de la « réalité » afin d’étouffer l’opposition au « récit officiel ». Cette question dépasse Assange et prend d’autres directions au fil des années.
Je me demande qui, au ministère de la Justice, a du mal avec Julian.
C'est la CIA. Ils sont incroyablement énervés qu'il ait divulgué le logiciel Vault 7. Cela vaut littéralement des milliards de dollars, que ce soit en coût de production ou en valeur qu’il leur a apporté. Et maintenant tout le monde était au courant, tout le monde pouvait le bloquer et tout le monde pouvait l’utiliser. De plus, ce sont des gens durs qui dirigent cette organisation. Imaginez la soif de sang.
Merci d'avoir clarifié une fois de plus ces points importants dans la persécution de Julian Assange qui démontrent à quel point les arguments du gouvernement contre lui sont une imposture préjudiciable.
Quant à Cryptome, comme Wikileaks, je pense, des profils courageux. En revanche, je me demande si le Guardian et ses « journalistes » emboîteront le pas. Tu penses..? Ou confirmera-t-il qu’il ne s’agit que d’un chiffon à ragots qui se penche par réflexe sur l’autorité gouvernementale ?
Dans le Guardian d'aujourd'hui :
« Le Premier ministre australien Anthony Albanese exhorte le gouvernement américain à mettre fin aux poursuites contre Julian Assange »
«Le Premier ministre a déclaré qu'il avait récemment évoqué le cas du cofondateur de Wikileaks avec des représentants américains et qu'il continuerait à faire pression pour que ce dossier soit "clos".
Il y a soudainement beaucoup de soutien pour Julian. Les États-Unis ne peuvent pas l’ignorer.
Oui, mais Albanese et d’autres restent sur la pointe des pieds. « Ma position est que toutes les affaires étrangères ne se font pas mieux avec le porte-voix… ». Peut-être, mais pourquoi pas dans ce cas ?
Depuis que j'ai pris conscience de l'existence de Cryptome (dans mon cas, depuis environ 2014-15, alors que j'ai pris conscience pour la première fois de l'existence de WikiLeaks vers 2009, avant qu'ils ne deviennent une marque avec leurs publications de journaux de guerre en Irak et en Afghanistan, et câbles diplomatiques américains, l'année suivante), j'en suis venu à soupçonner que la raison pragmatique pour laquelle les autorités américaines et étrangères n'ont pas inculpé Cryptome ni ne l'ont persécuté dans la même mesure que WikiLeaks est que cette dernière organisation s'est associée à de grands organes de presse, pionnier de nouveaux formes de collaboration entre les médias de masse et une plateforme de transparence indépendante à une échelle sans précédent.
En particulier, les journalistes extérieurs pouvaient attirer largement l'attention sur les documents qui restaient sous la direction de WikiLeaks d'une manière coordonnée qui ne leur donnait pas simultanément un contrôle éditorial complet sur les documents publiés auxquels le public pouvait accéder de manière occasionnelle avec une barrière d'entrée relativement faible, puisque les gens pouvaient directement consulter la source principale sur WikiLeaks plutôt que d'être simplement relégués à en consulter une couverture secondaire (ce qui signifie que le NYT, le WaPo, le Guardian, Der Spiegel, etc. ne pouvaient pas aussi facilement tuer une histoire, s'y asseoir, ou omettre/modifier le cadrage des éléments sélectifs, que ce soit en raison de pressions actives de la part des intérêts du gouvernement/des entreprises/du lobby ou autrement). Cela va à l'encontre de l'éthos de plus en plus répandu dans de nombreux milieux sociaux selon lequel les masses devraient au mieux être des consommateurs passifs d'informations plutôt que des analystes actifs de l'information, une préférence révélée (et parfois intentionnelle, certes) de nos élites politiques, dans l'esprit de la citation franche de Woodrow Wilson selon laquelle « Nous voulons qu’une classe de personnes ait une éducation libérale, et nous voulons qu’une autre classe de personnes, une classe bien plus grande, par nécessité dans chaque société, renonce au privilège d’une éducation libérale et se prépare à accomplir des tâches manuelles spécifiques et difficiles. »
En revanche, même si Cryptome s'est souvent montré beaucoup moins prudent que WikiLeaks à l'égard des documents qu'il a publiés et a parfois suscité un certain degré de controverse (ce qui va à l'encontre du récit selon lequel WikiLeaks a négligemment jeté des documents avec peu ou pas de souci pour le puits). - étant l'un des plus vulnérables parmi ceux qui sont exposés), il a été laissé de côté par les autorités simplement parce qu'il n'a pas eu les mêmes relations avec les autres médias que WikiLeaks avait autrefois et persiste donc dans une relative obscurité. En termes clairs et cyniques, ce qui intéresse vraiment le gouvernement, ce ne sont pas les terroristes ou les acteurs étrangers hostiles qui profitent des informations publiées par qui que ce soit, que ce soit WikiLeaks, Cryptome, le Washington Times (voir Jack Shafer, « Don't Blame The Washington Times for the Washington Times »). Oussama ben Laden Satellite Phone 'Leak' », Slate, 21 décembre 2005), des applications de jogging (voir Andrew Moseman, « US Troops Accidentally Reveal Secret Bases by Going Jogging », Popular Mechanics, 29 janvier 2018) ou d'autres. , qu’ils peuvent toujours eux-mêmes exploiter pour effrayer leurs populations et les amener à se conformer et à se conformer en leur nom – ce sont plutôt leurs propres citoyens qui leur demandent des comptes lorsque des informations préjudiciables à leur réputation reçoivent une large attention et ne se limitent pas à une sous-culture de niche.