La Fondation Gates myopie sur l’agriculture africaine

Au-delà d'un nouveau slogan, Timothy A. Wise et Jomo Kwame Sundaram voient peu de preuves d'un engagement significatif en faveur de l'agriculture durable dans le plan de 550 millions de dollars de l'AGRA pour 2023-27.

Forum sur le système alimentaire africain, allié à l'AGRA, à Kigali, au Rwanda, en septembre. (Paul Kagame, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

By Timothy A. Sage et Jomo Kwame Sundaram
à Boston et Kuala Lumpur
Service de presse inter

DMalgré son bilan lamentable, l’Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), parrainée par la Fondation Gates, a annoncé en septembre une nouvelle stratégie quinquennale après avoir changé de nom en supprimant « Révolution verte » de son nom.

Au lieu d'apprendre de l'expérience et de modifier son approche en conséquence, La nouvelle stratégie de l'AGRA promet encore la même chose. Ignorer les preuves, les critiques et les plaidoyers et les revendications de la société civile, la Fondation Gates a engagé 200 millions de dollars supplémentaires dans son nouveau plan quinquennal, portant sa contribution totale à environ 900 millions de dollars. 

Plus des deux tiers du financement de l'AGRA proviennent de Gates, avec Les gouvernements africains fournissent bien plus – jusqu’à un milliard de dollars par an – en subventions pour les semences et les engrais de la Révolution verte.

Piqué par les critiques sur ses mauvais résultats, l'AGRA a retardé d'un an l'annonce de sa nouvelle stratégie, tandis que son directeur général dirigeait la Sommet controversé des Nations Unies sur les systèmes alimentaires de 2021. Suite à cela, l’AGRA a utilisé davantage la rhétorique des objectifs de développement durable des Nations Unies. 

D’où le nouveau slogan de l’AGRA : « Développer de manière durable les systèmes alimentaires africains ». De même, le nouveau plan prétend « jeter les bases d’une transformation agricole inclusive et axée sur les systèmes alimentaires durables ». Mais au-delà de ces paroles en l’air, il existe peu de preuves d’un engagement significatif en faveur d’une agriculture durable dans le monde. Plan de 550 millions de dollars pour 2023-27. 

Bill Gates en 2013 au Forum économique mondial de Davos, en Suisse. (CC BY-SA 2.0, Wikimédia Commons)

Malgré d'importantes subventions gouvernementales, la promotion par l'AGRA de semences commerciales et d'engrais pour quelques cultures céréalières seulement n'a pas réussi à accroître de manière significative la productivité, les revenus ou même la sécurité alimentaire. Mais au lieu de remédier aux lacunes du passé, le nouveau plan s’appuie encore largement sur les mêmes éléments, même s’il n’a pas réussi à « catalyser » une révolution de la productivité parmi les agriculteurs africains.

[En relation: COP26 : la pensée magique de Bill Gates sur l'agriculture]

La soi-disant nouvelle stratégie anéantit tout espoir que l’AGRA ou la Fondation Gates reconnaissent le problème. effets sociaux et environnementaux néfastes des révolutions vertes en Inde, en Afrique et ailleurs. L’AGRA n’a fourni aucune explication sur la raison pour laquelle elle a supprimé « Révolution verte » de son nom. 

Le changement de nom suggère que l'AGRA, âgée de 16 ans, veut se dissocier des échecs passés, mais sans reconnaître sa propre approche erronée. Récemment, les prix beaucoup plus élevés des engrais – suite aux sanctions contre la Russie et la Biélorussie après l’invasion de l’Ukraine – ont aggravé le sort des agriculteurs qui dépendent des intrants recommandés par l’AGRA. 

Usine d’engrais minéraux dans l’oblast de Kirov, en Russie. (Stif Komar, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Il est temps de changer de cap, avec des politiques promouvant l’agriculture écologique en réduisant le recours aux engrais synthétiques, le cas échéant. Mais malgré son nouveau slogan, la nouvelle stratégie de l'AGRA vise le contraire. 

Le mois dernier, le Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique a rejeté le changement de stratégie et de nom comme étant « cosmétique », « un aveu d’échec » du projet de Révolution verte et « une diversion cynique » du besoin urgent de changer de cap.

Gains et pertes de productivité

Malgré des dépenses dépassant largement un milliard de dollars, Les gains de productivité de l'AGRA ont été modestes, et seulement pour quelques cultures plus fortement subventionnées comme le maïs et le riz. Et de 2015 à 2020, les rendements céréaliers n’ont pas augmenté du tout. 

Pendant ce temps, la production de cultures vivrières traditionnelles a diminué sous l’AGRA, le mil étant en baisse. plus d'un cinquième. Les rendements ont également chuté pour le manioc, l’arachide et les plantes-racines comme la patate douce. Sur un panier de cultures de base, les rendements n’ont augmenté que de 18 pour cent en 12 ans. 

[En relation: L'agro-industrie est le problème, pas la solution]

Les revenus des agriculteurs n’ont pas augmenté, surtout après prise en compte de l’augmentation des coûts de production. Quant à la réduction de moitié de la faim, promise à l'origine par Gates et l'AGRA, le nombre de personnes « gravement sous-alimentées » dans les 13 pays cibles de l'AGRA a augmenté de 31 pour cent.

évaluation commandée par un donateur confirmé beaucoup résultats négatifs pour les agriculteurs. L'étude a révélé que la minorité d'agriculteurs qui en ont bénéficié étaient principalement des hommes aisés, et non des petites exploitantes, auxquelles le programme était ostensiblement destiné. 

Agriculteur dans la région du Mont Kenya. (Neil Palmer avec CIAT via Flickr)

Agriculteur dans la région du Mont Kenya. (Neil Palmer avec CIAT via Flickr)

Cela n’a pas dissuadé la Fondation Gates de s’engager davantage en faveur de l’AGRA, malgré son bilan lamentable, l’échec de sa stratégie et le manque de suivi des progrès. À en juger par le nouveau plan quinquennal, nous pouvons nous attendre à encore moins de responsabilité. 

Le nouveau plan ne fixe même pas d’objectifs mesurables en matière de rendements, de revenus ou de sécurité alimentaire. Comme le dit le proverbe, ce qu’on ne mesure pas, on ne le valorise pas. Apparemment, l'AGRA ne valorise pas la productivité agricole, même si elle reste au cœur de la stratégie de l'organisation. 

Le mois dernier, la Fondation Rockefeller, autre donateur fondateur de l'AGRA et leader de la première révolution verte des années 1950, annoncé une réduction de sa subvention à l'AGRA et un recul décisif par rapport à l'approche de la Révolution verte. 

Sa subvention à l’AGRA soutient les initiatives d’alimentation scolaire et « les alternatives aux engrais et pesticides dérivés des combustibles fossiles grâce à la promotion de pratiques agricoles régénératrices telles que la culture de haricots fixateurs d’azote ».

Entreprise en charge

La nouvelle stratégie de l'AGRA est construite sur une série de « secteurs d'activité », par exemple, le « secteur d'activité de l'agriculture durable » se coordonnera avec le « secteur d'activité des systèmes semenciers » pour vendre des intrants. Les conseillers privés basés dans les villages sont censés fournir des formations et des conseils en matière de plantation dans cette réincarnation commerciale et privatisée des services de vulgarisation gouvernementaux ou quasi-gouvernementaux d'une époque antérieure. 

L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a promu avec succès l'apprentissage par les pairs des pratiques agro-écologiques via Champs-écoles pour agriculteurs après les avoir testés avec succès sur le terrain. Ceci est arrivé après un article a montré que les « larves brunes » ont prospéré dans les rizières asiatiques après que les pesticides de la Révolution verte ont éliminé les prédateurs naturels de l'insecte.

En Indonésie, un expert du café enseigne aux agriculteurs comment tailler lors d'un stage-école dans le village de Mulia Jaya, dans le sud-est de Sulawesi. (Agroforesterie mondiale, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

La Chine a perdu un cinquième de sa récolte de paddy de 2007-08 à cause de ce ravageur, déclenchant une flambée des prix sur le marché mondial du riz, peu négocié. Sollicitant l'aide de l'Institut international de recherche sur le riz, situé aux Philippines, un La délégation chinoise a trouvé son département d'entomologie a perdu la majeure partie de ses anciennes capacités en raison d'un sous-financement.

La collaboration internationale en matière de recherche agricole associée à la première révolution verte – en particulier dans les domaines du blé, du maïs et du riz – semble s’être effondrée, cédant aux intérêts des entreprises et des philanthropes. Cette expérience amère a encouragé la Chine à intensifier ses efforts de recherche agronomique en mettant davantage l’accent sur l’agroécologie.

Promesses vides?

La nouvelle stratégie promet que « l’AGRA favorisera une diversification accrue des cultures au niveau des exploitations ». Mais ses conseillers et vendeurs ont tout intérêt à vendre leurs produits plutôt que de bonnes semences locales qui ne nécessitent pas d'achats répétés à chaque saison de plantation.

L’AGRA ne renforce pas la résilience en promouvant l’agroécologie ou en réduisant la dépendance des agriculteurs à l’égard d’intrants coûteux tels que les engrais fossiles et d’autres produits agrochimiques, souvent toxiques. Malgré de nombreux des initiatives agroécologiques africaines éprouvées, le soutien à leur égard reste modeste.

La nouvelle stratégie met l'accent sur l'irrigation, clé de la plupart des autres révolutions vertes, mais manifestement absente de la révolution verte africaine. Mais le plan reste d’une silence assourdissant sur la façon dont les gouvernements sont à court de ressources financières pour fournir des infrastructures aussi cruciales, en particulier face aux tensions croissantes liées à l’eau, aux finances publiques et à la dette, aggravées par le réchauffement climatique. 

On dit souvent que la bêtise consiste à faire toujours la même chose en espérant des résultats différents. Cela est peut-être dû à la prétention technicophile selon laquelle certaines innovations privilégiées sont supérieures à tout le reste, y compris les connaissances scientifiques, les processus et les solutions agro-écologiques.

Timothy A. Wise est conseiller principal à l'Institut de politique agricole et commerciale et auteur de Manger demain : l’agro-industrie, les agriculteurs familiaux et la bataille pour l’avenir de l’alimentation.

Jomo Kwame Sundaram, ancien professeur d'économie, a été secrétaire général adjoint des Nations Unies pour le développement économique et a reçu le prix Wassily Leontief pour avoir fait avancer les frontières de la pensée économique.

Cet article est de Service Inter Presse.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

6 commentaires pour “La Fondation Gates myopie sur l’agriculture africaine »

  1. Jekwu
    Décembre 2, 2022 à 18: 37

    Je crois qu'il est temps de comprendre que les échecs de ces groupes ne sont que des échecs pour le reste d'entre nous, car leur intention doit être d'arriver à cet échec et aux résultats finaux qui leur profitent à long terme.
    Il n’y a absolument aucune raison de continuer à lire leurs paroles et leurs promesses et à croire un mot, mais de voir la vérité en lisant l’inverse de ce qui a été réellement dit ou écrit.
    Quand on a prouvé qu'on mentait systématiquement, alors on veut dire l'inverse de ce qu'on exprime, quoique inconvenant.

  2. Décembre 1, 2022 à 12: 05

    J'ai arrêté de lire quand j'ai vu les noms de Gates et Rockefeller. Deux plus grands escrocs au monde.

  3. Paula
    Décembre 1, 2022 à 11: 41

    L'AGRA ignore tout simplement les cycles symbiotiques naturels qui retiennent l'humidité et améliorent les microbiomes du sol, qui fournissent les nutriments végétaux dont notre corps a besoin pour lutter contre notre monde sujet aux pandémies. Les nations doivent s'éloigner de la finance américaine et de l'hégémonie du dollar pour de nombreuses raisons : 1. Cela appauvrit la main-d'œuvre d'une nation qui exige une baisse du niveau de vie et l'austérité pour rembourser les prêts. 2. L’hégémonie du dollar est ce qui finance plus de 750 bases militaires américaines dans le monde. Annulez le financement des b****rds dès que possible.

  4. Jeff Harrisson
    Novembre 30, 2022 à 19: 29

    Oh, pour l'amour de Dieu ! Qui est assez stupide pour écouter Bill Gates ? Il ne sait vraiment rien, tout ce qu'il sait faire, c'est manipuler une opération pour devenir riche et le premier mot de son manuel d'opérations est tricher.

  5. bardamu
    Novembre 30, 2022 à 19: 23

    La soi-disant « Révolution verte » était plus honnête quant à ses objectifs il y a cinquante ans. Le nom lui-même a été inventé en opposition aux révolutions « rouges », qui signifiaient non pas les républicains américains, mais la révolution communiste. Et « révolution communiste » était un nom donné aux révolutions de souveraineté nationale et de réforme agraire, même si Marx ne s’intéressait pas particulièrement à l’une ou l’autre.

    La « Révolution verte » devait fonctionner alternativement en intimidant et en séduisant les agriculteurs pour les rendre dépendants de quelques sociétés – des sociétés américaines, autrefois, mais toujours occidentales. L’idée était qu’avec une telle dépendance, ils pouvaient être nourris au minimum et utilisés au maximum, avec peu de chances de révolte ou de négociation significative.

    Ces organisations, y compris abondamment la Fondation Gates, ne parviennent pas à apprécier la générosité de la coexistence et de la coopération humaines égalitaires, mais autrement, il n’y a pas beaucoup d’aveuglement ici, et nous ferions bien mieux de ne pas les laisser s’en sortir au point de le dire. : les balles portent ton nom et le mien.

    Jardinez là où vous êtes, si cela est possible – et c’est probablement le cas. Conservez vos graines. Éloignez-vous non seulement des OGM, mais aussi des hybrides industriels, qui ont tendance à être stériles dans la deuxième génération et qui ont tendance à produire des aliments nutritionnellement creux qui dépendent d'engrais NPK industriels et d'une utilisation intensive de produits chimiques. Cultivez des récoltes solides et viables à partir de graines et de démarrages anciens, et restituez le surplus au sol.

    Ces gars-là n’essaient pas de nourrir le monde ; ils savent parfaitement qu'ils ne peuvent pas le faire de la manière dont ils le font, même s'ils ne communiquent pas cette information à travers leurs organisations.

    Bravo pour l'attention portée par les auteurs et le CN à tout cela. Nous sommes en transition dans un sens ou dans l’autre, et nous ferions mieux de le corriger au moins un peu.

  6. Mikilie Green
    Novembre 30, 2022 à 17: 39

    Wow, donc sur cinq années entières, ils engagent le coût de deux, peut-être trois avions de combat. Sans compter les dizaines de milliers de dollars par heure qu'il en coûte pour les faire voler, juste le coût par avion au showroom.

    Pour emprunter un vieil autocollant de pare-chocs…. ne serait-il pas formidable si notre société disposait de tout l'argent dont elle a besoin pour fournir à tous une nourriture sûre et saine, pendant que l'USAF doit organiser une vente de pâtisseries pour acheter un nouvel avion ?

Les commentaires sont fermés.