& France depuis 2006 Wikileaks a été censurer les gouvernements avec leurs propres mots. Il a fait le travail que la Constitution américaine voulait que la presse fasse, dit Joe Lauria.
By Joe Laurie
In son opinion de 1971 dans l'affaire des Pentagon Papers, Cour suprême des États-Unis Le juge Hugo Black a écrit :
« Dans le premier amendement, les pères fondateurs ont accordé à la presse libre la protection dont elle doit bénéficier pour remplir son rôle essentiel dans notre démocratie. La presse devait servir les gouvernés et non les gouverneurs. Le pouvoir du gouvernement de censeur la presse a été abolie pour qu'elle reste à jamais libre de censurer le gouvernement."
C'est ce que l'équipe chez Wikileaks et Julian Assange le font depuis 2006 : censurer les gouvernements avec leurs propres mots extraits du secret par WikiLeaks sources – les lanceurs d’alerte. Autrement dit, Wikileaks a fait le travail que la Constitution américaine voulait que la presse fasse.
Le juge Hugo Black. (Bibliothèque du Congrès)
On peut difficilement imaginer quelqu'un siéger aujourd'hui à la Cour suprême des États-Unis. écrire une telle opinion. Ce qui est encore plus troublant, c'est que les médias ont tourné le dos à sa mission. Aujourd'hui, ils servent presque toujours le les gouverneurs, pas les gouvernés.
Tsa question est pourquoi.
La consolidation de la propriété des médias a accru l’obéissance des désespérés journalistes; les divisions de divertissement ont repris les départements de presse ; et Les journalistes et rédacteurs carriéristes vivent par procuration grâce au pouvoir de ceux qu'ils couverture, rejetant le pouvoir unique de la presse de contraindre ces responsables à compte.
Cela dépend en fin de compte des modes de vie. Les hommes partent en guerre pour protéger et aller plus loin leurs modes de vie. La presse les applaudit pour les matières résiduelles amélioration et augmentation de statut.
Des millions de vies effacées au profit des modes de vie.
Il était autrefois admis à la télévision que les services d'information perdraient de l'argent et serait soutenu par la division divertissement. C'est parce que l'information était considérée comme un service public. Les journalistes de la télévision – c’étaient presque tous des hommes à l'époque, étaient d'anciens journalistes des agences de presse et des journaux.
Mais la cupidité a fait passer la personnalité des présentateurs avant le service public, comme le divertissement se fait passer pour une actualité. Les journaux ont sacrifié unités d'enquête pour maximiser les profits. Le gouvernement est le gagnant.
L’abdication des grands médias de leur droit constitutionnel la responsabilité de servir les gouvernés et non les gouverneurs a laissé un vide comblé depuis plus d'une décennie par Wikileaks.
Julian Assange s'exprimant depuis le balcon de l'ambassade de l'Équateur à Londres, décembre 2018. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Les Daniel Ellsberg d'aujourd'hui n'ont plus besoin de tenter leur chance auprès des éditeurs de The New York Times or Le Washington Post, ou bien, avec leurs journalistes diffusant des informations accablantes, ils risquent leur liberté de les rendre accessibles au public – peu importe à quel point le public peut être désintéressé et distrait.
Désormais, les médias traditionnels peuvent être contournés. Wikileaks offres à l'état brut matériel avec lequel les gouvernements se pendent. C'est pourquoi ils veulent la tête d'Assange. Ils ont soif de vengeance et d'arrêter de nouvelles fuites qui menacent leur emprise sur le pouvoir.
Que l'entreprise les médias se sont retournés contre Assange et Wikileaks révèle leur service à la état et à quel point ils donnent la priorité à leur style de vie – sans tenir compte le carnage qu’ils contribuent à provoquer.
Dans la décision des Pentagon Papers, la majorité du tribunal a statué que le premier amendement interdisait au gouvernement d'exercer une restriction préalable – ou une censure – sur les médias avant publication d'informations classifiées. Mais la majorité du tribunal a également déclaré que le gouvernement pourrait poursuivre les journalistes en justice. après publication.
Joe Lauria et John Pilger lors du rassemblement d'Assange à Sydney, en Australie, en mars 2019. (Tatiana Schild)
En effet, la loi américaine sur l'espionnage, qui a résisté au premier amendement conteste, criminalise la simple possession d'un éditeur ou d'un journaliste, ainsi que la diffusion de documents classifiés. Un amendement de 1961 à la loi étendait la juridiction américaine à travers le monde. Assange est menacé par celui-ci.
Les administrations américaines se sont toutefois montrées réticentes à engager des poursuites après publication.
Richard Nixon n'a pas poursuivi le sénateur Mike Gravel, qui était protégé par la Constitution lorsqu'il a lu les documents que lui avait remis Ellsberg et les a versés aux archives du Congrès. Mais Gravel aurait pu être poursuivi pour avoir publié les Papers sous forme de livre. (Nixon a constitué un grand jury pour inculper journalistes pour avoir publié les Papers, mais l'affaire s'est effondrée lorsqu'il est apparu que le téléphone d'Ellsberg avait été mis sur écoute.)
Barack Obama a décidé de se retirer d'Assange alors que c'était évident The New York Times et d’autres médias institutionnels seraient aussi responsables qu’Assange et Wikileaks pour la publication d'informations classifiées. Le L’administration Trump, virulente et anti-médias, a cependant pris cela en considération. étape lorsque Assange a été arrêté.
De leur point de vue, il est facile de comprendre pourquoi les États-Unis veulent écraser Assange. Mais quelle est l’excuse de l’Australie ? Pourquoi se bat-il Les batailles de l'Amérique ? Pourquoi les grands médias australiens se sont-ils également tournés vers contre Assange après une élection tenue aux États-Unis, pas ici ?
Ce qui a est-il arrivé à la souveraineté de l'Australie ? C'est une question qui peut être répondu par les Australiens descendant dans la rue, comme aujourd'hui - et y rester jusqu'à ce que leur compatriote soit enfin libre. Libre de continuer à faire le travail que les médias refusent de faire et que la Constitution américaine exige.
Joe Lauria a prononcé la version originale de ce discours lors d'un rassemblement en faveur de Julian Assange à Sydney le 3 mars 2019. Vous pouvez regarder la vidéo du discours ici :
Vidéo de Cathy Vogan
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Je suggérerais le mot syndicat plutôt que gouvernement. Je ne me sens pas gouverné, je me sens dirigé par une bande de connards syndiqués.
Chaque institution aux États-Unis et en Occident est captée par les intérêts des entreprises. La seule chose qui peut changer, c’est que des masses de gens descendent dans les rues pour fermer le système. Raison de plus pour que ces intérêts sèment le chaos, la haine de l’autre et la confusion pour empêcher que cela n’arrive.
La Maison Blanche pense qu’elle peut éviter de rendre des comptes dans sa persécution de WikiLeaks et d’Assange en affirmant qu’Assange n’est pas un journaliste. Leur croyance en leur propre invincibilité leur fait penser qu’en le disant, cela devient réalité. Cependant, l’orgueil précède la chute.
« Mais quelle est l'excuse de l'Australie ? Pourquoi mène-t-il les batailles de l’Amérique ? Pourquoi les grands médias australiens se sont-ils également retournés contre Assange après les élections aux États-Unis… ? »
L’Australie n’est pas souveraine, c’est une nation occupée (par l’empire américain) sans souveraineté. Il existe une pantomime de la démocratie qui ressemble à celle des États-Unis, mais elle n’est pas liée à la politique… tout comme aux États-Unis. Les médias australiens sont en pratique les médias américains. Vous vous souvenez de ce discours de « Network (1976) » ?
Cela commence : « Vous vous êtes mêlé aux forces primaires de la nature, M. Beale ! »
Continue – « Il n’y a pas de nations… »
Mon mec, il n'y a pas de souveraineté dans l'empire.
La protestation n’est pas efficace. La protestation est un discours. Ils nous ont entendus, ils s'en foutent.
Cet outil est brutal et délibérément émoussé par la loi.
Les vieilles traditions de résistance populaire sont mortes. Quelque chose de différent doit émerger, et je suppose que cela n’impliquera pas les téléphones de surveillance contre lesquels Snowden avait mis en garde. Puisse ce jour émerger arriver bientôt.
Merci pour cela, Joe. Mais vous n’avez pas mentionné que la mentalité du « style de vie » est la doctrine du capitalisme et la recherche du profit que les capitalistes placent avant la vérité ou la justice, ou en fait la vie elle-même. Les journalistes grand public ne sont que des lecteurs de ce qui leur est présenté, et nous savons que le gouvernement ne présentera jamais quoi que ce soit de critique à son encontre devant un lecteur de nouvelles. Ces lecteurs reçoivent des salaires astronomiques pour servir le gouvernement et ils s’accrocheront à cet argent de toutes leurs forces. C’est pourquoi je ne lis ni n’écoute les médias grand public. Je ne leur fais pas confiance. Je ne soutiens ni le capitalisme ni le système de profit. C'est pourquoi j'ai lu Consortium News. Continuez à vous battre.
Je suis d'accord sur les deux points. Le CN est un joyau, presque la seule chose qui mérite d'être lue de nos jours. Mais au lieu de dire « Les hommes partent en guerre pour protéger et améliorer leur mode de vie », il aurait été plus proche de la vérité de dire (à propos des Australiens et des Américains) qu’ils sont envoyés à la guerre pour protéger le mode de vie de la classe capitaliste dirigeante. J'ai tendance à penser que Joe serait d'accord avec cela.
Les soldats réguliers partent-ils à la guerre pour améliorer leur style de vie ? Il est évident de quoi on parlait ici des hommes. Et nous ne sommes plus dans les années 1930. Vous pouvez écrire une critique du capitalisme sans avoir à utiliser le mot « capitalisme ».