Un commentaire d’un rédacteur en chef de l’Associated Press incarne le danger que créent les médias grand public avec leur déférence habituelle envers les sources de renseignement, écrit Caitlin Johnstone.
Bâtiment d'Associated Press Television News à Londres. (Metroskop / Benjamin Holler, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TLe journaliste d'Associated Press a rapporté la fausse affirmation d'un responsable du renseignement américain selon laquelle la Russie aurait lancé des missiles sur la Pologne la semaine dernière. a été viré.
Comme nous l'avons discuté précédemment, AP provient de manière anonyme Ecojustice qui disait : «Un haut responsable du renseignement américain affirme que des missiles russes sont entrés en Pologne, membre de l'OTAN, tuant deux personnes.» est devenu viral en raison des implications massives de la guerre directe qui éclate entre la Russie et l’alliance de l’OTAN.
AP par la suite rétracté son histoire alors que la classe politique et médiatique dominante en est venue à accepter qu’il s’agissait en fait d’un missile ukrainien qui avait frappé la Pologne.
Le licenciement par AP du journaliste James LaPorta semble être le point final de toute responsabilité pour la circulation de ce mensonge extrêmement dangereux.
Lauren Easton, porte-parole de l'AP dit aucune mesure disciplinaire ne sera prise contre les rédacteurs en chef qui ont diffusé ce faux article, et à ce jour, le public a été tenu dans l'ignorance de l'identité du responsable américain qui a alimenté une désinformation aussi flagrante auprès du public par le biais de la presse grand public. .
Il est important que AP explique avoir publié la fausse affirmation selon laquelle la Russie aurait tiré des missiles sur la Pologne. Mais la tâche bien plus importante consiste à découvrir pourquoi un haut responsable anonyme du renseignement américain a fourni à AP cette fausse affirmation. https://t.co/6YmAn0VDap
– Aaron Maté (@aaronjmate) November 23, 2022
Il est totalement inexcusable pour AP de continuer à protéger l’anonymat d’un représentant du gouvernement qui lui a raconté un mensonge aussi profondément significatif.
Cela n’a pas seulement affecté le personnel de l’AP, mais le monde entier ; nous méritons de savoir ce qui s’est passé et qui en était responsable, et AP n’a pas à nous empêcher de le savoir.
Le licenciement de LaPorta semble être un autre exemple où la personne la moins puissante impliquée dans une débâcle doit en assumer la responsabilité.
Un puissant responsable du renseignement ne subira aucune conséquence pour avoir fourni de fausses informations à la presse – garantissant ainsi que cela se reproduira – et aucune mesure disciplinaire ne sera prise contre les supérieurs de LaPorta, malgré la bouffonnerie absolue que les reportages ultérieurs ont révélé de leur part.
Dans un article intitulé "Un journaliste d'Associated Press licencié pour une histoire erronée sur l'attaque russe, " Washington Post rapporte ce qui suit (c'est nous qui soulignons) :
« Les communications internes d'AP consultées par The Post montrent une certaine confusion et des malentendus lors de la préparation du rapport erroné.
LaPorta a partagé le conseil du responsable américain dans un message électronique vers 1h30, heure de l'Est. Un éditeur a immédiatement demandé si AP devait émettre une alerte sur son astuce, « ou aurions-nous besoin d'une confirmation d'une autre source et/ou de la Pologne ?
Après une discussion plus approfondie, une deuxième rédactrice a déclaré qu'elle « voterait » pour la publication d'une alerte, ajoutant : «Je ne peux pas imaginer qu'un responsable du renseignement américain se trompe à ce sujet.. '"
L'AP a licencié le journaliste mais pas le rédacteur en chef qui, apparemment, croira et publiera littéralement tout ce que lui dit un responsable du renseignement américain. https://t.co/eqso6p8Lu5 pic.twitter.com/LdpXVyRUnQ
– Derek Davison (@dwdavison) November 22, 2022
"Je ne peux pas imaginer qu'un responsable du renseignement américain puisse se tromper sur ce point."
Pouvez-vous imaginer ne pas pouvoir imaginer qu’un responsable du renseignement américain se trompe ?
Ce serait une position inacceptable pour n'importe quel adulte instruit, encore moins pour un journaliste, encore moins pour un rédacteur en chef, et encore moins pour un rédacteur en chef de l'un des agences de presse les plus influentes sur Terre.
Ce sont eux qui publient les reportages que nous lisons pour savoir ce qui se passe dans le monde. C’est le niveau de pensée idiot avec lequel ces gens servent l’intérêt public.
Anti-guerre commentateur Daniel Larison écrit ce qui suit de la citation choquante de l'éditeur d'AP :
«Le scepticisme à l'égard des affirmations officielles devrait toujours être le mot d'ordre des journalistes et des analystes. Ce sont des affirmations qui nécessitent plus d’examen que d’habitude plutôt que moins. Si vous ne pouvez pas imaginer qu'un responsable du renseignement puisse se tromper sur quelque chose d'important, que ce soit par accident ou volontairement, vous prenez pour acquis beaucoup trop de choses qui doivent d'abord être remises en question et vérifiées.
Les responsables du renseignement de nombreux gouvernements transmettent des informations aux journalistes et le font pratiquement depuis qu’il existe une presse populaire à qui transmettre des informations, et il ne faut certainement pas se fier à ces informations simplement parce qu’une source officielle les transmet. Il est également toujours possible que les responsables du renseignement se trompent, que ce soit parce qu’ils s’appuient sur des informations erronées ou parce qu’ils ont tiré des conclusions trop hâtives sur ce qu’ils pensent savoir.
Que la source de l'AP leur ait fourni une ligne ou qu'elle se soit simplement trompée, une affirmation aussi provocatrice et sérieuse que celle-ci aurait dû être vérifiée de manière beaucoup plus approfondie avant d'être sur le point d'être publiée. Le rapport de l'AP dans cette affaire semble avoir été une combinaison d'une histoire « trop belle pour être vérifiée » et d'une culture de déférence envers les sources officielles dans laquelle les éditeurs ne se sont pas sentis obligés de faire l'effort de vérifier.
"Si vous ne pouvez pas imaginer qu'un responsable du renseignement puisse se tromper sur quelque chose d'important, que ce soit par accident ou volontairement, vous prenez beaucoup trop de choses pour acquises qui doivent d'abord être remises en question et vérifiées." https://t.co/u6VWdxsOG3 https://t.co/4D7S9PisM3
-Daniel Larison (@DanielLarison) November 22, 2022
En effet, la seule raison pour laquelle la presse bénéficie de telles protections explicites dans la Constitution américaine est qu’elle est censée demander des comptes aux puissants.
[Dans son avis de 1971 dans l'affaire des Pentagon Papers, la Cour suprême des États-Unis Le juge Hugo Black a écrit : « Dans le premier amendement, les pères fondateurs ont donné à la presse libre la protection dont elle doit bénéficier pour remplir son rôle essentiel dans notre démocratie. La presse devait servir les gouvernés et non les gouverneurs. Le pouvoir du gouvernement de censeur la presse était sur le pointconçu pour que la presse reste à jamais libre de censurer le gouvernement."]
Si les rédacteurs d’une agence de presse extrêmement influente se contentent de répéter sans poser de questions ce que leur disent les représentants du gouvernement tout en protégeant ces responsables dans l’anonymat, ils ne demandent pas de comptes aux puissants et ne sont en fait pas très différents des propagandistes d’État.
Ils sommes-nous propagandistes d’État. C’est probablement la raison pour laquelle ils sirotent des cafés au lait dans la salle de rédaction de l’AP pendant que Julian Assange croupit en prison.
As jacobinBranko Marcetic observée, c'est loin d'être la première fois qu'AP donne le couvert de l'anonymat à des responsables du gouvernement américain faisant circuler de fausses allégations aux conséquences potentiellement dangereuses, comme la fois où il rapporté l'affirmation sans preuve d'un responsable, qui s'est révélée fausse par la suite, selon laquelle l'Iran aurait mené une attaque contre quatre pétroliers au large des Émirats arabes unis, ou le moment où il en aurait laissé un autre de manière anonyme réclamer que « l’Iran pourrait tenter de profiter du retrait des troupes américaines d’Irak et d’Afghanistan ».
Journalisme irresponsable de la part de l'AP, mais cela me semble assez accablant et suggère que le problème ne vient pas d'un seul journaliste. Après tout, ce n’est même pas la première fois que l’AP publie une fausse affirmation guerrière émanant d’un responsable anonyme. pic.twitter.com/id4bWr4zdz
– Branko Marcetic (@BMarchetich) November 22, 2022
Donc pour récapituler...
- Un haut fonctionnaire du gouvernement qui a alimenté AP avec une fausse histoire : zéro responsabilité
- Le rédacteur en chef de l'AP qui a demandé si un rapport devait être publié immédiatement dès réception de l'article : Zéro responsabilité
- La deuxième rédactrice en chef d'AP qui dit qu'elle ne peut pas imaginer qu'un responsable du renseignement américain se trompe : zéro responsabilité
- Journaliste qui a écrit l'article : Responsabilité singulière
Dans une société sensée, pouvoir et responsabilité iraient de pair. Une catastrophe serait imputée aux personnes les plus puissantes impliquées dans sa survenance. Dans notre société, c'est généralement exactement le contraire, la base prenant toute la responsabilité et aucun pouvoir.
Nos dirigeants nous mentent, nous font de la propagande, nous mettent en danger, nous appauvrissent, détruisent le journalisme, déclenchent des guerres, tuent notre biosphère et rendent notre monde sombre et confus, et ils n’en subissent aucune conséquence.
Nous ne pouvons pas leur permettre de continuer à détenir tout le pouvoir et aucune responsabilité. C’est un retour en arrière et cela doit cesser.
Caitlin Johnstone le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager autour de vous, en la suivant sur Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, ou jeter de l'argent dans son pot de pourboires ko-fi, Patreon or Paypal. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez acheter ses livres. La meilleure façon de vous assurer de voir ce qu'elle publie est de vous inscrire à la liste de diffusion à l'adresse son site Web or sur la sous-pile, qui vous recevra une notification par e-mail pour tout ce qu'elle publie. Pour plus d'informations sur qui elle est, où elle se situe et ce qu'elle essaie de faire avec sa plateforme, cliquez ici. Toutes les œuvres sont co-écrites avec son mari américain Tim Foley.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
En fait, source d'attributs du rapport non confirmé : Prince alias « Husky » Fidow…
Lorsqu'on lui a demandé 4 commentaires supplémentaires… A répondu :
"C'est Ruff!"
Comme d'habitude, la dame met le doigt sur la tête, en particulier dans les derniers courts paragraphes qui résument précisément le nœud de notre situation difficile à l'avenir. Combien de temps refuserons-nous de nous impliquer activement pour rendre le monde meilleur, ici et maintenant, de la manière la plus subtile, légère ou marginale possible ? Imaginez que nous fassions tous cela au mieux de nos capacités ou de nos inclinations. L’effet d’entraînement serait énorme et les choses finiraient par changer de cap de manière positive. À ce stade, ce serait une catastrophe totale si les générations de moins de 65 ans décidaient d'être passives face à de tels abus de pouvoir pathologiques qui leur sont imposés, ainsi qu'à presque tout le monde, et nous comprenons tous instinctivement que même si une fin prématurée de notre espèce est un destin inéluctable, est-ce que nous/ceux tous ceux qui veulent ou peuvent le prendre tranquillement ?
*ne sous-entend pas ici que les personnes de plus de 65 ans devraient simplement se déconnecter, pas du tout. Mais je pense que les lecteurs ici comprendront
Comme d'habitude, la dame met le doigt sur la tête, en particulier dans les derniers courts paragraphes qui résument précisément le nœud de notre situation difficile à l'avenir. Combien de temps refuserons-nous de nous impliquer activement pour rendre le monde meilleur, ici et maintenant, de la manière la plus subtile, légère ou marginale possible ? Imaginez que nous fassions tous cela au mieux de nos capacités ou de nos inclinations. L’effet d’entraînement serait énorme et les choses finiraient par changer de cap de manière positive. À ce stade, ce serait une catastrophe totale si les générations de moins de 65 ans décidaient d'être passives face à de tels abus de pouvoir pathologiques qui leur sont imposés, ainsi qu'à presque tout le monde, et nous comprenons tous instinctivement que même si une fin prématurée de notre espèce est imminente, un destin inéluctable, est-ce que nous/ceux tous ceux qui veulent ou peuvent le prendre tranquillement ?
« ET, il y a toujours une dernière lumière à éteindre ; ET, une dernière cloche à sonner, ET, la dernière à sortir du cirque, doit tout verrouiller. (La berceuse de Mme Potter)
Ajout au résumé de Caitlin Johnestone, au point « RÉCAPITULATIF !!! »
– « Dans une société sensée », « La déférence médiatique des entreprises qui nous met tous en danger » serait diffusé sur la radio publique. Les journalistes d'investigation auraient un siège dans le panel des émissions télévisées de MSM, "$how", bougeant et secouant, livrant des vérités, la perspective alternative, "la viande et les pommes de terre" de ce qui est POURRI !!!
– « Dans une société sensée », l’Ange de la Mort ne se ferait PAS passer pour un POTUS se faisant passer pour un humain.
Il ne fait aucun doute que, par conception, « le système $ est cassé. Le système a été acheté et payé.
« Nous, le peuple », ne disons jamais mourir ! Imo, « Nous, le peuple, devons savoir comment, 1. Créer un nouveau « système » ;
2. Nous devons défendre le droit à l'information ;
3. Nous devons « SAUVER Celui qui en a le plus besoin », JULIAN ASSANGE. Nous devons SAUVER Julian Assange !!!
4. Nous devons défendre le droit à une presse libre ; ET, leurs droits d'APPUYER SUR, librement, sans représailles, c'est-à-dire « Vous êtes viré ».
5. « Nous, le peuple, devons savoir que les pouvoirs en place, en flash/flash, rendent les choses plus sombres !!!
Par exemple, « Merci pour votre service », par exemple, James LaPorta, 35 ans, ancien marine américain. A servi en Afghanistan. Un journaliste indépendant. Journaliste d'investigation doté d'une solide expérience militaire, « Avant de se lancer dans le journalisme, il a servi dans le Corps des Marines des États-Unis en tant que carabinier d'infanterie. De 2006 à 2014, M. LaPorta a occupé plusieurs postes de direction, en tant que chef d'escouade d'infanterie, instructeur de tir de précision au combat et chef de cellule de renseignement. Il a été déployé plusieurs fois en Afghanistan. Source : le Web (MuckRack)
Tu sais, qu'est-ce qui sonne creux ? Une énième fois, James LaPorta a entendu : « Merci pour votre service. » Ça donne envie de pleurer à quel point c'est pervers : "Tu es viré !!!"
Suivant?!? Sans aucun doute, c'est The Corporati$t' Go To, « Pensées et prières ».
L’opposition dit : « Allumez une bougie contre l’obscurité. » GARDEZ-LE ALLUMÉ.
Le « puissant fonctionnaire » ne faisait que son travail, créant de la propagande contre les Russes. Bien entendu, il ne sera pas licencié.
Sommes-nous censés croire « l’histoire officielle » ? Tout simplement parce que c'était « officiel ».
Tout à fait d'accord à 100% !
Et cela me fait réfléchir. À l'exception de la société actuelle, Joe Lauria et l'équipe éditoriale du Consortium, qu'est-ce qui fait généralement qu'une personne est le rédacteur en chef et une autre le journaliste ? Mon idée de profane est que, d’une part, les éditeurs sont les plus grands passionnés de grammaire. Quelques-uns de mes meilleurs amis sont rédacteurs et ils adorent me corriger.
Y a-t-il souvent un lien entre une sorte d’obsession pour les règles de grammaire qui pourrait attirer une personne vers une position éditoriale et un parti pris en faveur de l’autorité ? La personne qui a réellement prêté attention en 4e année à des discussions fastidieuses au plus-que-parfait est-elle souvent la même personne qui accorde une confiance démesurée aux déclarations des figures d'autorité ?
Je sais que les rédacteurs ont de nombreuses responsabilités en plus d'être la police de la grammaire. Et il existe, j’en suis sûr, de nombreuses forces obscures qui lient l’État profond aux grands médias. Je n'ai pas oublié les auditions du Congrès dans les années 70 et l'exposé de Carl Bernstein. Mais cet incident et la façon dont AP l’a géré ont fait penser à cette question.
Les médias pensent protéger leurs sources afin de maintenir leur accès à l'information.
Accès à quoi ? Ici, il s’agit d’un accès aux canaux de propagande officiels, qui achètent agressivement l’accès à eux-mêmes.
Les médias n’ont aucune excuse. Cela vaut uniquement pour les clics bon marché avec ce qui y est servi gratuitement. Pas besoin de dépenser de l'argent pour les journalistes : c'est la continuation des Five O'Clock Follies à Saigon, vantant la guerre du Vietnam comme un grand succès.
Une autre possibilité est qu’aucun agent du renseignement américain n’ait été impliqué. LaPorta a tout inventé car il fait peut-être partie du club des amis de la CIA et voulait gagner des points de récompense avec sa manette.
Cela s’est également produit dès le début du SMO en Ukraine. Chaque histoire provient du point de vue de « responsables ukrainiens », AUCUNE n’a fait l’objet d’une enquête, et encore moins de confirmation. Maternités, bébés, jardins d'enfants, tous avec des photos graphiques et posées, toutes acceptées par l'Occident. Toute tentative russe d’expliquer/nier/réfuter est ignorée. Aujourd'hui encore, les attaques russes contre le réseau électrique sont accusées de tuer des civils, et la Russie a démontré à l'ONU que les systèmes de défense ukrainiens S300 étaient la véritable cause, par exemple, de la destruction d'appartements. (le même type de S300 qui a provoqué l'incident en Pologne). Même les médias français ont comparé les « rapports d’atrocités » de Ze à ceux des États-Unis sur l’Irak (des bébés arrachés aux couveuses !) et sur Colin Powell et les flacons ! Même depuis le dernier mensonge reconnu de Ze, les mensonges continuent.
À mon avis : l'AP a licencié LaPorta afin de protéger les éditeurs qui auraient dû être tenus pour responsables et licenciés. Sans parler de l’AP lui-même, c’est-à-dire de toute l’infrastructure AP de mauvaise qualité qui vérifie les histoires. Ils voulaient le publier en premier et revendiquer leur scoop et cela avait la priorité sur toute autre chose, y compris la survie de notre espèce. Et comme il s’en prenait à la Russie, cela semblait être une valeur sûre. Qui allait se plaindre ? Quelles misérables escroqueries, se faire passer pour des journalistes.
Le point saillant est que l’AP a renoncé à toute apparence de « quatrième pouvoir » qui parle au nom du peuple et demande des comptes au gouvernement et aux autres entités puissantes. Il est temps de prendre ce que l'AP propose avec un grain de sel et de le reléguer dans les colonnes de potins, car si c'est un exemple de la façon dont ils font du journalisme, c'est tout. Ce genre de comportement est-il endémique ? Comment pouvons-nous jamais prendre au sérieux ce qu’il prétend être un fait ?
Idem.
Cela a été dit, mais êtes-vous sûr qu'il a été viré ?
Comment peux-tu leur faire confiance s'ils sont allongés ici, n'est-ce pas ?