Le potentiel de l’automatisation pour réduire les heures de travail est incompatible avec les motivations de profit des entreprises capitalistes, écrit Alec Stubbs.
Les technologies permettant d’économiser du travail n’ont pas accordé aux travailleurs plus de temps libre. (Pict Rider/iStock via Getty Images)
Fc'était d'abord le "Grande démission.» Ensuite, c'était "personne ne veut plus travailler.» Maintenant c'est "arrêt tranquille. »
Pourtant, il semble que personne ne veuille parler de ce que je considère comme la cause profonde du malaise économique américain : le travail dans le cadre du capitalisme contemporain est fondamentalement imparfait.
En tant que philosophe politique En étudiant les effets du capitalisme contemporain sur l'avenir du travail, je crois que le problème réside dans l'incapacité de dicter et de contrôler de manière significative sa propre vie professionnelle.
Démocratiser le travail est la solution.
Le problème du travail
Que dire du malaise qui entoure aujourd’hui le travail sous le capitalisme ?
Il y a au moins quatre problèmes majeurs :
Premièrement, le travail peut être aliénant. Les travailleurs sont souvent pas en contrôle de la façon dont ils travaillent, quand ils travaillent, ce qui est fait des biens et services qu'ils produisent et ce qui est fait des bénéfices tirés de leur travail.
Cela est particulièrement évident dans la montée en puissance formes de travail précaires, comme ceux que l’on trouve dans la gig economy.
Selon le Pew Research Center, il y a eu une diminution du nombre de personnes trouvant un sens à leur travail. Près de la moitié des managers et employés de première ligne ne pensent pas pouvoir « atteindre leur objectif » à travers leur travail.
Deuxièmement, les travailleurs ne reçoivent pas la pleine valeur de leur travail. Les salaires réels n’ont pas suivi le rythme de la productivité, entraînant des inégalités économiques et un baisse de la part du travail dans les revenus.
Troisièmement, les gens manquent de temps. Aux Etats-Unis, les travailleurs à temps plein travaillent en moyenne 8.72 heures par jour malgré les gains de productivité. Les longues heures de travail, ainsi qu’un certain nombre d’autres facteurs, contribuent au sentiment de «la pauvreté du temps», ce qui a un impact négatif sur le bien-être psychologique.
Contraints par les exigences du travail, de nombreuses personnes constatent qu’elles disposent de peu de temps pour poursuivre leurs propres intérêts. (z_wei/iStock via Getty Images)
Quatrièmement, l’automatisation met en danger les emplois et les salaires. Alors que l'innovation technologique pourrait en théorie libérer les gens de la semaine de travail de 40 heures, tant que des changements ne seront pas apportés à la structure du travail, l'automatisation continuera simplement à exercer ses activités. pression à la baisse sur les salaires et contribuer à augmentation de l’emploi précaire.
En fin de compte, le potentiel de l’automatisation pour réduire les heures de travail est incompatible avec les motivations de profit des entreprises capitalistes.
Humaniser le travail ou le réduire ?
D’une part, de nombreuses personnes manquent d’un travail qui ait du sens sur le plan personnel. D’un autre côté, beaucoup le sont également désespéré d'avoir une vie plus complète – celui qui permet l’expression créative de soi et le renforcement de la communauté en dehors du travail.
Alors, que faire du problème du travail ?
Il existe deux visions concurrentes quant à la meilleure façon de parvenir à une solution.
La première est ce que Kathi Weeks, auteur de Le problème du travail, appelle la position « socialiste humaniste ». Selon les humanistes socialistes, le travail « est compris comme une capacité créatrice individuelle, une essence humaine, dont nous sommes désormais étrangers et à laquelle nous devrions être restaurés ».
En d’autres termes, les emplois font souvent en sorte que les travailleurs se sentent moins humains. La manière de remédier à ce problème consiste à réimaginer le travail afin qu’il soit autodéterminé et que les gens soient mieux rémunérés pour le travail qu’ils accomplissent.
La seconde est ce qu'on appelle le poste « après le travail ». Les théoriciens de l'après-travail estiment que même si effectuer un certain travail peut être nécessaire, l'éthique du travail, en tant que condition préalable à la valeur sociale, peut être corrosive pour l'humanité ; ils soutiennent que le sens, le but et la valeur sociale ne se trouvent pas nécessairement dans le travail mais réside plutôt dans les communautés et les relations construites et entretenues en dehors du lieu de travail.
Les gens devraient donc être libérés des exigences du travail afin d'avoir du temps libre pour faire ce qu'ils veulent et embrasser ce que le philosophe franco-autrichien André Gorz appelait « La vie comme une fin en soi ».
Même si les deux positions peuvent provenir de désaccords théoriques, est-il possible d’avoir le meilleur des deux mondes ? Le travail peut-il être humanisé et jouer un rôle moins central dans nos vies ?
Contrôle démocratique des travailleurs
Ma propre recherche s’est concentré sur ce que je considère comme une réponse critique à la question ci-dessus : le contrôle démocratique des travailleurs.
Le contrôle démocratique des travailleurs – dans lequel les entreprises sont détenues et contrôlées par les travailleurs eux-mêmes – n’est pas un concept nouveau. On trouve déjà des coopératives de travail de nombreux secteurs aux États-Unis et ailleurs dans le monde.
Contrairement à la manière dont le travail est actuellement organisé sous le capitalisme, le contrôle ouvrier démocratique humanise le travail en permettant aux travailleurs de déterminer leurs propres conditions de travail, de s'approprier la pleine valeur de leur travail, de dicter la structure et la nature de leur emploi et, surtout, de déterminer leurs propres horaires de travail.
Cette perspective reconnaît que les problèmes auxquels les gens sont confrontés dans leur vie professionnelle ne sont pas simplement le résultat d’une répartition injuste des ressources. Ils résultent plutôt de différences de pouvoir sur le lieu de travail. Se faire dire quoi faire, quand le faire et combien vous gagnerez est une expérience aliénante qui conduit à la Dépression, précarité et l'inégalité économique.
Se faire dire quoi faire et quand le faire peut vous rendre impuissant et découragé. (rudall30/iStock via Getty Images)
D’un autre côté, avoir un mot à dire démocratique sur votre vie professionnelle signifie la capacité de rendre le travail moins aliénant. Si les gens exercent un contrôle démocratique sur le travail qu’ils accomplissent, il est peu probable qu’ils choisissent un travail qui leur semble dénué de sens. Ils peuvent également trouver leur niche et comprendre ce qui les satisfait. au sein d'une communauté d'égaux.
La démocratisation du travail entraîne également une augmentation de la part du travail dans les revenus et une réduction des inégalités économiques. Il a été démontré que les travailleurs syndiqués gagnent en moyenne 11.2 pour cent de plus en salaires que les travailleurs non syndiqués dans des secteurs similaires. L'inégalité des revenus est également beaucoup plus faible dans les coopératives de travail associé que dans les entreprises capitalistes.
Mais il ne faut pas confondre le travail avec la vie dans son ensemble. Il ne faut pas non plus supposer qu'un sentiment d'utilité, un sentiment d'appartenance et l'acquisition de nouvelles compétences ne peuvent pas se produire en dehors du travail. En jouant, le bénévolat et le culte peuvent tous faire la même chose.
Cependant, dans les entreprises capitalistes, les technologies permettant d’économiser du travail ne permettent pas aux travailleurs de disposer de plus de temps libre. Au lieu de cela, les technologies permettant d’économiser du travail signifient que les travailleurs sont plus susceptibles d’être confrontés à chômage et pression à la baisse sur les salaires.
Sous le contrôle démocratique des travailleurs, ceux-ci peuvent choisir de donner la priorité à des valeurs qui leur correspondent plutôt qu’aux diktats d’actionnaires en quête de profit. Les technologies permettant d’économiser du travail rendent plus probable que le temps libre devienne un choix. Les travailleurs sont libres d’affirmer leurs propres valeurs, notamment celle de travailler moins et de jouer davantage.
Une approche mosaïque
Bien entendu, le contrôle démocratique des travailleurs n’est pas une solution miracle au mécontentement économique, et ces changements sur le lieu de travail ne peuvent pas se produire en vase clos.
Par exemple, les expériences de semaine de travail de quatre jours sans réduction de salaire sont de plus en plus populaires et ont connu un succès retentissant, tant dans le secteur Royaume-Uni et Islande. Les travailleurs déclarent se sentir moins stressé et moins épuisé. Ils ont un meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie privée et déclarent être tout aussi productifs, sinon plus.
Une législation fédérale visant à réduire les heures de travail sans réduction de salaire, par exemple par la mise en œuvre d'une semaine de travail de quatre jours, pourrait accompagner un mouvement en faveur d'un contrôle démocratique des travailleurs.
L'expansion des services sociaux, le développement de un système bancaire public et la fourniture d'un revenu de base universel peuvent également être des éléments importants d’un changement significatif.
Un mouvement plus large visant à démocratiser l’économie américaine est nécessaire si la société veut prendre au sérieux les défis du travail au 21e siècle. Bref, je crois qu’une mosaïque d’approches est nécessaire.
Mais une chose est claire : aussi longtemps que le travail restera le diktat des actionnaires plutôt que des travailleurs eux-mêmes, une grande partie du travail restera une source d’aliénation et persistera comme un élément organisateur de la vie américaine.
Alec Stubbs est chercheur postdoctoral en philosophie à UMass Boston.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Je pense qu’il faut vraiment étudier les entreprises socialistes en y faisant des voyages et en faisant des comparaisons avec nos entreprises capitalistes.
J'en ai visité quelques-uns au cours de mes journées de consultant à travers le monde et ce furent des expériences d'apprentissage. Sans notre société de téléphonie capitaliste, leurs systèmes de communication téléphonique socialistes seraient toujours en panne. Il y a des gens qui dorment au travail et qui ne peuvent pas faire ce que l'on attend d'eux dans les postes qu'ils occupent. Une fois que nous avons mis au point leur technologie et organisé des jours et des horaires de formation pour eux, la plupart ne se présenteraient pas ou ne prendraient pas la peine de poser des questions ou de prendre des notes.
Il va de soi que notre système capitaliste est défectueux, mais je dois dire que d’autres systèmes économiques sont également problématiques.
Peut-être que si nous avions une sorte de système hybride, cela pourrait être mieux, mais j'en doute. Pourquoi? Les gens ont des défauts et peuvent facilement ne pas être motivés à travailler si vous leur donnez de l'argent et ne les gérez pas correctement. Regardez nos propres systèmes d’emploi de la Fed, des États et des villes. Vous y verrez beaucoup de problèmes. C’est un système qui a besoin de réformes et de rappels constants que ses clients sont les contribuables.
Les années de dette des contribuables ne se sont pas produites du jour au lendemain : hxxps://www.usdebtclock.org/
Si les travailleurs veulent dicter et contrôler de manière significative leur propre vie professionnelle, ils doivent alors constituer leur propre capital, au lieu d'utiliser celui de quelqu'un d'autre.
Ils ont plutôt besoin de prendre le contrôle du capital déjà existant qu'ils ont créé grâce à leur temps et leur travail, et qui leur a été systématiquement volé par les pêcheurs et les escrocs. Qu’est-ce qui, de quelque valeur que ce soit, est réellement créé par le « secteur des services financiers », la banque ou l’assurance ? Ce sont des rackets, même s’ils sont bien institutionnalisés.
Des pêcheurs et des escrocs qui contrôlent pleinement le système politique et n’abandonnent pas ce contrôle. Si les travailleurs veulent réussir à sortir de leur situation actuelle, ils doivent alors créer leurs propres institutions et partir de zéro.
Je suis cent fois d’accord… Je soulignais simplement qu’il y a autant de reprise de ce qui est déjà là que de construction à partir de zéro qui doit se produire.
Je crois qu’essayer de reprendre ce qui existe déjà est une boîte de Pandore qu’il vaut mieux ne pas ouvrir. Sur qui peut-on compter pour décider de ce qui doit être repris et à qui ? Les travailleurs devraient simplement s’organiser et aller de l’avant.
Points intéressants. Ma plus grande préoccupation est que l’automatisation entraînera une diminution de l’emploi, ce qui entraînera à son tour une diminution des marchés, ce qui, ensemble, constitue une formule pour l’effondrement économique. La réponse est une semaine de travail réduite et un revenu minimum garanti, comme l'a proposé Richard Nixon en 1972, peut-être l'une des véritables raisons pour lesquelles il a été contraint de quitter ses fonctions.
Le but du travail aux États-Unis jusqu’à présent est de travailler de plus en plus dur pour des salaires de moins en moins élevés pour des gens qui n’ont jamais eu une meilleure situation. Et de soutenir la fabrication et la vente d’armes de guerre afin que nous puissions tuer ceux qui réclament l’indépendance de l’hégémonie américaine.
C’est un très, très bon écart par rapport aux approches standards sur le sujet. Nous pouvons voir ce que l’oligarchie milliardaire peut faire avec l’économie. Dans cette atmosphère, les laquais de Winston Smith abattront tout ce qui contient le mot « socialisme ». L’approche de Stubbs a donc du sens, et peut-être qu’elle pourrait suffire à produire quelque chose (cela en soi serait une révolution imprévue ; alors que les médias rendent les gens plus stupides, une partie de celle-ci permet un début de compréhension et d’analyse généralisée ?). Mais j'ai deux problèmes avec ça. Le capitalisme n’a pas commencé avec les sombres moulins sataniques du XVIIIe siècle ; cela a été un problème persistant pendant des millénaires. La seconde est que toutes les approches proches de celle de Stubbs (et en quelque sorte de Stubbs lui-même) se concentrent sur pièces de l'image. Ainsi, tout en appréhendant à moitié la mondialisation… (aussi myope soit-elle), les analyseurs tiennent pour acquis qu'un pays peut ajuster des éléments de « travail », même s'il se tire une balle dans le pied par rapport à sa position mondiale (sanctions). Non, ce n'est pas possible. Ainsi, une véritable analyse du problème doit également s’attacher à éloigner partiellement le monde de la mondialisation, ce qui implique en même temps de trouver des solutions aux problèmes géopolitiques [on ne peut pas pacifiquement passer au « partiel », ni même en conserver la part que l’on en a. avait avant sans de telles solutions].
Là où Stubbs a raison dans son approche, c’est l’accent mis sur le manque de sens et l’automatisation. Le premier est le plus gros problème. Un soutien de famille qui travaille dans une aciérie en Pennsylvanie et qui étudie quelques sortes à l'université… est un outil de mesure classique [je mets de côté pour l'instant les « problèmes » au travail qui y sont associés]. Il y avait un produit en vue… vers lequel travailler, qui donnait du sens. Aujourd’hui, tous les emplois dans ce que Michael Hudson appelle « l’économie réelle » ne sont pas occupés par des « travailleurs essentiels ». Surmener les travailleurs dans certains emplois de l’économie réelle pourrait avoir un sens capitaliste tordu [pas d’avantages et ils peuvent être facilement remplacés]. Mais avec la philosophie du milliardaire, un animal de compagnie théorie on met beaucoup trop l'accent. Ils ont tellement de pouvoir qu’ils peuvent frapper tout le monde avec [des nuances d’Herman Daly ?]. Cela n’a peut-être que peu ou pas de sens dans le commerce de détail, mais lorsque vous appliquez la théorie du « remplacement facile » [des milliardaires et du capital-investissement] aux travailleurs de la santé « essentiels », alors ces travailleurs ont un avant-goût fou, disons, de l’incertitude de l’emploi dans le commerce de détail. Bien sûr, les premiers avaient plus de sens dans leur travail, et il fallait du temps pour les former. C'est déjà assez dommage que les travailleurs essentiels du niveau le plus bas ne trouvent aucun sens à leur travail, mais si même le niveau supérieur doit faire l'expérience de la médisance et de la paranoïa… à cause de la peur de chacun de perdre sa place [je suppose, surtout quand il s'agit de faire des choses insignifiantes]… alors ces les travailleurs sont véritablement les rats de quelqu'un dans le labyrinthe de quelqu'un. J'ai l'impression que l'extrême de cette situation n'est pas pleinement comprise par TOUS les parents dont les enfants NE PEUVENT PAS supporter de déménager. Ou par tous les gens de notre intelligentsia qui proposent leurs solutions. Et j'ai le sentiment, if ils l'ont compris, ils ne seraient pas si prompts à écarter la solution que je vais proposer ci-dessous.
Une réponse partielle, je crois, est tout un changement dans l'air du temps. Pendant un certain temps, on ne pouvait tout simplement pas se critiquer en termes de mondialisation (dans la mesure où nous y avons participé dans un passé récent). Et comme nous ne fabriquons pas grand-chose, une spécialisation comme celle de Cuba aurait du sens à mes yeux… médicale [ne pas fabriquer de F-35]. Récemment, j’ai entendu quelqu’un sur Spoutnik suggérer la destruction d’une usine de fabrication de puces ultramoderne à Détroit. Je n'imagine pas que ce soit aussi simple. Mis à part les problèmes plus importants, même si, au milieu d’un enchevêtrement de sanctions, vous pouviez trouver des acheteurs/utilisateurs fiables… et même si ces acheteurs fabriquaient quelque chose de local… vous seriez toujours confronté au problème des gens qui n’auraient pas assez d’argent pour acheter ce qu’ils fabriquent. Et la raison en est le fait tenace qu'il y a longtemps vous avez délocalisé ce travail d'AP ailleurs (plus le système SWIFT enchevêtré et durable qui finira par être progressivement abandonné, laissant l'Occident avec quoi, ou à quelle fin ??). Réalisez/admettez le karma et changez l’air du temps. Faites exactement ce que cette petite nation du sud a fait que nous avons tant calomnié. Bien sûr, nous avons besoin d'un nouveau New Deal, mais les projets géants de terrassement et de construction de barrages ne sont pas réalisables sur le plan environnemental étant donné ce qu'il nous reste de la biosphère.
voir « Sick Profit : Enquête sur la prise de contrôle furtive des soins de santé par le capital-investissement dans les villes et les spécialités »
désolé… j'en mets quelques-uns enfants à travers l'université, pas les genres
Peut-être que la société a besoin d'avoir une discussion sérieuse et honnête sur « à quoi sert le travail ?
Le plus important est l’égalité salariale/économique.
Les propriétaires – et non les investisseurs, les spéculateurs et les vautours – doivent déterminer ce qui est produit, puis payer des salaires équitables aux travailleurs tout en gardant une juste somme pour eux-mêmes.
¡L’esclavage, ce n’est pas bien !
Oui, et l’argent aussi. Les idées à ce sujet circulent à moitié cuites. "pleine foi et crédit"... et si cela finissait par que le monde n'ait plus confiance nos argent? Après tout, ils voulaient la mondialisation et maintenant elle est là. Il y a des idées étranges que nous pouvons simplement imprimer. Bien sûr, dans notre système, la monnaie est élastique [je ne préconiserais pas un retour à l'étalon-or, ni que la capacité d'une banque centrale à imprimer un peu plus à des moments donnés n'est pas une bonne chose], mais que produit ici la production qu'un la majorité du monde veut ? Si je pouvais fabriquer des boucles d’oreilles à partir de coquillages uniques que les gens voulaient vraiment, alors peut-être que les coquillages à partir desquels elles sont fabriquées pourraient servir de monnaie. Ou plus tard, vous pourriez créer des symboles vérifiables des coquilles ; mais, si tu as fait un trop grand nombre plus de symboles que tout le monde ne pensait qu'il y avait des coquillages, ou plus que tout le monde ne réalisait qu'il y avait une demande pour de telles boucles d'oreilles, la foi ne commencerait-elle pas à décliner ? Quand vous arrivez au fond du problème, Henry, [ne disant pas que les pays ne pourraient pas être plus autosuffisants] si SWIFT était à la hauteur et que personne ne voulait de nos trésoreries [ni de nos « véhicules financiers » souvent sujets aux bombes ], alors je pense qu'à ce moment-là, nous devrons probablement réfléchir à ce que notre pays produit avec son travail.