Sans une plus grande égalité, Herman Daly, le pionnier de l’économie écologique, nous a fait comprendre que l’environnement n’a pas de réelle chance de se renouveler, écrit Sam Pizzigati.
L'économiste écologique Herman Daly s'exprimant lors d'une conférence en 2015. (Programme de la baie de Chesapeake, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
GLes grands penseurs, à travers les âges, ont régulièrement dû voir les acteurs de leur époque ignorer leurs idées fondamentales. L’un de nos grands penseurs contemporains qui a subi ce sort – l’économiste Herman Daly, âgé de 84 ans – est décédé le mois dernier.
Daly n'est certainement pas allé totalement méconnu Pendant sa durée de vie. En 1996, il a remporté le « prix Nobel alternatif », le prix annuel suédois Right Livelihood.
"Herman Daly a redéfini l'économie, forgeant une voie à suivre qui n'inclut pas la destruction de notre environnement à des fins économiques", Ole von Uexkull, directeur exécutif de Right Livelihood, noté après le décès de Daly.
Mais ce décès est, dans l’ensemble, passé inaperçu, du moins dans les principaux médias, sans qu’aucune nécrologie ne soit publiée jusqu’à ce que bien après sa mort.
Malgré ce désintérêt médiatique, Daly devrait certainement attirer beaucoup plus d’attention dans les années à venir. Pourquoi? L’œuvre de ce professeur émérite de l’Université du Maryland relie directement les deux défis suprêmes de notre époque : l’effondrement environnemental et les inégalités économiques.
Herman Daly a été le pionnier de la discipline de l'économie écologique. Il nous a donné une vision — dans les œuvres toujours "clair comme du cristal, conceptuellement convaincant" - d'une "économie à l'état stable" qui en vedette « la redistribution et l'amélioration qualitative au lieu de la croissance perpétuelle » ne manqueront pas de surcharger et de submerger notre environnement.
En avoir assez
Nous devons, croyait Daly, rejeter « avoir toujours plus » et orienter nos vies plutôt autour du fait d'avoir assez, et cela signifie partager, une vertu aujourd'hui, a-t-il déclaré. observée, souvent qualifié de « lutte des classes ». Mais la véritable « guerre des classes », a noté Daly il y a dix ans, « ne résultera pas du partage, mais de la cupidité des élites qui favorisent la croissance parce qu'elles en captent presque tous les avantages, tout en « partageant » uniquement les coûts ».
Et comment pourrions-nous parvenir à un « état stable », à une économie qui se développe qualitativement et non quantitativement ? À un moment donné, Daly énoncée une liste des « 10 meilleures » politiques pour nous faire avancer dans cette direction. En tête de liste : un appel à limiter l’ampleur des inégalités en fixant à la fois un revenu minimum et un revenu maximum.
Daly a d'abord préconisé ce couplage dans son livre de 1991 Économie en régime permanent. Il a opposé son « min-max » à la notion économique conventionnelle selon laquelle les pauvres ne sont pas blessés lorsque les riches s'enrichissent et peuvent en fait bénéficier des dépenses des riches.
"Je soutiens le contraire", a écrit Daly dans son livre de 1996 Au-delà de la croissance, « qu'il y a une limite à la production matérielle totale que l'écosystème peut supporter, et qu'il serait clairement injuste que 99 % du produit total limité revienne à une seule personne. Je conclus donc qu'il doit implicitement y avoir un revenu personnel maximum.
Quel maximum serait le plus approprié ?
"Une gamme d'inégalités permettant une différence d'un facteur dix entre les plus riches et les plus pauvres répondrait au besoin de différences légitimes dans les récompenses et les incitations", a expliqué Daly, "tout en respectant le fait que nous sommes des personnes dans la communauté, pas des individus isolés et atomisés.
"Personne ne plaide pour une égalité odieuse et forcée", a-t-il ajouté. "Un facteur d'inégalité d'un facteur dix serait justifié par de réelles différences d'effort et de diligence et fournirait une incitation suffisante pour faire appel à ces qualités."
Mais Daly ne voyait rien de « sacré dans un facteur 10 » et estimait qu'un facteur 20 pourrait très bien servir. Et il considérait la Loi sur l'équité des revenus proposée par Martin Sabo, alors membre du Congrès du Minnesota – une législation qui limiterait la déduction fiscale qu'une entreprise pourrait bénéficier pour la rémunération des dirigeants à pas plus de 25 fois le revenu du travailleur le moins bien payé de l'entreprise – comme une étape dans le bonne direction.
Une référence : l'année dernière, l'Economic Policy Institute (lire ici), les PDG d'entreprises américaines gagnaient en moyenne 399 fois le salaire des travailleurs typiques de notre pays.
Richesse et revenu maximum
Dans l'ensemble de l'œuvre de Daly, déclarer Hubert Buch-Hansen de la Copenhagen Business School et Max Koch de l'Université de Lund en Suède, nous trouvons « la prise en compte la plus systématique des plafonds maximaux de richesse et de revenu ». À cet égard, Daly n’a pas limité sa justification des plafonds aux considérations économiques. Le « sens de la communauté » est essentiel aux démocraties prospères, dit-il. argumenté, sera toujours « difficile à maintenir malgré les vastes différences de revenus qui existent aux États-Unis ».
« Les riches et les pauvres, séparés par un facteur 500, ont peu d’expériences ou d’intérêts communs », a-t-il poursuivi, ajoutant avec prévoyance, « et sont de plus en plus susceptibles de s’engager dans des conflits violents ».
Daly a passé une demi-douzaine d’années de sa carrière en tant qu’économiste principal à la Banque mondiale, et il plaçait régulièrement son plaidoyer en faveur de l’équité dans un cadre susceptible de trouver un écho au sein du courant économique dominant.
« Propriété privée », répète-t-il de manière récurrente. reflété, « perd sa légitimité si elle est trop inégalement répartie ».
Daly avait également le don d’expliquer ses préceptes économiques à l’aide de métaphores vivantes. Notre économie s’effondrerait-elle tout simplement si nous n’avions plus de grandes récompenses pour encourager une croissance économique toujours plus forte ?
« L’échec d’une économie en croissance est un désastre », déclare Daly. expliqué dans une interview en juillet dernier. « Le succès d’une économie stable qui ne connaît pas de croissance n’est pas un désastre. C'est comme la différence entre un avion et un hélicoptère. Un avion est conçu pour avancer. Si un avion doit rester immobile, il s'écrasera. Un hélicoptère est conçu pour rester immobile, comme un colibri.
Daly a exposé des concepts comme ceux-ci dans une série d’ouvrages remarquables qui ont commencé il y a près d’un demi-siècle avec un recueil d’essais de 1973 intitulé « Vers une économie à l’état stable ». Cet ensemble de travaux, malheureusement, Gain "peu d'attention de la part du courant économique dominant" et des gouvernements d'aujourd'hui, comme l'analyste Paul Abela plaisanteries, « ne forment guère une file d’attente ordonnée cherchant à adopter » les approches égalitaires de l’état d’équilibre de Daly.
Mais les travaux de Daly ont nourri une nouvelle génération d’économistes qui comprennent que le succès dans une économie stable, comme nous le rappelle Abela, « ne serait pas basé sur la maximisation des profits et l’augmentation du PIB, mais plutôt sur la maximisation du bien-être humain ».
« Dans les décennies à venir, les phénomènes météorologiques extrêmes commenceront à nuire à notre capacité à fournir les biens et services nécessaires pour répondre aux besoins des populations », résume-t-il. « Au milieu de tout cela, Daly pourrait bien obtenir la reconnaissance et le respect que ses idées méritent. »
[En relation: COP27 : Oxfam évalue les émissions d'investissement d'un milliardaire]
Malheureusement, cette reconnaissance n’a pas eu lieu du vivant de Daly. Mais ce manque de reconnaissance n’a jamais entamé sa bonne humeur et son optimisme quant au fait que sa profession d’économiste comprendrait un jour pourquoi nous devons voir le monde sous un angle économique différent. Cet optimisme transparaît haut et fort dans l'un des derniers ouvrages publiés de Daly, un avant-propos d'un ouvrage largement acclamé. nouvelle biographie de Daly par l'économiste canadien Peter Victor.
«J'étais un économiste néoclassique de la croissance», dit Daly. écrit. « J'espérais que ma contribution au monde serait d'aider à augmenter le taux de croissance du PIB, en particulier dans les régions pauvres d'Amérique latine, mais aussi dans les pays riches. Mais l’expérience, les arguments et les preuves m’ont fait changer d’avis et je suis devenu un économiste écologique qui prône une économie stable avec redistribution et amélioration qualitative au lieu d’une croissance perpétuelle.
« La même chose n’arriverait-elle pas à d’autres économistes ? » continua Daly. « En effet, cela ne se produit-il pas maintenant, quoique lentement ? Pourquoi les mêmes preuves et la même logique qui m’ont convaincu (et un certain nombre d’autres) ne finiront-elles pas par en convaincre beaucoup plus ?
Espérons que les preuves et la logique auront exactement l’impact que Daly envisageait si infatigablement.
Sam Pizzigati co-édite Inequality.org. Ses derniers livres incluent Le cas d'un salaire maximum et du Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970. Twitter : @Too_Much_Online.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
« Quel maximum serait le plus approprié ?
"Une gamme d'inégalités permettant une différence d'un facteur dix entre les plus riches et les plus pauvres répondrait au besoin de différences légitimes dans les récompenses et les incitations", a expliqué Daly, "tout en respectant le fait que nous sommes des personnes dans la communauté, pas des individus isolés et atomisés.
"Personne ne plaide pour une égalité odieuse et forcée", a-t-il ajouté. "Un facteur d'inégalité d'un facteur dix serait justifié par de réelles différences d'effort et de diligence et fournirait une incitation suffisante pour faire appel à ces qualités."
Très indispensable !
Pour retrouver l’équilibre qui s’impose d’urgence.
Socialement, écologiquement et surtout économiquement.
Nouvelle règle : personne ne sera autorisé à devenir milliardaire tant qu’aucun être humain sur la planète ne bénéficiera de la sécurité de la nourriture, de l’eau, de l’éducation, d’un logement et de la participation aux décisions politiques.
Tout d’abord, efforçons-nous d’atteindre cet objectif.
Impôt à 100 % sur la fortune et les revenus s'élevant à plus d'un milliard de dollars. 51 % de propriété par le peuple, pour chaque entreprise valant plus d'un milliard. Une échelle progressive à ce point.
Après cela, une fois que tout le monde sera nourri et habillé, logé et alphabétisé, médicalement soutenu et écologiquement durable, nous pourrons alors avoir un débat sur qui « mérite » mérite l'opulence ou un statut privilégié. Une fois que chaque nouvel enfant bénéficiera de la santé et de l’éducation partout dans le monde, nous pourrons alors débattre de qui « mérite » plus et pour quelle raison.
Actuellement, nous travaillons tous ensemble pour garantir la richesse, les privilèges et le pouvoir politique des personnes qui possèdent déjà ces choses, et ce processus nécessite la pauvreté pour beaucoup… ainsi, la pauvreté est une circonstance nécessaire et infligée pour beaucoup, pour assurer l'opulence à quelques-uns. . Ces quelques-uns sont aux commandes et établissent les règles pour tout le monde.
Pourtant, personne ne devrait être milliardaire tant qu’aucun enfant au monde n’a faim. Concept vraiment simple.
Cette structure socio-économique rend cet objectif impossible. Il faut qu’il y ait beaucoup de pauvres quelque part pour qu’il y ait des riches. La pauvreté relative et les inégalités se transforment très rapidement en une répression violente.
Je pense que Picketty a écrit sur la manière dont les inégalités augmentent parce que la richesse héritée existante croît plus vite que de nouvelles richesses productives ne peuvent être créées. C'est un avantage cumulatif qui empêche la mobilité sociale… et même à l'échelle internationale.
Avoir à la fois des milliardaires et des gens affamés est un échec systémique.
il a l'air d'un homme très honnête qui ne semble pas mentionner le capitalisme par son nom, qui est le système à l'origine de tous les problèmes qu'il mentionne clairement... peut-être qu'il a lu Marx mais n'a pas aimé sa ponctuation ? Quoi qu’il en soit, qu’il s’agisse d’un État stable, d’un État socialiste ou d’un État communiste, si une démocratie mondiale ne voit pas le jour très bientôt, nous serons tous confrontés à quelque chose d’encore plus dévastateur qu’un État effondré.
Quiconque étudie les mathématiques se demande comment Leibnitz et Newton ont découvert le calcul pratiquement au même moment. Si nous postulons que les idées peuvent « être dans l’air », de sorte que beaucoup de gens les perçoivent et les pensent à des moments importants, alors les principes de Daly sont « dans l’air » aujourd’hui, et tout comme il existe des différences subtiles entre les deux calculs, les idées d’écologie durable et de décroissance seront élaborées et affinées pour produire quelque chose qui fonctionne.
Sinon, l'humanité est condamnée.
Je ne crois pas qu'il soit naïf d'affirmer que nous avons accepté le moindre mal pendant si longtemps au point que le système est devenu totalement corrompu. Nous nous sommes habitués à la corruption, comme les prolétaires d'Orwell dans son « 1984 ». Kurt Vonnegut a écrit : « Il n'y a aucune raison pour que le bien ne triomphe pas du mal, si seulement les anges s'organisent sur le modèle de la mafia. » Notre gouvernement a rationalisé les méthodes et tactiques de la mafia à l’échelle mondiale, et la plupart d’entre nous n’en sont pas conscients.
Il est absolument époustouflant de voir à quel point le public américain est devenu imperméable à la raison et à la propagande en raison d’un effort concerté que les riches ont entrepris principalement depuis les années 1970.
Daly n'était pas seulement un penseur générationnel, mais (et ils vont bien ensemble) un humain généreux qui prenait le temps de correspondre avec quelqu'un comme moi, répondant à mes questions et encourageant mes propres enquêtes.
Merci pour cette brève et convaincante introduction au travail d'Herman Daly. Même si je connaissais son nom et son attachement à l'économie environnementale et durable, votre article m'a donné envie de rechercher et de lire davantage de son travail.
Je prends toujours un peu ombrage lorsqu’une discipline scientifique rigoureuse comme l’écologie, qui confronte des hypothèses testables à des preuves, est associée à la pseudoscience navale de l’économie. Quelles théories au pouvoir prédictif les économistes « écologiques » ont-elles produites et qui sont pertinentes pour le monde réel ? Des fictions qui nécessitent un plaidoyer particulier comme la « Courbe environnementale de Kuznets » ?
La prudence dans la pensée est importante, mais elle peut être exagérée en tant que préciosité. L’écologie et l’économie sont fondamentalement concernées par l’oikos ; c’est là l’essentiel, et non pas tant les détails des difficultés épistémologiques des disciplines.
L’économie écologique doit être anticapitaliste, car le capitalisme part en fumée sans croissance continue. Il est surprenant que le capitalisme ne soit pas mentionné dans l'article. Je me demande si Daly en a parlé.
Peut-être le meilleur, sans parler de quelque chose de manifestement insoutenable et destructeur, mais présentant tout de suite quelque chose de mieux ;)
Et une discussion à ce sujet est peut-être évitée ^^
En quoi ses idées diffèrent-elles de celles de Michael Hudson ?
Le changement structurel est essentiel à la survie de la vie sur terre. Daly nous a ouvert la voie vers un système durable. Nous serions insensés de ne pas faire tout notre possible pour mener à bien son système éclairé de « l’État stable ».
Jamais la stabilité ne sera atteinte tant que les économistes raisonnant dans les limites de l’économie (l’argent, l’argent, l’argent) seront ceux qui nous guideront hors du désert puisque la cause de tous les maux trouve son origine dans le droit civil.
Cette « économie de l’état stable » est similaire en principe à la voie empruntée par la Chine dans sa planification économique, politique et sociale humaine.
moi cardella, Seattle, WA
Sois béni. Je suis Michael Hudson, je connais peu de choses en économie, mais je sais que lorsque la majorité souffre, quelque chose ne va pas. Hudson le décrit différemment et, à mon humble avis, est plus facile à comprendre et relie davantage la financiarisation et la privatisation à la volonté meurtrière des États-Unis de s'emparer des ressources d'autres pays et des politiciens et dirigeants qui accompagnent les États-Unis.