Noam Chomsky, Jill Stein, Vijay Prashad, Medea Benjamin, Brian Becker, Eugen Puryear et Claudia de la Cruz ont parlé de la nécessité de négocier, et non d'escalade, lors d'un événement du People's Forum/ANSWER Coalition à New York.
Co-parrainé par le Forum des Peuples et la Coalition ANSWER.
Les États-Unis et leur PRI agissant au nom du capital privé ne permettront pas l’instauration d’une paix selon les conditions russes.
hXXps : / /covertactionmagazine.com/2022/11/21/media-obscures-a-key-reason-for-russian-retreat-from-kherson-namely-to-prevent-the-destruction-of-the-nova- barrage de Kakhovka/
« Même s'il s'agit d'un désastre en matière de relations publiques, les experts militaires estiment que le retrait russe de Kherson n'aura aucun impact perceptible sur l'issue de la guerre.
Le colonel Douglas Macgregor, ancien conseiller principal du secrétaire à la Défense de Donald Trump, a déclaré que le repositionnement des troupes russes faisait partie d'une nouvelle stratégie menée par le général Sergei Surovikin, l'ancien commandant des forces russes en Syrie, dans le cadre de laquelle la Russie envisage de déplacer ses troupes. en vue des opérations offensives hivernales destinées à anéantir l'ennemi dans le sud de l'Ukraine.
Macgregor a déclaré qu'il considérait le retrait de Kherson comme « une décision opérationnelle avec des avantages à court terme en soutien à la stratégie à long terme consistant à construire cette énorme puissance de frappe ».
Ces commentaires suggèrent que le fait que Volodymyr Zelensky salue le retrait russe de Kherson comme « le début de la fin de la guerre » est totalement en contradiction avec la réalité. On se souvient des affirmations euphoriques des généraux pendant les guerres de Corée et du Vietnam selon lesquelles les troupes américaines seraient rentrées chez elles d'ici Noël, ce qui sera probablement considéré dans la même veine.
Selon Macregor, des communications secrètes entre le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et l'ancien ambassadeur de Russie à Washington, Yuri Yushakov, et l'ancien chef du FSB, Nikolai Patrushev, suggèrent que Sullivan a averti ses homologues russes que les États-Unis ne permettraient pas à la Russie de s'installer. le conflit selon ses propres conditions, mais prendrait toutes les mesures nécessaires pour empêcher une victoire russe décisive.
Macgregor a déclaré à un intervieweur que « si la Russie s’intensifiait, on peut supposer – à l’échelle que nous pensons que les Russes vont s’intensifier – que nous (les États-Unis) pourrions être prêts à intervenir. Et nous interviendrons avec 40,000 30,000 soldats américains, 20,000 XNUMX soldats polonais et XNUMX XNUMX soldats roumains… Sullivan a clairement indiqué que nous étions en mesure d’intervenir.
Ce n’est qu’une question de temps avant qu’un prétexte fabriqué pour l’implication directe des États-Unis et de l’OTAN soit produit, qui résistera suffisamment à un examen minutieux pour ne pas être vaincu, comme les mensonges sur le théâtre, la maternité et, plus récemment, le missile en Pologne.
Le chemin vers la paix était là depuis le début et les néoconservateurs de Washington et les interventionnistes « humanitaires » libéraux l’ont ignoré pendant huit ans : reconnaissez les garanties de sécurité très raisonnables de Moscou.
Aujourd’hui, le Kremlin n’a plus d’autre choix que d’achever son SMO libérateur après que Washington a armé jusqu’aux dents les russophobes et les nazis corrompus de Kiev.
Cela devrait être une loi universelle selon laquelle 10% des politiciens (ceux qui sont les intermédiaires entre les masses et les gens qui contrôlent réellement le monde) qui votent pour la guerre doivent aller au front, peu importe s'ils sont vieux. des femmes ou des hommes. Ils devraient le faire en dessinant des pailles ou des ciseaux à papier. Je m'en fiche, mais cela arrêterait la plupart des guerres.
« Le VRAI chemin vers la paix en Ukraine : »
– ABOLISSEZ L’OTAN !
– ABOLISSONS, La CIA !!
– SAUVEZ, JULIAN ASANGE !!!
Posséder. Fais-le. Fait:
– Levez la main, SI, en 2016, vous avez voté, OUI, Stein/Baraka pour le Président/VP
– Levez la main, SI, en 2020, vous avez voté OUI, Howard Hawkins et Angela Nicole Walker, pour le poste de président/VP
– Levez la main, SI vous vous bottez le cul pour ne PAS avoir pris de risque intelligent, chaque fois que le Parti Vert participait au scrutin ; &, à la place, vous avez voté pour un démocrate ou un républicain
– Levez la main, SI vous pensez que votre vote a permis la $hituation, c'est-à-dire la GUERRE États-Unis/OTAN contre Russie, en Ukraine.
– Levez la main, SI vous pensez que tant que le Parti de la Guerre, Biden-Harris et leur conseil des bourreaux occuperont la Maison Blanche, « Un plan pour sauver la planète » est nul et non avenu.
– Levez la main, SI la RAGE est l'attitude que vous avez, chaque fois que le Dr Jill Stein parle car tout le monde le sait, le f/Duopole joue f/sale et les élections ne sont PAS justes et carrées ; Par conséquent, le Dr Stein n'est pas notre POTUS
– Levez la main, SI vous êtes d’accord, « Dr. STEIN est le « HOMME D'ÉTAT !!! » MIA, sur la Colline, dans l'Ovale, face à face avec Poutine, Xi, Modi, à la COP27, au Gee 20, à chaque rassemblement social mondial. LEADERS avec des cerveaux fonctionnels, de la compassion, une vision, un STATESMANSHIP, "un cœur battant, " rencontrer. Sachant que le Dr Stein élèverait la barre pour la reprise économique, la diplomatie et la paix sur Terre !!!
Élevez la voix, « F/War. F/le Duopole. » GARDEZ-LE ALLUMÉ.
.,.ps dimanche 11.20.22/1/XNUMX « Jour XNUMX de la Coupe du Monde de Football, Champions du Monde !!! »
Retirez les profits de la guerre et nous pourrions voir beaucoup plus de paix. Dans l’ensemble, l’Occident est ivre de la propagande américaine.
C'était merveilleux. Quels merveilleux orateurs. Une telle passion pour l'humanité et la planète.
J'ai honte de dire que je ne connaissais pas Brian Becker jusqu'à aujourd'hui. Sa courte histoire du colonialisme a été très appréciée ; mettez tout cela en perspective sans avoir à parcourir de nombreux livres.
Merci à tous pour vos présentations et merci au CN pour la couverture médiatique. (Désolé, nous n'avons pas eu de nouvelles de Jeremy Corbyn et merci pour les rires Vijay.)
Si l’Ukraine ou les États-Unis déclaraient qu’ils obéiraient solennellement à un accord, combien de personnes le croiraient ?
À quoi seriez-vous prêt à renoncer en échange d’une promesse de Kiev ou du Pentagone/Wall Street ?
Quelle valeur accorderiez-vous à une telle promesse ?
Existe-t-il un mécanisme d’application dans le monde sur lequel vous pourriez compter pour obliger l’Oncle Sam à tenir parole ?
Que doit-il se passer à Kiev ou à Washington pour qu’ils soient capables d’un accord ?
Que doit-il se passer à Washington pour que cela redevienne crédible, si l’inconcevable se produisait et si les États-Unis promettaient d’essayer de parvenir à la paix ?
Les États-Unis se souviennent-ils de ce qu’est la paix ?
---
L'un des obstacles aux négociations sur le programme nucléaire iranien a été la demande raisonnable de l'Iran qu'il y ait un mécanisme garantissant que ce projet ne soit pas annulé d'un simple coup de plume présidentielle. Le fait que le Conseil de sécurité de l'ONU adopte « l'accord sur le nucléaire » ne garantit pas que les États-Unis tiendront leurs promesses la dernière fois. Malgré les « règles » de la Constitution américaine qui disent que cela devrait être le cas. La question est donc de savoir ce qui garantirait que les États-Unis tiendront parole cette fois-ci ? Il ne semble pas qu’ils aient encore trouvé la réponse ?
Vous vous souvenez de l'époque où les diplomates s'engageaient dans une démarche de « renforcement de la confiance » ?
Bon sang, en Amérique, se souviennent-ils des diplomates ?
Même le ping-pong serait un pas en avant à ce stade.
«L'adoption par le Conseil de sécurité de l'accord sur le nucléaire ne garantit pas que les États-Unis tiendront leurs promesses la dernière fois. Malgré les « règles » américaines dans la Constitution qui disent que cela devrait être le cas. »
FF – EXACTEMENT ! Quelle crédibilité diplomatique internationale les États-Unis ont-ils encore après que GE Bush ait « non signé » le TNP ? Je suis TOUJOURS abasourdi par cette action parce que ma compréhension générale du processus de traité américain était que le POTUS peut conclure des traités préliminaires avec d'autres pays mais qu'ensuite – pour le meilleur ou pour le pire – le Congrès doit les ratifier avant qu'ils ne deviennent loi. (Rappelez-vous l'épisode de la « Société des Nations » après la Première Guerre mondiale). Comme pour toute loi, une fois qu'elle est adoptée par l'ensemble du Congrès, la ou les personnes qui ont présenté la législation ne peuvent plus la retirer/la « désigner » : elle devrait être officiellement abrogée ou une nouvelle loi/un nouveau traité devrait être adopté en remplacement de l'ancien. C'était particulièrement exaspérant de la part des conservateurs qui croyaient soi-disant à la philosophie de « l'intention originale » lorsqu'ils abordaient des questions constitutionnelles – où diable étaient ces connards pendant tout cela ?
Bien dit, le ping-pong serait un bon début. Le seul problème est que seuls les diplomates sont bons au ping-pong, malheureusement nous avons peu de diplomates.
Il n’y a pas de chemin vers la paix dans cette guerre, si ce n’est la destruction de l’Ukraine en tant qu’entité politique. Ce n’était encore qu’un pays il y a quelques années. Et cela ne devrait pas l’être. La paix ne viendra que si les Russes gagnent – et si l’empire du dollar tombe.
Bien dit. Amen