COP27 : Les tribunaux d’entreprise contre les pays en développement

Alors que les pays riches s’éloignent des mécanismes de règlement des différends qui donnent aux entreprises le pouvoir de bloquer les protections environnementales, Manuel Pérez-Rocha affirme qu’ils continuent de les imposer aux pays en développement par le biais d’accords commerciaux.

By Manuel Pérez-Rocha
La Jornada et Inequality.org

In avant les négociations mondiales sur le climat qui se déroulent actuellement en Égypte, plusieurs pays ont annoncé des mesures importantes pour limiter le pouvoir de l’industrie des combustibles fossiles.

Depuis des décennies, un réseau mondial d’accords internationaux d’investissement donne aux entreprises des pouvoirs excessifs pour bloquer les politiques gouvernementales qui ne leur plaisent pas.

Grâce à des mécanismes de « règlement des différends entre investisseurs et États », ces accords accordent aux entreprises le droit de poursuivre les gouvernements devant des tribunaux supranationaux irresponsables, exigeant d’énormes paiements en représailles à des actions susceptibles de réduire la valeur de leurs investissements. Les entreprises peuvent intenter de telles poursuites pour un large éventail d’actions gouvernementales, y compris des actions destinées à protéger les personnes et la planète.

La Pologne, l'Italie, la France, les Pays-Bas et l'Espagne ont annoncé qu'ils se retireraient de l'un de ces accords antidémocratiques : le Traité sur la Charte de l'énergie, un pacte de 1991 signé par une cinquantaine de pays.

Les offres ECT protections spéciales pour les sociétés pétrolières, gazières et minières et les sociétés énergétiques, compromettant la capacité des gouvernements à lutter contre le changement climatique.

Le rejet par ces pays du Traité sur la Charte de l’énergie est bienvenu, mais il reste encore beaucoup à faire. Les États-Unis ne sont pas membres du TCE, mais le gouvernement américain a été un moteur majeur du système investisseur-État, insistant pour inclure ces pouvoirs des entreprises dans des dizaines d’accords commerciaux et de traités d’investissement bilatéraux et n’en annulant que partiellement certains d’entre eux. règles ces dernières années.

Au total, les quelque 3,000 XNUMX traités de libre-échange et d’investissement à travers le monde qui incluent des clauses ISDS ont conduit les entreprises à intenter des poursuites contre les gouvernements pour un montant total de plusieurs milliards de dollars. Et ce ne sont que les cas que nous connaissons. Beaucoup de ces poursuites restent secrètes.

Avec la réunion des négociateurs sur le climat en Égypte, plus de 350 organisations dans plus de 60 pays ont publié un lettre conjointe appelant les gouvernements à se débarrasser complètement du système de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE).

Comme l’explique la lettre, les principaux risques posés par le système ISDS sont les suivants :

1. Des coûts accrus pour les gouvernements pour agir sur le climat si les entreprises sont en mesure de réclamer des sommes exorbitantes de l'argent des contribuables par le biais d'un système de poursuites opaque devant des tribunaux supranationaux, et
2. un « refroidissement réglementaire », qui peut amener les gouvernements, par crainte d’être poursuivis en justice, à retarder ou à s’abstenir de prendre les mesures climatiques nécessaires, un phénomène observé dans le passé.

« Les communautés en première ligne de la crise climatique sont souvent au cœur des revendications RDIE à travers leurs luttes contre les mines destructrices et autres projets extractifs », souligne le communiqué. « Les preuves d’années de dommages causés à l’environnement, aux terres, à la santé et à l’autodétermination des peuples du monde entier sont criantes, et l’urgence renouvelée de l’impératif climatique ne fait aucun doute. »

La déclaration note qu’un nombre important de gouvernements ont déjà rejeté le système ISDS. « Des pays comme l’Afrique du Sud, l’Inde, la Nouvelle-Zélande, la Bolivie, la Tanzanie, le Canada et les États-Unis ont tous pris des mesures pour se débarrasser du RDIE. »

(Le Canada et les États-Unis ont éliminé les dispositions entre investisseurs et États Accord États-Unis-Mexique-Canada tandis que cet accord de remplacement de l’ALENA a laissé intacts les éléments clés du système avec le Mexique.)

La déclaration de la société civile exhorte les gouvernements à cesser de négocier, signer, ratifier ou adhérer à des accords qui incluent des clauses ISDS, tels que le Traité sur la Charte de l'énergie ou l'Ephémisme intitulé Accord global et progressiste pour le partenariat transpacifique (mieux connu sous le nom de TPP). Le Mexique est partie au TPP, qui peut en fait être utilisé par le Canada pour permettre à ses sociétés minières de déposer des réclamations contre le Mexique.

« Les communautés en première ligne de la crise climatique sont souvent au cœur des revendications ISDS à travers leurs luttes contre l’exploitation minière destructrice et d’autres projets extractifs. »

Il existe de nombreuses alternatives à ce système antidémocratique. Les gouvernements pourraient résoudre les problèmes d’investissement entre eux, par le biais d’un règlement des différends entre États, plutôt que de permettre aux entreprises privées de porter plainte contre les gouvernements devant des tribunaux supranationaux.

Un système alternatif pourrait également inclure une assurance contre les risques d’investissement, une coopération internationale pour renforcer les systèmes juridiques nationaux et les mécanismes régionaux et internationaux des droits de l’homme.

Mais le récent retrait de certains pays européens de la Charte de l’énergie constituera-t-il un tournant ? Ces actions démontrent clairement comment la stratégie de l’Union européenne en tant que principal promoteur de ce traité s’est retournée contre elle, conduisant ses propres pays membres à être poursuivis en justice pour des milliards de dollars en raison de leurs politiques de contrôle des émissions de CO2.

A rapport de Lucia Barcena du Transnational Institute documente comment l'Espagne se situe en tête de liste des pays confrontés au plus grand nombre de poursuites, avec 50 réclamations (en octobre 2021).

Mais alors que l’Espagne et certains autres pays européens ont décidé que le TCE ne répondait pas aux normes environnementales requises, l’UE vise à imposer exactement ces mêmes normes dans d’autres accords, par exemple à travers la « modernisation » de ses accords de libre-échange avec le Mexique et le Chili.

Ainsi, nous voyons les pays riches s’éloigner des mécanismes de règlement des différends entre investisseurs et États tout en comptant continuer à imposer ce système aux pays en développement.

Et de nombreux gouvernements de pays en développement semblent disposés à se laisser entraîner. En effet, plusieurs pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine attendent de rejoindre le TCE (et d’autres ALE). Par exemple, le Guatemala, le Panama, la Colombie et le Chili font la queue.

On peut espérer que les gouvernements progressistes de Gustavo Petro en Colombie et de Gabriel Boric au Chili se démarqueront tous deux de ce système, mais il est déconcertant de voir Boric soutenir déjà la ratification du Partenariat transpacifique (TPP) au Chili. Et le gouvernement AMLO au Mexique maintient également son soutien aux traités de libre-échange et de protection des investissements.

Ce système néolibéral investisseur-État constitue une menace pour l’avenir de la démocratie et pour l’avenir de notre planète. Cela doit finir.

Manuel Pérez-Rocha est chercheur associé à l'Institute for Policy Studies.

La version originale en espagnol est disponible en La Jornada. Cette version anglaise est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.