S'il est adopté, l'amendement Reed/Inhofe invoquant des pouvoirs de dépenses d'urgence en temps de guerre donnera aux marchands de mort ce qu'ils recherchent, écrivent Medea Benjamin et Nicolas JS Davies.
Le sénateur américain Jack Reed en 2019. (Armée américaine, Patrick Enright)
By Medea Benjamin et Nicolas JS Davies
Common Dreams
ISi les puissants dirigeants de la commission des forces armées du Sénat, les sénateurs Jack Reed (D-RI) et Jim Inhofe (R-OK), parviennent à leurs fins, le Congrès invoquera bientôt le temps de guerre. pouvoirs d'urgence pour constituer des stocks encore plus importants d’armes du Pentagone.
La amendement est censé faciliter le réapprovisionnement des armes que les États-Unis ont envoyées à l'Ukraine, mais un coup d'œil à la liste de souhaits envisagée dans cet amendement révèle une autre histoire.
L'idée de Reed et Inhofe est d'intégrer leur amendement de guerre dans la loi de crédits de la défense nationale (NDAA) pour l'exercice 2023, qui sera adoptée lors de la session du canard boiteux avant la fin de l'année. L’amendement a été adopté par la commission des services armés à la mi-octobre et, s’il devient loi, le ministère de la Défense sera autorisé à conclure des contrats pluriannuels et à attribuer des contrats non compétitifs aux fabricants d’armes pour les armes liées à l’Ukraine.
Si l'amendement Reed/Inhofe est vraiment Destinée à reconstituer les fournitures du Pentagone, alors pourquoi les quantités de sa liste de souhaits dépassent-elles largement celles envoyé en Ukraine?
Faisons la comparaison :
- La « star » actuelle de l’aide militaire américaine à l’Ukraine est Lockheed Martin. HIMARS système de fusée, la même arme US Marines utilisé pour aider à réduire une grande partie de Mossoul, la deuxième plus grande ville d'Irak, à décombres en 2017. Les États-Unis ont envoyé 38 systèmes HIMARS en Ukraine, mais les sénateurs Reed et Inhofe prévoient d’en « récommander » 700, avec 100,000 4 roquettes, ce qui pourrait coûter jusqu’à XNUMX milliards de dollars.
- Une autre arme d'artillerie fournie à l'Ukraine est le M777 Obusier de 155 mm. Pour « remplacer » les 142 M777 envoyés en Ukraine, les sénateurs envisagent d'en commander 1,000 3.7, pour un coût estimé à XNUMX milliards de dollars, à BAE Systems.
- Les lanceurs HIMARS peuvent également tirer à longue portée de Lockheed Martin (jusqu'à 190 milles) MGM-140 Des missiles ATACMS, que les États-Unis n'ont pas envoyés en Ukraine. En fait, les États-Unis n’en ont tiré que 560, principalement sur l’Irak en 2003.Missile de frappe de précision», anciennement interdit en vertu de la Traité INF renoncé par l'ancien président Donald Trump, commencera à remplacer les ATACMS en 2023, mais l'amendement Reed-Inhofe permettrait d'acheter 6,000 10 ATACMS, soit 600 fois plus que ce que les États-Unis ont jamais utilisé, pour un coût estimé à XNUMX millions de dollars.
Système de missile tactique ATACMS Army. (Domaine public, Wikimedia Commons)
- Reed et Inhofe prévoient d'en acheter 20,000 XNUMX Stinger missiles anti-aériens de Raytheon. Mais le Congrès a déjà dépensé 340 millions de dollars pour 2,800 1,400 Stingers pour remplacer les 14 2.4 envoyés en Ukraine. L'amendement de Reed et Inhofe « reconstituera » les stocks du Pentagone XNUMX fois, ce qui pourrait coûter XNUMX milliards de dollars.
- Les États-Unis ont fourni à l'Ukraine deux systèmes de missiles antinavires Harpoon – une escalade déjà provocatrice – mais l'amendement inclut 1,000 XNUMX Boeing. Harpon missiles (à environ 1.4 milliard de dollars) et 800 Kongsberg plus récents Missiles de frappe navale (environ 1.8 milliard de dollars), le remplaçant du Pentagone pour le Harpoon.
- La Patriote Le système de défense aérienne est une autre arme que les États-Unis n'ont pas envoyée en Ukraine, car chaque système peut coûter un milliard de dollars et la formation de base des techniciens pour l'entretenir et le réparer prend plus d'un an. Et pourtant, la liste de souhaits d'Inhofe-Reed comprend 10,000 30 missiles Patriot, plus des lanceurs, ce qui pourrait représenter jusqu'à XNUMX milliards de dollars.
ATACMS, Harpoons et Stingers sont toutes des armes que le Pentagone était déjà en train d'éliminer progressivement, alors pourquoi dépenser des milliards de dollars pour en acheter des milliers maintenant ? De quoi s'agit-il vraiment? Cet amendement est-il un exemple particulièrement flagrant de profit de guerre par les militaro-industrielsCongrès complexe? Ou les États-Unis se préparent-ils vraiment à mener une guerre terrestre majeure contre la Russie ?
Notre meilleur jugement est que les deux sont vrais.
Le sénateur américain James Inhofe en 2014, lors d'une visite à Kiev. (Ambassade des États-Unis à Kiev, domaine public, Wikimedia Commons)
En regardant la liste des armes, l'analyste militaire et colonel de marine à la retraite Mark Cancian noté:
« Cela ne remplace pas ce que nous avons donné à [l'Ukraine]. Il s’agit de constituer des stocks pour une guerre terrestre majeure [avec la Russie] à l’avenir. Ce n’est pas la liste que vous utiliseriez pour la Chine. Pour la Chine, nous aurions une liste très différente.
Le président Joe Biden déclare qu’il n’enverra pas de troupes américaines pour combattre la Russie car cela serait Troisième Guerre mondiale. Mais plus la guerre dure et plus elle s'intensifie, plus il devient clair que les forces américaines sont directement impliquées dans de nombreux aspects de la guerre : aider à planifier opérations ukrainiennes ; fournissant par satellite intelligence; parier cyber guerreEt opérant secrètement en Ukraine en tant que forces d'opérations spéciales et paramilitaires de la CIA.
Aujourd’hui, la Russie accuse les forces d’opérations spéciales britanniques de rôles directs dans une attaque de drone maritime sur Sébastopol et la destruction des gazoducs Nord Stream.
Alors que l'implication des États-Unis dans la guerre s'est intensifiée malgré l'intervention de Biden promesses non tenues, le Pentagone a dû élaborer des plans d’urgence pour une guerre à grande échelle entre les États-Unis et la Russie.
Si ces plans sont un jour exécutés et s'ils ne déclenchent pas immédiatement une fin mondiale guerre nucléaire, ils nécessiteront de grandes quantités d’armes spécifiques et c’est le but des stocks Reed-Inhofe.
Plaintes des fabricants d'armes
En même temps, l'amendement semble répondre à plaintes par les fabricants d'armes que le Pentagone « avançait trop lentement » en dépensant les énormes sommes allouées à l'Ukraine. Alors que plus de 20 milliards de dollars ont été alloués aux armes, les contrats pour acheter des armes pour l'Ukraine et remplacer celles qui y ont été envoyées jusqu'à présent ne totalisaient que 2.7 milliards de dollars début novembre.
Ainsi, la manne attendue des ventes d'armes ne s'était pas encore matérialisée et les fabricants d'armes commençaient à s'impatienter. Avec le et le reste du monde appelant de plus en plus à des négociations diplomatiques, si le Congrès ne bougeait pas, la guerre pourrait être terminée avant que le jackpot tant attendu des fabricants d'armes n'arrive.
HIMARS ukrainien dans l'oblast de Zaporizhzhia en juillet. (Mil.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Marc Cancian expliqué à DefenseNews"L'industrie nous a dit, lorsque nous lui avons parlé de cette question, qu'elle souhaitait voir un signal de demande."
Lorsque l'amendement Reed-Inhofe a traversé le comité à la mi-octobre, c'était clairement le "signal de demande" que les marchands de mort recherchaient. Les cours des actions de Lockheed Martin, Northrop Grumman et General Dynamics ont décollé comme des missiles anti-aériens, explosant à des sommets historiques à la fin du mois.
Julia Gledhill, analyste au Project on Government Oversight, a dénoncé les dispositions d'urgence en temps de guerre contenues dans l'amendement, affirmant qu'elles "détériorent davantage les garde-corps déjà faibles en place pour empêcher les entreprises de faire monter les prix de l'armée".
Ouvrir la porte à des contrats militaires pluriannuels, non compétitifs et valant plusieurs milliards de dollars montre à quel point le peuple américain est pris au piège dans une spirale vicieuse de guerre et de dépenses militaires. Chaque nouvelle guerre devient un prétexte pour de nouvelles augmentations des dépenses militaires, la plupart sans rapport avec la guerre actuelle qui couvre cette augmentation.
L'analyste du budget militaire Carl Conetta a démontré (voir Préface) en 2010, après des années de guerre en Afghanistan et en Irak, que "ces opérations ne représentaient que 52 % de l'augmentation" des dépenses militaires américaines au cours de cette période.
Andrew Lautz de l'Union nationale des contribuables calcule maintenant que le budget de base du Pentagone dépassera 1 billions de dollars par an d’ici 2027, soit cinq ans plus tôt que prévu par le Congressional Budget Office.
Mais si l’on prend en compte au moins 230 milliards de dollars par an de coûts militaires dans les budgets d’autres ministères, comme l’Énergie (pour les armes nucléaires), les Anciens Combattants, la Sécurité intérieure, la Justice (cybersécurité du FBI) et l’État, les dépenses nationales en matière d’insécurité ont augmenté. déjà atteint la barre des mille milliards de dollars par an, engloutissant les deux tiers des dépenses discrétionnaires annuelles.
L'investissement exorbitant de l'Amérique dans chaque nouvelle génération d'armes rend presque impossible pour les politiciens de l'une ou l'autre partie de reconnaître, et encore moins d'admettre au public, que les armes et les guerres américaines ont été la cause de nombreux problèmes mondiaux, pas la solution, et que ils ne peuvent pas non plus résoudre la dernière crise de politique étrangère.
Les sénateurs Reed et Inhofe défendront leur amendement comme une mesure prudente pour dissuader et préparer une escalade russe de la guerre, mais la spirale d'escalade dans laquelle nous sommes enfermés n'est pas à sens unique. C'est le résultat d'actions d'escalade des deux côtés, et l'énorme accumulation d'armements autorisée par cet amendement est une escalade dangereusement provocatrice de la part des États-Unis qui augmentera le danger de la guerre mondiale que le président Biden a promis d'éviter.
Après les guerres catastrophiques et l’explosion des budgets militaires américains des 25 dernières années, nous devrions désormais être conscients de la nature escalade de la spirale vicieuse dans laquelle nous sommes pris.
Et après avoir flirté avec l’Armageddon pendant 45 ans au cours de la dernière Guerre froide, nous devrions également être conscients du danger existentiel que représente ce genre de stratégie de la corde raide avec la Russie, dotée de l’arme nucléaire. Donc, si nous sommes sages, nous nous opposerons à l’amendement Reed/Inhofe.
Medea Benjamin, co-fondateur de Global Exchange et CODEPINK: Femmes pour la paix, est l'auteur du livre 2018, Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran. Ses livres précédents incluent : Royaume des injustes: derrière la relation américano-saoudienne (2016); Drone Warfare: tuer à distance (2013); N'ayez pas peur Gringo: une femme hondurienne parle avec son coeur (1989) et, avec Jodie Evans, Arrêtez la prochaine guerre maintenant (Inner Ocean Action Action) (2005).
Nicolas JS Davies est journaliste indépendante, chercheuse à CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
La guerre en Ukraine est la plus grande source de revenus jamais vue par l’industrie de l’armement américaine. Peu importe que la plupart du temps, les choses ne fonctionnent pas. Quoi qu’il en soit, l’OTAN ne pourra en disposer que longtemps après la fin de la guerre et l’effondrement de l’UE. News Forensics a un bon article à ce sujet. hxxps://julianmacfarlane.substack.com/p/putins-winnin-weakness
Les auteurs démontrent leur responsabilité sociale et exercent bien leur contrôle journalistique en exposant la véritable nature des « reconstitutions » ukrainiennes. Réfléchir à leur analyse nous prouve que l’ensemble de cette initiative législative est en grande majorité orientée vers un simple « ARM-and-get-on » lucratif pour le complexe MIC plutôt que poussé par la panique par un Armaggedon imminent. Pourtant, les Russes ne sont pas idiots en se laissant aller à cette hypothèse et en courant le risque imprudent d’être pris au dépourvu. Ainsi, ce à quoi nous allons surtout assister prochainement, ce sont des escalades par défaut ; motivés par le profit aux États-Unis et par la prudence en Russie, pendant que les véritables causes humanitaires du monde entier continueraient à souffrir !
Ce n’est un secret pour personne que les États-Unis ont toujours fondé leur bien-être financier sur le complexe industriel/militaire. De l'argent qui serait bien mieux dépensé pour atténuer tant de maux sociaux – dont tous les gens « sur la Colline » connaissent très peu ou pas du tout.
Maintenant, qu'est-ce que j'ai dit à propos du système bipartite et quel parti est l'opposition rémunérée de l'autre ? Je suppose que cela dépend de qui se fait prendre avec quel contrôle et à quel moment.
Cette « porte anti-inondation » ! Il a ouvert ses portes il y a longtemps et ce que nous constatons, c’est que le débit sans entrave n’a cessé d’augmenter depuis ! Qui savait? Sérieusement, venez les gens. Avec Citizens United, les vannes les plus récentes qui se sont ouvertes ont été celles qui ont laissé entrer des sommes d’argent sans entrave dans un système de lobbying déjà corrompu. Mais cela n’a pas semblé mettre en phase le projet de loi ni Hillary qui l’a fait. Pourquoi pas?
Quant à Mme Benjaman, M. Davies et cette « nouvelle information » ou analyse vitale et splendide. Vous semblez surpris M. Loeb
Avec tout le respect que je vous dois, et je respecte et désire que les choses soient vérifiées et nous l'avons ici, mais vous semblez que vous n'aviez peut-être aucune idée de Peter. Je n'essaie pas du tout d'être méchant ici, mais nous devons tous comprendre que nous devons bien comprendre ces problèmes et dès que possible.
"Nous savons tous ce qui se passe et cela doit cesser", une évidence. Regardez autour de vous, digérez ce que vous voyez se produire et écrivez à votre membre du Congrès dès que possible.
Quelqu'un que je connaissais était un employé d'une mine Freeman United Coal. Les employés de l'entreprise ont un plan de retraite différent de celui des mineurs syndiqués. Ils aiment avoir la plupart des grands fabricants d'armes dans leurs portefeuilles et, pendant la première guerre du Golfe, chaque fois que les États-Unis utilisaient un missile de croisière, leurs stocks augmentaient d'un dollar, maintenant qui sait combien ils gagnent.
C'est tout simplement le statu quo pour ces fous et leur lobbyiste.
Je ne sais pas pourquoi cela devrait surprendre qui que ce soit, écoutez Reed ou Imanahoe parler et remarquez si vous voyez des similitudes. Surtout au niveau du fait d'être un peu à l'écart dans le beffroi.
Maintenant que les dimos ont affiché un certain succès lors de ces dernières élections, soyez assurés qu'ils se rangeront du côté des repugniklans. Je l'ai déjà vu, même vieux, même vieux ! La différence maintenant, c'est que les jeunes se sont impliqués, eux et d'autres qui ont résisté auparavant. La menace de la fin de la planète approche et les choses sont sur le point de devenir vraiment bizarres. Les démocrates feraient bien de se réveiller.
Hunter S. Thompson a déclaré que lorsque les choses deviennent bizarres, cela devient un pro.
Mes amis qui savent que j'écris des commentaires ici me considèrent comme un « bizarre ». Un protagoniste de la paix et de la justice, conscient que pour avoir la paix, la justice doit d'abord être servie. Sans qu’une justice officielle officielle ne soit rendue de manière cohérente à ceux du gouvernement américain qui nous font défaut, ni une justice pour les contrevenants à la loi absolue qui sont fonctionnaires, je ne vois que peu d’espoir de changement significatif pour le mieux pour les Américains dans un avenir proche.
Ce que je vois, c'est une opportunité pour les jeunes de faire bouger les choses. Nous, les aînés, ferions bien de nous rappeler que certaines choses ne changent jamais et qu'un catalyseur quelconque alimentera probablement des changements importants à un moment donné dans le futur, qui, comment, quand, quoi, où, je ne sais pas mais la pression exercée sur le les jeunes grandissent intensément chaque jour. C'est leur avenir et ils feraient bien de prendre des mesures pour s'en assurer.
Je suis fatigué de l'évidence énoncée : à savoir. Ce soir sur CNN, le commentateur a demandé à son invité : « Pensez-vous qu’il serait temps de travailler à un arrangement pour permettre à Poutine de sauver la face ? »
Le devin a répondu : « Non ! Ah moi. . wha wha wha wha wha. . . . ~ »J'ai fini mon repas et je suis venu à ma machine ici.
Où je retrouve les commentaires de Lester, Andrew, Jeff et Peter. Je suppose que j'ai besoin d'une pause, je critique, condamne et me plains avec les meilleurs d'entre eux, mais de nouvelles idées sont nécessaires, pas plus de vérification de l'évidence. Je m'inquiète parfois
sur ce qui est constructif et ce qui ne l'est pas lorsque je commente ici, ou est-ce que je l'envoie par courrier, cela dit, je suis le même gars qui fera de son mieux pour faire passer mon message. Des cages à cliquetis pour ainsi dire !
Cela s’est transformé en un autre long travail et pour ceux qui pourraient être en désaccord avec moi, donnez-moi mes quarante cils, ce sera une punition plus grande que celle qui a été fondue à Washington pendant des décennies.
Merci CN
Il ne suffit pas de dire : « Donc, si nous sommes sages, nous nous opposerons à l’amendement Reed/Inhofe ». Quiconque vote pour l’une ou l’autre des factions du Big Business Party (GOP ou Dems) fait partie du problème et participe au mal qu’est tout ce système bourgeois maléfique.
Je suppose que l’amour de l’argent est vraiment la racine de tous les maux1
Vieilles goules malades
Notre gouvernement est dirigé par des fauteurs de guerre qui finiront par détruire le système financier américain.
Et le monde aussi. Les profits l’emportent sur la raison, le bon sens et la conscience. Ils ne se soucient tout simplement pas de ce qui arrive au monde tant qu’ils continuent à gagner beaucoup d’argent et à diriger leur empire.
Cupidité et pouvoir = Mal.
Un grand merci à Benjamin et Davies pour cette analyse vitale et splendide. C'est extrêmement utile
que les producteurs de systèmes d'armes soient nommés. Grâce à ces informations, on sait quelles sociétés
et quels lobbyistes sont responsables de ce gâchis. (Pour une analyse supplémentaire sur la façon dont le lobbying de Lockheed
œuvres, voir le classique « Prophètes de la guerre » de William Hartung.