Le coup d'État de la reine

La reine Elizabeth II d’Angleterre a conseillé au gouverneur général qu’il pourrait renverser le gouvernement élu d’Australie – et il l’a fait : Jenny Hocking et le Rapport Peter Cronau. 

By Jenny Hocking et le Pierre Cronau
Australie déclassifiée

ICela fait 47 ans que le gouverneur général australien, Sir John Kerr, Rejeté sans prévenir le gouvernement travailliste élu de Gough Whitlam.

Pendant des décennies après le limogeage de Whitlam, un récit d'une simplicité désarmante était resté en place, gardant le rôle de la reine et des courtisans du palais hors de la vue du public. 

Le récit de ce 11 novembre 1975 était que Kerr avait pris une décision solitaire et isolée et qu'il n'avait eu d'autre choix face au blocage de l'approvisionnement par l'opposition que de limoger le gouvernement.

Le secrétaire privé adjoint de la reine à l'époque était un Australien, Sir William Heseltine, et il déclara : « Le palais était dans un état d'ignorance totale. » Mais en réalité, rien n’était aussi simple ni aussi constitutionnellement approprié.

Grâce à une série de déclassifications d'archives, ce qui a émergé révèle un réseau complexe de tromperie, de collusion et de déni dans lequel le Palais était profondément et indéniablement impliqué.*

Après une bataille juridique de quatre ans devant la Haute Cour, la déclassification et la libération en 2020 de les lettres secrètes du palais entre la reine d'Angleterre et le gouverneur général d'Australie, a bouleversé cette histoire.

Les lettres confirmaient que la reine, par l'intermédiaire de son secrétaire particulier Sir Martin Charteris, avait discuté de l'éventuel renvoi du gouvernement avec le gouverneur général et l'avait conseillé sur l'utilisation des « pouvoirs de réserve » pour ce faire, contre l'avis du procureur australien. général et procureur général. 

Aucun historien ou journaliste respectable ne peut désormais accepter que la reine n’ait « aucun rôle à jouer » dans le limogeage du gouvernement Whitlam, comme continuent de le prétendre les protecteurs de la famille royale à Buckingham Palace.

Ayant désormais accès aux Lettres du Palais dans leur intégralité, l'affirmation d'Heseltine selon laquelle « l'ignorance totale » du Palais est tout simplement stupéfiante. 

Heseltine n'était pas lui-même un joueur mineur. Il avait auparavant été secrétaire particulier du Premier ministre libéral Robert Menzies et directeur fédéral adjoint du Parti libéral d'Australie pendant deux ans.

Les lettres du palais offre une fenêtre exceptionnelle sur la relation politique secrète entre la reine et le gouverneur général au cours de l'un des épisodes les plus controversés de l'histoire politique de l'Australie. 

La vérité mise à nu. Les documents qui composent les Lettres du Palais sont maintenant disponible pour consultation publique en ligne aux Archives nationales d'Australie.

Après des décennies de spéculation, les lettres montrent une fois pour toutes que la reine et le prince Charles, aujourd'hui roi d'Australie, savaient dès septembre 1975 que Kerr envisageait de limoger le gouvernement, deux mois avant lui. Ce timing était accablant.

Ils savaient qu'un renvoi était envisagé par Kerr en l'absence de toute crise au sein du gouvernement, puisque l'opposition n'avait pas encore pris sa décision de suspendre les crédits au Sénat. 

Pire encore, ils savaient que Kerr n'avait pas suivi la convention vice-royale consistant à « conseiller, conseiller et avertir » le Premier ministre sur ses projets et ses réflexions, y compris en vue d'un éventuel renvoi. Et ils ne se sont pas opposés à la tromperie de Kerr ni n’en ont averti Whitlam.

Même le conseiller secret de Kerr, le juge de la Haute Cour d'Australie, Sir Anthony Mason, lui a dit : « Si vous ne prévenez pas Whitlam, vous courez le risque d'être perçu comme trompeur. » Le Palais était apparemment convaincu que ce « secret royal » dissimulerait à jamais leur rôle et ne laisserait aucune trace de leurs discussions avec Kerr.

La plus significative de ces discussions collusoires entre Kerr et le Palais sur l'éventuel limogeage du gouvernement australien a été révélée dans une lettre de Charteris à Kerr début octobre. 

Loin de rester désintéressée et « politiquement neutre », les lettres du palais montrent que la reine a discuté intensément de questions politiques avec Kerr pendant plusieurs mois – depuis de petites questions de tenue vice-royale, d'insignes et de protocoles, jusqu'à l'élément déterminant du licenciement, l'existence et le recours aux « pouvoirs de réserve » pour destituer le gouvernement.

Il confirme qu'en septembre 1975, plusieurs semaines avant que les sénateurs de la coalition d'opposition ne décident de reporter le vote du Sénat sur les projets de loi de crédits, Kerr avait évoqué en privé la possibilité de limoger le gouvernement travailliste. Il l'a fait lors d'un face-à-face secret avec Charles alors qu'ils assistaient tous deux aux célébrations de l'indépendance de la Papouasie-Nouvelle-Guinée le 16 septembre 1975 à Port Moresby. 

Kerr a déclaré à Charles qu'il «envisageait de devoir limoger le gouvernement». Kerr a fait part de ses craintes que le Premier ministre ne le limoge en premier si Whitlam se rendait compte du complot. 

Kerr's propres notes de cette discussion secrète enregistre la réponse attentive de Charles :

"Sûrement Sir John, la Reine ne devrait pas avoir à accepter l'avis selon lequel vous devriez être rappelé au moment même, si cela se produisait, alors que vous envisageiez de devoir limoger le gouvernement." 

À son retour en Angleterre, Charles rencontra la reine et Sir Martin Charteris pour discuter des informations surprenantes de Kerr selon lesquelles il envisageait de limoger le premier ministre. Le groupe a discuté de la manière dont la reine réagirait à tout conseil du Premier ministre Whitlam de rappeler le gouverneur général, si Whitlam avait décidé de le faire.

Comme Kerr l'a rappelé plus tard, début octobre 1975, à la suite des discussions, Charteris lui a répondu dans un langage élégant, masquant à peine sa profonde irrégularité, exposant les conseils de la reine. 

On a dit à Kerr que si « l'éventualité à laquelle vous faites référence » survenait – c'est-à-dire si Whitlam conseillait à la reine de destituer Kerr après avoir pris connaissance de ses intentions de limoger le gouvernement – ​​la reine retarderait sa réponse, bloquant ainsi Whitlam. 

[En relation: JOHN PILGER : Le coup d’État oublié contre « l’allié le plus fidèle », Actualités du Consortium.]

Charteris a indiqué que la reine n'agirait pas immédiatement sur les conseils du premier ministre comme requis, mais qu'elle «essaie de retarder les choses», et donnez ainsi à Kerr le temps et l’opportunité de frapper le premier. Heseltine appellera plus tard cela « une politique de retardement politique », soulignant clairement la nature politique et partisane de cet avis royal au gouverneur général.

Kerr fut toutefois prévenu que la reine finirait par, après « un temps considérable », allées et venues», doivent se plier à la demande du Premier ministre. La reine avait effectivement averti Kerr que, dans son projet de destituer le premier ministre en exercice et le gouvernement élu, il lui faudrait agir rapidement et dans le secret.

Voici cet avis écrit du Palais au gouverneur général Kerr :

"Le prince Charles m'a raconté une grande partie de sa conversation avec vous et en particulier que vous aviez évoqué la possibilité que le Premier ministre conseille à la reine de mettre fin à votre commission dans le but, vraisemblablement, de vous remplacer par quelqu'un de plus réceptif à ses souhaits. .  

Si une telle approche était faite, vous pouvez être sûr que la Reine l'accepterait très durement. Il y aurait des allées et venues considérables, mais je pense qu'il est juste de souligner qu'au bout du chemin, la Reine, en tant que souveraine constitutionnelle, n'aurait d'autre choix que de suivre les conseils de son Premier ministre.

Ce sont des mots puissants de la part de la reine au gouverneur général qui a secrètement informé le palais qu'il envisageait de limoger le gouvernement. Pour citer l’ancien Premier ministre libéral Malcolm Turnbull : « Ce conseil a sans aucun doute renforcé Kerr dans sa conclusion que pour prévenir tout risque de licenciement de Whitlam, il lui faudrait ne pas l’avertir de son intention, ou très peu. »

Cette implication directe de la reine dans une discussion avec Kerr au sujet de son propre mandat de gouverneur général, à l'insu du premier ministre, était manifestement inappropriée.

La nomination ou la révocation d'un gouverneur général est une décision qui relève du seul Premier ministre et qui conseille le monarque, et cela depuis la Conférence impériale de 1926 l'a fermement établi.

La tromperie de la reine à l’égard du Premier ministre élu d’Australie est allée encore plus loin. Kerr lui-même a noté que dans les conseils qu'elle lui avait donnés, la reine n'avait soulevé aucune objection à la perspective d'un renvoi du gouvernement Whitlam sans avertissement. Ce faisant, elle est devenue partie intégrante à la fois de la planification du licenciement par Kerr et de son incapacité à avertir Whitlam.

Dans cet échange, la reine avait exprimé une opinion politique extraordinairement partisane. Elle condamnait le Premier ministre pour une action hypothétique contre Kerr, le possible rappel du gouverneur général, que Whitlam n'a jamais entreprise. 

Dans le même temps, elle n'a absolument pas critiqué les actions d'un gouverneur général voyou envisageant le limogeage d'un gouvernement élu et d'un Premier ministre qui conservait la confiance de la Chambre des représentants.

Ce faisant, la reine avait absolument violé l’exigence fondamentale de la « neutralité politique » royale.

Le 21 octobre 1975, alors que les crédits étaient désormais bloqués au Sénat depuis près d'une semaine, à la demande de Kerr, Whitlam demanda aux principaux juristes australiens de préparer un avis sur cette question précise de l'utilisation possible des « pouvoirs de réserve ».

Le solliciteur général et le procureur général ont conclu qu'après deux siècles d'inutilité dans le système parlementaire de Westminster, les « pouvoirs de réserve » n'existaient très probablement plus et qu'il n'y avait certainement aucune raison de les utiliser dans l'actuel système parlementaire australien. l’impasse concernant l’approvisionnement, qu’ils considéraient comme une question politique et non constitutionnelle. 

Alors que l'avis des deux plus hauts juristes australiens était en préparation, Kerr a contacté le Palais pour leur dire que l'avis conclurait probablement qu'il n'y avait aucune raison d'utiliser les « pouvoirs de réserve ». Il a ensuite déclaré au Palais qu'il pourrait ne pas accepter l'avis des juristes australiens, ses conseillers constitutionnels officiels : 

"Il ne s'ensuit pas que dans une crise constitutionnelle extrême, j'accepterais cela." 

Dans cette déclaration, rédigée trois semaines avant de limoger le gouvernement, Kerr a fait savoir à la reine qu'il était prêt à agir contre l'avis de son premier ministre et des plus hauts gradés du Commonwealth sur la question des pouvoirs de réserve, avant de j'ai même reçu ce conseil.

Il est évident que le Palais n’a fait aucune tentative en réponse à cette déclaration extraordinaire pour dissuader Kerr de rejeter l’avis juridique, ni pour lui rappeler le « principe cardinal » d’une monarchie constitutionnelle – selon lequel le gouverneur général agit sur l’avis des ministres responsables, à savoir le Premier ministre.

Mais à ce moment crucial, les lettres de la reine sont les plus ouvertement politiques. Ils contredisent les conseils attendus des magistrats et du premier ministre de Kerr et l'encouragent plutôt à agir unilatéralement en utilisant les pouvoirs de réserve. "Le fait que vous ayez des pouvoirs est reconnu", a déclaré Charteris au gouverneur général, au moment même où les magistrats déterminaient que ce n'était pas le cas.

Les dernières lettres de Charteris quelques jours avant le licenciement sont tout à fait extraordinaires. Ils sont considérés comme donnant à Kerr la « permission » qu'il recherchait, d'agir contre le gouvernement sur la base des « pouvoirs de réserve », s'il choisissait de le faire. 

Le 4 novembre, la reine assure à Kerr non seulement que les pouvoirs de réserve contestés et controversés existent : « ces pouvoirs existent », mais en outre, que toute opinion contraire est tout simplement fausse ; "Je ne suis pas d'accord."

Une lettre de Charteris du lendemain, dernière lettre de la reine avant le licenciement, est encore plus forte. Loin d’appeler à la « prudence » comme l’ont prétendu certains observateurs inexacts, Charteris rejette les inquiétudes exprimées par Kerr dans une lettre antérieure, selon lesquelles tout recours aux pouvoirs de réserve pourrait nuire à la position de la monarchie en Australie. 

Charteris rassure Kerr sur le point de vue du Palais sur l'utilisation des pouvoirs de réserve contre Whitlam, lui disant que cela ne pourrait être qu'une étape positive pour la Couronne : 

« Si vous faites, comme vous le voulez, ce que dicte la constitution, vous ne peut pas causer à la monarchie un préjudice évitable. Il y a de fortes chances que tu ça fera du bien.» [nous soulignons]

Kerr a reçu l'avis des juristes supérieurs australiens le 6 novembre 1975 et, comme il l'avait prévu, cet avis ne donnait aucune raison d'utiliser les pouvoirs de réserve pour licencier Whitlam : « La simple menace ou même le rejet réel de Supply n'appelle pas pour que le ministère démissionne ni obliger le représentant de la Couronne à intervenir. L'avis indiquait à Kerr qu'il n'y avait aucune raison pour qu'il agisse.

Cependant, il semble que Kerr, au lieu d'accepter l'avis des hauts juristes australiens, a accepté l'avis du Palais et a choisi d'intervenir, car le Palais l'avait conseillé comme étant certainement valable et ne ferait que « faire du bien ». Cinq jours plus tard, Kerr a limogé le premier ministre Gough Whitlam et son gouvernement, dans un acte d'intervention vice-royale sans précédent.

Quatre mois seulement après le licenciement, en mars 1976, le prince Charles envoya une longue lettre manuscrite lettre à son confident Sir John Kerr. Dans ce document, Charles faisait savoir au gouverneur général assiégé qu'il soutenait pleinement le limogeage du gouvernement australien par Kerr sans avertissement : 

« Je voulais que vous sachiez que j'apprécie ce que vous faites et que j'admire énormément la façon dont vous vous êtes acquitté de vos fonctions nombreuses et variées. S'il vous plaît, ne perdez pas courage. Ce que vous avez fait l’année dernière était juste et courageux.

Malgré ce qui est désormais bien documenté et les preuves incontestables du contraire, le Palais continue d'affirmer que ces discussions entre la reine, son secrétaire particulier, le prince Charles et le gouverneur général n'ont joué aucun rôle dans la décision de Kerr de limoger le gouvernement. 

Quelques heures après la publication des Palace Letters en 2020, le palais de Buckingham a publié une rare déclaration publique niant avoir joué un quelconque rôle dans la décision de Kerr de limoger le gouvernement : « ni Sa Majesté ni la Maison royale n'ont eu de rôle à jouer dans la décision de Kerr de limoger le gouvernement. Whitlam.

Ce déni absurde est non seulement impossible à concilier avec l’histoire documentée telle que nous la connaissons aujourd’hui, mais c’est une insulte à cette histoire pour laquelle on s’est si durement battu.

L’affaire des « Lettres du Palais » a ouvert la porte à un examen minutieux du rôle du monarque en matière de gouvernance, en rejetant les allégations de « secret royal » sur cette correspondance extrêmement importante. 

Le rejet par la Haute Cour de ce puissant mécanisme de non-divulgation du « secret royal » est un résultat profondément important de la déclassification des Lettres du Palais. 

L’Australie est le seul pays du Commonwealth à avoir réussi à contester cette notion obscure telle qu’elle s’applique aux Archives nationales, rendant ainsi les actions du monarque publiques, comme elles devraient l’être. L'histoire du pays en est infiniment plus riche.

En conséquence, ce n’est que maintenant que l’on peut voir clairement le rôle interventionniste de la reine Elizabeth et de Charles, aujourd’hui roi d’Australie, en permettant et en encourageant le gouverneur général à renverser le gouvernement élu de Whitlam. 

Les implications de cette situation pour l'avenir de l'Australie devraient être évidentes.

-

* Note de l'éditeur : cet article traite des documents d'archives connus sous le nom de Palace Letters, révélant l'implication royale britannique dans le licenciement de Whitlam. Cela n’exclut pas du tout l’implication d’autres acteurs et agences dans l’affaiblissement et le renversement du gouvernement travailliste d’alors. Il y a bien sûr une somme considérable preuve des participation d’éléments de l’État de sécurité transnational, et nous attendons la déclassification d’autres documents et sources d’archives britanniques, américains et australiens qui pourraient éclairer davantage ce coin sombre de l’histoire australienne.

Jenny Hocking  est un auteur primé, professeur émérite à l'Université Monash, membre de l'Académie des sciences sociales d'Australie et premier Distinguished Whitlam Fellow au Whitlam Institute de l'Université Western Sydney. Elle est l'auteur de nombreux livres, dont la très acclamée biographie en deux volumes de Gough Whitlam, ainsi que de son dernier livre. Les lettres du palais : la reine, le gouverneur général et le complot visant à renvoyer Gough Whitlam.

Pierre Cronau  est un journaliste d'investigation, écrivain et cinéaste primé. Ses documentaires sont apparus sur ABC TV Quatre coins et Radio Nationale Briefing de fond. Il est éditeur et cofondateur de AUSTRALIE DÉCLASSIFIÉE. Il est co-éditeur du livre récent Une Australie secrète – révélée par les exposés de WikiLeaks.

Cet article est de Australie déclassifiée.

Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.