La pauvreté de la politique américaine

Compte tenu de l’ampleur et de la profondeur du dénuement dans le pays le plus riche du monde, il devrait être surprenant de voir à quel point peu d’attention a été accordée aux priorités des électeurs pauvres et à faible revenu lors de la saison électorale de 2022, écrit Liz Theoharis.

By Liz Théoharis
TomDispatch.com

ONotre monde est de plus en plus inégalitaire, même si ce sujet est de moins en moins abordé aux États-Unis. Dans son dernier livre, Où allons-nous à partir d'ici?, Révérend Martin Luther King écrit de façon révélatrice,

« La prescription du remède repose sur un diagnostic précis de la maladie. Un peuple qui a commencé une vie nationale inspirée par la vision d’une société de fraternité peut se racheter. Mais la rédemption ne peut venir que par une humble reconnaissance de sa culpabilité et une honnête connaissance de soi.

Ni l’un ni l’autre n’existe dans ce pays. Plutôt qu’une honnête conscience de soi en matière de pauvreté aux États-Unis, les décideurs politiques de Washington et de nombreux États continuent de légiférer comme si les inégalités n’étaient pas une urgence pour des dizaines, voire des centaines de millions d’entre nous. Lorsqu’il s’agit de diagnostiquer avec précision les maux de l’Amérique, et encore moins de prescrire un remède, ceux qui ont le pouvoir et les ressources nécessaires pour alléger le fardeau de la pauvreté ont échoué désespérément.

À l’approche des élections de mi-mandat, des questions telles que l’augmentation du salaire minimum, l’expansion des soins de santé et l’extension du crédit d’impôt pour enfants (CTC) et du crédit d’impôt sur le revenu gagné devraient être au premier plan.

Au lieu de cela, alors que les États-Unis sont confrontés une inflation continue, la probabilité d'une crise économique mondiale récession et la possibilité que les Trumpistes prennent le contrôle d’une ou des deux chambres du Congrès (et des législatures de plusieurs États), peu de candidats prennent la peine de parler de pauvreté, d’insécurité alimentaire ou de bas salaires. Au contraire, « pauvre » est devenu un mot de quatre lettres dans la politique d'aujourd'hui, après des décennies de retombées économiques, de néolibéralisme, de salaires stagnants, de réductions d'impôts pour les riches et d'augmentation des ménages. dette.

L’ironie de cela »violence attentionnelle» envers les pauvres, c'est que cela se produit malgré le fait que un tiers de l’électorat américain est pauvre ou à faible revenu. (Dans certains lieux et courses clés, ce chiffre augmente à 40 pour cent ou plus.)

Après tout, en 2020, plus de 85 millions de personnes pauvres et à faible revenu avaient le droit de voter. Plus de 50 million Les électeurs potentiels de cet électorat à faible revenu ont voté lors de la dernière élection présidentielle, soit près d'un tiers des suffrages exprimés.

Et ils représentaient des pourcentages encore plus élevés dans les États clés du champ de bataille comme l’Arizona, la Floride, le Michigan, la Caroline du Nord, le Texas et le Wisconsin, où ils se sont rendus en nombre important pour voter en faveur de salaires décents, d’un allégement de la dette et d’une relance économique.

Pour résoudre les problèmes de notre étonnamment démocratie appauvrie, les décideurs politiques devraient prendre au sérieux les réalités de ces dizaines de millions de personnes pauvres et à faible revenu, tout en protégeant et en élargissant les droits de vote. 

Après tout, avant que la pandémie ne frappe, il y avait 140 millions parmi eux : 65 % des Latinx (37.4 millions), 60 % des Noirs (25.9 millions), 41 % des Asiatiques (7.6 millions) et 39.9 % des Blancs (67 millions) aux États-Unis. Quarante-cinq pour cent de nos femmes et filles (73.5 millions) vivent dans la pauvreté, 52 pour cent de nos enfants (39 millions) et 42 pour cent de nos aînés (20.8 millions). En d’autres termes, la pauvreté frappe les personnes de toutes races, âges, sexes, religions et partis politiques.  

La pauvreté en déclin ?

Étant donné l'ampleur et profondeur de la privation, il devrait être surprenant de voir comment peu d'attention a été accordée aux priorités des électeurs pauvres et à faible revenu lors de la saison électorale de 2022. Au lieu de cela, certains politiciens imputent l’inflation et la situation économique de plus en plus précaire d’un grand nombre de personnes à l’augmentation modeste des salaires des travailleurs à bas salaires et aux programmes de relance économique/d’urgence en cas de pandémie.

Ce récit, bien sûr, est faux et occulte les effets dramatiques de ces années de perturbations de la chaîne d’approvisionnement liées au Covid, de la guerre en Ukraine et des prix abusifs des grandes entreprises qui tirent des bénéfices records de leurs activités. les pauvres. Les rares fois où la pauvreté a fait l’actualité au cours de la période des élections de mi-mandat, les gros titres ont suggéré qu’elle était en déclin, et qu’il ne s’agissait pas d’un problème majeur auquel il fallait répondre de toute urgence par des initiatives politiques qui seraient mises en œuvre. quelques bulletins de vote ce mois de novembre.

Par exemple, en septembre, le Bureau du recensement a publié un rapport concluant que la pauvreté à l’échelle nationale avait considérablement diminué en 2021. Des chiffres aussi inférieurs étaient attribué à une augmentation de l'aide gouvernementale pendant la pandémie, en particulier le crédit d'impôt pour enfants amélioré mis en œuvre au printemps 2021. Même s'il existe désormais des preuves positives, de tels programmes contribuent à alléger le fardeau de la pauvreté, trop peu de candidats politiques font campagne pour les prolonger cette élection. saison.

De même, en septembre, l’administration Biden a convoqué le Conférence de la Maison Blanche sur la faim, la nutrition et la santé, salué comme le premier du genre depuis plus d’un demi-siècle. Mais même si ce rassemblement a pu constituer un pas en avant historique, les solutions politiques qu’il a soutenues étaient en grande partie découpées du moule habituel – avec des appels à une augmentation du financement des programmes alimentaires, à l’éducation nutritionnelle et à des recherches plus poussées.

Il manquait une analyse des raisons pour lesquelles la pauvreté et les inégalités croissantes existent en premier lieu et comment ces réalités façonnent notre système alimentaire et bien d’autres choses encore. Au lieu de cela, la question de la faim est restée isolée d’une enquête plus large sur notre économie et sur la manière dont elle produit actuellement un désespoir économique massif, y compris la faim.

Certes, nous devrions nous réjouir du fait que, grâce à une intervention publique proactive, des millions de personnes ont été élevées au cours de l’année dernière au-dessus des tranches de revenus qui, selon le Bureau du recensement, les qualifieraient de pauvres.

Mais dans l'esprit du message du révérend King sur le diagnostic des problèmes sociaux et la prescription de solutions, si nous examinons les formules des mesures de pauvreté les plus communément acceptées, il apparaît rapidement qu'elles reposent sur une sous-évaluation surprenante de ce que les gens vivent réellement. besoin de survivre, et encore moins de mener une vie décente. En effet, un océan de personnes vivent d’un chèque de paie à l’autre et d’une crise à l’autre, se balançant au-dessus et en dessous du seuil de pauvreté tel que nous le connaissons traditionnellement.

En sous-estimant la pauvreté dès le départ, nous risquons de lire le rapport du recensement de 2021 comme une confirmation qu'il ne s'agit plus d'un problème urgent et que les mesures déjà prises par le gouvernement sont suffisantes, plutôt que comme une base de référence à partir de laquelle construire.

Le mois dernier, par exemple, bien qu'un rapport du ministère de l'Agriculture ait révélé que 90 pour cent des ménages étaient en sécurité alimentaire en 2021, au moins 53 millions d’Américains compté banques alimentaires ou programmes communautaires pour se nourrir à moitié décemment, un chiffre choquant dans un pays aussi riche que les États-Unis. 20 pour cent des adultes au cours des 30 derniers jours, ont déclaré avoir vécu une certaine forme d’insécurité alimentaire.

En d’autres termes, nous parlons d’un problème structurel profond pour lequel les décideurs politiques devraient s’engager en faveur des priorités des pauvres.

Un diagnostic précis

Si l’histoire politique de la pauvreté avait été enregistrée sur l’échelle de Richter, une décision prise en 1969 aurait eu une ampleur bouleversante. Ce 29 août, le Bureau du Budget a rendu un mémo sec et sans prétention à chaque agence du gouvernement fédéral en leur demandant d'utiliser une nouvelle formule pour mesurer la pauvreté. Cela a abouti à la création de la première et unique mesure officielle de la pauvreté, ou OPM, qui est restée en place jusqu'à ce jour avec seulement quelques retouches ici et là.

Les graines de ce mémo de 1969 avaient été semées six ans plus tôt lorsque Mollie Orshansky, statisticienne à la Social Security Administration, publié une étude sur les moyens possibles de mesurer la pauvreté.

Ses calculs étaient assez simples. Pour commencer, elle s’est appuyée sur une enquête du ministère de l’Agriculture (USDA) de 1955 qui révélait que les familles consacraient généralement environ un tiers de leurs revenus à l’alimentation. Ensuite, à l’aide d’un plan alimentaire « à faible coût » du ministère de l’Agriculture, elle a estimé combien une famille à faible revenu de quatre personnes devrait dépenser pour répondre à ses besoins alimentaires de base et a multiplié ce chiffre par trois pour arriver à 3,165 XNUMX $. seuil de revenu possible pour ceux considérés comme « pauvres ». C'est une formule qui, avec quelques petits changements, est officiellement utilisée depuis.

Cinq décennies plus tard, compte tenu du taux d’inflation, le seuil de pauvreté officiel en 2021 était de 12,880 26,500 dollars par an pour une personne et de 42 XNUMX dollars pour une famille de quatre personnes, ce qui signifie qu’environ XNUMX millions d’Américains étaient considérés comme inférieurs au seuil de pauvreté officiel.

Dès le début, cependant, l’OPM était fondé sur une compréhension quelque peu arbitraire et superficielle des besoins humains. La formule d'Orshansky a peut-être semblé élégante dans sa simplicité, mais en se concentrant principalement sur l'accès à la nourriture, elle n'a pas pleinement pris en compte d'autres dépenses critiques comme les soins de santé, le logement, la garde d'enfants et l'éducation. Comme même Orshansky plus tard admis, elle reposait également sur une évaluation austère de ce qui était suffisant pour répondre aux besoins d’une personne.

En conséquence, l’OPM ne parvient pas à déterminer avec précision quelle proportion de notre population entrera et sortira de la pauvreté officielle au cours de sa vie. Cependant, en étudiant les tendances de l’OPM au fil des années, vous pouvez avoir une vision plus large de la précarité chronique d’un grand nombre de nos vies.

Et pourtant, au-delà de ces chiffres, de grandes questions subsistent sur la façon dont nous définissons la pauvreté, qui en disent long sur qui et ce que nous valorisons en tant que société. Car les outils que nous utilisons pour mesurer la qualité de vie ne sont jamais véritablement objectifs ou apolitiques. Au final, elles s’avèrent toujours autant morales que statistiques.

Quel niveau de privation humaine est acceptable pour nous ? De quelles ressources une personne a-t-elle besoin pour aller bien ? Ce sont des questions que toute société devrait se poser.

Depuis 1969, beaucoup de choses ont changé, même si l’OPM est resté intact. Les prix des denrées alimentaires sur lesquels ils reposent ont grimpé au-delà du taux d'inflation, tout comme toute une série d'autres dépenses comme le logement, les médicaments sur ordonnance, les frais de scolarité, l'essence, les services publics, la garde d'enfants et des coûts plus modernes mais de plus en plus essentiels, notamment l'accès à Internet et à la téléphonie mobile. Téléphone (s.

Pendant ce temps, la croissance des salaires a essentiellement stagné au cours des quatre dernières décennies, même si la productivité a A continué à croître, ce qui signifie que les travailleurs d’aujourd’hui gagnent comparativement moins que la génération de leurs parents, même s’ils produisent davantage pour l’économie.

Milliardaires, par contre… eh bien, ne me lancez pas !

Le résultat de tout cela ? La mesure officielle de la pauvreté ne parvient pas à nous montrer la manière dont un groupe incroyablement important d’Américains entre et sort de la crise au cours de sa vie. Après tout, juste au-dessus des 40 millions d'Américains qui vivent officiellement dans la pauvreté, il y en a au moins 95 à 100 millions qui vivent dans un état de précarité économique chronique, juste une baisse de salaire, une crise sanitaire, une tempête extrême ou un avis d'expulsion pour tomber en dessous. ce seuil de pauvreté.

Le Census Bureau a en effet reconnu les limites de l’OPM et utilise également depuis 2011 un deuxième critère, le Mesure supplémentaire de pauvreté(SPM). Comme l’a dit ma collègue et experte en politique de pauvreté Shailly Gupta-Barnes écrit, tout en prenant en compte les dépenses personnelles mises à jour, le « SPM prend en compte le revenu familial après impôts et transferts et, en tant que tel, il montre les effets anti-pauvreté de certains des plus grands programmes de soutien fédéraux ».

C’est la mesure que le Bureau du recensement et d’autres ont récemment utilisée pour montrer que la pauvreté est en baisse et il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une amélioration par rapport à l’OPM. Mais même le SPM est extrêmement bas au regard de l’économie actuelle : 31,000 2021 dollars pour une famille de quatre personnes en XNUMX. En effet, une étude menée par la campagne des pauvres (que je co-préside avec Mgr William Barber II) et le Institut d'études politiques a montré que ce n'est qu'en augmentant le SPM de 200 pour cent que nous commençons à avoir une image plus précise de ce à quoi pourrait ressembler une vie stable véritablement au-delà de l'épuisante pauvreté.

Volcker Choc 2.0 ?

En prenant à cœur l’avertissement du révérend King concernant l’évaluation et la reconnaissance précises de nos problèmes, il est important de souligner comment les calculs derrière les nouvelles relativement bonnes en matière de pauvreté issues des données du recensement de 2021 reposaient sur une augmentation temporaire du crédit d’impôt pour enfants amélioré.

Maintenant que le Congrès a autorisé l’expiration du CTC et de ses paiements vitaux, on peut s’attendre à ce que les chiffres officiels de la pauvreté pour 2022 augmentent. En fait, cette décision risque de s’avérer particulièrement désastreuse, puisque le salaire minimum fédéral est désormais à son maximum. point le plus bas depuis 66 ans et la menace de récession augmente de jour en jour.

En effet, au lieu de s’appuyer sur les succès des politiques anti-pauvreté de l’ère pandémique et ainsi d’aider des millions de personnes (une position qui s’avérerait sans doute encore populaire lors des élections de mi-mandat), les décideurs politiques ont agi de manière à toucher directement des millions de personnes dans leur portefeuille.

En réponse à l’inflation, la Réserve fédérale, par exemple, a mené des actions agressives hausse des taux d'intérêt, dont le principal effet est de faire baisser les salaires et donc le pouvoir d’achat des personnes aux revenus faibles et moyens. Cette décision devrait nous rappeler les politiques d’austérité promues par l’économiste Paul Volcker en 1980 et le choc Volcker qui les a accompagnées.

C’est un chemin cruel et dangereux à emprunter. Un récent rapport des Nations Unies le suggère, avertissant que les politiques de lutte contre l’inflation comme l’augmentation des taux d’intérêt aux États-Unis et dans d’autres pays riches représentent un « pari imprudent » qui menace de « pires dégâts que la crise financière de 2008 et le choc du Covid-19 en 2020 ».

Si les États-Unis veulent se racheter avec une vision de justice, il est temps de reconnaître profondément et humblement l’ampleur et la profondeur de la pauvreté dans le pays le plus riche de l’histoire de l’humanité. En effet, le seul choc dont nous avons besoin est celui qui éveillerait notre imagination à la possibilité d’un monde dans lequel la pauvreté n’existerait plus.

Liz Theoharis, une TomDispatch Standard, est théologien, ministre ordonné et militant contre la pauvreté. Co-président du Campagne des pauvres: appel national à la renaissance morale et directeur de la Centre Kairos pour les religions, les droits et la justice sociale à l'Union Theological Seminary de New York, elle est l'auteur de Toujours avec nous ? Ce que Jésus a vraiment dit à propos des pauvres et  Nous crions à la justice : lire la Bible avec la campagne des pauvres. Suivez-la sur Twitter à @liztheo.

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.