Ce qui inquiète le plus les États-Unis à propos de Lula

Steve Ellner dit opposition à NALa position de TO à l'égard de l'Ukraine a créé un terrain fertile pour le expansion d’un bloc de nations non alignées, maintenant avec un progressiste éventuellement à la barre. 

Lula da Silva s'exprimant au congrès national du Parti PT en 2017. (Lula Marques/Agence PT, CC BY 2.0)

By Steve Elner
Spécial pour Consortium News

PLe résident Joe Biden a tenu une promesse faite à Lula da Silva en le félicitant pour «libre, juste et crédibleLes élections quelques minutes après les résultats de dimanche ont déclaré Lula vainqueur face au président sortant Jair Bolsonaro. Les États-Unis l'ont fait pour éviter le perdant de refuser de concéder. 

Les experts ont interprété les propos de l'administration Biden sur les élections brésiliennes comme une démonstration de son soutien à Lula plutôt qu'à son adversaire, connu sous le nom de «Atout tropical.» Ce raisonnement est pour le moins trompeur, voire complètement erroné.

Ce qui inquiète le plus Washington à propos de Lula, c’est la réémergence d’un puissant mouvement non aligné et la perspective qu’un progressiste comme Lula soit à la tête du pays. Au cours de ses deux présidences précédentes, Lula s’est présenté comme le porte-parole du Sud.

Depuis, les temps ont changé. Il existe un nombre croissant de gouvernements aux idéologies diverses, qui étaient autrefois soumis aux États-Unis et défient désormais avec audace les diktats de Washington, créant un terrain fertile pour l'expansion d'un bloc de nations non alignées qui a été revigoré par l'opposition à l'AN.La position de TO sur l'Ukraine.

La grande majorité de la population mondiale, de la Chine et de l’Inde à l’Amérique du Sud et à l’Afrique, n’a pas rejoint le régime de sanctions contre la Russie et se rassemble progressivement autour d’un nouveau système économique, financier et commercial alternatif à l’Occident.

En outre, l'incapacité totale des grandes puissances mondiales, en particulier des États-Unis et de l'Europe occidentale, à négocier un accord pour mettre fin au conflit ukrainien, ouvre un espace à un dirigeant comme Lula, qui, tout au long de sa carrière, a excellé dans les négociations avec des politiciens d'orientations politiques diverses. .

La politique étrangère au premier plan

La victoire de Lula dimanche a été mince avec 50.9 pour cent des voix contre 49.1 pour Bolsonaro. Tout comme lors de ses présidences précédentes (2003-2010), le centre et la droite, y compris les partis alliés de Bolsonaro, contrôleront le Congrès. Ce rapport de force défavorable forcera sans aucun doute Lula à faire des concessions sur le plan intérieur, comme éventuellement un assouplissement de sa promesse électorale de taxer les riches.

Mais en matière de politique étrangère, il subira moins de pressions intérieures et est prêt à tenir sa promesse électorale de jouer un rôle clé dans les affaires régionales et mondiales. Dans son discours de victoire à Sao Paulo dimanche, il s'est engagé à renverser le «paria" statut international, résultat du mépris de Bolsonaro pour la diplomatie et de ses déclarations scandaleuses, comme accuser la Chine pour le Covid et Leonardo DiCaprio pour le Incendies en Amazonie dès 2019.

Le président brésilien Jair Bolsonaro en avril 2020. (Palais du Planalto, Flickr, CC BY 2.0)

Peu de temps après son arrivée au pouvoir en 2003, l’establishment de Washington considérait Lula comme un modéré fiable et un contre-pouvoir face à des brandons tels que Hugo Chávez, Evo Morales et Néstor Kirchner. L'ancien ministre mexicain des Affaires étrangères, Jorge Castañeda, dans son célèbre livre Restes : récits des deux gauches latino-américaines, a salué Lula comme étant pondéré et l’a comparé à la « mauvaise gauche » de Chávez & Co. qu’il a qualifiée de « populiste » et « anti-américaine ».

Mais la caractérisation favorable de Lula a changé en 2010, non pas en raison de la politique intérieure de Lula, mais plutôt de sa politique étrangère, en particulier de sa reconnaissance d'un État palestinien sur la base des frontières de 1967. Une demi-douzaine d’autres gouvernements latino-américains ont ensuite emboîté le pas. La même année, Lula, selon les mots de Reuters, «Washington en colère» à propos de ses entretiens avec Mahmoud Ahmadinejad et de sa défense du programme nucléaire iranien.

Après cela, Lula n’était plus la réponse pragmatique de gauche au populisme irresponsable, mais était plutôt présenté comme un populiste lui-même. Le Wall Street Journal a intitulé un article sur le premier tour des élections présidentielles du 2 octobre, qui a donné la tête à Lula : «Le populisme remporte les élections au Brésil. »  WSJ La rédactrice en chef Mary Anastasia O'Grady a écrit : « Maintenant, le candidat Lula promet à nouveau la modération. Son plus grand atout politique est son image de populiste bienveillant.»  

La rhétorique est un élément important du populisme, mais dans le cas de Lula, ce qui inquiète les États-Unis, ce sont les actions concrètes qu'il pourrait entreprendre en tant que président et qui remettraient en cause l'hégémonie américaine. La menace provient en grande partie du bloc de cinq nations puissantes qui forment les BRICS : le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud.

Lula da Silva, deuxième en partant de la gauche, avec les dirigeants des BRIC en 2010. (José Cruz/ABr, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)

Des responsables et des experts sceptiques de Washington avaient qualifié les sommets du groupe de «parler boutiques» par des gouvernements qui n’avaient que peu ou rien en commun. C’était l’essentiel du discours du secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo : «Vous vous souvenez des BRICS ?» tweeté en quittant ses fonctions, dans lequel il insinuait que la peur de l'Inde et du Brésil à l'égard de la Russie et de la Chine rendait l'organisation inutile. Aujourd'hui, deux ans plus tard après l'Ukraine et avec Lula comme président élu, ce scepticisme semble totalement infondé.

Lula a été emprisonné en 2018 sur la base de ce que ses partisans considèrent comme de fausses accusations de corruption. Lors d’un entretien en prison en 2019, il a déclaré : «Les BRICS n'ont pas été créés être un instrument de défense, mais être un instrument d’attaque. Ses références cette année dans la campagne électorale des BRICS, ainsi que des organisations régionales telles que la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes (CELAC) (dont Bolsonaro s'est retiré) et l'Union des nations sud-américaines. (UNASUR), a renforcé ce message. Après avoir rencontré Lula au lendemain de son triomphe lundi, le président argentin Alberto Fernández a déclaré"'Avec Lula, nous aurons désormais un activiste pour notre candidature' à l'adhésion aux BRICS."  

Washington considère l’expansion des BRICS comme une menace, exacerbée par l’adhésion de la Russie et de la Chine à l’organisation. Au cours des dernières semaines de la campagne présidentielle brésilienne, le Fonds national pour la démocratie (NED), a écrit:

« Alors que les BRICS… sont appelés à s’étendre pour inclure l’Argentine, l’Iran et peut-être l’Égypte, l’Arabie saoudite et la Turquie, la Russie pourrait acquérir encore plus de partenaires, qui représentent ensemble un pourcentage important du PIB mondial et un pourcentage important de la population mondiale. »

Dans quelle mesure Lula est-il « neutre » ?

Washington ne peut pas du tout être satisfait de la position de Lula sur le conflit ukrainien. Lula a insisté sur le fait que les BRICS jouent un rôle dans la recherche d’une solution négociée et s’est engagé à tenter de négocier un accord de paix. Selon les mots de Telesur, Lula a déclaré "La paix a pu être atteinte autour d'une table de bar, ce qui a provoqué un malaise au sein de la représentation diplomatique de l'Ukraine au Brésil."

Mais ce n’est pas seulement la crainte que Lula soit plus proche de la Russie et de la Chine que de Washington (ce qui est le cas) qui empêche les décideurs politiques américains de dormir la nuit. Contrairement à Washington, Lula a reconnu la légitimité de la démocratie vénézuélienne et, selon le journaliste Ben Norton, dit Selon les médias locaux, le président Juan Guaidó, reconnu par les États-Unis, est un « criminel belliciste qui devrait être en prison ».

A la veille des élections, Lula dit le L'économiste ; « Les gens ne parlent que du Nicaragua, de Cuba et du Venezuela. Personne ne parle du Qatar. Personne ne parle des États-Unis.

Une monnaie BRICS

Lula a insisté, depuis que son Parti des travailleurs a perdu le pouvoir en 2016, sur le fait que le principal défaut des BRICS était leur incapacité à lancer une nouvelle monnaie rivalisant avec le dollar. Dans une interview depuis la prison, Lula rappelé"Quand j'ai discuté d'une nouvelle monnaie… Obama m'a appelé et m'a dit : 'Essayez-vous de créer une nouvelle monnaie, un nouvel euro ?' J'ai dit : « Non, j'essaie juste de me débarrasser du dollar américain. »

14 mars 2009 : le président Barack Obama accueille le président brésilien Lula Da Silva dans le Bureau Ovale.  (Maison Blanche, Pete Souza)

Les perspectives d’une monnaie de réserve des BRICS sont bien plus prometteuses en 2022 et leurs cinq pays membres soutiennent cette idée. En effet, cette année, les monnaies des cinq pays BRICS ont surperformé l’euro.

La militarisation politique du dollar par Washington va au-delà de la rivalité des superpuissances avec la Russie et la Chine, dans la mesure où les sanctions internationales imposées par les États-Unis ont semé la misère dans les pays du Sud, notamment à Cuba, au Venezuela, en Iran et au Nicaragua.  

Un pôle contre plusieurs

La notion de « monde multipolaire » fréquemment invoquée par Lula envisage l’émergence de divers blocs, dont celui des nations non alignées. Un article dans le numéro de cet été de Police étrangère par Shivshankar Menonor, un expert en sécurité nationale, reflète c’est l’opinion de nombreuses personnes à Washington qui se méfient du non-alignement.

 « Lorsque le système international est défaillant ou absent…, il n’est pas surprenant que les dirigeants se tournent vers le non-alignement. Plus les États-Unis, la Russie, la Chine ou d’autres puissances font pression sur les autres pays pour qu’ils choisissent leur camp, plus ces pays seront attirés vers l’autonomie stratégique, ce qui pourrait créer un monde plus pauvre et plus cruel à mesure que les pays réduiraient leur dépendance extérieure et consolideraient leurs fronts intérieurs.

Certains à gauche sont également inquiets. Le militant politique de longue date Greg Godels appelle la multipolarité «une notion discutée pour la première fois par des universitaires bourgeois à la recherche d’outils pour comprendre la dynamique des relations mondiales » et ajoute « il n’y a aucune garantie que les pôles qui émergent ou défient le super-pôle de l’après-guerre froide constituent un pas en avant ou un pas en arrière simplement parce qu’il s’agit de pôles alternatifs ». .»

La présence du gouvernement raciste de l'Indien Narendra Modi dans les BRICS et la volonté de l'Arabie Saoudite d'y adhérer jettent le doute sur le caractère progressiste de l'organisation.

Le président brésilien Lula da Silva en visite en Arabie Saoudite, mai 2009. (Ricardo Stuckert/CC BY 3.0 br, Wikimedia Commons)

La récente décision surprenante de l’Arabie saoudite de s’opposer aux États-Unis en rejetant l’appel de Biden à pomper davantage de pétrole pour contribuer à faire baisser les prix internationaux et nuire à la Russie ne rend pas la nation moins réactionnaire. Mais c’est précisément pourquoi le leadership d’un progressiste comme Lula au niveau mondial est si important – et suscite l’inquiétude à Washington.

Le mouvement original des non-alignés (NAM) a été fondé dans les années 1950 par des dirigeants comme Josip Broz Tito, Gamal Abdel Nasser et Kwame Nkrumah, tous de gauche et engagés en faveur du socialisme. Le mouvement a joué un rôle clé en faveur de la décolonisation, du désarmement et de l'opposition au racisme et à l'apartheid.

Le Mouvement non aligné existe toujours, mais l’Union soviétique a disparu, l’une des deux puissances avec lesquelles le mouvement n’était pas aligné. Il ne reste que les États-Unis. Lula n'a pas caché ses critiques à l'égard des États-Unis, même ses soupçons selon lesquels les enquêteurs américains auraient collaboré avec les procureurs brésiliens pour le mettre derrière les barreaux, une accusation qui a été bien accueillie. documenté par le média Fil Brésil.

Lula est sur le point de devenir le leader de la vague progressiste qui a déferlé sur l’Amérique latine, à commencer par la victoire d’Andrés Manuel López Obrador au Mexique en 2018.

La vraie question est de savoir si Lula mettra son sens politique à l’épreuve en jouant un rôle de leader en faveur d’une forme progressiste de multipolarité dans un mouvement mondial en pleine croissance qui défie l’hégémonie américaine et qui traverse tout le spectre politique – et quelle sera la réaction de Washington. à cela.

Steve Ellner est un professeur retraité de l'Université d'Orient du Venezuela et actuellement rédacteur en chef associé de Perspectives latino-américaines. Son dernier livre est son co-édité Mouvements sociaux latino-américains et gouvernements progressistes : tensions créatrices entre résistance et convergence(Rowman et Littlefield, 2022). 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

13 commentaires pour “Ce qui inquiète le plus les États-Unis à propos de Lula »

  1. Dr Hujjathullah MHB Sahib
    Novembre 6, 2022 à 01: 40

    Lula n’est pas un ennemi clair des États-Unis, il n’est au pire qu’un ennemi pondéré de l’Occident, y compris des États-Unis. En tant qu'indépendant et aspirant homme d'État, il s'est simplement prononcé en faveur d'une politique étrangère à vecteurs multiples pour le Brésil et s'est par conséquent réorienté vers des BRICS multipolarisés comme une alternative de développement saine, en particulier compte tenu du bilan moins que satisfaisant de l'Amérique en Amérique latine en à cet égard. L’accueil enthousiaste de Biden envers Lula est simplement révélateur de son désir de garder Lula comme son ami plutôt que de devoir le traiter comme un voyou ouvert, surtout compte tenu de la position agressive de plus en plus impopulaire de l’Amérique en Ukraine et de ses impacts négatifs sur l’économie mondiale et sur la stabilité mondiale. Biden, un idéaliste têtu, et Lula, un réaliste pragmatique, n'hésiteraient pas à partager les côtés opposés du même lit au fur et à mesure de leur progression !

  2. Novembre 5, 2022 à 20: 05

    Lua aurait eu une plus grande majorité si l'armée brésilienne n'avait pas bloqué les bureaux de vote utilisés par les électeurs autochtones indiens. Lua était président du Brésil en 2009. Le krach de Wall Street en 2008 était toujours
    détruire les économies mondiales. Gordon Brown, le « Sauveur du monde » du Royaume-Uni. Il a donné 300 milliards de livres sterling aux banques britanniques et s’est rendu au Brésil pour « sauver » son économie. Lua lui a dit que la crise avait été causée par des « hommes blancs aux yeux bleus ». Lua a sauvé le Brésil du pillage de Wall Street.

  3. Vera Gottlieb
    Novembre 5, 2022 à 13: 00

    Il est grand temps de réaliser que l’Amérique n’est PAS l’amie de l’Amérique latine comme elle veut toujours le faire croire aux Latino-Américains. Bien au contraire. Il y a des années, Kirchner, alors président argentin, négociait avec le FMI et aurait déclaré : « Pourquoi, chaque fois que nous sortons la tête hors de l'eau, vous nous poussez à nouveau vers le bas ? C’est la mentalité américaine : éliminer ceux qui pourraient être des concurrents.

  4. Alex Cox
    Novembre 4, 2022 à 15: 04

    L’idée selon laquelle les BRICS créeraient leur propre monnaie est assez farfelue. Bien sûr, l’avenir est inconnaissable, mais l’exemple de l’euro – essentiellement le mark allemand – a été désastreux pour les économies européennes les plus faibles, que les eurocrates appellent les PIGS (Portugal, Italie, Grèce, Espagne). L’un des grands avantages d’être un État-nation est d’avoir sa propre monnaie et de pouvoir imprimer de la monnaie. La Russie et la Chine sont en train de devenir des autarcies, ce qui implique un contrôle total sur leur propre monnaie et leur politique financière. Comment le Brésil, l’Inde ou l’Afrique du Sud – en tant que puissances plus faibles – gagneraient-ils à renoncer à leur autonomie financière ?

  5. Rudy Haugeneder
    Novembre 4, 2022 à 11: 25

    Les empires vont et viennent et sont remplacés jusqu'à ce que de nouveaux empires viennent et disparaissent également, à condition, bien sûr, que le changement climatique ralentisse considérablement pour permettre la survie de l'humanité moderne.

  6. Em
    Novembre 4, 2022 à 10: 19

    « Qu’est-ce qui inquiète le plus les États-Unis à propos de Lula » ?

    Réponse : L'exemple de leadership de vérité qu'une personne comme lui représente pour que tous les peuples du monde le voient !

  7. Novembre 3, 2022 à 18: 54

    Certaines informations qui sont peut-être importantes pour les commentaires notés par Greg Godels dans l'article et la réflexion de Steve Ellner à ce sujet :

    « [L]e concept BRIC a été proposé pour la première fois dans un livre blanc de Goldman Sachs intitulé « Construire de meilleurs BRIC économiques mondiaux », dans lequel l'économiste en chef de Goldman de l'époque, Jim O'Neill, a identifié le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine comme les quatre pays les plus rapides au monde. -les pays en développement en croissance et a suggéré que « les forums mondiaux d'élaboration des politiques devraient être réorganisés » pour refléter ce fait. (FAIT BONUS : Jim O'Neill est désormais président du conseil de Chatham House.)

    [...]

    Bien entendu, le fait que les BRICS soient effectivement nés d’un livre blanc de Goldman Sachs ne constitue pas en soi une raison de soupçonner le groupe. Prétendre cela reviendrait à recourir à l’erreur génétique. Mais […] ce n’est certainement pas la seule raison de se méfier des affirmations – fréquemment entendues dans certains milieux des médias […] « indépendants » – selon lesquelles les BRICS seraient en réalité une sorte d’organisation altermondialiste.

    Par exemple, […] la Nouvelle Banque de Développement (NDB) des BRICS – présentée dans ces mêmes cercles pro-Poutine/pro-Xi comme une alternative à la mafia du Fonds monétaire international (FMI)/Banque mondiale – est en fait dirigée par le les principaux comparses de cette même mafia du FMI et de la Banque mondiale :

    "Ce qu'aucun de ces experts n'a pris la peine de signaler (pour des raisons évidentes), c'est le fait remarquable que le vice-président de la NDB est également membre du conseil d'administration du FMI, qui a ensuite promis une coopération et une action commune entre la NDB et FMI. Il manque également dans ce récit le fait que le chef de la NDB, Kundapur Vaman Kamath, est un ancien membre du personnel de la soi-disant « rivale » de la Banque asiatique de développement de la NDB.

    Source:
    James Corbett, « L'AUTRE Conférence mondialiste », The Corbett Report (Substack), 26 juin 2022

    • FGSd
      Novembre 4, 2022 à 11: 32

      Puisque le NDB compte 4 vice-présidents, je suppose que cette information peut également être utile. Celui qui faisait partie du Conseil d’administration du FMI était probablement l’ancien président du Conseil de sécurité des Nations Unies, Paulo Nogueira Batista. Il semble avoir été nommé sous la présidence de Lula, même s'il était, du moins à cette époque et en paroles, un critique du FMI.

      • FGSd
        Novembre 4, 2022 à 20: 57

        Le président du CSNU était son père (les dates ont du sens).

  8. evelync
    Novembre 3, 2022 à 18: 49

    Tant que les États-Unis, l’OTAN et le G7 se comportent comme une hégémonie suprémaciste blanche, russophobe et synophobe, qui pense qu’elle mérite de gouverner le monde parce que c’est ainsi que le biscuit s’effondre ; rejette la réalité d'un monde multipolaire; se laisse mener par le nez par des NÉOCONS délirants ; comme le décrit le regretté GRAND très cher à ceux d’entre nous qui ont lu et relu ses articles, Robert Parry :

    hxxps://consortiumnews.com/2015/03/20/a-family-business-of-perpetual-war/

    cet « EMPIRE » continuera de cibler le reste du monde et sera considéré comme une menace existentielle pour la vie sur la planète.
    Lizz Truss brandissait cavalièrement des menaces nucléaires avant d’être démis de ses fonctions de Premier ministre britannique survivant le plus court.

    Beaucoup de ceux qui s’en inquiètent espèrent contre tout espoir un atterrissage en douceur.
    En espérant que les têtes les plus sages – les BRICS et l’OCS sont les seules bases de puissance économique émergentes et croissantes qui pourraient d’une manière ou d’une autre exercer leur pouvoir économique de telle manière que les politiques dangereuses du NEOCON implosent et soient finalement discréditées et que peut-être un leadership mûr émerge de l’hystérie….

    Je me souviens du personnage de Trulane dans la série télévisée Star Trek originale (l'extraterrestre enfantin et tout-puissant de Star Trek 1) qui fait des ravages dans l'équipage de l'Enterprise et est finalement calmé lorsque ses parents désincarnés lui ordonnent de quitter le les humains seuls et reviennent du jeu.
    'oh, d'accord'… il accepte à contrecœur… et Kirk, Spock, le Dr McCoy et al… poussent un soupir de soulagement.

    Aussi fantaisiste que cela puisse paraître, comme l'a écrit Randy Newman dans sa chanson « A Few Words on Behalf of my country », j'espère que nous aurons tous cette opportunité… ce sursis après Armageddon.
    La chanson de Newman se termine par
    "La fin d'un empire est au mieux compliquée, celui-ci finira comme tous les autres"….au revoir, au revoir, au revoir……….(sotto) au revoir…

  9. dhinds
    Novembre 3, 2022 à 16: 19

    Bolsonaro n'a pas accepté sa défaite et compte sur le soutien de l'armée

    • Lois Gagnon
      Novembre 3, 2022 à 17: 13

      C'est un point vraiment important. Sans le soutien de l’armée, il est difficile pour les gouvernements de gauche de se maintenir au pouvoir. C'était le génie de Chávez. Étant issu de l’armée vénézuélienne, il comprenait la nécessité de bénéficier du soutien militaire pour la révolution. C’est pourquoi toutes les tentatives de coup d’État ont échoué.

    • evelync
      Novembre 3, 2022 à 17: 58

      J'ai lu quelque part, FWIW, que l'armée soutient Lula et que la Marine et l'Armée de l'Air soutiennent Bolsinaro. Et l'armée a à peu près la même taille que la marine et l'armée de l'air réunies… Désolé, je ne me souviens pas où j'ai lu cela ni même si c'est vrai. Mais c'est une chose à laquelle il faut réfléchir, je suppose.

Les commentaires sont fermés.