Poursuivre la diplomatie pour mettre fin à la guerre en Ukraine n’est pas un concept radical, écrit Marjorie Cohn. En effet, le droit international l’exige.
La représentante américaine Pramila Jayapal, présidente du Congressional Progressive Caucus, en 2019. (USGLC, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Ole 24 octobre, 30 membres du Congressional Progressive Caucus a signé une lettre au président Joe Biden appelant à des « pourparlers directs avec la Russie » pour mettre fin à la guerre en Ukraine. Mais dans un revirement alarmant, ils ont retiré la lettre le lendemain.
La lettre exhortait Biden « à déployer des efforts diplomatiques vigoureux pour soutenir un règlement négocié et un cessez-le-feu ». Il a évoqué la possibilité de « mesures d’incitation à la fin des hostilités, y compris une certaine forme d’allègement des sanctions ».
Depuis la Russie envahi illégalement l'Ukraine, on estime que 6,374 XNUMX civils A été tué, dont 402 enfants, et 9,776 XNUMX personnes auraient été blessées. La guerre a eu un impact sur l’économie mondiale et a provoqué de l’inflation, une récession et des pénuries de nourriture et de gaz.
Dans la lettre, les membres du Congrès citent « les possibilités catastrophiques d’escalade nucléaire et d’erreurs de calcul, qui ne font qu’augmenter à mesure que cette guerre se prolonge ». Se qualifiant de « législateurs responsables de la dépense de dizaines de milliards de dollars des contribuables américains en assistance militaire dans le conflit », ils ont écrit qu'ils estimaient qu'« une telle implication dans cette guerre crée également une responsabilité pour les États-Unis d'explorer sérieusement toutes les voies possibles. y compris un engagement direct avec la Russie, pour réduire les dommages et aider l’Ukraine à parvenir à un règlement pacifique. »
La lettre a été approuvée par Just Foreign Policy ; Passez; Action pour la paix ; Campagne pour la paix, le désarmement et la sécurité commune ; l'Institut Quincy pour une gouvernance responsable ; Gagner sans guerre ; Comité des amis sur la législation nationale ; et Médecins pour la responsabilité sociale.
Mais le tollé qui a suivi sa publication, principalement de la part d'autres démocrates, a été si intense que la représentante Pramila Jayapal, présidente du caucus, a rétracté la lettre en octobre 25.
La rétractation fait suite à un Washington post article écrit par Yasmine Abutaleb, qui a qualifié la lettre de « exhortant le président Biden à modifier radicalement sa stratégie sur la guerre en Ukraine et à poursuivre des négociations directes avec la Russie, c’est la première fois que des membres éminents de son propre parti le poussent à changer son approche à l’égard de l’Ukraine ». Les membres démocrates du Congrès qui ont signé la lettre ne voulaient pas être mis dans le même panier que les républicains appelant à l’arrêt de l’aide militaire américaine à l’Ukraine.
Aucune possibilité actuelle
Le président Joe Biden a prononcé un discours « aux côtés de l’Ukraine » le 3 mai dans les installations de Lockheed Martin à Troy, en Alabama. (Maison Blanche, Adam Schultz)
Le président russe Vladimir Poutine a a exprimé son intérêt pour un dialogue direct entre la Russie et l'Ukraine, même si les termes de ces discussions ne sont pas clairs. Mais la Maison Blanche déclaré le 26 octobre qu’il n’envisage actuellement aucune possibilité de négociations pour mettre fin à l’effusion de sang.
Bien que Biden a averti que l'invasion de l'Ukraine par la Russie a accru le risque d'un « Armageddon », le récent discours de l'administration Biden Examen de la posture nucléaire 2022 autorise de manière effrayante le « premier usage » des armes nucléaires, ce qui viole le droit international.
Le 27 octobre, le président russe Vladimir Poutine a déclaré : il n'a pas l'intention d'utiliser des armes nucléaires, déclarant : « Cela ne sert à rien, ni politique ni militaire. » Cette position pourrait toutefois changer à mesure que la guerre progresse.
Dans le déclaration de rétractation, Jayapal a écrit : « La lettre a été rédigée il y a plusieurs mois, mais a malheureusement été publiée par le personnel sans examen. En tant que président du Caucus, j’en accepte la responsabilité. Elle a ajouté,
« En raison du timing, certains confondent notre message avec la récente déclaration du leader républicain McCarthy, menaçant de mettre fin à l’aide à l’Ukraine si les républicains prenaient le pouvoir. La proximité de ces déclarations a donné malheureusement l’impression que les démocrates, qui ont soutenu et voté de manière ferme et unanime pour chaque programme d’assistance militaire, stratégique et économique au peuple ukrainien, s’alignent d’une manière ou d’une autre sur les républicains qui cherchent à mettre un terme au soutien américain. pour le président Zelensky et les forces ukrainiennes.
Le leader de la minorité parlementaire Kevin McCarthy s'adresse aux partisans du président Donald Trump lors d'un rassemblement de campagne de réélection à Phoenix, en octobre 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
La lettre du 24 octobre n’était en aucun cas favorable à Poutine. Il faisait référence à « la guerre d’agression de la Russie » et à son « invasion scandaleuse et illégale de l’Ukraine ». Et il mentionne le droit de « légitime défense » de l’Ukraine en tant qu’« État indépendant, souverain et démocratique ».
Pourtant, les signataires de la lettre, dont le représentant Mark Takano (Démocrate de Californie), le représentant Chuy Garcia (Démocrate de l'Illinois), la représentante Sara Jacobs (Démocrate de Californie) et le représentant Jamie Raskin (Démocrate du Maryland), se sont distancés des déclarations douces qu'il contient.
Le représentant Ro Khanna (Démocrate de Californie), qui a également signé la lettre, s'est fermement opposé à son retrait, qualifiant la lettre de « bon sens » dans une interview avec CNN. «Tout ce que dit la lettre, c'est que nous, tout en étant aux côtés de l'Ukraine, devons nous assurer que nous réduisons le risque de guerre nucléaire, que nous engageons des pourparlers avec les Russes pour garantir que le conflit soit résolu. ne dégénère pas », dit-il.
Khanna a tweeté« Nous devons également exploiter toutes les voies diplomatiques pour mettre fin à la guerre. Ce n’est pas un signe d’apaisement, mais une diplomatie et un sens politique efficaces pour sauver des vies. »
Poutine a lancé une guerre injuste et non provoquée. Il est juste de défendre la souveraineté territoriale de l’Ukraine. Nous devons le faire. Nous devons également exploiter toutes les voies diplomatiques pour mettre un terme à la guerre. Ce n’est pas un signe d’apaisement, mais une diplomatie et un sens politique efficaces pour sauver des vies. https://t.co/EFO8ZkSYPe
- Ro Khanna (@RoKhanna) 3 octobre 2022
Même l’ancien président Barack Obama a souligné l’importance de discuter avec le Kremlin. "Ce qui m'inquiète probablement le plus, c'est que les lignes de communication entre la Maison Blanche et le Kremlin sont probablement aussi faibles qu'elles l'ont été depuis très longtemps", a-t-il ajouté. dit-il en octobre 15.
De plus, l'ancien président des chefs d'état-major interarmées, à la retraite. L'amiral Mike Mullen a préconisé le recours à la diplomatie dans cette guerre, déclarant que le secrétaire d'État Tony Blinken et d'autres diplomates doivent « trouver un moyen d'amener le [président ukrainien Volodmyr] Zelenskyy et Poutine à la table ».
L'amiral Mike Mullen s'adressant aux marins américains, 2006. (Marine américaine, Douglas Morrison)
Anatol Lieven, directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft, a visé du point de vue de l’administration Biden, selon lequel « les négociations pour la paix ou le cessez-le-feu relèvent uniquement des Ukrainiens ».
« Cela ne peut pas être vrai. Les États-Unis arment massivement l’Ukraine, financent l’Ukraine et courent de grands risques pour le bien de l’Ukraine – une guerre nucléaire, mais aussi si vous regardez les conditions mondiales, la menace de récession, l’inflation aux États-Unis, la menace d’une récession très profonde aux États-Unis. Europe, pénuries alimentaires dans certaines parties du monde.
Il a ajouté : « Bien sûr, cela nous donne notre mot à dire pour tenter de parvenir à un règlement de paix. »
Les États-Unis ont alloué plus de 60 milliards de dollars d’aide à l’Ukraine.
Prôner la diplomatie pour mettre fin à la guerre russe en Ukraine n’est pas un concept radical. En effet, le droit international exige que les pays recourent à la voie diplomatique pour résoudre les conflits internationaux.
La charte des nations unies dit à l'article 2"Tous les membres régleront leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de manière à ce que la paix, la sécurité et la justice internationales ne soient pas mises en danger."
L'article 33 de la Charte stipule : « Les parties à tout différend dont la persistance est susceptible de mettre en danger le maintien de la paix et de la sécurité internationales doivent, avant tout, rechercher une solution par la négociation, l'enquête, la médiation, la conciliation, l'arbitrage, règlement judiciaire, recourir à des agences ou arrangements régionaux, ou à d’autres moyens pacifiques de leur propre choix.
Selon un récent rapport Data for Progress po, l’opinion publique soutient également la recherche d’une solution diplomatique. « Une majorité (57 %) des Américains soutiennent les négociations américaines visant à mettre fin à la guerre en Ukraine le plus rapidement possible, même si cela implique que l’Ukraine fasse des compromis avec la Russie. » Jessica Rosenblum a écrit pour le Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Cinq mille personnes ont signé une pétition diffusé par CODEPINK et adressé à Biden, au commandant de l’OTAN Jens Stoltenberg et à la commissaire européenne Ursula von der Leyen. Il dit : « En tant que citoyens du monde épris de paix, nous vous exhortons à soutenir un cessez-le-feu immédiat et une paix négociée en Ukraine. » La pétition affirme que la Russie et l’Ukraine « peuvent négocier la fin de cette guerre désastreuse – à condition que les États-Unis et l’OTAN ne torpillent pas les négociations en promettant toujours plus d’armes et en parlant d’affaiblir la Russie en vue d’un changement de régime ».
Cette guerre nous affecte tous et la menace d’une conflagration nucléaire est grande. Les progressistes de la Chambre ont signé une lettre encourageant les négociations pour mettre fin à l’effusion de sang. Mais ils ont rapidement cédé sous la pression et l’ont rétracté. Les enjeux d’une guerre prolongée sont élevés mais la diplomatie reste éphémère. Jusqu’à ce que l’administration Biden parvienne à un règlement pacifique avec la Russie, la guerre en Ukraine continuera probablement à faire des ravages dans le monde entier.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
C’est le seul problème flagrant qui sape tout ce que dit l’Occident collectif sur le conflit ukrainien et la guerre économique contre la Russie. C'est l'énorme éléphant enragé dans la pièce !
Comment peut-on croire à la sincérité de tout ce que disent les dirigeants occidentaux alors qu'ils n'appellent pas et ne poussent pas aux négociations et à la paix, mais font plutôt le contraire en appelant à davantage d'agressions et à des mesures qui ont un impact direct sur les peuples de l'Occident collectif, ainsi que sur le monde entier. le sud (pas qu'ils se soucient du tout de ces gens) ?
Cet appel des soi-disant progressistes n’était rien d’autre qu’une faible tentative d’apaiser certains électeurs avant les élections de mi-mandat – il manquait de sincérité et de conviction, comme en témoigne le recul rampant de certains d’entre eux. Au contraire, cela a montré Biden et son régime agressif tels qu’ils sont réellement.
Biden est-il crédible ? Blinken, Scholz, Macron ou les autres sont-ils crédibles ? Non, bien sûr que non – leurs déclarations et leurs actions révèlent le mensonge – qu’ils veulent poursuivre leur guerre obsessionnelle et démentielle contre la Russie (et maintenant la Chine également) quel qu’en soit le prix, et aux dépens de leur peuple – et pas seulement aux dépens de leur peuple. dernier ukrainien », mais aussi au dernier « américain et européen ».
L’Occident collectif est désormais dirigé par des fous très très dangereux, qui nous feront tous tuer si nous ne les arrêtons pas. Mais comment?
TOUS les commentateurs américains que je connais sont des fouines sur cette question. Les négociations n’ont aucun sens si vous n’êtes pas prêt à faire des concessions. Est-il important que les habitants de Crimée et d’autres régions ne veuillent pas vivre dans un pays qui interdit l’usage du russe dans la vie publique, y compris dans l’éducation, censure les expressions « pro-russes », interdit les partis politiques, etc. ? Est-il important que la Russie ne veuille pas avoir d’installations de missiles contrôlées par l’OTAN à sa frontière ? Etc.
Plaider pour la paix est un concept radical ? Et qu’est-ce qui souhaite que la guerre commence ? Bien sûr, le complexe militaro-industriel ne verrait pas d'inconvénient à une « petite guerre » pour animer le quartier tout en faisant des paquets de $$$. Des gens déments. Amérique : le cancer de la Terre.
La seule façon dont cette guerre se terminera, c'est lorsque les gens cesseront de penser que cela dépend des États-Unis, de l'OTAN ou de l'UE. Tout ce qu’ils décident (en quelque sorte), c’est le temps que cela prendra, le nombre de victimes ukrainiennes et de l’OTAN et la destruction de nos économies. Cela se terminera par la victoire de la Russie et du monde libre ou par un échange nucléaire massif, mais un monde libre néanmoins avec un tas de décombres à Washington DC. Et les cratères géants du Pentagone et du ministère britannique des Affaires étrangères.
Quelqu'un peut-il publier un lien fiable pour les 14,000 2014 victimes du Donbass depuis XNUMX, s'il vous plaît ?
J'en ai besoin à des fins « éducatives »
En référence à l'article, je ne vois pas Diapers Joe mettre fin à cela, il aggrave la situation jusqu'à un certain conflit nucléaire, quel méprisable détritus humain il est.
« Ukraine : plus de 14,000 9 victimes à ce jour, mais « les chiffres réels sont probablement considérablement plus élevés » » – selon l'ONU, qui est probablement aussi réputée que possible. ONU Info, 2022 septembre XNUMX.
C'est bon de voir les commentaires cyniques ici. En Occident, les intérêts de l’Empire l’emportent TOUJOURS. Non pas à cause du hasard ou d’une stupide chance, mais à cause d’une planification et d’une manipulation inébranlables.
La volte-face progressiste a arraché la couverture du ballon, mais les signes de soumission politique à l’Empire étaient déjà là pour quiconque voulait les regarder. Les avertissements sont restés lettre morte et nous en voyons désormais les conséquences. Malgré les espoirs de millions de personnes aux États-Unis (et dans le monde), il n’y a pas de sauveurs politiques aux États-Unis. Aucun adulte dans la chambre. Seulement du bout des lèvres.
Trump n’est pas contre la guerre : il n’a jamais donné suite à son accord de paix avec la Corée du Nord ; a failli déclencher une guerre avec l’Iran ; et saisi les champs de pétrole syriens. Et qui peut oublier sa danse de l’épée avec celle des Saoudiens ?
Bernie n’est pas contre l’Empire/la guerre : il a servi l’establishment en tant que non-candidat à deux élections présidentielles et le projet de loi contre la guerre au Yémen a été fustigé pour sa totale faiblesse. Sa critique de la lettre du PCC confirme qui il est.
Tulsi ? Certains pensent qu'elle est différente. Mais beaucoup pensaient que Trump et Bernie étaient aussi de véritables populistes. Tulsi n'est pas contre la guerre, c'est une militaire (peut-être encore en service) qui est contre les guerres « stupides » qui ne sont pas gagnées. Il s’agit de la position d’opposition la plus simple et la plus favorable à l’Empire, mais elle a été présentée comme une position nouvelle et impressionnante.
Pour autant que je sache, Tulsi n'a pas critiqué l'Empire lui-même ni sensibilisé davantage au coût humain de l'Empire ou aux « sales tours » comme : le pardon d'Obama à la CIA et à la NSA ; Obama transforme la « zone d'exclusion aérienne » de l'ONU en une campagne de bombardements ; le soutien d'Obama aux « rebelles modérés » syriens et la montée de l'EI ; l'échec de Trump à donner suite à l'initiative de paix nord-coréenne ; le déménagement par Trump de l'ambassade américaine à Jérusalem malgré les résolutions de l'ONU ; La tentative apparente de Trump de déclencher une guerre avec l’Iran.
Les États-Unis n’ont que de faux populistes et de faux progressistes, ainsi que leurs faux médias. Les faussaires politiques jouent sur les peurs des gens – peurs attisées par les médias contrôlés. Cela n’est pas arrivé par hasard. L’Empire se prépare à une confrontation avec la Russie et la Chine depuis au moins 2013-14 (lorsque la Russie a empêché les États-Unis de bombarder la Syrie, puis s’est emparée de la Crimée et a soutenu les rebelles du Donbass). Pour mieux apprécier ce point, considérons qu'en août 2014, après que les rebelles du Donbass eurent vaincu l'Ukraine, Kissinger a écrit un éditorial dans le Wall Street Journal appelant les États-Unis à se tourner vers leurs gloires passées et leur victoire de la guerre froide comme guide. à l'emporter sur la Russie et la Chine. Dix mois plus tard, Trump entra dans la course à la présidence des États-Unis en tant que candidat MAGA.
La solution fondamentale à l’agrégation américaine n’est-elle pas de supprimer le despotisme américain actuel ?
Cela semble un défi de taille.
Des idées?
Si c’était faisable, j’enverrais à tout le pays des États-Unis un aller simple vers la planète la plus éloignée de notre Voie lactée. Allez y faire la guerre…
Excellent article; mais beaucoup trop d'espoir, en fait, parce que :
Légende de la photo : « Le président Joe Biden prononçant un discours « aux côtés de l’Ukraine » le 3 mai à Lockheed Martin »… ah, oui, s’adressant à l’un des principaux bénéficiaires de la guerre.
Tout est dit, non ? Tous les Démocrates du Congrès, y compris le cher M. Khanna, ont voté pour ces démocrates câlins d’Ukraine pour défendre leurs frontières éternelles et immuables. Et le prix d’un Armageddon potentiel, accompagné du gel des foyers et de l’effondrement des économies dans le monde entier, semble très bien, apparemment.
Les « progressistes » qui ont prôné des négociations pacifiques avec la Russie, compte tenu de la détermination des néoconservateurs à construire une guerre majeure avec la Russie dont personne ne veut, révèlent que les démocrates sont des outils politiques du parti contrôlé par les néoconservateurs.
Aucune considération n’est faite quant aux effets d’une guerre continue sur le public. Cet effort pro-guerre crée une situation très dangereuse pour l’avenir du monde. Le public doit s’opposer et prendre des mesures pour démettre les militants pro-guerre de leurs fonctions lors des prochaines élections afin de sauver notre économie et notre sécurité.
Pour une fois, les Républicains ont raison et les Démocrates savent que c’est la bonne chose à faire mais cèdent parce qu’ils ne peuvent pas être bipartites.
C’est dégoûtant, pourquoi voter pour des gens aussi moralement corrompus ?
Ma crainte est qu’après les élections de mi-mandat qui semblent se diriger vers un glissement de terrain du Parti républicain, le Parti républicain diminuera progressivement sa rhétorique de « mettre fin au conflit ukrainien ». Après tout, les Républicains sont les marionnettes des Maîtres de l’Univers de l’Empire, tout comme les Démocrates. Au moment du transfert du pouvoir en janvier, l’histoire du GOP aura pris un tournant et les Bleu et Jaune continueront de survoler le Congrès. J'espère que de telles craintes ne se réaliseront pas.
La capitulation des démocrates progressistes à propos de leur lettre très tiède et farineuse a été l’une des démonstrations de lâcheté les plus avilissantes et les plus humiliantes dont j’ai été témoin depuis un bon moment.
Tulsi a fait le bon choix en quittant le navire.
Le contexte historique est primordial lorsque nous parlons de guerre. Et le précieux film d'Oliver Stone, Ukraine on Fire, donne le contexte d'une guerre qui a commencé en 2014 à Kiev par un coup d'État sanglant, au cours duquel les néoconservateurs américains, en particulier la tristement célèbre néoconservatrice Victoria Nuland, qui a choisi les dirigeants du gouvernement putschiste, se sont vantés d'être financé à hauteur de 5 milliards de dollars pour y parvenir. Et pour remonter encore plus loin, voir le chapitre 9 du livre de Douglas Valentine, The CIA As Organized Crime, intitulé La CIA en Ukraine, et l'histoire de la façon dont pendant 70 ans la CIA préparait ou nazifiait un groupe d'Ukrainiens, qui serviraient à cibler les Russes. , comme ils le font depuis le coup d’État de 2014 dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, après avoir tué plus de 14,000 2014 d’entre eux depuis XNUMX. Cela n’a pas été évoqué dans nos médias. Le gouvernement russe a aidé ces Russes à former des milices locales afin de se protéger, même si les attaques se poursuivent encore aujourd’hui. Le gouvernement russe a également tenté d'impliquer les dirigeants européens dans les accords de Minsk afin de mettre fin à la guerre, mais l'engagement de dirigeants tels que l'Allemande Merkel n'a pas été suffisant. Finalement, en février de cette année, des milliers de soldats ukrainiens, entraînés pendant huit ans par l'OTAN, se sont placés sur la ligne de contact pour massacrer les habitants restants. C’est alors que l’armée russe les a affrontés. Pour comprendre la situation dans son ensemble, il est important de lire et de comprendre le rapport Rand dans cet article : L'Ukraine, tout était écrit dans le plan de la Rand Corp. En bref, le Donbass devait servir d’appât à l’armée ukrainienne pour pénétrer dans la frontière sud de la Russie et renverser le gouvernement russe, diviser ce vaste pays et voler ses énormes ressources, valant des milliards de dollars. Cela n’a pas fonctionné comme prévu, mais s’est plutôt retourné contre l’Occident collectif. Des mises à jour sur cette situation peuvent être trouvées dans des programmes tels que The New Atlas, The Duran et The Scott Ritter Show.
Il coûte désormais beaucoup plus cher de nourrir tous les oiseaux, animaux et humains sur terre.
En effet. J'ai lu récemment que les abandons d'animaux dans des refuges ont augmenté de 25 % à New York parce que les gens n'ont pas les moyens de nourrir leurs animaux de compagnie. Ces tragédies se produisent dans tout le pays. Ici, en Californie, le prix le plus bas pour un sac de 16 livres de nourriture sèche pour chats est de 16.99 $. Il y a un an, cette même nourriture pour chat coûtait 9.99 $. Et il n’y a pas de fin en vue à ces hausses de prix progressives.
« Depuis que la Russie a envahi illégalement l’Ukraine, on estime que 6,374 402 civils ont été tués, dont 9,776 enfants, et que XNUMX XNUMX personnes ont été blessées. »
Pourquoi, oh pourquoi Cohn ne mentionne-t-il pas les 14,000 2014 civils tués dans le Donbass depuis le coup d’État mené par les États-Unis en 24 ? La réponse russe du XNUMX février à l’appel à l’aide de la population du Donbass était nécessaire en raison de l’échec du droit international auquel Cohen tient tant. Minsk I et II, l'Ukraine bombardant les couloirs d'évacuation des civils, la centrale électrique et le pont de Crimée pour commencer. Ou interdire la langue russe dès le PREMIER jour du coup d’État, une définition du génocide.
Et bien sûr, Cohen, comme Hedges, parle obligatoirement de « l’invasion illégale de la Russie ». Un commentaire sur le récent article de Hedges sur le CN dit :
"Il est impossible, selon le droit international, de défendre la guerre russe en Ukraine, tout comme il est impossible de défendre l'invasion américaine de l'Irak."
Fatigué des phrases obligatoires « tout est de la faute de Poutine » dans chaque article anti-guerre. Qu’auriez-vous demandé à Poutine de faire ? Autoriser la poursuite (et l’escalade rapide) du massacre des Russes de souche dans le Donbass ? Continuer à permettre aux forces et aux armes de l’OTAN de se développer à sa frontière ? Autoriser les armes nucléaires en Ukraine ?
Poutine a exposé ses arguments en faveur d'une guerre selon le droit international dans un discours d'une heure (fait sans téléprompteur ni notes, pourrais-je ajouter – notre propre président ne peut pas parler pendant cinq minutes même avec un téléprompteur) au monde. Il a clairement lié les précédents de la guerre aux dispositions spécifiques de l’ONU. La majeure partie du monde semble être d’accord avec lui, c’est pourquoi, en dehors de l’Europe, peu de pays ont signé les sanctions et autres récriminations.
Merci ^^
Entièrement d'accord avec toi !
Complètement d'accord.
Les « progressistes » ne sont bons que pour une seule chose… conférences de presse.
Les progressistes adorent tenir des conférences de presse et faire des déclarations. Cela nous amène bien sûr à l'étape suivante qui consiste à envoyer des courriers de collecte de fonds pour récolter de l'argent à partir des « relevés ».
Mais quiconque s’attendait à ce que ce groupe fasse réellement quelque chose rêvait toujours. Ils n’avaient jamais rien fait au cours de leur carrière politique, alors pourquoi commenceraient-ils maintenant ? Ils ont une vie agréable et confortable, avec des salaires à 6 chiffres et des comptes de dépenses de lobbyistes, qui pourraient tous être mis en danger s'ils faisaient quelque chose de réel et d'efficace. Leur vie confortable dépend du fait de ne jamais faire quelque chose de plus significatif que de faire une déclaration lors d’une conférence de presse qui ne signifie rien et qui peut donc être ignorée par les véritables puissants.
Les progressistes se sont révélés être encore une autre « escroquerie » dans une Amérique pleine d’escroqueries.
Il semble que cette guerre ait commencé parce que les États-Unis ont refusé de négocier dans le sens où les accords de sécurité entre l’OTAN et la Russie ne fonctionnaient plus (du moins pour la Russie). Je ne pense pas que, dans l’esprit de l’administration, vous demandez simplement aux États-Unis de négocier la fin du conflit en Ukraine ; les négociations avec la Russie devront plutôt répondre à ces préoccupations de sécurité plus larges. Les États-Unis doivent penser qu’ils ont le dessus et que les gouvernements de nos caniches feront tout ce que nous leur disons de faire.
Les gouvernements le pourraient, mais les gens manifestent dans les rues, et je soupçonne que les manifestations deviendront plus fortes et plus bruyantes.
La Russie a respecté le droit international et le président Poutine a demandé à négocier mais n’a même pas reçu de réponse dans les délais.
En parlant de volte-face et de céder à l’opposition. POUR VOTRE INFORMATION !
J'ai reçu aujourd'hui un e-mail de ProPublica, il concernait le DHS, la désinformation, les élections, l'administration Biden, le GOP, les élections de mi-mandat et la création par l'administration actuelle d'un Conseil de gouvernance de la désinformation.
Recherchez sur Google le site ProPublica hXXps://www.propublica.org/dhs-disinformation-elections-biden-gop-midterms
Voilà pour affronter ceux qui menacent les responsables des élections et les électeurs, ou est-ce parce que l'administration considère ce travail comme étant de nature sensible et l'a classé. Les esprits curieux veulent savoir.
Merci CN
« Depuis que la Russie a envahi illégalement l’Ukraine, on estime que 6,374 402 civils ont été tués, dont 9,776 enfants, et que XNUMX XNUMX personnes ont été blessées. La guerre a eu un impact sur l’économie mondiale et a provoqué de l’inflation, une récession et des pénuries de nourriture et de gaz.
C'est là que j'ai arrêté de lire. La Russie n’a pas envahi l’Ukraine, elle est intervenue pour protéger les russophones qui vivaient à l’est de l’Ukraine. La guerre n’a pas commencé en février 2022, mais en février 2014, et environ 14,000 XNUMX personnes, pour la plupart des civils, sont mortes tandis que les États-Unis et l’OTAN armaient et entraînaient les troupes nazies ukrainiennes pour vider l’est de l’Ukraine de ses habitants pro-russes.
Ne considérez-vous pas l’invasion de la Normandie comme une invasion ? « Invasion » est un terme neutre.
Je suis d’accord avec Coltrane, notamment sur le terme « illégal » utilisé.
Qu’est-ce qui peut être illégal dans le fait de sauver des gens du massacre ? Il n’y avait et il n’y a presque personne qui s’en soucie.
Désolé, je voulais dire « J’appellerais les actions de la Russie une légitime défense ».
Dites-le comme c'est! Merci.
Les États-Unis tentent depuis très longtemps de briser la Russie. Les États-Unis tentent également depuis un certain temps déjà de devenir l’unique hégémon mondial. Rien ne s’améliorera tant que les États-Unis n’abandonneront pas ce rêve. Et les États-Unis ont clairement fait savoir qu’ils ne le feraient pas tant qu’ils n’auraient pas reçu un coup de pied dans les dents. Le monde est foutu.
Cela m'a inspiré à écrire à ma députée D pour lui dire que le droit à l'avortement ne signifie pas rien si nous sommes tous morts. Et la question sur la guerre peut-elle être mise aux urnes le 8 novembre ?
« Le droit international l’exige. »
Ah, parler de « droit international », c'est tellement Dick Cheney (D). Bien entendu, tout le monde sait désormais que le « droit international » a été remplacé par « l’ordre fondé sur des règles ».
Hmmm, « l’ordre fondé sur des règles » n’est-il pas une bonne description du fascisme ? De pays comme l'Allemagne des années 1930 ? Adolf aurait-il été en désaccord avec un « ordre fondé sur des règles » ?
Et bien sûr, n’importe quel Américain connaît les règles… "Ceux qui ont l'argent établissent les règles". Et « le plus fort fait le bien ». Ces vieux trucs de « droit international » viennent de faire obstacle à toutes sortes de trucs de Nuremberg sur le fait que le simple fait de suivre les ordres n’est pas une excuse, et à d’autres concepts qui n’ont aucun fondement dans la réalité dans le monde du hedge fund de la famille Biden.
« Hmmm, « l'ordre fondé sur des règles » n'est-il pas une bonne description du fascisme ? De pays comme l'Allemagne des années 1930 ? Adolf aurait-il été en désaccord avec un « ordre fondé sur des règles » ?
Vous avez identifié l'essentiel.
Thank you.