Sous couvert de protéger l'intérêt national, l'establishment australien en matière de sécurité agit en secret pour faire respecter l'ordre impérial mondial dirigé par les États-Unis, écrit Clinton Fernandes.
Soldats américains et australiens à Uruzgan, en Afghanistan occupé, 2013. (Rory O'Boyle, Marine américaine)
By Clinton Fernandes
Australie déclassifiée
TLe secret qui entoure la politique étrangère et de défense australienne protège les planificateurs du public qui les a élus. La guerre en Afghanistan en offre de nombreuses preuves.
Les États-Unis et l’Australie ont mené une campagne d’assassinats contre les dirigeants tactiques de l’insurrection. Connu sous le nom de Joint Prioritized Effects List (JPEL), il s’agit d’un programme d’assassinat basé sur le renseignement et activé par des drones et des forces spéciales.
La dynamique consiste à assassiner des insurgés sans s’attaquer aux causes profondes de l’insurrection. Certaines forces australiennes ont participé à cette campagne d’assassinats, connue sous divers euphémismes.
Le programme d’assassinats basé sur le JPEL n’était pas un secret pour les talibans ni pour la population afghane, dont certains ont été tués ou mutilés alors qu’ils assistaient simplement à des mariages ou s’occupaient de leurs fermes. Ce n’était pas non plus un secret pour les services de renseignement des États voisins comme la Russie, la Chine, l’Iran et le Pakistan.
Mais c’était un secret pour le public australien, qui n’avait aucun moyen de demander des comptes au gouvernement.
5 avril 2011 : Le chien détecteur d'explosifs Sarbi reçoit la Croix Pourpre de la Société royale pour la prévention de la cruauté envers les animaux. (Département australien de la Défense, CC BY-NC-ND 2.0)
Au lieu de cela, les forces de défense australiennes ont donné une place médiatique à Sarbi, un chien noir détecteur d'explosifs labrador qui a été séparé de son maître, présumé mort, pour être retrouvé un an plus tard.
On ne peut guère reprocher aux Australiens de manquer d’expertise lorsqu’ils sont délibérément tenus dans l’ignorance.
Les décideurs politiques prétendent généralement qu’ils ont une capacité unique à juger ce qui constitue une atteinte à la sécurité nationale.
En relation avec L'AUDIO, alors ministre des Affaires étrangères Marise Payne a déclaré : « Personne qui ne fait pas partie de ces discussions et du processus de prise de décision ne pourra jamais connaître – et franchement ne devrait pas non plus savoir – le détail et la profondeur des considérations que les gouvernements prennent en compte. Cela doit être fait de manière confidentielle.
Mais le secret dans ces circonstances ne protège pas le public australien. Au contraire, cela protège les institutions de sécurité de la connaissance de leurs actions par le public australien. Cela permet aux planificateurs de maintenir l’ordre impérial dirigé par les États-Unis sous couvert de l’intérêt national de l’Australie. Cela isole les véritables objectifs de la politique d’un débat solide et fondé sur des preuves.
Il ne s’agit pas ici de sécurité nationale au sens strict du terme. Malgré tout le mystère et le secret, les praticiens n'ont pas démontré qu'ils possédaient un ensemble particulier de connaissances techniques qui les rendraient particulièrement qualifiés pour déterminer ce qui constitue une raison légitime de secret.
Les concepts de sécurité nationale, d’affaires étrangères et plus généralement de sciences sociales sont accessibles à l’être humain moyen. Bien entendu, les agences de renseignement disposent de bureaux scientifiques et techniques dont les analystes évaluent l’existence (par exemple) d’armes de destruction massive en Irak. Ces analystes nécessitent une formation technique pertinente.
Mais n’importe qui peut comprendre les implications sociales et politiques de ces études si les institutions ne s’emploient pas activement à les exclure.
Les jugements sur la sécurité nationale ou les affaires étrangères reposent moins sur l’expertise que sur l’idéologie.
Il n’y a pas si longtemps, l’Inde – aujourd’hui grand ami et membre du Quad [Dialogue quadrilatéral sur la sécurité avec le Japon, l’Australie et les États-Unis] – était considérée comme une menace potentielle pour l’Australie. Lorsque l'Inde a procédé à des essais nucléaires en 1998, le gouvernement Howard a rappelé son haut-commissaire à New Delhi et a imposé des sanctions. Le Laboratoire l’opposition a condamné ce qu’elle a appelé « un acte scandaleux de bâtarderie nucléaire ».
L'Australie avait une carte importante à jouer : elle possède environ 40 % des ressources mondiales connues d'uranium à faible coût. Il pourrait refuser à l’Inde les exportations d’uranium parce que l’Inde n’a pas signé le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Quelques années plus tard, les États-Unis ont modifié leurs lois sur le contrôle des exportations pour permettre une assistance aux programmes nucléaires indiens. Les travaillistes étaient au pouvoir.
Installation de traitement de la mine d'uranium Ranger, dans le parc national de Kakadu, à l'est de Darwin, en Australie, sans date. (Stephen Codrington, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Les États-Unis ont demandé au Premier ministre Kevin Rudd de soutenir « l’accord de coopération avec New Delhi ». Six mois plus tard, le ministre des Affaires étrangères Stephen Smith a assuré en privé à son homologue indien que l’Australie soutiendrait une exception à l’accord nucléaire américano-indien. Il l’a confirmé publiquement peu de temps après.
En 2016, la Nuclear Power Corporation of India et la société américaine Westinghouse Corporation ont convenu de construire six réacteurs nucléaires en Inde. L'année suivante, le premier expédition d'uranium partit pour l'Inde. Cela a fait de l’Inde le seul pays au monde à posséder des armes nucléaires, à ne pas être partie au TNP et à être toujours autorisé à se livrer au commerce nucléaire.
Aujourd’hui, bien sûr, l’Inde est considérée comme un partenaire de l’Australie dans le maintien d’un « ordre international fondé sur des règles » dans un « Indo-Pacifique libre et ouvert ».
Le Premier ministre australien Anthony Albanese, à gauche, lors de la réunion QUAD à Tokyo le 24 mai. (CC BY 4.0, Wikimédia Commons)
L'Australie a agi comme une puissance impériale. Dès février 1975, l’avis juridique interne du ministère des Affaires étrangères était qu’une invasion indonésienne du Timor-Leste, alors connu sous le nom de Timor portugais, « entrerait dans la catégorie d’une agression pure et simple ».
L’agression, comme l’a déclaré le Tribunal de Nuremberg, n’est « pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. »
Le gouvernement Whitlam a donné le feu vert à l’Indonésie pour envahir le Timor-Leste. Le gouvernement Fraser a légitimé l'occupation en reconnaissant la souveraineté indonésienne sur le territoire et en l'aidant diplomatiquement lorsque son les opérations militaires a causé la mort d’environ 31 pour cent de sa population – la plus grande perte de vies humaines par rapport à la population totale depuis la Seconde Guerre mondiale.
[En relation: Du sang dans les archives]
Les agences de renseignement australiennes ont ciblé les survivants et leurs descendants dans le cadre d'espionnage et d'autres opérations dans le but de les priver du contrôle de leur seule ressource naturelle majeure : leurs gisements de pétrole et de gaz. Bernard Collarery, l'avocat qui a divulgué une opération, combattu devant les tribunaux pour que son procès se déroule en public. En juillet 2022, le nouveau procureur général a finalement abandonné les poursuites engagées contre lui.
Cet article est un extrait du livre de l'auteur, Subimperial Power: Australia in the International Arena, publié en octobre par Melbourne University Publishing. (MUP)
Un procès public pourrait montrer aux Australiens que l’opération d’espionnage s’est déroulée sous le couvert d’un projet humanitaire, mettant en danger la sécurité des travailleurs humanitaires australiens partout dans le monde. Cela a également détourné de précieuses ressources des services secrets australiens (ASIS) de la guerre contre le terrorisme. Lorsque l'équipe ASIS était au Timor-Leste en septembre 2004, les terroristes de la Jemaah Islamiyah ont réussi à bombarder l'ambassade australienne en Indonésie.
Le ministre des Affaires étrangères au moment des opérations contre le Timor-Leste, Alexander Downer, a travaillé comme lobbyiste pour Woodside Petroleum après avoir quitté le Parlement en 2008. Le secrétaire du ministère des Affaires étrangères et du Commerce, le Dr Ashton Calvert, a pris sa retraite et a rejoint le conseil d'administration de Woodside.
Le professeur Andrew Serdy, ancien fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères et du Commerce, a déclaré : « Les hauts fonctionnaires, à tout moment, simplement assumé— que ce soit à cause de directives en ce sens émanant des ministres ou de leurs cabinets, je ne sais pas —, que l'intérêt national était identique à celui de Woodside.
Le public australien ne devrait pas être accusé d’indifférence totale lorsque les institutions idéologiques le trompent sur ce qui s’est passé au Timor-Leste pendant 24 ans et sur ce que le gouvernement australien a fait.
Ils ne savent pas, par exemple, qu'à seulement une heure de vol de Darwin, des femmes est-timoraises étaient esclave sexuellement sans crainte de représailles et avec la connaissance et la complicité des forces de sécurité indonésiennes, de l'administration civile et des membres du pouvoir judiciaire.
L’Australie a envoyé des armes en Indonésie et l’a protégée des critiques internationales. Tim Fischer, vice-Premier ministre du gouvernement Howard, a salué le dictateur indonésien Suharto comme « peut-être la plus grande figure mondiale de la seconde moitié du XXe siècle ».
Un consensus bipartisan au sein de l’élite protège la politique étrangère du contrôle public, garantissant qu’elle n’entre pas dans le champ de la contestation politique.
L’opinion publique australienne sur les questions de politique étrangère est rationnelle en ce sens ; un précieux étude de Caroline Yarnell a montré que l'opinion publique réagit raisonnablement aux déclencheurs tels que les événements internationaux et les déclarations des dirigeants politiques.
Le public réagit rationnellement aux faits qu’il voit. Les faits gênants ne sont pas censurés mais sont quand même enterrés ; en principe, ils sont détectables, mais en réalité ils échappent à la conscience du public car, sans répétition régulière, personne ne s'en souvient.
Et ces problèmes doivent rester inédits et ignorés, précisément en raison des libertés démocratiques de l'Australie. S’ils étaient au premier plan, ils ne seraient jamais tolérés par les Australiens.
La question de savoir si les puissants croient réellement en leur propre bienveillance n’est pas pertinente pour guider l’action politique. Cela pourrait préoccuper les écrivains et d’autres personnes fascinées par le sentiment de l’élite. Toutefois, pour ceux qui s’inquiètent de la réforme de la politique étrangère, la tâche consiste à changer la structure intérieure du pouvoir.
Clinton Fernandes est professeur d'études internationales et politiques à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud. Ancien officier du renseignement de l'armée australienne, Clinton se spécialise dans les études stratégiques axées sur les relations et la stratégie internationales, en particulier sur les questions concernant les intérêts nationaux de l'Australie.
Cet article de Australie déclassifiée est un extrait édité du livre de Clinton Fernandes, Pouvoir sub-impérial: L'Australie dans l'arène internationale, publié le 5 octobre par Melbourne University Publishing.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Bon morceau, merci.
De toute évidence, l’Australie n’a jamais été une démocratie en matière de guerre. Un peu d'air a été récemment donné à l'idée d'un vote du Parlement sur la guerre (les détails restaient flous). Les deux côtés politiques ont convenu que le Parlement ne jouerait aucun rôle. On ne le demandera jamais. Il n’y a eu aucun débat sur l’implication de l’Australie dans les guerres mondiales du siècle dernier. Notre Parlement n'a jamais voté. Dans le cas de la guerre illégale contre l’Irak, la décision a été prise par une seule personne, et il vit dans une splendeur surannée en tant qu’homme d’État âgé, libre de parcourir le monde, et le tsunami de mensonges qu’il a raconté sur les armes de destruction massive n’est jamais mentionné. Des centaines de milliers de personnes ont manifesté contre la guerre d'Howard avant qu'il n'ordonne aux ADF d'attaquer l'Irak. Comme vous l’avez écrit, « le public australien n’a aucun moyen de demander des comptes au gouvernement ». Il est clair que les protestations n’arrêteront pas nos bellicistes. C'est une politique bipartite. Dans les 48 heures qui ont suivi les dernières élections, le vainqueur, M. Albanese, s'est envolé pour le QUAD et a confirmé le soutien de l'ALP à l'allégeance inconditionnelle et éternelle à l'Empire américain (vous avez inclus une photo de l'heureux quatuor). Depuis le limogeage du gouvernement Whitlam en 1975, l’Australie est un vassal des États-Unis, avec un certain contrôle sur les événements intérieurs, mais aucun sur la politique étrangère. Les États-Unis exigent que leur modèle mondial US / EUX soit respecté. Il est allé jusqu’à menacer l’Australie des conséquences désastreuses de son association avec EUX. Penny Wong comprend ses « ordres fondés sur des règles » et ne bronchera pas dans son obéissance. J'ai arrêté de voter pour l'ALP. Whitlam est mort et il n'y a personne en vie pour arrêter les guerres australiennes.
De toute évidence, l’Australie n’a jamais été une démocratie en matière de guerre. Un peu d'air a été récemment donné à l'idée d'un vote du Parlement sur la guerre (les détails restaient flous). Les deux côtés politiques ont convenu que le Parlement ne jouerait aucun rôle. On ne le demandera jamais. Il n’y a eu aucun débat sur l’implication de l’Australie dans les guerres mondiales du siècle dernier. Notre Parlement n'a jamais voté. Dans le cas de la guerre illégale contre l’Irak, la décision a été prise par une seule personne, et il vit dans une splendeur surannée en tant qu’homme d’État âgé, libre de parcourir le monde, et le tsunami de mensonges qu’il a raconté sur les armes de destruction massive n’est jamais mentionné. Des centaines de milliers de personnes ont manifesté contre la guerre d'Howard avant qu'il n'ordonne aux ADF d'attaquer l'Irak. Comme vous l’avez écrit, « le public australien n’a aucun moyen de demander des comptes au gouvernement ». Il est clair que les protestations n’arrêteront pas nos bellicistes. C'est une politique bipartite. Dans les 48 heures qui ont suivi les dernières élections, le vainqueur, M. Albanese, s'est envolé pour le QUAD et a confirmé le soutien de l'ALP à l'allégeance inconditionnelle et éternelle à l'Empire américain (vous avez inclus une photo de l'heureux quatuor). Depuis le limogeage du gouvernement Whitlam en 1975, l’Australie est un vassal des États-Unis, avec un certain contrôle sur les événements intérieurs, mais aucun sur la politique étrangère. Les États-Unis exigent que leur modèle mondial US / EUX soit respecté. Il est allé jusqu’à menacer l’Australie des conséquences désastreuses de son association avec EUX. Penny Wong comprend ses « ordres fondés sur des règles » et ne bronchera pas dans son obéissance. J'ai arrêté de voter pour l'ALP. Whitlam est mort et il n'y a personne en vie pour arrêter les guerres australiennes. Merci Clinton.
« l’intérêt national » n’est jamais ce que vous, ou le reste des gens autour de vous, percevez comme étant vos intérêts. Après tout, les politiciens le diraient simplement si tel était le cas.
Quel politicien ne voudrait pas se lever et se vanter d'avoir augmenté votre salaire, de vous avoir donné un meilleur logement, d'avoir amélioré vos soins de santé et d'avoir donné à vos enfants une éducation brillante qui vous ferait regretter d'avoir eu cela quand vous étiez jeune ? Non, si les politiciens faisaient quelque chose comme ça, ils le diraient directement.
Alors, quand ils parlent de « l'intérêt national », ils savent que ce n'est pas dans votre intérêt, mais ils veulent quand même prendre votre argent pour le faire et mettre votre vie en danger pour l'obtenir, alors ils doivent trouver une solution astucieuse. phrase pour vous tromper et vous tromper.
Lorsque vous entendez « intérêt national », vous devriez immédiatement commencer à vous demander à quel point cela va vous nuire. Parce que c’est toujours le cas.
En tant qu'Australien, je remercie Clinton d'avoir exposé ces faits sur les mensonges du gouvernement australien ou simplement de n'avoir rien dit aux électeurs. Comme tant de « démocraties » en Australie, nous souffrons de l’illusion que tout est rose alors que tout est en réalité dans un processus de décadence, vers la mort et, espérons-le, vers la résurrection d’un système totalement nouveau (encore inconnu), tant au niveau national que mondial. Mais pour encourager la disparition de ce système, des informations comme l’article de Clinton – et les lanceurs d’alerte australiens comme Wikileaks d’Assange et les révélations sur les crimes de guerre de David McBride – doivent atteindre le domaine public australien plus large, comme le dit Clinton, à plusieurs reprises afin qu’elles soient absorbées.
Cette illusion de roses est soigneusement cultivée par la distraction politique et médiatique, l’obscurcissement et les mensonges. La dissidence, quelle qu'elle soit, est réprimée par diverses méthodes, la pire étant les lois anti-lanceurs d'alerte et anti-manifestations qui empêchent la vérité d'émerger et les revendications du peuple.
Cette suppression en elle-même constitue une moquerie des principes soi-disant démocratiques de représentation, de transparence et de responsabilité – dont l’Australie n’a aucun respect.
Les Australiens ont bien appris de leur maître, les États-Unis. C'est ainsi que nous fonctionnons. Et c’est pourquoi la plainte de Robyn est la même que celle de nombreux Américains.
Les citoyens des pays « développés » sont largement tenus dans l’ignorance du fonctionnement des élites au pouvoir. En tant que telles, leurs « démocraties » sont légitimées à chaque cycle électoral.
Article très instructif, mais malheureusement sans surprise. Les citoyens des pays « développés » sont largement tenus dans l’ignorance du fonctionnement des élites au pouvoir et, en tant que telles, leurs « démocraties » sont légitimées à chaque cycle électoral.
Merci Clinton. De toute évidence, l’Australie n’a jamais été une démocratie en matière de guerre. Un peu d'air a été récemment donné à l'idée d'un vote du Parlement sur la guerre (les détails restaient flous). Les deux côtés politiques ont convenu que le Parlement ne jouerait aucun rôle. On ne le demandera jamais. Il n’y a eu aucun débat sur l’implication de l’Australie dans les guerres mondiales du siècle dernier. Notre Parlement n'a jamais voté. Dans le cas de notre guerre illégale contre l’Irak, la décision a été prise par une seule personne, et il vit dans une splendeur surannée en tant qu’homme d’État âgé, libre de parcourir le monde, et le tsunami de mensonges qu’il a raconté sur les armes de destruction massive n’est jamais mentionné. Des centaines de milliers de personnes ont manifesté contre la guerre d'Howard avant qu'il n'ordonne aux ADF d'attaquer l'Irak. Comme vous l’avez écrit, « le public australien n’a aucun moyen de demander des comptes au gouvernement ». Il est clair que les protestations n’arrêteront pas nos bellicistes. C'est une politique bipartite. Dans les 48 heures qui ont suivi les dernières élections, le vainqueur, M. Albanese, s'est envolé pour le QUAD et a confirmé le soutien de l'ALP à l'allégeance inconditionnelle et éternelle à l'Empire américain (vous avez inclus une photo de l'heureux quatuor). Depuis le limogeage du gouvernement Whitlam en 1975, l’Australie est un vassal des États-Unis, avec un certain contrôle sur les événements intérieurs, mais aucun sur la politique étrangère. Les États-Unis exigent que leur modèle de guerre US/EUX soit respecté. Il est allé jusqu’à menacer l’Australie des conséquences désastreuses de son association avec EUX. Penny Wong comprend ses « ordres fondés sur des règles » et ne bronchera pas dans son obéissance. J'ai arrêté de voter pour l'ALP. Whitlam est mort et il n'y a personne en vie pour arrêter les guerres australiennes.
Cet article devrait être lu par tout Australien qui pense que voter dans « l’autre » parti changera quelque chose.