Marjorie Cohn décrit comment Ketanji Brown Jackson a élaboré son propre argument originaliste pour défendre la prise en compte de la race lors de l'élaboration des cartes des circonscriptions électorales.
Ketanji Brown Jackson en 2020. (Wikicago, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Dlors de la Cour suprême plaidoiries in Merrill c.Milligan, une affaire qui pourrait porter un coup sévère au Voting Rights Act, Ketanji Brown Jackson a réfuté avec force les attaques de droite contre le droit de vote en utilisant sa propre analyse « originaliste » des 13e, 14e et 15e amendements pour expliquer pourquoi les cartes de district du Congrès ne peuvent pas constitutionnellement être tiré au sort de manière « neutre sur le plan racial ».
Les juges libéraux n’adhèrent généralement pas à l’originalisme – une approche judiciaire qui insiste sur le fait que les dispositions constitutionnelles doivent être interprétées en fonction du sens populaire qu’elles avaient au moment de leur rédaction et qui a généralement été utilisée par les conservateurs pour justifier des positions de droite telles que la renversement de Roe contre Wade. Patauger. Mais dans sa défense du droit de vote, Jackson a brillamment renversé la situation à droite en élaborant son propre argument originaliste pour défendre la prise en compte de la race lors de l’élaboration des cartes des districts.
Edmund LaCour Jr.en 2021. (Domaine public)
"Les auteurs eux-mêmes ont adopté la clause de protection égale, le quatorzième amendement, le quinzième amendement, dans un souci de conscience raciale", a déclaré Jackson, répondant à l'affirmation du solliciteur général de l'Alabama, Edmund LaCour, selon laquelle les cartes doivent être créées de manière "neutre sur le plan racial".
En cause dans Merrill est la carte des districts de l'Alabama créée par le GOP, qui ne comprend qu'un seul district à majorité noire sur sept districts, malgré le fait que les Noirs représentent 27 pour cent de la population. LaCour faisait en fait valoir que pour contester avec succès une carte de district, il fallait prouver une intention discriminatoire. Mais le Congrès a clairement déclaré qu'une carte viole la loi sur les droits de vote si ses effets sont discriminatoires, quelle que soit l'intention des cartographes.
L'État de l'Alabama soutient que la prise en compte de la race dans le tracé des cartes viole la clause de protection égale du 14e amendement, affirmant que cela constitue une discrimination à l'égard des Blancs.
"Je ne pense pas que nous puissions supposer que le simple fait que la race soit prise en compte crée nécessairement un problème d'égalité de protection", a déclaré Jackson, informant LaCour de l'intention des auteurs du 14e amendement.
Jackson a noté « qu’ils essayaient, en fait, de garantir que les personnes qui avaient été victimes de discrimination, les affranchis pendant la période de reconstruction, soient réellement traitées sur un pied d’égalité avec tous les autres membres de la société ». Elle a déclaré que « l’objectif principal de l’amendement était de garantir les droits des anciens esclaves libérés ».
Le 13e amendement a aboli l'esclavage. Le 14e amendement interdit aux États de refuser une protection égale de la loi. Et le 15e amendement interdit la restriction du droit de vote en raison de « la race, la couleur ou des conditions antérieures de servitude ».
Thaddeus Stevens. (William Archibald Dunning, Wikimedia Commons)
Citant le rapport du Comité mixte sur la reconstruction qui a rédigé le 14e amendement, Jackson a cité le représentant républicain Thaddeus Stevens de Pennsylvanie. Lorsqu’il a présenté l’amendement, Stevens a déclaré qu’« à moins que la Constitution ne les restreigne, ces États, je le crains, continueront tous cette discrimination et écraseront à mort les affranchis détestés ». (Stevens aurait pu parler de l'Alabama.)
« Ce n'est pas une idée neutre ou indifférente à la race en termes de remède », a observé Jackson, notant que les rédacteurs du Civil Rights Act de 1866 « ont spécifiquement déclaré que les citoyens auraient les mêmes droits civils que ceux dont jouissent les citoyens blancs. C’est le but de cette loi : garantir que les autres citoyens, les citoyens noirs, bénéficieront des mêmes avantages que les citoyens blancs.
Puisque les rédacteurs craignaient « que le Civil Rights Act n'ait pas de fondement constitutionnel, c'est à ce moment-là que le quatorzième amendement est entré en jeu », a déclaré Jackson. Il a fourni « un fondement constitutionnel pour un texte législatif conçu pour rendre les personnes qui avaient moins d’opportunités et moins de droits égales aux citoyens blancs ». Cela, a déclaré Jackson à LaCour, « faisait ce que la Section 2 fait ici ».
Article 2 de la loi sur le droit de vote de 1965 interdit toute pratique électorale qui « aboutit à un déni ou à une réduction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter pour des raisons de race », ce qui se produit lorsque les électeurs minoritaires « ont moins de possibilités que les autres membres de l’électorat de participer à des élections ». le processus politique et d’élire les représentants de leur choix. L'article 2 a été adopté pour appliquer le 15e amendement.
[En relation: La Cour suprême des États-Unis pourrait légaliser le vol électoral]
En 1980, la Cour suprême a statué en Ville de Mobile contre Bolden que pour obtenir réparation en vertu de l'article 2 de la loi sur le droit de vote, le plaignant devait prouver que la restriction du droit de vote était intentionnellement discriminatoire.
Les juges de Roberts Court, de juin 2022 à aujourd’hui. De gauche à droite : Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, le juge en chef John Roberts, Ketanji Brown Jackson, Samuel Alito, Elena Kagan et Brett Kavanaugh. (SCOTUS, domaine public)
Cependant, deux ans plus tard, le Congrès a modifié l'article 2 pour préciser qu'une procédure de vote ayant le effet Le fait de restreindre le droit de vote en raison de la race, de la couleur, de la langue ou de l'appartenance à une minorité est illégal, que le plaignant puisse ou non prouver une intention discriminatoire. L’effet discriminatoire peut être prouvé en considérant « l’ensemble des circonstances ».
En janvier, un comité de trois juges du tribunal de district fédéral (dont deux nommés par Trump) a conclu que la carte de l'Alabama violait probablement l'article 2 de la loi sur les droits de vote et a ordonné à l'État de créer un deuxième district à majorité noire ou à majorité noire.
Mais une majorité conservatrice de 5 contre 4 à la Cour suprême a annulé la décision du tribunal de district et a autorisé l'utilisation de la carte discriminatoire lors des élections de mi-mandat de 2022. La Haute Cour a entendu les plaidoiries de Merrill en octobre 4.
Même les membres de droite présents au tribunal ont semblé hésitants à adopter l'invitation de LaCour d'exiger une intention discriminatoire, ce que le Congrès a clairement rejeté. Mais ne soyez pas surpris s’ils trouvent un terrain plus étroit pour défendre la carte raciste de l’Alabama.
Ils pourraient décider que le nouveau district à majorité noire ne pourrait pas être « raisonnablement compact » pour satisfaire au critère énoncé dans la décision de la Cour suprême de 1986 dans Thornburg c.Gingles. Il affirme que pour contester avec succès les cartes de redécoupage qui diluent illégalement le pouvoir de vote d'un groupe minoritaire, le plaignant doit démontrer que le groupe est suffisamment grand et compact pour constituer une majorité.
Brett Kavanaugh a cité l'argument de l'Alabama selon lequel « le district est trop étendu pour être raisonnablement compact ou raisonnablement configuré ». Samuel Alito a qualifié cet argument de « fondamental » et de « moins ambitieux ».
Une telle décision constituerait des obstacles importants aux futures contestations des cartes de redécoupage qui prétendent qu’elles diluent le pouvoir de vote collectif des Noirs.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Cela semble être un cas d’« égalité des chances » par rapport à « égalité des résultats ».
Les partis, les personnes et les organisations qui leur sont affiliées ne devraient pas pouvoir s'approcher à quelques kilomètres d'un quelconque pouvoir de contrôle des élections.
Super. Maintenant, veuillez proposer votre idée de solution.
Vous ne pouvez pas, car il n’y en a pas, c’est pourquoi l’idée de repli est de laisser les parties opposées le pirater et ainsi se neutraliser via le processus d’intérêts concurrents. Ce recours se produit partout dans la politique, et c'est pourquoi la politique, que les gens tentent de rendre jolie depuis 500 ans (du moins dans le monde occidental), reste une affaire laide qui se fait par nécessité plutôt que par amour.
Cela semble ignorer que la façon dont vous comptez les gens n’est pas la même que la façon dont les gens sont comptés lors d’une élection.
Réfléchissez longuement à ce que signifie le nombre de mots dans les deux contextes.
Ketanji-Brown me semble malavisé. Il me semble que les 13e, 14e et 15e amendements sont en fait « neutres sur le plan racial », même si la raison de leur introduction incluait la nécessité de lutter contre les inégalités raciales. Les citoyens noirs, blancs, autochtones, hispaniques, asiatiques, etc. bénéficient tous des mêmes protections avant 13, 14 et 15 ans. Voilà à quoi ressemble une société « neutre en termes de race », et c’est ce à quoi nous devrions viser.
« le pouvoir de vote collectif des Noirs » suppose que les Noirs votent de la même manière. Est-ce vrai? Tous les groupes ethniques votent-ils en bloc ? Ici, au Royaume-Uni, le parti travailliste centriste a émis cette hypothèse pendant de nombreuses décennies, pour finalement découvrir ces dernières années que les Noirs ne sont pas différents des autres peuples et votent souvent pour les conservateurs, les socialistes ou les verts.
Les démocrates indiquent chaque jour plus clairement qu’il n’y a aucune raison pour que les POC préfèrent leur parti aux autres, à moins qu’ils n’aiment être déçus.
Je ne suis pas intéressé par les opinions d'une femme qui ne peut pas dire ce qu'est une femme. Elle doit retourner à l’école et apprendre quelques notions de biologie de base.
Peut-être nous éclairerez-vous par votre expertise, Madame Siens.
Ce qu'elle voulait dire par là est très clair : « Je ne suis pas intéressée par les opinions d'une femme qui ne peut pas dire ce qu'est une femme. Elle doit retourner à l’école et apprendre quelques notions de biologie de base.
Je soutiens Tulsi Gabbard et JK Rowlings. La raison passe par la fenêtre.
Il ne faut pas « d’expertise » pour décrire ce qu’est une femme – à moins que vous ne soyez un négationniste idéologiquement confus de la science.
Votre réponse sent l’ultra droite, comme c’est l’habitude pour ceux qui ont du mal avec la vérité.
Tuez le messager en utilisant des attaques personnelles et sans aucune tentative de cacher votre intention. Honte à toi Suzanne !
C'est génial parce que tout le monde se soucie de ce qui vous intéresse. C'est l'état du monde. Vous le saviez, n'est-ce pas ?