Marjorie Cohn prévient que la Cour suprême, qui vire à droite, pourrait continuer à démolir la loi sur le droit de vote.
Bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
FL’installation par l’ancien président Donald Trump de trois radicaux de droite à la Cour suprême a déjà donné lieu à des victoires effrayantes pour les fanatiques religieux et les racistes.
Lors du dernier mandat, la majorité conservatrice de la Cour a révoqué le droit constitutionnel à l'avortement de la moitié de la population des États-Unis. Ce terme est sur le point d’éviscérer le droit de vote des personnes de couleur et de légaliser le vol électoral.
Le 4 octobre, le tribunal a entendu les plaidoiries à Merrill c.Milligan, dans lequel il pourrait bien refuser aux communautés de couleur le droit d’utiliser la loi sur les droits de vote pour renverser les cartes électorales racistes.
Et dans Moore c.Harper, dont le débat n’a pas encore été programmé, le tribunal pourrait bien priver les tribunaux des États du droit d’empêcher les législatures dirigées par le GOP de tenter de renverser les résultats des élections comme certains l’ont fait en 2020.
Trump et ses alliés ont tenté puissamment de manipuler les règles de vote pour voler l’élection à Joe Biden. Ce sont les gouverneurs démocrates et les tribunaux des États qui ont empêché les législatures républicaines de modifier illégalement les résultats électoraux de leurs États, passant de Biden à Trump.
Si la Cour suprême utilise le Moore Si l’on devait adopter la théorie marginale d’une « législature d’État indépendante », les tribunaux d’État, les gouverneurs et les responsables électoraux ne seraient plus en mesure de fournir ce pare-feu.
Démolir la loi sur le droit de vote
Le président Lyndon B. Johnson serrant la main de Martin Luther King Jr. lors de la signature de la loi sur le droit de vote, le 6 août 1965. (Yoichi Okamoto, bibliothèque LBJ, Wikimedia Commons)
La Cour suprême a une troisième occasion alarmante de démolir la loi sur le droit de vote aux États-Unis. Merrill cas où les cartes du Congrès de l'Alabama ont dilué le pouvoir des électeurs noirs.
Premièrement, dans le cas de 2013 Shelby County v. Titulaire, le tribunal a éventré l'article 5 de la loi sur les droits de vote, qui exigeait l'autorisation préalable du gouvernement fédéral pour les modifications des règles électorales dans les juridictions ayant des antécédents de pratiques électorales discriminatoires. Dans son opinion majoritaire, John Roberts a assuré que l'article 2 de la loi serait toujours disponible pour protéger les droits de vote. Mais cette assurance s’avérera probablement creuse.
Deuxièmement, dans le cas de 2021 Brnovich c. Comité national démocrate, le tribunal s'est affaibli Article 2 de la loi sur le droit de vote, qui interdit toute pratique électorale qui « entraîne un déni ou une réduction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter pour des raisons raciales ».
Cela se produit lorsque les électeurs minoritaires « ont moins de possibilités que les autres membres de l’électorat de participer au processus politique et d’élire les représentants de leur choix ». Les six droitiers ont confirmé deux dispositions de vote cela a rendu plus difficile le vote des personnes de couleur.
Donner Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Dans le Merrill Dans ce cas, le tribunal semble prêt à vider davantage l’article 2, mais dans le contexte d’un redécoupage. Les preuves montrent que 27 pour cent des habitants de l'Alabama sont noirs, mais qu'un seul de ses sept districts du Congrès a une majorité noire, ce qui réduit la probabilité d'élire des représentants noirs.
A tribunal fédéral de district composé de trois juges (dont deux nommés par Trump) a jugé à l'unanimité que la carte du district du Congrès dessinée par le GOP de l'Alabama violait probablement l'article 2 de la loi sur les droits de vote. Le tribunal a ordonné à l’État de créer un deuxième district à majorité noire.
Le tribunal de grande instance cité « la longue histoire de discrimination raciale et électorale répugnante de l'Alabama ». L'étude a également trouvé des preuves « substantielles et indéniables » de disparités socio-économiques qui « entravent la possibilité pour les Noirs d'Alabam de participer au processus politique ».
Des manifestants afro-américains devant la Maison Blanche le 12 mars 1965 pour protester contre les brutalités policières contre les manifestants pour les droits civiques à Selma, en Alabama. (Warren K. Leffler, Bibliothèque du Congrès)
En février, cinq membres de droite de la Cour suprême ont freiné la décision du tribunal de district pendant que la Haute Cour examine l'affaire. Cela signifie que la carte discriminatoire est utilisée lors des élections de mi-mandat de 2022.
Roberts était en désaccord avec la suspension de la décision du tribunal de district. Elena Kagan, rejointe par Sonia Sotomayor et Stephen Breyer, a déposé une dissidence de 12 pages, dans laquelle elle déclare que la majorité suspend la décision du tribunal de district.
« ne rend pas service au tribunal de district, qui a méticuleusement appliqué le précédent de longue date de cette Cour en matière de droit de vote. Et surtout, cela ne rend pas service aux Noirs d’Alabam qui, en vertu de ce précédent, ont vu leur pouvoir électoral diminué – en violation d’une loi dont cette Cour savait autrefois qu’elle soutenait l’ensemble de la démocratie américaine.
L'article 2 de la loi sur le droit de vote remplit également une fonction importante en garantissant l'égalité des ressources publiques pour les communautés minoritaires.
« En effet, les recherches sur le pouvoir transformateur de la loi sur les droits de vote spectacles que dans les juridictions où les électeurs minoritaires ont réussi à contester les circonscriptions électorales discriminatoires, les écarts en termes d’opportunités économiques se sont réduits et que les investissements dans les infrastructures de base comme les routes et les écoles se sont améliorés », selon le Centre Brennan pour Justice.
Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l'UC Berkeley, met en garde contre que les membres conservateurs de la Cour suprême pourraient « même décider que la prise en compte de la race des habitants du district pour détecter la discrimination est inconstitutionnelle ». Ils pourraient aller encore plus loin et « décider que tout la loi qui interdit les effets de discrimination raciale est inconstitutionnelle.
Amy Coney Barrett votera probablement pour maintenir la carte discriminatoire de l'Alabama. Lorsqu'on lui a demandé lors de son audition de confirmation si elle était d'accord avec la description de son mentor Antonin Scalia de la loi sur le droit de vote comme « une perpétuation du droit racial », Barrett a refusé de répondre.
Le président Donald Trump et la juge Amy Coney Barrett, alors candidate du président à la Cour suprême, le 26 septembre 2020. (Maison Blanche, Shealah Craighead)
« Pour ceux qui se soucient de la représentation noire ou latino… [Merrill] est le cas le plus perturbateur en matière de représentation des minorités depuis plusieurs décennies, plus encore que Comté de Shelby, " a déclaré Nicholas Stephanopoulos, professeur à la Harvard Law School., qui a déposé un mémoire d'amicus préconisant la création d'un deuxième district à majorité noire.
Éliminer la surveillance des élections par les tribunaux d'État
In Moore, les républicains de Caroline du Nord cherchent à restaurer une carte de redécoupage dessinée par la législature contrôlée par le GOP. La Caroline du Nord est divisée à parts assez égales entre républicains, démocrates et électeurs non affiliés. La nouvelle carte aurait probablement permis aux Républicains d'acquérir deux sièges supplémentaires au Congrès, ce qui leur laisserait jusqu'à 10 des 14 sièges que compte l'État.
La Cour suprême de Caroline du Nord a invalidé la carte, la qualifiant de «gerrymander partisan flagrant et intentionnel» qui violait la constitution de l’État. Il a empêché l’État d’utiliser la carte lors des élections de mi-mandat de 2022 et a ordonné qu’elle soit redessinée pour représenter l’ensemble de la population de Caroline du Nord.
Le bâtiment Law and Justice à Raleigh, qui abrite la Cour suprême de Caroline du Nord. (fayettevillestreet.com, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
En mars, la Cour suprême des États-Unis a maintenu la décision de la Cour suprême de l'État pour les élections de l'automne 2022. Thomas, Alito et Neil Gorsuch étaient dissidents, exprimant leur scepticisme quant au rôle des tribunaux des États dans l'établissement des règles des élections fédérales. Bien que Brett Kavanaugh n'ait pas voté pour bloquer la décision de la Cour suprême de l'État, il a déclaré que la cour était prête à examiner la théorie d'une législature indépendante de l'État.
La Cour suprême de Caroline du Nord a rejeté la théorie de la législature indépendante des États, selon laquelle seules les législatures des États ont le pouvoir de dresser des cartes du Congrès sans examen par les tribunaux de l'État. Le tribunal de Caroline du Nord a jugé la théorie « répugnante à la souveraineté des États, à l’autorité des constitutions des États et à l’indépendance des tribunaux des États », estimant qu’elle « produirait des conséquences absurdes et dangereuses ».
En utilisant la formule établie par la Cour suprême des États-Unis dans Rucho contre cause commune, la Cour suprême de Caroline du Nord a déclaré que « les lois et les constitutions des États peuvent fournir des normes et des orientations que les tribunaux des États peuvent appliquer » dans les litiges en matière de gerrymandering.
Donner Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
La clause électorale de la Constitution américaine (Article I, Section 4) accorde aux législatures des États le pouvoir de fixer les « heures, lieux et modalités de tenue des élections pour les sénateurs et les représentants ». La clause des électeurs (Article II, section 1, clause 2) donne à chaque législature d'État le pouvoir de déterminer la manière dont un État sélectionne ses électeurs présidentiels.
La théorie du corps législatif indépendant de l’État limite le « corps législatif » au corps législatif lui-même. Mais il est bien établi parmi les chercheurs, au-delà des divergences idéologiques, que le terme « corps législatif » ne se limite pas au « corps législatif ». Il comprend des décisions de tribunaux d'État souvent fondées sur la constitution de l'État, des mesures de vote citoyen et des signatures ou veto des gouverneurs.
In un brief d'amicus déposé par la Conférence des juges en chef, un groupe de juges de haut rang des États a rejeté la théorie de l'indépendance de la législature des États, affirmant que « bien que le texte de la clause électorale exige que les législatures des États prescrivent les lois régissant les élections fédérales, il ne remplace pas par ailleurs les lois des États. autorité établie pour déterminer le contenu final de leurs lois électorales, y compris par le biais d’un contrôle judiciaire normal de constitutionnalité.
Une majorité de 5 voix contre 4 à la Cour suprême des États-Unis a rejeté la théorie d'un corps législatif indépendant de l'État. un cas 2015 impliquant la commission de redécoupage de l'Arizona. Elle a estimé que le terme « corps législatif » devait être interprété au sens large « conformément aux prescriptions législatives de l'État, qui peuvent inclure le référendum et le veto du gouverneur ».
Sotomayor et Kagan sont les deux seuls juges à avoir voté avec la majorité et à faire toujours partie du tribunal. Roberts, Clarence Thomas et Samuel Alito étaient en désaccord, bien que Roberts soit favorable à une version plus limitée de la théorie de la législature d'État indépendante.
En 2019, le tribunal a statué à Rucho ce gerrymandering partisan ne peut pas être examiné par les tribunaux fédéraux. Mais Roberts a écrit au nom de la majorité que les tribunaux des États pouvaient toujours appliquer les constitutions et les lois des États pour restreindre le gerrymandering partisan.
Au moins Etats 17 ont adopté de nouvelles lois érigeant des obstacles au vote. Michael Sozan chez American Progress met en garde contre des retombées dangereuses si le tribunal adoptait la théorie de la législature d’État indépendante : les tribunaux d’État seraient alors incapables de remédier à la suppression des électeurs ; les législateurs partisans ne seraient soumis à aucune contrainte dans le gerrymandering ; les règles électorales favorables aux électeurs contenues dans les constitutions des États seraient annulées ; le pouvoir discrétionnaire des agents électoraux locaux et étatiques, y compris des secrétaires d'État, serait limité ; et les gouverneurs perdraient leur pouvoir de veto sur les lois antidémocratiques ou sur les nouvelles cartes du Congrès.
L'avocat de Trump, John Eastman projet anticonstitutionnel qui permet aux législatures des États de ne pas tenir compte des résultats du vote et de nommer leurs propres listes d’électeurs pourrait devenir une réalité. Les républicains contrôlent désormais les deux chambres des assemblées législatives de 30 États.
Si le tribunal adopte la théorie de l’indépendance de l’État législatif, cela pourrait aboutir à « une situation dans laquelle la majorité des électeurs choisissent un candidat à la présidentielle et l’État accorde ses voix électorales à un autre candidat ». selon Jack Beermann, professeur de droit à l'Université de Boston.
La théorie de la législature étatique indépendante »traîne là, comme une bombe à retardement, attendant d'exploser", a tweeté l'année dernière Rick Hasen, professeur à la faculté de droit de l'UCLA et directeur du Safeguarding Democracy Project. Moore c.Harper pourrait bien être le cas qui déclenche l’embrasement.
En elle Brnovitch dissident, Kagan a défendu avec passion le Voting Rights Act :
« Rarement une loi aura nécessité autant de sacrifices pour assurer son adoption. Jamais une loi n’a fait autant pour promouvoir les idéaux les plus élevés de la nation. Et peu de lois sont plus vitales à l’heure actuelle. Pourtant, au cours de la dernière décennie, cette Cour n’a traité aucune loi plus mal.
As The New York Times le comité de rédaction a écrit"Au cours des dernières années, le tribunal s'est transformé en un bras judiciaire du Parti républicain." Nous pouvons nous attendre à ce que la Cour suprême poursuive son virage radical – et effrayant – vers la droite cette législature.
Marjorie Cohnest professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Donner Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Il y a tellement d’arguments intéressants ici qu’il est difficile de savoir par où commencer. Voici quelques-uns:
« Trump et ses alliés ont puissamment tenté de manipuler les règles de vote pour voler l’élection à Joe Biden. Ce sont les gouverneurs démocrates et les tribunaux des États qui ont empêché les législatures républicaines de modifier illégalement les résultats électoraux de leurs États, passant de Biden à Trump.
C'est objectivement faux. Les gouverneurs républicains et les SoS de Géorgie, d’Arizona, etc. ont joué un rôle déterminant dans le maintien de l’intégrité des élections dans leurs États et donc de l’élection présidentielle de 2020. Pourquoi faire une déclaration aussi manifestement incorrecte ? Est-ce un exemple de réflexion en chambre d'écho (Repub mauvaise, Democ bonne) ?
"Les preuves montrent que 27 pour cent des habitants de l'Alabama sont noirs, mais qu'un seul de ses sept districts du Congrès a une majorité noire, ce qui réduit la probabilité d'élire des représentants noirs."
Cet argument, que j'ai aussi entendu ailleurs, est curieux. Il semble essentiellement appeler à une cartographie des districts du Congrès basée sur la race afin que, d’une manière ou d’une autre, les minorités deviennent majoritaires dans un nombre spécifiquement « juste » de districts. L'absurdité de cela peut être démontrée comme suit : disons que la Californie a une population à 10 % asiatique et compte 40 districts du Congrès. L'argument de Cohn chercherait à établir une carte du Congrès où quatre districts de l'Amérique centrale auraient été dessinés pour garantir une majorité asiatique… une tâche plutôt difficile, disons, à moins que la population asiatique ne soit concentrée dans des villes spécifiques. Il est vrai qu’une cartographie des districts neutre sur le plan racial signifie que les minorités seront des minorités dans la plupart, voire dans tous les districts d’un État, à moins que le zonage et l’histoire du racisme passé ne divisent les gens en très grands blocs, ce qui, espérons-le, n’est plus le cas.
Quant à la question de la législature des États, nous avons un système de gouvernance fédéral aux États-Unis et beaucoup d’entre nous l’aiment comme ça ! Notre élection nationale est en réalité une élection d’États, additionnés. Chaque État doit élaborer ses propres règles au sein de son corps législatif et les appliquer. Si certains d'entre nous dans les États dits bleus n'aiment pas cela, alors vous n'aimez pas l'un des aspects fondamentaux de la structure de gouvernance américaine. !
Je déteste être le spoiler ici, mais !
Le 21 janvier 2010, le SCOTUS a rendu un jugement qui a marqué le début de ce qui est devenu une période très sombre pour notre pays. Le glas des élections libres, équitables et ouvertes. La décision Citizens United.
Une décision qui a effectivement conduit à étouffer la voix des pauvres lors des élections.
J’ai ressenti cela ce jour-là et je sens que j’avais raison à ce moment-là. Je reste convaincu que j’avais raison hier et aujourd’hui.
"Marjorie Cohn prévient que la Cour suprême (?) virant à droite pourrait continuer à démolir la loi sur le droit de vote."
Marjorie a raison et le SCOTUS continuera en effet dans cette voie étant donné toutes les apparences extérieures de la mentalité de droite de la Cour. Elle décrit également magistralement ce qui s’est passé depuis cette époque.
La tragédie ici, c’est que les démocrates ignorent les dégâts et tentent de dépenser plus que les républicains. Plusieurs membres de la Cour suprême n'auraient jamais dû être autorisés à y siéger. Ils doivent être supprimés dès que possible.
Le DOJ est en panne et doit être réparé, ce qui pourrait être impossible après 12 ans.
Merci à Mme Cohn pour l'infio.
Merci CN