Le Royaume-Uni s’attendait à une « confrontation sérieuse entre la Russie et l’Ukraine » dès 1992, selon des documents déclassifiés, rapporte Phil Miller. Un haut responsable s’est même demandé si l’Ukraine était « un vrai pays ».
Ministère britannique des Affaires étrangères à Londres. (Chris Eason, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Phil Miller
Royaume-Uni déclassifié
WLorsque les renseignements britanniques ont averti que le président russe Vladimir Poutine était sur le point d'attaquer l'Ukraine plus tôt cette année, la clairvoyance des espions a suscité de nombreux éloges. Pourtant, leur prédiction reflétait un scénario que Whitehall savait depuis longtemps.
En mai 1992, six mois seulement après l'éclatement de l'Union soviétique, le Premier ministre britannique de l'époque, John Major, était informés par son personnel. Ils s’inquiètent d’un éventuel conflit entre la Russie et l’Ukraine à propos de la Crimée.
La péninsule de la mer Noire appartenait à la Russie jusqu'à ce que l'Union soviétique la cède à l'Ukraine en 1954. Pendant le reste de la guerre froide, la Crimée a conservé une présence russe importante, notamment un port d'eau chaude stratégiquement important pour la marine du Kremlin.
L'héritage de la Russie dans la région était tel que, dans les années 1990, les hommes politiques locaux ont souhaité organiser un référendum sur l'indépendance vis-à-vis de l'Ukraine. « La majeure partie de la population de Crimée est russe », a déclaré un conseiller à Major dans une note manuscrite.
Ils ont prévenu : « Si la Crimée devient indépendante, cela entraînera la capacité de l’Ukraine à contrôler la flotte de la mer Noire – basée à Sébastopol ».
Gordon Barrass, un haut responsable du renseignement britannique, a ajouté :
« Les Ukrainiens tenteront d’empêcher la tenue du référendum… Cette question suscitera les passions des nationalistes à Kiev et à Moscou et pourrait attiser un conflit interethnique en Crimée. »
Parmi les habitants de Crimée se trouvaient les Tatars, une communauté musulmane historique qui avait été brutalement opprimée sous le régime soviétique et souhaitait rester partie intégrante de l'Ukraine.
Mosquée Ozbek Han — l'une des plus anciennes mosquées de Crimée, construite en 1314 sous le règne de la Horde d'Or sur la péninsule. (Piotr Matyga, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Percy Cradock, un diplomate britannique chevronné et chef du renseignement, a averti que la situation « suscite de fortes émotions en Crimée et au sein du puissant lobby nationaliste à Kiev (ainsi qu’à Moscou) ».
Il estime : « Il doit y avoir une possibilité réelle que la situation devienne incontrôlable. Cela pourrait entraîner des violences en Crimée et une confrontation sérieuse entre la Russie et l’Ukraine.»
La souveraineté de l'Ukraine remise en question
En l’occurrence, il y a eu un compromis compliqué. Le parlement de Crimée a déclaré son indépendance, tout en reconnaissant l'autorité de l'Ukraine. Pourtant, la situation est restée volatile.
Conseiller en politique étrangère de Major et ancien ambassadeur à Moscou, Rodric Braithwaite, a écrit une note confidentielle qui serait aujourd'hui considérée comme hérétique.
Soutenir le jeu à CN 2022 Fonds d'automne par chaîne
« Il n’est pas tout à fait clair, même pour les Ukrainiens, et encore moins pour les Russes, que l’Ukraine est un véritable pays », a noté Braithwaite. "D'où les tensions entre les deux."
Braithwaite, qui a ensuite présidé le Comité conjoint du renseignement plus tard en 1992, a raconté au Premier ministre une histoire de la région, remontant au Moyen Âge. Il a souligné la « famine artificielle que [le dirigeant soviétique Joseph] Staline a imposée à l’Ukraine en 1930-31, lorsque plusieurs millions de paysans ont été déportés ou sont morts de faim ».
Des charrettes soviétiques dans le village d'Oleksiyivka, dans l'oblast de Kharkiv, enlevant en 1932 les récoltes aux paysans et créant l'Holodomor, une famine provoquée par l'homme. (Archives audiovisuelles centrales de l’État d’Ukraine, domaine public)
« Il n’était donc pas surprenant qu’un grand nombre d’Ukrainiens aient salué les Allemands comme des libérateurs en 1941 et qu’un grand nombre aient accepté de rejoindre l’armée allemande », explique Braithwaite, faisant référence aux collaborateurs des nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.
« Une partie intégrante de la Russie »
Bien que ces groupes de résistance aient finalement été vaincus par Staline, le nationalisme ukrainien a survécu en tant que mouvement politique. « Tout au long de l’année 1990, le nombre et l’ampleur des manifestations populaires en faveur de l’indépendance ont augmenté », a noté Braithwaite, ajoutant que la Russie ressemblait à un « empire » aux yeux des Ukrainiens.
D’un autre côté, il a déclaré : « Les Russes ne reconnaîtraient tout simplement pas cette image. Pour les Russes, l’Ukraine fait partie intégrante de la Russie, de son histoire et de sa culture. La langue ukrainienne n’est qu’un dialecte.
Il continua:
"Je n'ai rencontré aucun Russe, même parmi les plus sophistiqués, qui croit vraiment que l'Ukraine est désormais définitivement séparée de sa patrie."
Dans une remarque franche, Braithwaite a déclaré :
« Les Ukrainiens le savent. Ils savent aussi que l’Ukraine elle-même est divisée : entre l’Ukraine occidentale, ultranationaliste, et l’Est, majoritairement peuplé de Russes.»
Alors que les tensions s’intensifiaient, un document de planification confidentiel de Whitehall avertissait : « Nous devons accorder plus d’attention à l’Ukraine ». Il a noté qu’il y avait « des craintes quant à l’allégeance à long terme de la minorité ethnique russe (22 % de la population) » et des inquiétudes quant au fait que le président Boris Eltsine « soit remplacé par des nationalistes/néo-impérialistes » au Kremlin.
« Réabsorbé par la Russie »
Rassemblement pro-ukrainien à Simferopol, Crimée, 2014. (Devlet Geray, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
À la fin de 1993, les planificateurs du ministère des Affaires étrangères pensaient que « l’Ukraine pourrait être réabsorbée par la Russie à moins qu’elle ne fasse face à la nécessité de réformes économiques et politiques douloureuses » pour la rendre moins dépendante de l’argent de Moscou.
Le vice-ministre ukrainien des Affaires étrangères, Borys Tarasyuk, n'a pas contesté cette analyse lorsque des diplomates britanniques sont venus le rencontrer à Kiev début 1994 pour « quelque six heures d'échanges confidentiels ».
Tarasyuk pensait que Moscou « était déterminé à essayer d'exercer autant de contrôle que possible sur toutes les républiques de l'ex-Union soviétique » et qu'il « utiliserait la stratégie éprouvée de déstabilisation de ses voisins afin de justifier son intervention ».
L’homme politique ukrainien était apparemment « particulièrement préoccupé par la Crimée, où les récentes élections ont démontré la force du sentiment séparatiste pro-russe ».
Roger Bone, un haut diplomate britannique qui dirigera plus tard le géant de l'armement Boeing, « a rassuré Tarasyuk sur le fait que l'Occident était très conscient du risque d'un changement dans la politique étrangère russe » et « n'accepterait pas le rétablissement d'une sphère russe ». d’influence. »
Bataille d'influence
Président ukrainien Viktor Ianoukovitch en mars 2013, président russe Vladimir Poutine à droite. (Kremlin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Des plans ont été élaborés pour amener l'économie ukrainienne dans l'orbite occidentale, en promouvant la privatisation et l'engagement avec le Fonds monétaire international. L'aide financière devait être conditionnée à la restructuration de l'économie ukrainienne vers un modèle de libre marché.
Il faudra encore 20 ou 30 ans pour que l’importance de ces discussions devienne pleinement visible. En 2014, le président ukrainien démocratiquement élu a été renversé par un vote populaire.coup» après avoir opté pour un accord économique avec la Russie plutôt qu’avec l’Union européenne.
La Russie, désormais dirigée par le nationaliste Vladimir Poutine, a réagi à la perte de son allié en annexant la Crimée. Les habitants auraient voté à 97 % pour rejoindre la Russie lors d'un référendum boycotté par les Tatars et non reconnu par la Grande-Bretagne.
Pendant ce temps, Moscou a contribué à déstabiliser la région orientale du Donbass en Ukraine, en soutenant les rebelles séparatistes de Donetsk et de Louhansk. Les pourparlers de paix ont échoué et le conflit s’est considérablement intensifié en février dernier lorsque Poutine a lancé une invasion à grande échelle de l’Ukraine.
Poutine répète désormais sa tactique référendaire en organisant des élections contestées dans le Donbass, malgré la guerre en cours. Alors que les services de renseignement britanniques se sont récemment vu attribuer le mérite d’avoir prédit le conflit, les dossiers déclassifiés montrent clairement qu’il s’agissait d’un risque dont Whitehall était au courant depuis longtemps.
Phil Miller est Royaume-Uni déclassifié reporter en chef. Il est l'auteur de Keenie Meenie : les mercenaires britanniques qui ont échappé aux crimes de guerre. Suivez-le sur Twitter à @pmillerinfo
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
J'ai relu votre article, Phil Miller.
Citation : 1- « En 2014, le président ukrainien démocratiquement élu a été renversé lors d'un « coup d'État » populaire après avoir opté pour un accord économique avec la Russie plutôt qu'avec l'Union européenne.
Apprenez-en davantage sur les événements d'Odessa et sur ce que Victoria Nuland a fait le 11 décembre 2013 à Kiev.
2- « Fin 1993, les planificateurs du Foreign Office pensaient que « l’Ukraine pourrait être réabsorbée par la Russie »
Et à quand remonte la première absorption de l’Ukraine ? En 1654, quand la population de la Petite Russie demande à être réunie à la Russie ? Ensuite, ces gens s'appelaient les Petits Russes, pas les Ukrainiens.
J'ai encore beaucoup de questions sur votre article, mais cela ne sert à rien de continuer car vous n'avez utilisé que les faits qui ont été publiés dans les médias anglophones.
« Les habitants [de Crimée] auraient voté à 97 % pour rejoindre la Russie lors d'un référendum,
qui a été boycotté par les Tatars et non reconnu par la Grande-Bretagne.
« soi-disant » — Hormis la propagande occidentale, existe-t-il des preuves que le vote n'a pas été écrasant ?
Cet article ne fournit aucune preuve concrète permettant de prédire la guerre en Ukraine, tout en répétant le révisionnisme historique favorisé par le nationalisme ukrainien et l’Occident. Cette guerre est le résultat de politiques délibérées entre les États-Unis et le Royaume-Uni et non d’un cours inévitable de l’histoire prédit il y a 30 ans. Le nationalisme ukrainien a été délibérément cultivé par les Habsbourg, les Polonais, les nazis, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada et la diaspora des descendants des nazis ukrainiens pour servir de force de combat contre la Russie.
A moins de vouloir rendre la Crimée aux Mongols ou à l’Empire ottoman, la Crimée est russe. Il n’y a vraiment rien d’ukrainien là-dedans. L’Occident a fabriqué le « récit de l’annexion » pour intensifier les relations avec la Russie. L’affaire Skripal a également servi cet objectif. En fait, le « récit de l’annexion » est basé sur le révisionnisme historique :
– Khrouchtchev a « offert » la Crimée à l’Ukraine parce qu’il était ukrainien.
– Le « cadeau » n’a jamais été ratifié par la Douma ou la Rada.
– La Crimée a toujours conservé un statut autonome.
– La Crimée est devenue indépendante de l’Union soviétique en 1991 par référendum populaire, environ neuf mois avant l’indépendance de l’Ukraine.
– La Crimée est restée indépendante jusqu’en 1995, date à laquelle l’Ukraine a ANNEXÉ la Crimée par la force. Autrement dit, au moment du Mémorandum de Budapest en 1994, la Crimée ne faisait même pas partie de l'Ukraine.
– Même après 1995, la Crimée a conservé un statut autonome.
– La Crimée RÉUNIE à la Fédération de Russie par référendum populaire SANS ingérence de la Russie. Les soi-disant « petits hommes verts » étaient des soldats de l'armée territoriale ukrainienne. Sur les 22,000 20,000 soldats de l’armée territoriale ukrainienne de Crimée, 2,000 XNUMX ont soutenu le référendum sur l’indépendance. Les XNUMX XNUMX personnes restantes ont été autorisées à rejoindre l’Ukraine sans leurs armes.
– Le coup d’État de Maidan en 2014 n’était pas un « coup d’État ou une révolution populaire ». Il s'agissait d'un coup d'État fasciste soutenu par les États-Unis et destiné à amener au pouvoir un gouvernement nationaliste afin d'intensifier les relations avec la Russie, comme l'a décrit le leader néo-nazi du C14 Karas : « le Maïdan aurait été une parade gay si l'extrême droite n'avait pas a intensifié la violence » (et si les États-Unis n'avaient pas soutenu le coup d'État).
– L’anti-Maïdan était un mouvement populaire contre le coup d’État fasciste, qui a conduit à des milliers de manifestations dans tout le Sud et l’Est et à la création de 5 républiques indépendantes d’Odessa à Kharkiv.
– Alors que les forces armées avaient toléré le violent coup d’État de Maïdan contre le président élu, l’armée et les groupes fascistes armés ont brutalement réprimé le mouvement anti-Maïdan avec des massacres à Odessa, Marioupol, Kherson, etc.
– Parmi les 5 républiques indépendantes, seules les républiques de Donetsk et de Louhansk ont résisté car l’armée territoriale ukrainienne du Donbass soutenait le mouvement indépendantiste. Beaucoup ont critiqué Poutine pour ne pas avoir aidé les Russes de souche en 2014.
– Il n’y avait pas de troupes russes en Ukraine avant février 2022. Le soutien apporté par la Russie aux républiques n’a pas dépassé le soutien apporté par les pays de l’OTAN au régime de Kiev.
– L'Holodomor n'est pas un crime commis par les Russes contre les Ukrainiens, mais le résultat de la politique de Staline qui a touché tous les citoyens de l'Union soviétique. Staline n'était même pas russe. Même si les Ukrainiens du Donbass ont été touchés par l'Holodomor, ils sont toujours pro-russes aujourd'hui, tandis que les nationalistes ukrainiens Bandera de Galice, qui utilisent le récit de la victimisation de l'Holodomor, n'ont pas été touchés par l'Holodomor, car ils ne faisaient pas partie de l'Holodomor. l'Union Soviétique à l'époque.
Mais oui, rien n’empêchera l’Occident d’adopter le révisionnisme historique du nationalisme ukrainien pour mener sa guerre contre la Russie.
Ne négligez pas l’importance émotionnelle de la guerre de Crimée de 1853-56 pour la Russie d’aujourd’hui. 100,000 1784 militaires russes ont donné leur vie pour défendre Sébastopol contre une force d'invasion anglo-française. En conséquence, cette ville de Crimée, fondée par Catherine la Grande en 2014, est sacrée dans la mémoire russe, tout comme Alamo l’est pour les Texans. Cela explique pourquoi Poutine a agi de manière décisive pour protéger la Crimée du coup d’État de la CIA à Kiev en XNUMX. Le casus belli officiel pour l’assaut du tsar au XIXe siècle était absurde : la véritable cause était la peur de la puissance économique et militaire croissante de la Russie. Les impérialistes occidentaux interprètent généralement à tort les nations qui affirment leur souveraineté légitime comme des menaces existentielles pour leur survie. Il est encore absolument interdit de reconnaître à quel point le Japon et l’Allemagne ont proposé des compromis pratiques et raisonnables pour éviter la guerre avec des puissances hostiles massivement supérieures dont ils savaient qu’elles n’avaient aucune chance de survivre militairement à l’agression.
« Whitehall est au courant et est resté silencieux, pourquoi ? » est le ton que je recueille ici. Vous oubliez le RAND Paper qui a été rédigé plus tard. À ce stade, les Britanniques ne mènent plus de politique étrangère indépendante et Langley ne se soucie pas de cette analyse car elle ne menace pas les États-Unis. Le Royaume-Uni est comme le reste de l’Europe un caniche de l’Empire et n’a plus rien à dire.
M. Miller doit être félicité pour avoir écrit sur les documents déclassifiés, mais il est étonnant de constater à quel point il semble ignorer tout ce qui est publiquement connu. Il écrit sur le coup d'État de 2014 qui a renversé le président démocratiquement élu de l'Ukraine, sans aucune mention du rôle des États-Unis dans son orchestre ou des néo-nazis qui le dirigent et que les États-Unis soutiennent encore aujourd'hui. Le contexte est vraiment important pour comprendre pourquoi tant de Russes de souche étaient impatients de quitter l’Ukraine et de rejoindre la Russie.
Miller reproche à Moscou d'avoir contribué à « déstabiliser la région orientale du Donbass en Ukraine », mais ne mentionne nulle part que pendant près de huit ans, le gouvernement de Kiev a bombardé et bombardé ces mêmes régions, faisant quelque 8 14,000 morts selon l'OSCE.
Il affirme que les pourparlers de paix « ont échoué », même si en fait l'Ukraine a ignoré ses obligations au titre des accords de Minsk 1 et Minsk 2, et l'ancien président ukrainien a admis plus tard que l'Ukraine avait conclu ces accords simplement pour « gagner » du temps pour un renforcement militaire.
Miller dit que les récents référendums sont « contestés », même s'il ne dit pas spécifiquement pourquoi ils devraient l'être, et il ne propose pas non plus de preuve que leurs résultats étaient faux ou même entachés. Il affirme qu'ils ont eu lieu « malgré la guerre en cours », mais ce n'est pas la première fois qu'un vote a lieu pendant une guerre. Les États-Unis ont organisé des élections tout en faisant la guerre en Afghanistan et en Irak, sans que le Royaume-Uni ou l’UE ne les contestent.
M. Miller fournit de bonnes informations sur les documents déclassifiés, mais ses oublis ont miné sa crédibilité.
Votre commentaire critique est tout à fait juste. En 1991, l’Ukraine a hérité d’un vaste territoire et d’importantes minorités russes et autres. L’Ukraine avait la possibilité de vivre dans des relations normales et amicales avec les Russes, mais les nationalistes ukrainiens ont adopté des positions si extrêmes et ont si mal traité leur propre population qu’ils ont gâché toute possibilité de vivre en paix. L’Ukraine est un État en faillite. La responsabilité des États-Unis et de leurs alliés dans leur jeu avec les nationalistes ukrainiens est très importante, de sorte que leur apparente « bonne conscience » est absolument insupportable.
Cet article me semble extrêmement biaisé.
De nombreuses histoires que nous racontent les médias occidentaux pour soutenir la guerre par procuration entre les États-Unis et l’OTAN contre la Fédération de Russie sont reprises et donc normalisées. Ce point de vue pourrait refléter ce que les conseillers de John Major pensaient être le cas au milieu des années 1990. Cependant, Phil Miller parle de sa propre voix lorsqu’il qualifie le coup d’État de 2014 de « populaire » et oublie de mentionner le rôle de Victoria Nuland et la formation des forces néonazies par l’OTAN avant et après le coup d’État. Il montre son parti pris en utilisant le mot « soi-disant » lorsqu’il fait référence au référendum de Crimée sur l’adhésion à la Fédération de Russie. Lorsqu'il affirme que « Moscou a contribué à déstabiliser la région orientale du Donbass en Ukraine », il néglige d'informer ses lecteurs des lois promulguées par le gouvernement ukrainien après le coup d'État, supprimant les droits linguistiques et culturels de la population russe. Il ne mentionne pas non plus le massacre à Odessa contre des personnes qui protestaient contre l'abolition de leurs droits linguistiques. Il n’explique pas pourquoi les pourparlers de paix ont échoué à plusieurs reprises.
Convenu. Je me demandais si la prédiction incluait également le coup d’État américain de 2014 qui avait poussé et déclenché la guerre par procuration.
Tout à fait d'accord avec vous.
Pas de bons ni de méchants dans cette guerre – ou dans ce monde. Nous nous contentons simplement de veiller à nos propres intérêts, quels qu'ils soient, qu'il s'agisse d'un individu, d'une société ou d'une nation, aux dépens de ceux qui ne suivent pas notre façon de penser.
De qui parlez-vous lorsque vous dites « nos intérêts » ? De quelle « façon de penser » parlez-vous ? Vous pourriez être plus clair.