Dans l’ordre mondial qui se dessine actuellement, ce sont les nations véritablement fortes qui l’emporteront sur celles qui dépendent uniquement de la puissance, et la force n’y sera pour rien.
Le président chinois Xi Jinping, à gauche, avec le président russe Vladimir Poutine lors de sa visite à Moscou en 2019. (Kremlin)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Vdiscours de Ladimir Poutine depuis le Kremlin Vendredi dernier, livré à la nation et au monde alors que quatre régions de l'Ukraine étaient réintégrées à la Russie, a été un autre événement stupéfiant, dans la lignée de nombreux autres qu'il a faits cette année, démontrant un tournant fondamental dans la pensée du président russe au cours des huit derniers mois.
Les implications de cette nouvelle perspective méritent un examen attentif. Poutine a pris l’habitude de regarder vers l’avenir et de voir quelque chose de nouveau, et en cela il n’est pas le seul.
« Le monde est entré dans une période de transformation révolutionnaire fondamentale », a déclaré Poutine aux côtés des dirigeants des républiques de Louhansk et de Donetsk et des régions de Kherson et de Zaporozhye. Des phrases comme celle-ci portent le poids de l’histoire. En termes d’ampleur, les discours présidentiels ne prennent pas plus d’ampleur. Voici comment le dirigeant russe a développé cette idée :
« De nouveaux centres de pouvoir émergent. Ils représentent la majorité – la majorité ! – de la communauté internationale. Ils sont prêts non seulement à déclarer leurs intérêts mais aussi à les protéger. Ils voient dans la multipolarité une opportunité de renforcer leur souveraineté, ce qui signifie acquérir une véritable liberté, des perspectives historiques et le droit à leurs propres formes de développement indépendantes, créatives et distinctives, dans le cadre d’un processus harmonieux.
Poutine s'exprime dans ce registre depuis le 4 février, soit 20 jours avant le lancement de l'intervention russe en Ukraine et à la veille des Jeux olympiques d'hiver de Pékin. Dans le Déclaration commune sur les relations internationales entrant dans une nouvelle ère et le développement durable mondial, publié avec Xi Jinping, Poutine et le président chinois ont déclaré : « Aujourd'hui, le monde traverse des changements considérables ».
« et l’humanité entre dans une nouvelle ère de développement rapide et de transformation profonde. Il existe une interrelation et une interdépendance croissantes entre les États ; une tendance est apparue vers une redistribution du pouvoir dans le monde.
La rhétorique de Poutine est devenue nettement plus acerbe entre février et vendredi dernier. Il a attaqué l’Union européenne pour son « égoïsme » et sa lâcheté, les États-Unis pour leur agression hégémonique, y compris le génocide des Amérindiens, et l’Occident dans son ensemble pour le caractère « néocolonial » de ses relations avec le non-Occident. Poutine et son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, avaient l’habitude de qualifier les nations occidentales de « nos partenaires ». Depuis vendredi dernier, les partenaires d’hier sont les « ennemis » de la Russie.
« Changements irréversibles »
Place du Registan à Samarkand, en Ouzbékistan, site du sommet de l'OCS le mois dernier. (Ekrem Canli, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Tout cela est très sombre. Poutine a pris ce virage vers la confrontation à contrecœur et par frustration face au refus obstiné de l’Occident de négocier le nouvel ordre de sécurité dont l’Europe a si manifestement besoin. Il est en colère contre le spectacle d’une violence inutile et d’un désordre prolongé. C'est ma lecture. Mais il y a une certaine luminosité dans sa vision que nous ne devons pas manquer au milieu d’une animosité sombre et évidente.
« La politique et l’économie mondiales sont sur le point de subir des changements fondamentaux et irréversibles », a de nouveau affirmé Poutine, cette fois lors du sommet du Conseil de coopération de Shanghai, tenu à Samarcande le mois dernier, « non fondés sur certaines règles imposées par des forces extérieures ». et que personne n'a vu, mais sur les principes universellement reconnus de l'État de droit international et de la Charte des Nations Unies, à savoir la sécurité égale et indivisible et le respect de la souveraineté, des valeurs et des intérêts nationaux de chacun.»
Dans son discours à Moscou, il a déclaré : « Ils ne nous souhaitent pas la liberté, mais ils veulent nous voir comme une colonie. Ils ne veulent pas une coopération égale, mais du vol. Ils veulent nous voir non pas comme une société libre, mais comme une foule d’esclaves sans âme.»
« Les pays occidentaux répètent depuis des siècles qu’ils apportent la liberté et la démocratie aux autres peuples. Tout est exactement le contraire : au lieu de démocratie – répression et exploitation ; au lieu de la liberté – l’esclavage et la violence. L’ordre mondial unipolaire dans son ensemble est intrinsèquement antidémocratique et non libre, il est trompeur et hypocrite de part en part.
Permettez-moi également de vous rappeler que les États-Unis, aux côtés des Britanniques, ont transformé Dresde, Hambourg, Cologne et de nombreuses autres villes allemandes en ruines sans aucune nécessité militaire pendant la Seconde Guerre mondiale. Et cela a été fait avec défi, sans aucune nécessité militaire, je le répète. Il n’y avait qu’un seul objectif : comme dans le cas des bombardements nucléaires au Japon, intimider à la fois notre pays et le monde entier. …
Le diktat américain repose sur la force brute, sur la loi du poing. Parfois joliment emballé, parfois sans emballage, mais l’essence est la même : la première loi. L’effondrement de l’hégémonie occidentale qui a commencé est irréversible. Et je le répète encore : ce ne sera plus comme avant.
Soutenir le jeu à CN Fonds d'automne par chaîne
Ce genre de discours est audacieux. C’est à des millions de kilomètres de tout ce que vous entendrez de la part des prétendus dirigeants américains, dépourvus de toute vision comme eux. De quoi parle Poutine, sinon d’une nouvelle ère dans l’histoire mondiale, celle qui aura ses propres chapitres dans les textes historiques du futur ? Qu’est-ce qui distinguera cette nouvelle ère, nous devons nous le demander.
Il existe différentes manières d’interpréter les objectifs de Poutine, de Xi et de leurs alliés parmi les pays non occidentaux. À mon avis, ils établissent une distinction qu’aucun mot n’a encore exprimée mais qui est néanmoins essentielle à leur vision : il existe des nations fortes et des nations simplement puissantes. Dans l’ordre mondial tel que nous l’avons, les puissants dominent – de plus en plus évidemment par la seule force. Dans l’ordre mondial qui se dessine actuellement, ce sont les nations véritablement fortes qui l’emporteront enfin sur celles qui dépendent de la seule puissance, et la force n’y sera pour rien.
J’ai fait la distinction entre les forts et les puissants depuis mes années de correspondant en Asie de l’Est, il y a longtemps. Les Vietnamiens, les Sud-Coréens, les Chinois à leur manière, voire les Japonais à la leur : j’ai vu dans ces nations une pérennité et une cohérence qui n’avaient rien à voir avec la taille de leurs armées et de leurs forces aériennes.
Qu’est-ce qui les rendait forts ? Les réponses, nombreuses, ne me sont venues qu’après des années de réflexion sur la question. Je ne considère pas les réponses comme complètes.
Les nations fortes sont au service de leur peuple et c’est leur principale responsabilité. C'est par là que je commence en les caractérisant. Ils ont un but, un telos, comme le disaient les anciens Grecs, et une croyance partagée dans la valeur de leur idéal. Ils se sont engagés à promouvoir le bien-être de leurs citoyens et à agir de manière constructive dans l’intérêt du bien commun. Ils valorisent leurs cultures, leurs histoires, leurs souvenirs.
Ces caractéristiques communes confèrent aux nations fortes des tissus sociaux solides mais flexibles et un sentiment assumé de communauté partagée. Ils sont à la fois source d’identité et expressions d’identité.
Ironiquement, la force que je décris tend à générer de la puissance. Mais c’est un pouvoir judicieusement déployé. Les nations véritablement fortes n’ont pas besoin de dominer les autres. Ils sont réfractaires au subterfuge ou à la subversion, n’y voyant aucune utilité. Ils apprécient le bénéfice mutuel dans leurs relations avec les autres simplement parce que c'est le chemin le plus sûr vers la stabilité et un ordre pacifique.
Ne trafiquons pas des idéaux impossibles ou la pensée de nations pures comme la neige. Il n'y en a pas. Une nation forte peut avoir beaucoup de choses qui ne méritent pas d’être admirées, voire même des choses horribles. Une nation forte peut aussi être puissante. La Chine en est un exemple. Je suis d’avis – et je sais qu’il y en a d’autres – que la Chine n’utilise pas son pouvoir à des fins malveillantes. Supprimez la sinophobie et la paranoïa antichinoise, et les faits le confirment.
Le pouvoir seul
L'individualisme chaotique de la ville de New York. (Domaine public/PxHere)
De la même manière non scientifique, considérons les simples puissants.
Les nations qui dépendent uniquement du pouvoir n’ont pas la cohérence que l’on trouve parmi les pays forts. On y découvre que toutes les relations sont des relations de pouvoir. Le tissu social s’en trouve alors effiloché. Il existe une atomisation évidente parmi les citoyens de ces nations, les laissant sans liens sociaux, sans objectif commun et sans aucune raison de croire.
Lorsque la philosophie d’une nation s’oriente vers la quête du pouvoir, le système politique s’effondre. Tous les maux sociaux bien connus en découlent : les inégalités, la corruption, l’avidité et l’effondrement des institutions médiatrices par lesquelles les gens peuvent exprimer leur volonté politique.
La corporatisation effrénée et perverse de tous les aspects de la vie dans des nations indûment puissantes représente l’institutionnalisation de ces caractéristiques. Quand toute chose est mesurée en fonction de son potentiel à générer du profit, force est de constater que Margaret Thatcher avait horriblement raison lorsqu’elle affirmait : « Il n’y a pas de société. Il n’y a que des individus. Il s’agit là d’une caractéristique essentielle des nations simplement puissantes.
Ce sont des rassemblements de survivants en lutte constante les uns contre les autres.
Ceux qui sont simplement puissants consomment ce qui leur reste de force au cours de l’exercice de leur pouvoir. Un exemple en est le régime de censure qui s’abat sur l’Amérique comme un long nuage sombre.
Alors que les sociétés de médias numériques agissent à la demande de Washington pour contrôler ce qui peut être dit en public, elles font bien plus que simplement imposer une monoculture de l’information aux Américains. Il s’agit de l’usage du pouvoir pour s’immiscer dans l’ensemble de nos relations interpersonnelles.
Ils me disent ce que je peux et ne peux pas vous dire. De cette manière, ils détruisent le discours public et, dans les pays où nous le trouvons – pas tous – un discours public dynamique mené dans l’espace public figure parmi les sources importantes de force. Ils détruisent également la capacité des individus à discerner, à penser et à juger par eux-mêmes – une autre source de la force d'une nation. Dans les pays forts qui restreignent la liberté d’expression – et il y en a très certainement – la culture et la tradition renforcent néanmoins les communautés, et les dirigeants les utilisent souvent à cette fin.
C’est ainsi que l’exercice du pouvoir conduit à la désintégration de la nation où seul compte le pouvoir.
Les États-Unis : une nation autrefois forte
Monticello, la maison de Thomas Jefferson, à Charlottesville, en Virginie. (Matt Kozlowski/Wikimedia Commons)
Il est peut-être évident désormais que je considère les États-Unis comme le premier exemple d’une nation puissante mais manquant de force. Il n’y a là aucun sentiment antiaméricain. C’est simplement parce que l’exercice du pouvoir au détriment de la force est plus avancé aux États-Unis, avec leur corporatisation excessive et leur dépendance excessive à l’égard de la technologie comme instrument de pouvoir, que partout ailleurs sur la planète.
Lorsque Jefferson et les signataires ont écrit, débattu et envoyé la Déclaration d’indépendance à George III pour l’informer de leur intention, ils annonçaient une nation forte, unie dans ses objectifs et sa foi en elle-même – forte mais à peine puissante. C’est l’abandon prolongé et persistant de cette nation de ses idéaux fondateurs, toujours accéléré à mesure que sa quête du pouvoir en est venue à dominer, qui l’a affaiblie.
Le paradoxe : alors que l’Amérique était déterminée à devenir une puissance mondiale, à commencer par la guerre hispano-américaine de 1898, elle a progressivement perdu de sa force dans la façon dont j’utilise ce terme.
Le pouvoir, tel qu’il est exercé par ceux qui sont simplement puissants, agit principalement dans le but de sa propre conservation. Elle est donc utilisée à des fins malveillantes, déployée au détriment des autres, et constitue presque invariablement une force destructrice. Parmi ses objectifs figure la destruction des forces d’autrui.
Le Vietnam est un cas clair. Alors qu’elles menaient la guerre contre le peuple vietnamien, les forces américaines ont entrepris de « détruire le village pour le sauver », c’est-à-dire de détruire le tissu social vietnamien afin de le vaincre. Depuis, les forces américaines ont fait de même ailleurs – en Syrie, en Libye, en Irak par exemple. Il n’est pas nécessaire d’approuver une caractéristique particulière de ces sociétés pour reconnaître que ce qui était fondamentalement en cause était leur cohérence, ces choses ineffables qui les liaient en une seule, même si c’était une unité fragmentée. C’est pourquoi nous pouvons désormais parler de ces nations comme étant « brisées ».
Nous devrions considérer le conflit ukrainien sous cet angle : la destruction gratuite et inutile, je veux dire. Et nous devrions réfléchir à ce que les États-Unis veulent le plus détruire alors qu’ils poursuivent leur campagne visant à détruire la Russie.
Nous pourrons alors repenser aux discours de Poutine au cours de ces derniers mois et aux sentiments qu’ils partagent avec de nombreux autres pays – « la majorité ! ». Je trouve depuis longtemps que les discours de Poutine, tous disponibles sur le site Internet du Kremlin, valent la peine d'être lus : quoi qu'on puisse penser de lui, il a une excellente compréhension de l'histoire et de la dynamique des relations internationales.
D'après ce que j'ai lu, le changement qui s'est produit chez le dirigeant russe remonte à décembre dernier, lorsque les États-Unis lui ont jeté du sable au visage en réponse à ses efforts, via ces deux projets de traités que Moscou a envoyés à Washington et au siège de l'OTAN à Bruxelles, pour élaborer un nouvel ordre sécuritaire en Europe. C'est alors que sa colère éclata.
C'est alors qu'il dit en effet : Au diable avec eux. Nous devrons construire nous-mêmes un nouvel ordre mondial. La Chine, à ce moment-là, avait déjà abandonné l’Occident, et c’est alors que les Russes et les Chinois ont fait ensemble leur grand bond en avant.
Je suis sûr qu’ils partagent une grande part d’amertume et de colère lorsqu’ils reviennent sur leurs relations détériorées avec l’Occident. C’est ce qu’ils voient dans l’avenir qui m’intéresse bien plus. Ils ne parlent pas du pouvoir comme de l’élément principal de l’ordre qu’ils semblent désormais pleinement déterminés à réaliser. Ils parlent d’un monde construit par des nations fortes partageant des objectifs communs.
Tout cela est dans les discours : la liberté des nations les unes envers les autres, le droit de choisir des « formes de développement », l’interdépendance, l’autorité du droit international.
Quelle est la quête brute du pouvoir à côté de ceux-ci ?
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
C'est un article qui devrait être lu dans chaque école. Excellent travail.
Vos points de vue sur ce sujet sont partagés, à leur manière, ici :
hxxps://youtu.be/gP5IHoegHMo
et ici:
hxxps://sonar21.com/will-the-united-states-and-nato-wake-up-to-what-happened-at-the-meeting-of-the-shanghai-cooperation-organization/
Et une interview CODEPINK avec 2 jeunes travaillant en Afrique incluait ce point moral/éthique :
Interrogé par le modérateur sur ce que les gens de leur pays pensaient de la Chine par rapport aux États-Unis, le jeune homme travaillant au Congo a déclaré que la Chine, dans le cadre de son initiative "la Ceinture et la Route", construisait un monument à Lumumba, alors que les États-Unis l'avaient fait tuer.
Et il a poursuivi : les Congolais connaissent ces choses et fondent leur point de vue sur cette différence.
Un article extraordinaire même selon vos critères - je pense qu'il y a un livre là-dedans pour développer ces idées - nos sociétés occidentales sont perdues mais il y a quelque chose qui change dans ce monde et Pres Poutine l'incarne comme personne d'autre - la grande humanité que l'homme a où la force est toujours un dernier recours
quant à l'Ukraine - avant un ouragan la marée se retire et c'est ce que nous voyons maintenant rappelez-vous Llovaïsk l'armée ukrainienne a été acculée puis anéantie soyez patient dans -3 ou 4 semaines nous verrons l'ouragan -
« Les États-Unis : une nation autrefois forte. » L'Amérique est belle ; mais elle a « OBTENU » un côté LAID », c'est-à-dire les États divisés des entreprises américaines », « Allons-y, Brandon ; mais nous savons ce qu'ils disent.
La GUERRE n’est PAS une mince affaire. La fonction exécutive n’est pas une mince affaire. Le pouvoir est puissant. Joey « Patriot Act » Biden a été le principal partisan de l’expansion de l’OTAN au sein de la direction politique américaine pendant de nombreuses années, avant et après le coup d’État de février 2014.
Superbe!!! ..c'est-à-dire, PATRICK LAWRENCE, "Ils me disent ce que je peux et ne peux pas vous dire."
« De cette manière, ils détruisent le discours public et, dans les pays où nous le trouvons – pas tous – un discours public dynamique mené dans l’espace public figure parmi les sources importantes de force. »
"OH RAMÈNE MOI AU COMMENCEMENT." 31 DÉCEMBRE 2016, Bonne Année !!! "OhBama vient d'autoriser un nouveau centre obscur de 'anti-propagande'."
Le 23 décembre 2016, « OhBama donne son feu vert à la création d’un nouveau centre fédéral apparemment destiné à contrer la propagande et la désinformation étrangères. LE CHEF DU CENTRE SERA NOMMÉ PAR LE PRÉSIDENT, CE QUI SIGNIFIE QU'UN CANDIDAT DE DONALD TRUMP SERA PROBABLEMENT À SA BARRE.»
"un autre, STUNNER!" "Je veux que les autorités de Kiev et leurs véritables maîtres en Occident m'entendent, afin que tout le monde se souvienne de ceci : les habitants de Lougansk et Donetsk, Kherson et Zaporozhye deviennent nos citoyens pour toujours." (VLADIMIR POUTINE).
Et, car l'examen après action de PATRICK LAWRENCE est exceptionnel !!! « NooooooBody veut rentrer à la maison maintenant. Il se passe trop de choses !
30 SEPTEMBRE 2022 : « Aujourd’hui, le monde traverse des changements importants ; et l’humanité entre dans une nouvelle ère de développement rapide et de transformation profonde. Il existe une interrelation et une interdépendance croissantes entre les États ; une tendance est apparue vers une redistribution du pouvoir dans le monde. (VLADIMIR POUTINE)
«Au diable avec eux. Nous devrons construire nous-mêmes un nouvel ordre mondial. La Chine, à ce moment-là, avait déjà renoncé à l’Occident, et c’est alors que les Russes et les Chinois ont fait ensemble leur grand pas en avant.» (PATRICK LAWRENCE).
6 MAI 2019 : « À mesure que l'EAGLE devenait de plus en plus menaçant, l'OURS et le DRAGON se rapprochaient de plus en plus dans leur partenariat stratégique. Maintenant, BEAR et DRAGON ont trop de liens stratégiques à travers la planète pour être intimidés par l'immense empire de bases de l'EAGLE ou par ces coalitions périodiques de ceux qui le souhaitent (quelque peu réticents). (PEPE ESCOBAR)
« C’EST là où nous en sommes maintenant. Et une fois de plus, nous atteignons la fin – mais pas la fin du jeu. Il n'y a toujours pas de morale dans cette fable revisitée, « L'Aigle, l'Ours et le Dragon ». (hxxps://consortiumnews.com/2019/05/06/pepe-escobar-the-eagle-the-bear-and-the-dragon/
STUNNED, encore une fois, par Antonio Gutterres. Le loup à la porte ?!? Gutterras a carrément fait un trou dans « notre » cœur ; et « TOUT LE MONDE sent le vent souffler. »
HIER, 9.26.22/XNUMX/XNUMX, GUTERRES avait pour thème « L'élimination des armes nucléaires, 'n'est pas seulement possible, mais nécessaire' », le chef de l'ONU, Antonio Gutterres. « AUJOURD'HUI, « imo, le Conseil des Bourreaux de la Maison Blanche « est arrivé » à Gutterres, c'est-à-dire : « Nous avons toutes sortes de moyens pour atteindre nos objectifs » (The FOX).
Quoi qu’il en soit, une ceinture. One Road Initiative (BRI), c'est génial ! Unipolarité vs MultiPolarité. « Tout cela est dans les discours : la liberté des nations les unes envers les autres, le droit de choisir des « formes de développement », l’interdépendance, l’autorité du droit international. » (PATRICK LAWRENCE)
«C'est biologique. NE PAS paniquer », c'est-à-dire « SAUVER LA PLANÈTE ». NE PAS la bombarder !
Le PLAN pour éliminer, éradiquer, étouffer « le conflit », la collusion, la corruption, le mépris : ET, combattre la haine des peuples, des cultures, des pays à des milliers de kilomètres, SANS GUERRE, efficace, HIER, « UN PLAN pour SAUVER LA PLANÈTE » DES VIES !!!
« Un plan pour sauver la planète », développé par Tricontinental : Institut de recherche sociale et le Réseau des instituts de recherche. Un plan pour sauver la planète est un texte provisoire, un projet construit à partir des analyses et des revendications de nos mouvements populaires et de nos gouvernements. Il demande à être lu et discuté, à être critiqué et développé davantage. Ceci est une première ébauche parmi de nombreuses ébauches à venir. Veuillez nous contacter à plan@thetricontinental[dot]org avec vos critiques et vos suggestions, car il s'agit d'un document évolutif. Ce document finira par progresser à travers nos mouvements et nos institutions, menant à une résolution aux Nations Unies pour SAUVER LA PLANÈTE. (VIJAY PRASHAD)
« Les institutions responsables de la crise actuelle ne se transformeront pas » (David Korten)
« PAS D'armes nucléaires » « SAUVEZ la PLANÈTE. SAUVEZ la « LIBERTÉ DE LA PRESSE ». $UPPORT, Actualités du Consortium. TY.
Super truc LeoSun, continue comme ça !
Le 04 octobre, les médias occidentaux rapportent que les Russes sont en train d'être vaincus sur le champ de bataille.
Les membres de l’OTAN se réjouissent.
Depuis 2003, je crois que je prie pour que soient véritablement limitées l’empire américain, qui fait ce qu’il veut au monde.
J'étais à Mossoul en 2004, lorsque Paul Bremer a pris la direction de l'Irak. L’une de ses premières activités consistait à tenter de conditionner et de vendre les industries d’État irakiennes confisquées à des sociétés internationales lors d’une conférence à Londres.
Cargill veut posséder les champs de blé ukrainiens. Cela résume les « intérêts américains » dans les pays étrangers.
Merci, Jon Adams :
« Depuis 2003, je pense que je prie pour que l’empire américain soit réellement limité, car il fait ce qu’il veut au monde.
J'étais à Mossoul en 2004, lorsque Paul Bremer a pris la direction de l'Irak. L’une de ses premières activités consistait à tenter de conditionner et de vendre les industries d’État irakiennes confisquées à des sociétés internationales lors d’une conférence à Londres.
Cargill veut posséder les champs de blé ukrainiens. Cela résume les « intérêts américains » dans les pays étrangers. »
Vous enlevez le rideau, M. Adams.
« La banalité du mal »…
Nos dirigeants criminels, le DNC/GOP, s’en sortent en invoquant les « intérêts américains » pour justifier ce que nous faisons, et ne sont jamais mis au défi d’expliquer « les intérêts de qui ».
Les deux partis bien établis créent des divisions qui nous divisent et nous confondent.
Ils abusent/abusent de ceux qui « servent »
Et les « intérêts » de la grande majorité des Américains qui luttent contre les soins de santé et les bas salaires, tandis que les milliards de dollars sont dilapidés.
Je pense que l'escroc et le politiquement avisé Trump ont lu l'angoisse des gens qui ont le cœur brisé par les guerres, qui croyaient qu'il pourrait changer les choses – je suppose qu'il n'était pas aussi belliqueux – mais il a placé Pompeo à la CIA qui a tué Julian Assange alors que le DNC l'est aussi. secouant leurs bottes pour le libérer.
Thank you.
Car à quoi sert le pouvoir si l’on ne prend pas soin des faibles ? A quoi sert la richesse si l’on ne prend pas soin des pauvres ? Les États-Unis ont orienté leur pouvoir vers la création de richesses toujours croissantes pour les plus riches. Où est-ce que cela s’arrête ? Les milliardaires ont plus d’argent qu’ils ne pourront jamais en dépenser, pourquoi alors continuez-vous à appauvrir les 99.9 % juste pour ajouter quelques zéros aux plus riches ? Lorsque l’avidité des plus riches l’emporte sur l’angoisse des pauvres aux yeux des dirigeants, le pays est voué à l’échec. Le mot Profit n’est qu’un mal nécessaire dans la société, tout comme la production d’excréments est nécessaire au corps humain, juste pour se maintenir. Mettre un mal nécessaire comme objectif d'utilisation du pouvoir dans cette société, c'est comme manger autant de malbouffe que possible afin de pouvoir produire la quantité maximale des excréments les plus puants que votre corps puisse produire. Tôt ou tard, le corps s'effondre dans ce gros tas de fumier.
Ils disaient simplement, dans la salle de pause télévisée de CNBC, que « Poutine est dos au mur ». Je pense que les États-Unis sont plutôt dos au mur, qu'ils s'en rendent compte ou non.
Précisément mon point de vue. Si je croyais ce que disent les médias américains ou occidentaux, je penserais que la population russe traque Poutine comme un rat avec l’idée de le lyncher comme les Italiens l’ont fait avec Mussolini. « Poutine au bord du précipice », disent-ils TOUS. Peut-être que nos Yankee Doodle Dandies ne pourraient jamais diriger une armée suffisamment disciplinée, organisée et motivée pour vaincre des adversaires du tiers monde, même avec leur approche de la terre brûlée, mais ils ont certainement tous une histoire claire en ce qui concerne les mensonges et la propagande qu'ils font. sont ordonnés de distribuer.
Il semble effectivement que Poutine soit dos au mur.
Les rapports indiquent que les Russes sont en train d'être chassés ; et que l’armée russe s’est effondrée.
Une autre façon de voir les choses pourrait être que la Russie a obtenu ce qu’elle voulait et a laissé ces zones aux Ukriniens. Nous considérons peut-être cela comme une victoire, mais l'Ukraine a perdu 15 % de ses territoires. Ce n’est que mon point de vue, basé sur les mensonges continus crachés dans les médias occidentaux alors que la réalité n’est pas si rose. Aucune différence avec les mensonges de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Syrie, de la Libye……..
Je pense que ce que vous décrivez Patrick, c'est la rupture du contrat social. Le néolibéralisme, le système que Thatcher et Reagan ont imposé à leurs pays et exporté dans le monde, est basé sur cette idéologie. La Russie et la Chine ont expérimenté le néolibéralisme pendant un certain temps, mais elles ont compris ses impulsions destructrices. Malheureusement pour nous et pour le monde, Washington et l’Europe semblent incapables de changer de cap et sont déterminés à imposer ce système à l’humanité à tout prix. Il nous tuera tous s'il n'est pas abattu.
Bonne chance aux alliances nouvellement émergentes dans cette entreprise.
C'est exactement ce à quoi je pensais, Lois. Il est intéressant de noter que, dans une certaine mesure, le contrat social réapparaît lorsqu’il y a une crise telle que l’ouragan en Floride. Mais les humains ont besoin d’un contrat social TOUT le temps, et pas seulement occasionnellement.
Et l’avidité rampante des capitalistes prédateurs condamne les États-Unis. Nous avons une population incroyablement en mauvaise santé, car nous avons permis au complexe médico-industriel de faire grand-chose à part les trafiquants de drogue et de les découper en morceaux, nous avons permis à l’agriculture industrielle de vendre des ersatz d’aliments souvent remplis de produits toxiques. produits chimiques, et maintenant nous voyons des masses de gens perdre leur maison à cause des banquiers et des hedge funds qui veulent posséder TOUTES les terres et TOUS les logements. Nous payons et paierons davantage pour notre amour de la violence, de la vitesse et de la cupidité.
Sage parole de Patrick Lawrence. Dommage que le monde occidental ne comprenne pas les changements majeurs qui attendent l'humanité et ne participe pas aux changements qui se profilent à l'horizon pour l'humanité et même pour la planète.
Bien joué. Je ne changerais pas un mot.
Oui, Sylvie.
C’est l’un des articles les plus réfléchis que j’ai lu depuis longtemps. Il semble que M. Lawrence s'est inspiré du discours de Poutine pour en mesurer l'impact.
La philosophie est un jeu de définitions de mots. Patrick joue avec les puissants et les forts pour en tirer des observations très perspicaces sur l'interrelation entre société et force.
Merci, Consortium News, d'avoir publié cet important travail.
Quand vous dites : « Lorsque Jefferson et les signataires ont écrit, débattu et envoyé la Déclaration d'indépendance à George III pour l'informer de leur intention, ils annonçaient une nation forte, unie dans ses objectifs et sa foi en elle-même », je dirais que c'était plusieurs des nations fortes s’annoncent. Joel Garreau, David Hackett Fischer et Colin Woodard ont tous écrit sur l'ethno-régionalisme américain et les nations apatrides aux États-Unis.
Ces nations n’étaient véritablement liées qu’après la guerre civile, qui marqua le début du projet impérial américain, d’abord contre les nations autochtones, puis avec l’annexion d’Hawaï et la guerre hispano-américaine sur une scène plus large. Nous verrons si les États-Unis, en tant que nation unique, ont la force de survivre aux changements à venir.
Cela ressemble à une malédiction prophétique sur l’Amérique, digne d’un Isaïe laïc :
« . . . atomisation, pas de liens sociaux ni d’objectif commun et rien en quoi croire.
Juste qui sont les gens ». . . sans espérance et sans Dieu dans le monde » (Eph.2.1) ?
Le message chrétien pourrait-il être plus vivant en Russie et en Chine qu'en
Les évangéliques de Trump ?
"C'est à ce moment-là que les Russes et les Chinois ont fait ensemble leur grand pas en avant"
cet article vante la Russie et la Chine d’une manière qui n’est pas du tout nécessaire pour s’opposer à la folie actuelle en Ukraine. Le choix extrêmement mauvais des mots ici reflète bien l’ensemble
Comme je l'ai déjà dit, bien dit, Patrick. En réalité, Margaret Thatcher en était pleine. L'humanité est un animal social. Dans la nature, nous ne survivons pas bien seuls. Cependant, les États-Unis en particulier ont compté sur la puissance pendant la majeure partie de leur existence. Lorsque l’Europe est arrivée dans le nouveau monde, les Européens n’étaient pas beaucoup plus avancés technologiquement que les habitants du reste du monde (sauf peut-être les Chinois), mais grâce à la guerre incessante en Europe, ils sont devenus plus avancés technologiquement. L’Europe a passé les 500 dernières années à voler le reste du monde à ses habitants autochtones, les États-Unis étant l’un des principaux praticiens. On ne peut pas voler un homme sans être plus puissant que lui. D'où la dépendance de « l'Occident » au pouvoir pendant si longtemps. Aujourd’hui, le pouvoir est moins important qu’il ne l’était. Je pense que cela est mieux représenté par la rupture des relations diplomatiques entre le Nicaragua et les Pays-Bas suite à la décision arrogante des Pays-Bas d'annuler (après plusieurs années d'inaction) le financement d'un hôpital au Nicaragua en raison d'un prétendu échec du Nicaragua dans le domaine de la démocratie et des droits de l'homme ( sans aucun doute poussé par leur maître, les États-Unis, puisque Washington est mécontent que M. Ortega soit à nouveau président). Les principes n°3 de coexistence pacifique de Zhou En-lai, la non-ingérence dans les affaires intérieures des États souverains, s'appliquent ici, aux Pays-Bas.
Il est dommage que ceux qui sont au pouvoir dans les pays occidentaux ne lisent même pas des opinions comme celle-ci. Ayant développé au cours des 15 dernières années des relations avec les peuples asiatiques et leurs sociétés, j'ai vu la différence significative entre l'idéal occidental selon lequel les libertés individuelles sont appelées droits civils et la responsabilité envers une société dans les pays asiatiques est appelée droits civils.
Pendant les 30 premières années de ma vie, les États-Unis se sont imposés comme le pays qui veillait le mieux au bien-être de sa population (malgré ses guerres incessantes). Au cours des 35 dernières années de ma vie, la Chine s’est imposée comme le pays qui a le mieux veillé au bien-être de sa population. Les structures politiques derrière ces pays ne pourraient pas être plus différentes. La protection sociale est une question d'éthique et d'honnêteté et non de politique.
En tant qu’Occidental, j’apprécie le type d’individualisme occidental, tout en comprenant ses limites. De par mon expérience en Extrême-Orient, j'apprécie la société collective de type oriental, tout en comprenant ses limites. Ce sont des archétypes qui se sont développés depuis le début de la civilisation. Le riziculteur asiatique n’a pu survivre qu’au sein de la communauté, qui entretenait le système d’irrigation des rizières. La ferme de blé de l’Ouest, en revanche, était capable de mener une vie autosuffisante même sans communauté.
Pour relever les défis futurs, comme le changement climatique, nous avons besoin des deux traditions. Nous devons tirer le meilleur de chacun. Dans le passé, l’Orient prospérait grâce à l’apprentissage de la technologie occidentale ; aujourd’hui, il est nécessaire que l’Occident apprenne de l’Orient et des sociétés non occidentales.
Je suggérerais de réfléchir à la durée pendant laquelle les riziculteurs asiatiques cultivent du riz, puis à considérer depuis combien de temps les producteurs de blé occidentaux détruisent le sol et l’eau avec l’agriculture industrielle.
Dans les années 1990, j'ai visité la Russie à plusieurs reprises pour affaires, au total environ 20 voyages d'une durée de 2 à 4 semaines chacun. Les années 1990 ont bien sûr été une période de stress économique et social intense en Russie, imposée par les conseils occidentaux sur la manière de « gérer » la crise. Malgré cela, comme nous l’avons vu aujourd’hui, un nouveau pays renaît de ses cendres. Pourquoi?
En 1995, j'ai rencontré beaucoup de personnes qui n'avaient pas été payées depuis 6 mois, parmi lesquelles des médecins, des infirmières et des ambulanciers. En particulier, un chirurgien hautement qualifié m'a dit qu'en raison de sa famille grandissante, il travaillait davantage comme chauffeur d'ambulance pour joindre les deux bouts. Cependant, il n'était pas non plus payé en tant que chauffeur d'ambulance, alors il a ouvert son cabinet privé auprès de patients fortunés, ce qui s'est avéré rentable.
Oh, j'ai dit – alors maintenant vous avez quitté votre emploi de chirurgien et de chauffeur d'ambulance pour vous concentrer sur votre propre pratique ? Son visage est devenu vide, confus et au bout d'un moment il a dit : Non – non – alors des gens mourraient, je ne peux pas quitter mon travail !
Depuis, j’ai souvent réfléchi à ce souvenir d’il y a près de 30 ans : si des temps aussi difficiles frappaient la ville où je vis, m’attendrais-je à ce qu’il y ait des hôpitaux en état de marche si le personnel n’avait pas été payé pendant six mois ? Probablement pas, et il n’y aurait aucune autre aide non plus. Dans mon esprit, c'est la différence entre une nation forte et une nation simplement puissante.
Et pensez aux gens qui meurent de faim après la Seconde Guerre mondiale mais refusent de manger les graines dont ils ont besoin pour planter la saison suivante. Une façon de penser que nous avons complètement perdue en Occident.
Une excellente analyse, Patrick. Ma crainte est que les États-Unis ou l’un de leurs crapauds nationalistes ou fascistes en Ukraine ou ailleurs fassent quelque chose de désespéré et de stupide.
De nombreuses personnes dans le monde le craignent également – et à juste titre. L’Occident collectif a fait des choses plus stupides et plus dangereuses que jamais auparavant au cours des 9 derniers mois. Et avec le sabotage flagrant des pipelines Nordstream, l’imprudence ne fait qu’empirer.
À propos des États-Unis, vous dites : « C’est l’abandon long et persistant de cette nation de ses idéaux fondateurs, toujours accéléré à mesure que sa quête du pouvoir en est venue à dominer, qui l’a affaiblie. »
De quels idéaux s’agirait-il ?
Les idéaux seraient ceux exprimés dans la Déclaration d'Indépendance et le préambule de la Constitution.
Que tous les hommes (propriétaires, blancs) sont égaux. Que les femmes, les esclaves, les hommes pauvres et les autochtones ne sont pas égaux à ces hommes. Est-ce à cela que vous faites référence ?
Exactement. La « liberté » chérie par les Fondateurs n’est liée à notre compréhension du terme que par une astuce de langage. Dans la République romaine, sur laquelle reposait leur système de « freins et contrepoids », « libertas » signifiait le droit de la classe propriétaire d'exploiter la propriété, principalement la terre et les esclaves, sans ingérence. Lors de la première élection de 1788-89, précisément 43,782 1830 hommes purent voter, sur une population américaine de près de quatre millions. Depuis le populisme jacksonien des années 1945, l’histoire des États-Unis a été la lutte pour greffer une véritable démocratie populaire sur les os nus de la république aristocratique des Fondateurs. Cette lutte a finalement été perdue, tout comme elle l’a été avec les Romains après leur triomphe sur Carthage, leur équivalent de XNUMX, lorsque tous deux sont devenus les grandes puissances de leur monde. Même s’ils élisaient comme d’habitude des consuls et des sénateurs, qui se réunissaient, débattaient et adoptaient des lois comme ils l’avaient toujours fait, leurs institutions, comme la nôtre, sont devenues des coquilles vides, vidées de leur pouvoir de servir qui que ce soit, sauf l’élite.
Lisez la Déclaration d'indépendance. Considérons le contexte historique des Lumières. Ne soyez pas un troll ou un nihiliste.
exactement - j'aimerais le savoir aussi.
Will, ces « idéaux » sont assumés. Les évoquer simplement, c'est les évoquer sans qu'il soit nécessaire de les définir ni de les faire exister. Ils sont similaires au « système basé sur des règles ». Comme l’a récemment demandé M. Poutine : « L’Occident insiste sur un ordre fondé sur des règles. D'où ça vient d'ailleurs ? Qui a déjà vu ces règles ? Ni les règles ni les idéaux n’existent et peuvent être inventés pour répondre à n’importe quel objectif. Je pense que nous comprenons tous où Patrick voulait en venir. Salutations.
« Les nations fortes sont au service de leur peuple et c'est leur responsabilité première » [article ci-dessus]. C’est la déclaration la plus vraie et la plus puissante qui soit. La Chine, par exemple, a décidé il y a plus de 20 ans d’éliminer l’extrême pauvreté de sa société. Et ils l'ont fait. Et ça ? En revanche, malgré la « guerre américaine contre la pauvreté », ce pont a été trop loin, trop loin pour être tenté par la « nation la plus riche et la plus puissante de la planète », le « créateur de l’histoire » et toutes sortes de bêtises. Toute cette puissance, et aucune idée de ce qu'il faut en faire, c'est pourquoi elle s'écoule.
L’« ordre fondé sur des règles » mené par les États-Unis n’est littéralement rien d’autre que « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». Il n’y a absolument aucune force là-dedans, juste un intérêt égoïste. Et de jour en jour, ces intérêts purement égoïstes se manifestent de plus en plus. Le masque tombe et l’Amérique se sabote. À mesure que l’avidité augmente, désormais sans limite, l’automutilation augmente également. Comme le dit le proverbe : « Soyez prudent, sinon vous pourriez vous retrouver là où vous allez… »
Tu as raison.
« Les nations fortes sont au service de leur peuple et c'est leur responsabilité première. » — C'est une déclaration très puissante. Quand on regarde les États-Unis avec tous leurs énormes problèmes sociaux : les sans-abris, une police mafieuse, des millions de personnes sans soins de santé, des écoles sous-financées, une résistance à la lutte contre le changement climatique, le fait de ne pas taxer les riches pour le bénéfice de tous. Vous réalisez en réalité à quel point l’Amérique est faible. Et nos présidents déclenchent des guerres fondées sur des mensonges et non sur des accusations de crimes contre l’humanité. Biden, dans mon esprit, a commis l’un des plus grands crimes nationaux en provoquant la Russie dans une guerre, puis en stoppant toute forme de processus de paix. Et puis saboter le pipeline Nordstream. Un acte de terrorisme qui obligera l'Europe à acheter du GNL américain. Honte à l'Amérique. D’un autre côté, on voit un pays très pauvre et très fort. Elle fournit des soins de santé et une éducation à tous ses citoyens. J'attends avec impatience que la Russie, la Chine et tous les pays partageant les mêmes idées ouvrent la voie et j'espère que l'Amérique pourra reprendre ses esprits et suivre également.
Joliment déclaré. Si j’avais des lunettes cliniques pour évaluer le parcours suivi par l’Amérique, je pense qu’il s’agit d’un cas chronique de déséquilibre qui se manifeste par un dysfonctionnement grave. Les idéaux incarnés dans les écrits des fondateurs définissaient souvent la liberté comme étant du ressort de l’individu, et la solution pour protéger l’individu libre était un État très contraint. La Cour suprême a, au fil des générations, consolidé cette vision comme le sens de l’Amérique, et pour les masses américaines, cela s’est traduit par des clins d’œil rhétoriques à la communauté sans aucune suite prévue. Une version squelettique de la communauté qui n’offre aucune capacité pour répondre aux besoins collectifs.
Je considère qu'une partie de ce déséquilibre est due, dès le départ, à l'intention de certains des fondateurs de la nation. Le mépris exprimé dans certaines lettres de Madison à l'égard de la majorité « dangereuse » a, je pense, contribué à la ségrégation raciale et aux divisions ethniques dans les générations suivantes. Et comme l’attachement dogmatique au 2e amendement tourne en dérision la sécurité de la communauté, l’Amérique n’a peut-être jamais aspiré à l’équilibre, adoptant le raisonnement simpliste d’un adolescent : si un peu c’est bien, plus c’est mieux. C’est un modèle pour l’extrémisme.