William Astore affirme que les États-Unis sont une nation détruite par la guerre, ce qui est exactement le contraire de ce que l'on enseigne à la plupart des Américains. Si les guerres étaient gagnées par des mensonges, affirme-t-il, les États-Unis seraient invaincus.
Aviateurs remorquer un avion télépiloté MQ-9 Reaper depuis la piste de la base aérienne de Holloman, Nouveau-Mexique, le 16 décembre 2016. (US Air Force, JM Eddins Jr.)
By Guillaume Astore
TomDispatch
AEn tant que professeur militaire pendant six ans à l'US Air Force Academy dans les années 1990, je passais souvent devant le code d'honneur affiché bien en évidence à la vue de tous les cadets. Son message était simple et clair : ils ne devaient pas tolérer le mensonge, la tricherie, le vol ou tout autre acte déshonorant similaire.
Pourtant, c'est exactement ce que l'armée américaine et de nombreux militaires américains hauts dirigeants civils ce que nous avons fait depuis la guerre du Vietnam jusqu'à aujourd'hui : mentir et falsifier les livres, tout en trompant et en volant le peuple américain. Et pourtant, le plus remarquable est peut-être qu’aucun code d’honneur ne s’applique à eux, et qu’ils n’ont donc subi aucune conséquence pour leurs mensonges et leurs méfaits.
Où est « l’honneur » là-dedans ?
Vous serez peut-être surpris d’apprendre que « l’intégrité d’abord » est la priorité la valeur de base de mon ancien service, l'US Air Force.
Compte tenu des révélations de les papiers du Pentagone, divulgué par Daniel Ellsberg en 1971 ; le Documents de guerre afghans, révélé pour la première fois par Les Washington post en 2019 ; et le manque d'armes de destruction massive en Irak, parmi autre preuve des mensonges et de la tromperie qui ont conduit à l’invasion et à l’occupation de ce pays, vous m’excuserez de supposer que, depuis des décennies maintenant, lorsqu’il s’agit de guerre, « l’intégrité facultative » a été la véritable valeur fondamentale de nos hauts dirigeants militaires et hauts fonctionnaires du gouvernement.
En tant qu'officier à la retraite de l'Air Force, laissez-moi vous dire ceci : code d'honneur ou pas, vous ne pouvez pas gagner une guerre avec des mensonges - l'Amérique l'a prouvé au Vietnam, Afghanistan et l’Irak – et vous ne pouvez pas non plus construire une armée honorable avec eux. Comment notre haut commandement n’aurait-il pas pu parvenir lui-même à une telle conclusion après tout ce temps ?
Tant de défaites, si peu d'honnêteté
Comme beaucoup d’autres institutions, l’armée américaine porte en elle les germes de sa propre destruction. Après tout, malgré étant financé d'une manière incomparable et répandant son type particulier de destruction à travers le monde, son système de guerre n'a pas triomphé dans un conflit significatif depuis la Seconde Guerre mondiale (la guerre en Corée restant, près de trois quarts de siècle plus tard, en une impasse douloureuse et purulente).
Même la fin de la guerre froide, prétendument gagnée lors de l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, n’a conduit qu’à davantage d’aventurisme militaire gratuit et, finalement, à une défaite à un coût insoutenable. plus de $ 8 billion – dans la malheureuse guerre mondiale contre le terrorisme menée par Washington. Et pourtant, des années plus tard, cette armée a toujours une mainmise sur le budget national.
Tant de défaites, si peu d'honnêteté: c'est le slogan que j'utiliserais pour caractériser le bilan militaire de ce pays depuis 1945. Garder le l'argent coule et les guerres en cours se sont révélées bien plus importantes que l’intégrité ou, certainement, la vérité. Pourtant, lorsque vous sacrifiez l’intégrité et la vérité pour dissimuler la défaite, vous perdez bien plus qu’une guerre ou deux. Vous perdez l’honneur – à long terme, un prix insoutenable à payer pour toute armée.
Ou plutôt, cela devrait être insoutenable, et pourtant le peuple américain a continué à « soutenir » son armée, à la fois en la finançant de manière astronomique et en exprimant en elle une confiance apparemment éternelle – même si, après toutes ces années, la confiance dans l’armée a disparu. a légèrement baissé récemment.
Pourtant, pendant tout ce temps, personne dans les rangs supérieurs, civils ou militaires, n'a jamais vraiment été appelé à rendre des comptes pour avoir perdu des guerres prolongées par des mensonges égoïstes. En fait, trop de nos généraux perdants ont traversé ce fameux «Porte tournante» dans la partie industrielle du complexe militaro-industriel – pour parfois retourner pour occuper de hautes fonctions gouvernementales.
Le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin, troisième à partir de la gauche au premier rang, visite la base aérienne d'Offutt, Nebraska. (US Air Force, Brittany A. Chase)
Notre armée a, en fait, développé un discours qui s’est avéré remarquablement efficace pour la soustraire à toute responsabilité. Cela ressemble à ceci : les troupes américaines se sont battues durement en [mets ici le nom du pays], alors ne nous blâmez pas. En effet, vous devez nous soutenir, surtout compte tenu de toutes les victimes de nos guerres. Eux et les généraux ont fait de leur mieux, sous les contraintes politiques habituelles. Des erreurs ont parfois été commises, mais l’armée et le gouvernement avaient de bonnes et honorables intentions au Vietnam, en Afghanistan, en Irak et ailleurs.
D'ailleurs, tu étais là, Charlie ? Si ce n'est pas le cas, alors STFU, comme le dit son acronyme, et soyez reconnaissant pour la sécurité que vous considérez comme acquise, gagnée par Les héros américains pendant que tu étais assis sur ton gros cul en sécurité à la maison.
C’est un récit que j’ai entendu à maintes reprises et qui s’est avéré convaincant, en partie parce qu’il oblige le reste d’entre nous, dans un pays sans conscription, à ne rien faire ni à ne rien penser à ce sujet. L'ignorance est une force, après tout.
La guerre est brutale
Mais la réalité est bien plus dure que cela. Les hauts responsables militaires ont obtenu de mauvais résultats. Les crimes de guerre ont été dissimulés. Les guerres menées au nom de l’aide aux autres ont produit d’horribles pertes civiles et des chiffres époustouflants de réfugiés.
Alors même que ces guerres étaient perdues, ce que le président Dwight D. Eisenhower d'abord étiqueté le complexe militaro-industriel a bénéficié de bénéfices exceptionnels et d’une puissance croissante. Encore une fois, il n’y a aucune responsabilité en cas d’échec. En fait, seulement lanceurs d'alerte qui disent la vérité comme Chelsea Manning et Daniel Halé ont été punis et emprisonnés.
Soutenir le jeu à CN 2022 Fonds d'automne par chaîne
Prêt pour une réalité encore plus dure ? L'Amérique est une nation être détruit par la guerre, tout le contraire de ce que l’on enseigne à la plupart des Américains. Permettez-moi de vous expliquer.
En tant que pays, nous célébrons généralement les nobles idéaux et les courageux citoyens-soldats de la Révolution américaine. De la même manière, nous célébrons la Seconde Révolution américaine, également connue sous le nom de guerre civile, pour l’élimination de l’esclavage et la réunification du pays ; après quoi, nous célébrons la Seconde Guerre mondiale, y compris la montée de la plus grande génération, l'Amérique comme arsenal de la démocratie et notre émergence en tant que le superpuissance mondiale.
En célébrant ces trois guerres et en ignorant une grande partie du reste de notre histoire, nous avons tendance à considérer la guerre elle-même comme un acte positif et créatif. Nous considérons qu’il s’agit de la création de l’Amérique, dans le cadre de notre exceptionnalisme unique.
Il n’est donc pas surprenant que le militarisme dans ce pays est impossible à imaginer. En fait, nous avons tendance à nous considérer comme particulièrement immunisés contre ce phénomène, même si les dépenses de guerre et militaires dominent désormais notre politique étrangère, se répercutant sur politique intérieure également.
Des soldats de la patrouille de l'État du Minnesota en tenue anti-émeute suite à la publication d'une vidéo montrant un policier blanc de Minneapolis agenouillé sur le cou de George Floyd, un homme noir menotté et non armé, et le tuant. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Si nous, Américains, continuons à imaginer la guerre comme un élément créatif, positif et essentiel de ce que nous sommes, nous continuerons également à la poursuivre. Ou plutôt, si nous continuons à nous mentir sur la guerre, elle persistera.
Il est temps pour nous de commencer à y voir non pas notre création, mais notre déconstruction, voire notre destruction – comme la destruction de la démocratie ainsi que comme ce qu'elle est réellement brutale.
En tant qu’officier militaire américain à la retraite, éduqué par le système, j’avoue volontiers avoir partagé certains de ses défauts. Lorsque j’étais ingénieur de l’Air Force, par exemple, je me concentrais davantage sur l’analyse et la quantification que sur la synthèse et la qualification. Tout réduire aux chiffres, je m’en rends compte maintenant, contribue à donner une illusion de clarté, voire de maîtrise. Cela devient une autre forme de mensonge, nous encourageant à nous mêler de choses que nous ne comprenons pas.
C’était certainement le cas du secrétaire à la Défense Robert McNamara, son «enfants prodiges», et le général William Westmoreland pendant la guerre du Vietnam ; Les choses n’ont pas non plus beaucoup changé en ce qui concerne le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le général David Petraeus, entre autres, au cours des années de guerre en Afghanistan et en Irak.
Aux deux époques, nos chefs militaires métriques utilisées et ont juré qu'ils gagnaient alors même que ces guerres tournaient autour du drain.
Dean Rusk, Lyndon B. Johnson et Robert McNamara lors d'une réunion dans la salle du Cabinet en février 1968. (Yoichi R. Okamoto, bureau de presse de la Maison Blanche)
Et pire encore, ils n’ont jamais été tenus responsables de ces désastres ni des erreurs et mensonges qui les ont accompagnés (même si le mouvement anti-guerre de l’ère vietnamienne a certainement essayé). Toutes ces années plus tard, avec le Pentagone toujours ascendant à Washington, il devrait être évident que quelque chose a vraiment pourri dans notre système.
Voici le problème : tandis que les militaires et les administrations, les unes après les autres, ont menti au peuple américain à propos de ces guerres, ils se sont également mentis à eux-mêmes, même si de tels conflits ont donné lieu à de nombreux « documents » internes qui soulevaient de sérieuses inquiétudes quant au manque de progrès.
McNamara savait généralement que la situation au Vietnam était désastreuse et que la guerre était pratiquement impossible à gagner. Pourtant, il a continué à publier des rapports publics optimistes sur les progrès, tout en appelant à davantage de troupes pour poursuivre cette illusoire « lumière au bout du tunnel ».
De même, les documents de guerre afghans publiés par Les Washington post montrent que les hauts dirigeants militaires et civils se sont rendu compte que la guerre, elle aussi, se déroulait mal presque dès le début, et pourtant ils ont rapporté le contraire au peuple américain. Tant de coins étaient « transformés » tant de « progrès » étaient réalisés dans les rapports officiels alors même que l’armée construisait son propre cercueil rhétorique dans ce pays afghan. cimetière d'empires.
Dommage que les guerres ne se gagnent pas par des « manipulations ». S’ils l’étaient, l’armée américaine serait invaincue.
Deux livres pour nous aider à voir les mensonges
Deux livres récents nous aident à voir cette tournure telle qu’elle était. Dans Parce que nos pères ont menti, Craig McNamara, le fils de Robert, réfléchit à la malhonnêteté de son père à propos de la guerre du Vietnam et aux raisons qui la justifient.
La fidélité était peut-être le principal facteur, écrit-il. McNamara a réprimé ses propres craintes en raison d'une loyauté déplacée envers deux présidents, John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson, tout en préservant simultanément sa propre position de pouvoir au sein du gouvernement.
En fait, Robert McNamara écrirait plus tard le sien mea culpa, admettant comment «terriblement faux» il avait insisté pour que cette guerre soit poursuivie.
Pourtant, Craig trouve que les aveux tardifs de regret de son père sont bien loin d'être francs et totalement honnêtes. Robert McNamara s'est appuyé sur l'ignorance historique du Vietnam comme facteur clé de sa prise de décision imprudente, mais son fils accuse sans détour son père de malhonnêteté sans mélange.
D’où le titre de son livre, citant la confession douloureuse de Rudyard Kipling sur sa propre complicité dans l’envoi de son fils mourir dans les tranchées de la Première Guerre mondiale : « Si vous vous demandez pourquoi nous sommes morts/Dites-leur, parce que nos pères ont menti. »
Le deuxième livre est Voies de la dissidence : les soldats dénoncent les guerres malavisées menées par l'Amérique, édité par Andrew Bacevich et Danny Sjursen. À mon avis, le mot « égaré » ne rend pas tout à fait l'essence puissante du livre, puisqu'il rassemble 15 essais remarquables rédigés par des Américains qui ont servi en Afghanistan et en Irak et ont été témoins de la malhonnêteté et de la folie manifestes de ces guerres.
Personne n'ose parler d'échec pourrait être un sous-thème de ces essais, car des troupes initialement très motivées et bien entraînées ont été désillusionnées par des guerres qui n’ont abouti à rien, même si leurs camarades en ont souvent payé le prix ultime, étant horriblement blessés ou mourant dans ces conflits motivés par des mensonges.
C'est plus qu'un travail de dissidence cependant par des troupes désillusionnées. C'est un appel pour que nous tous agissions.
La dissidence, comme nous le rappelle Erik Edstrom, diplômé de West Point et capitaine de l’armée, « n’est rien de moins qu’une obligation morale » lorsque les guerres immorales sont motivées par la malhonnêteté systémique.
Lieutenant-colonel de l'armée Daniel Davis, qui a fait exploser un coup de sifflet précoce sur le mauvais déroulement de la guerre en Afghanistan, écrit sa colère « bouillonnante » « face à l'absurdité et au manque d'intérêt pour la vie de mes camarades manifestés par tant » de hauts dirigeants de l'armée.
L'ancien marin Matthew Hoh, qui a démissionné du Département d’État en opposition au « surge » afghan ordonné par le président Barack Obama, parle avec émotion de sa propre « culpabilité, regret et honte » d’avoir servi en Afghanistan en tant que commandant de troupes et se demande s’il pourra un jour se racheter.
Comme Craig McNamara, Hoh met en garde contre les dangers d’une loyauté mal placée. Il se souvient s'être dit qu'il était le mieux placé pour diriger ses camarades Marines dans la guerre, peu importe à quel point ce conflit était mal engendré et déshonorant. Pourtant, il avoue que reprendre ses fonctions et être loyal envers « ses » Marines, tout en supprimant les infamies de la guerre elle-même, est devenu « un lavage des mains, une auto-absolution qui ignore sa complicité » dans l'avancement d'un conflit brutal alimenté par mensonges.
En lisant ces essais, je me suis rendu compte à nouveau de la façon dont les hauts dirigeants de ce pays, militaires et civils, sous-estimaient constamment l'impact brutal de la guerre, ce qui, à son tour, m'amène au mensonge ultime de la guerre : qu'elle est en quelque sorte bonne, ou au moins nécessaire – ce qui fait que tous les mensonges (et tous les meurtres) en valent la peine, que ce soit au nom d'une victoire à venir ou du devoir, de l'honneur et du pays.
Pourtant, il n’y a aucun honneur à mentir, à cacher la vérité au peuple américain. En effet, il y a quelque chose de clairement déshonorant dans le fait de mener des guerres qui ne sont viables que par les mensonges, la dissimulation et la propagande.
Une épigramme de Goethe
John Keegan, l'historien militaire estimé, cite une épigramme de Johann Wolfgang von Goethe comme étant essentielle à la réflexion sur les militaires et leurs guerres. « Des marchandises ont disparu, quelque chose a disparu ; l'honneur a disparu, beaucoup de choses ont disparu ; le courage est parti, tout est parti.
L’armée américaine ne manque pas de biens, compte tenu de ses dépenses énormes en armes et équipements de toutes sortes ; parmi les troupes, il ne manque pas de courage ni de combativité, en tout cas pas encore. Mais il manque d’honneur, surtout au sommet.
Beaucoup de choses disparaissent lorsqu’une armée cesse de se dire la vérité à elle-même et en particulier aux personnes dont sont issues ses forces. Et le courage est gaspillé lorsqu’il est au service du mensonge.
Courage gaspillé : existe-t-il un pire sort pour un établissement militaire qui se targue de ne compter que parmi ses membres des volontaires et qui est désormais avoir des problèmes remplir ses rangs ?
William Astore, lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, est un TomDispatch Standard et chercheur principal au Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de professionnels chevronnés de l'armée et de la sécurité nationale. Son blog personnel est "Vues vivifiantes. »
Cet article est de TomDispatch.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Comme je pense l'avoir déjà dit, Bill Astore est un trésor national. Cela dit, je continue d’être étonné par l’accent mis sur les guerres elles-mêmes… la folie des guerres, les erreurs, etc.
Smedley Butler l’a si bien dit il y a si longtemps : la guerre est un vacarme. Le but principal de la guerre moderne n’est pas de gagner et de conquérir, de ne pas changer d’avis, pas de géopolitique… il s’agit simplement de gagner de l’argent et d’accroître le pouvoir et l’influence de ceux qui sont connectés. Tout le reste, les discours, les think tanks BS, les conférences sur les prix élevés, habillent les bords pour justifier ce que veulent de toute façon les puissances : une guerre et un chaos sans fin.
La guerre en Afghanistan a été absolument formidable pour les fabricants d’armes et le système mil/sec. Des milliards ont été dépensés. La guerre actuelle en Ukraine sera encore meilleure, dans la mesure où peu d’Américains risquent de mourir… à moins que nous ne poussions les choses assez loin pour que les armes nucléaires commencent à voler. Si vous considérez les responsables et les généraux du Pentagone comme des hommes d’affaires, tout cela a du sens.
La propagande américaine à ce sujet est assez révélatrice. Je ne regarde pas beaucoup les tee-shirt ces jours-ci, mais la dernière fois que je l'ai fait, c'était une caractéristique régulière de la propagande nationale de reprendre la règle officielle de l'Académie militaire interdisant de mentir et de l'étendre à une acclamation plus générale selon laquelle tous les officiers militaires sont si honorables. qu'aucun d'eux ne pourrait jamais mentir.
Bien sûr, tout briefing du Pentagone détrompera cette notion, donc je suppose que c'est pour cela que, immédiatement après le 9 septembre, ces briefings ont cessé d'être télédiffusés en masse. En remplacement, je recommanderais le rapport officiel du Pentagone qui vient d’être publié, qui affirme que les États-Unis d’Amérique ont tué un total de 11 civils en 12. Oui, 2021, comptez-les, douze. Bon sang, notre ancien militaire désormais recruté comme policier peut en tuer autant en un mois chez lui sans transpirer. Et ils n’utilisent pas de bombes intelligentes contre des civils chez eux, du moins pas encore.
En tant que société, nous prêchons et enseignons que la guerre est la réponse à tout problème, et que même les problèmes imaginaires doivent être résolus en injectant de l’argent dans l’armée. Pour accompagner cela, nous prêchons et enseignons le mensonge associé selon lequel les militaires sont « honnêtes » et que nous pouvons bien sûr les croire quand les militaires nous disent que nous devons tous mourir dans une guerre nucléaire mondiale. C'est pour notre bien. Le colonel Flagg le dit.
Vous avez oublié de mentionner le viol de femmes comme le cas d'une jeune adolescente qui a été violée par plus d'un soldat en Irak, tuée, toute sa famille a été tuée et leur maison a été incendiée et cela a été documenté mais les auteurs s'en sont sortis. à part un, ce n'est qu'un exemple.
Les portes tournantes, c'est ce qui se passe dans les rangs supérieurs de l'armée américaine, on leur offre des millions pour leur lobbying et leur expérience au sein du MIC, prenez par exemple L. Austin qui a déménagé à Raytheon et est devenu riche, puis Biden l'a pris comme secrétaire à la Défense. , où va sa loyauté en sachant très bien que lorsque le temps de Biden sera écoulé, il perdra son emploi ????. Il continue donc de faire de la publicité pour que davantage d'argent soit retiré aux pauvres, aux sans-abri, aux étudiants et aux personnes âgées pour enrichir leurs PDG.
L'Amérique dépense actuellement 770 milliards de dollars par an, la Russie environ 56 milliards de dollars par an, cela ne suffirait-il pas pour raconter l'histoire du MIC et comment ils avaient la corde autour du cou de chaque président américain depuis l'après-guerre.
L’Amérique ne peut pas gagner une guerre, même si elle était carrément chevaleresque.
Ce ne sont pas les États-Unis qui ont triomphé pendant la Seconde Guerre mondiale (au cours de laquelle mon père a d'ailleurs combattu dans l'Army Air Corps), mais l'Union soviétique.
Oui.
L'Union soviétique a fait passer son peuple du féodalisme brutal sous le tsar au pionnier du voyage spatial, en seulement quatre décennies.
Ils ont construit une société industrielle qui a aboli le sans-abrisme et garanti le droit au travail des hommes et des femmes, dans une situation où leur nation a été en grande partie détruite à deux reprises, pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale.
Les États-Unis n’ont jamais été détruits et sont restés à peine en avance en termes militaires et technologiques. Les Soviétiques ont vaincu le 3e Reich au prix de nombreuses vies humaines.
Le collectivisme fonctionne. C'est ce qui terrifie l'Occident.
Les gouvernements socialistes fonctionnent très bien pour leur peuple. Chaque nation qui a connu une révolution socialiste a vu sa population se porter mieux qu’avant. Chacun.
Tout système socio-économique qui abolit ou rend obsolète une classe capitaliste dirigeante devient une cible pour les anciens empires, ce qui explique bien sûr pourquoi environ 18 nations impériales ont envahi la Russie révolutionnaire pour restaurer le régime héréditaire des tsars en soutenant l'armée blanche en 1918. -19.
Ils ont perdu.
Les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, le Japon, l'Australie et bien d'autres ont envahi le pays pour tuer la révolution populaire. Ils ont perdu.
L'Armée rouge a gagné.
Vingt ans plus tard, des acteurs économiques très riches et importants aux États-Unis voulaient la victoire du 20e Reich, car ils pensaient que le fascisme était un excellent moyen de gagner beaucoup d’argent (Ford, Coca-Cola, etc.). À cette époque, la classe dirigeante américaine était encore divisée.
L’affront au régime oligarchique (absence de démocratie pour les capitalistes, démocratie dans des paramètres étroits pour tous les autres) a été que les soviets révolutionnaires ont osé rejeter l’autorité de classe et cela n’a jamais été pardonné. Si une nation développe des moyens pour rendre les capitalistes inutiles et obsolètes, ils doivent être détruits. À ce jour.
Les soviets ont cependant vaincu les fascistes, et ils ont saigné abondamment pour nous sauver tous de cette monstruosité.
La Russie n’est plus ce qu’elle était, mais elle ose désormais être souveraine et refuse de se laisser subjuguer par les anciennes hiérarchies. La Russie est une nation capitaliste qui ne prie pas pour le libre marché, mais qui comprend que le gouvernement doit intervenir dans les services essentiels pour le bien de tous. Du moins parfois.
Les États-Unis refusent d’agir pour le bien de tous et n’agissent que pour améliorer et protéger les systèmes de profit privé. Si le bien-être collectif ne profite pas aux intérêts privés, il ne sera pas légiféré. La Chine et la Russie sont capables de simplement décider d’améliorer la vie de leur peuple par mandat. Les États-Unis ne peuvent pas faire cela. Les États-Unis, c’est fini.
Mais bon, c'est juste mon discours à 2 cents. J'espère que cela valait 5 minutes de votre temps.
Bien pensé et bien écrit, j’ai aimé lire votre discours à 2 cents et cela valait bien le temps. Merci
C'était.
Bon commentaire. Vous réalisez cependant que la Russie n’est plus une société socialiste ou collectiviste, n’est-ce pas ? Maintenant, je me demande pourquoi ? Peut-être que l’expérience réelle du collectivisme soviétique n’a pas été aussi rose qu’on l’a souligné, même si les réalisations que vous décrivez (modernisation, défaite des nazis, voyage dans l’espace, etc.) ont sûrement eu lieu. Tout cela est très compliqué, n'est-ce pas ?
Les portes tournantes, c'est ce qui se passe dans les rangs supérieurs de l'armée américaine, on leur offre des millions pour leur lobbying et leur expérience au sein du MIC, prenez par exemple L. Austin qui a déménagé à Raytheon et est devenu riche, puis Biden l'a pris comme secrétaire à la Défense. , où ira sa loyauté en sachant très bien que lorsque le temps de Biden sera écoulé, il perdra son emploi ????. Il continue donc de faire de la publicité pour que davantage d'argent soit retiré aux pauvres, aux sans-abri, aux étudiants et aux personnes âgées pour enrichir leurs PDG.
Merci pour ça. Il semble que notre culture se soit longtemps concentrée sur la violence comme moyen de résoudre les conflits. Ce n'est pas une invention nouvelle ; de nombreuses cultures font cela. Mais en Amérique, il semble avoir été affiné et inculqué à l’ensemble de la population comme moyen de résoudre les conflits. Même si nous soutenons du bout des lèvres les enseignements de Jésus. Nous adorons pratiquement les militaires. Tout cela est plutôt déchirant, mais il faut le mettre au premier plan et l’examiner. Alors merci.