Marjorie Cohn rapporte que les électeurs de Californie, du Michigan et du Vermont décideront en novembre des amendements constitutionnels des États visant à consacrer le droit à l'avortement.
Veillée pour le droit à l'avortement devant la Cour suprême des États-Unis, le 12 décembre 2012. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Spuisque la majorité de droite de la Cour suprême a statué en Dobbs c. Jackson Women's Health Organization que la Constitution américaine ne protège pas le droit à l’avortement, de nombreux États ont restreint ou carrément interdit cette procédure.
Mais certains États, comme la Californie, s'efforcent d'inscrire le droit à l'avortement dans leur constitution. Bien que la Cour suprême de Californie ait déclaré que le droit à la vie privée inscrit dans la constitution de l'État protège l'avortement, cette garantie reste éphémère.
En 1973, la Cour suprême des États-Unis a établi en Roe contre Wade. Patauger que l'avortement est un droit fondamental et qu'un État ne peut l'interdire avant la viabilité fœtale (capable de vivre en dehors de l'utérus). Tout comme la Cour suprême des États-Unis a retiré le droit à l'avortement lorsque les conservateurs ont atteint la majorité, la Cour suprême de Californie pourrait également abroger le droit à l'avortement si la composition du tribunal se déplaçait vers la droite.
En août, les électeurs du Kansas ont rejeté un amendement cela aurait explicitement exclu le droit à l’avortement de sa constitution.
Le 8 novembre, les électeurs de Californie, du Michigan et du Vermont décideront s'ils doivent amender la constitution de leur État pour consacrer le droit à l'avortement. Les habitants du Kentucky, en revanche, voteront sur un amendement qui exclut spécifiquement le droit à l'avortement de la protection constitutionnelle.
Droits constitutionnels implicites
La Constitution américaine ne mentionne pas spécifiquement l’avortement comme un droit protégé. La liberté d'expression, la liberté de la presse, la liberté de religion et le droit à un procès équitable sont des exemples de droits énumérés car ils sont inscrits dans la Constitution. Mais les droits de voyager, de voter, d'utiliser la contraception, d'avoir des relations sexuelles entre personnes de même sexe et de se marier entre personnes de même sexe, bien qu'ils ne soient pas énumérés dans la Constitution, ont été considérés comme des droits constitutionnels implicites.
In Chevreuil, la Cour suprême a fondé le droit à l'avortement sur la clause de procédure régulière du quatorzième amendement qui protège la liberté personnelle. Le Chevreuil Le tribunal a statué qu'il interdisait l'ingérence du gouvernement dans les décisions personnelles concernant la contraception, le mariage, la procréation, les relations familiales, l'éducation et l'éducation des enfants.
Mais en Dobbs, Samuel Alito, rejoint par Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, a écrit que la Constitution ne contient aucune référence à l'avortement et qu'il n'y a aucune disposition constitutionnelle qui le garantit implicitement.
Afin d'être protégé par la clause de procédure régulière, a écrit Alito, un droit doit être « profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation » et « implicite dans le concept de liberté ordonnée ». La majorité a conclu qu'il n'y avait aucun intérêt à la liberté parce que la loi ne protégeait pas le droit à l'avortement au 19e siècle.
En substance, Dobbs a laissé aux États le soin d’autoriser, de restreindre ou d’interdire l’avortement.
Au moins neuf états prévoient le droit à l'avortement dans la constitution de leurs États, tel qu'interprété par les décisions de justice. Ils comprennent l’Alaska, la Californie, la Floride, l’Illinois, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le Montana et le New Jersey. Aucun ne contient de droit constitutionnel explicite à l'avortement, mais les tribunaux ont sous-entendu ce droit en interprétant des dispositions qui protègent la vie privée, la liberté et l'égalité.
Constitution de Californie
Capitole de l'État de Californie, Sacramento, Californie. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
L'avortement est légal en Californie avant la viabilité fœtale et après la viabilité lorsque cela est nécessaire pour protéger la vie ou la santé de la mère. En 1969, la Cour suprême de Californie a statué Le peuple contre Belous que les femmes ont « des droits [constitutionnels] à la vie et au choix d’avoir ou non des enfants ».
La Cour a déclaré que « le droit fondamental de la femme de choisir d'avoir ou non des enfants découle de la reconnaissance répétée par la Cour suprême et par cette cour d'un « droit à la vie privée » ou d'une « liberté » dans les questions liées au mariage, à la famille et au sexe.
En 1972, les électeurs californiens ont approuvé Proposition 11, l'amendement constitutionnel sur le droit à la vie privée, qui a fait de la vie privée un droit inaliénable dans la Constitution californienne.
Faire un don à CN 2022 Fonds d'automne par chaîne
En 1981, la Cour suprême de Californie a jugé dans Comité de défense des droits reproductifs c.Myers que « la protection accordée au droit de la femme au choix procréateur en tant qu'aspect du droit à la vie privée en vertu des dispositions explicites de notre Constitution est au moins aussi large que celle décrite dans Roe contre Wade. Patauger. Par conséquent, nous concluons en outre que l’intérêt revendiqué par l’État à protéger un fœtus non viable est subordonné au droit de la femme à la vie privée.
La législature de l’État de Californie a déclaré dans la Reproductive Privacy Act de 2002 que les femmes ont le « droit fondamental de choisir d’avoir un enfant ou de choisir et d’obtenir un avortement ».
La Cour suprême de Californie à San Francisco. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Mais malgré les protections judiciaires et législatives, la Constitution californienne ne contient pas explicitement le droit à l'avortement. Une future Cour suprême de Californie pourrait annuler Myers et soutiennent que le droit constitutionnel à la vie privée ne s’étend pas à l’avortement.
Ainsi, les électeurs californiens décideront s’ils souhaitent amender la constitution de leur État pour protéger clairement l’avortement. Proposition 1 dit:
"L'État ne doit pas nier ni interférer avec la liberté reproductive d'un individu dans ses décisions les plus intimes, ce qui inclut son droit fondamental de choisir de se faire avorter et son droit fondamental de choisir ou de refuser des contraceptifs."
La proposition 1 stipule que les droits à l'avortement et aux contraceptifs sont spécifiquement fondés sur le droit à la vie privée énoncé dans la Constitution californienne et sur le droit de ne pas se voir refuser une protection égale.
Bien qu'Alito ait précisé que le Dobbs Cette décision ne s'applique qu'à l'avortement, la décision du tribunal se fonde sur la mêmes précédents comme les droits à la contraception, aux relations sexuelles entre personnes de même sexe et au mariage entre personnes de même sexe. La proposition 1 de la Californie consacrerait également le droit à la contraception dans la constitution de l'État.
A sondage récent a montré que 71 pour cent des électeurs californiens inscrits envisagent de voter pour la proposition 1.
Le 27 juin, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a publié Décret exécutif N-12-22, dans lequel il proclame qu'il est interdit à toutes les agences d'État de fournir des dossiers médicaux de patients relatifs aux services de soins de santé reproductive pour toute enquête. L'ordonnance de Newsom indique également que son bureau n'honorera pas les mandats d'arrêt d'autres États contre des personnes accusées d'infractions pénales pour avoir reçu ou aidé des services de soins de santé reproductive.
Mesure de vote au Michigan
Capitole de l'État du Michigan, 2018. (Corey Seeman, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Les Michiganders décideront s'ils doivent amender leur constitution pour accorder un droit à la liberté reproductive, qui est défini dans la proposition 3 comme suit.
"le droit de prendre et d’exécuter des décisions sur toutes les questions liées à la grossesse, y compris, mais sans s'y limiter, les soins prénatals, l'accouchement, les soins post-partum, la contraception, la stérilisation, les soins en matière d'avortement, la gestion des fausses couches et les soins en matière d'infertilité.
La mesure de vote stipule que le Michigan peut réglementer l'avortement après la viabilité fœtale, mais ne peut pas interdire le recours à l'avortement pour « protéger la vie ou la santé physique ou mentale de la personne enceinte », comme déterminé par le professionnel de la santé traitant. La proposition 3 empêcherait également l’État de poursuivre quiconque ayant subi un avortement ou une fausse couche ou de poursuivre une personne qui aide une personne enceinte à « exercer les droits établis par cet amendement ».
Faire un don à CN 2022 Fonds d'automne par chaîne
"Le Michigan se trouve dans une position particulièrement précaire à ce moment de son histoire", a déclaré Julie Hurwitz, une éminente avocate des droits civiques de Détroit. Vérité. Une loi pénale de 1931 interdisant l'avortement dans le Michigan a récemment été déclarée inconstitutionnelle par la Cour des réclamations du Michigan.
Le tribunal a estimé que l'avortement est protégé par la clause de procédure régulière de la Constitution du Michigan, en tant que droit implicite à l'intégrité corporelle. Mais le droit à une procédure régulière n’a été reconnu par la Cour suprême du Michigan qu’en 2021, dans le contexte de la crise de l’eau de Flint.
« Ces décisions de justice sont toutefois soumises à un examen plus approfondi en appel et aux réalités de la nature intensément politique de notre système judiciaire », a déclaré Hurwitz. «Il y a actuellement une majorité démocrate au sein de la Cour, mais cela pourrait changer à tout moment, ce qui ouvrirait la porte à une future majorité républicaine faisant exactement ce que la Cour suprême des États-Unis vient de faire avec Roe contre Wade, dans l'infâme Dobbs décision."
Hurwitz a ajouté : « Le succès historique de la pétition visant à faire inscrire cet amendement constitutionnel sur le bulletin de vote – plus de 750,000 XNUMX signatures de la pétition, malgré les efforts concertés pour le bloquer – présente une opportunité unique de garantir que ce droit fondamental ne pourra plus être menacé. dans l’État du Michigan.
A sondage récent montre que 67 pour cent des électeurs probables du Michigan soutiennent la proposition 3.
Amendement constitutionnel du Vermont
L'ancienne Constitution House à Windsor, où la Constitution du Vermont a été adoptée le 8 juillet 1777. (Wikimedia Commons)
L'avortement à tous les stades de la grossesse est légal au Vermont. En 2019, la législature de l’État du Vermont a adopté une loi qui dit : «L'État du Vermont reconnaît le droit fondamental de chaque personne qui tombe enceinte de choisir de mener sa grossesse à terme, de donner naissance à un enfant ou de se faire avorter.
Cependant, comme en Californie et au Michigan, la Constitution du Vermont ne garantit pas explicitement le droit à l'avortement.
Les électeurs du Vermont décideront s'ils souhaitent amender la constitution de leur État pour créer un droit constitutionnel à la vie privée en matière de procréation qui protège « le droit de chaque personne de prendre ses propres décisions en matière de procréation ». S’il est adopté, l’Amendement sur la liberté de reproduction modifierait l’article 22 pour disposer :
"Que le droit d'un individu à l'autonomie reproductive personnelle est essentielle à la liberté et à la dignité de déterminer son propre parcours de vie et ne doit être ni niée ni violée que si cela est justifié par un intérêt impérieux de l’État réalisé par les moyens les moins restrictifs. »
Plus de 70 pour cent des habitants du Vermont Support l'amendement.
Quatre États - Tennessee, Alabama, Virginie de l'Ouest et Louisiane – ont des amendements constitutionnels déclarant que leurs constitutions ne protègent pas le droit à l’avortement. Arkansas a un amendement constitutionnel qui stipule : « La politique de l'Arkansas est de protéger la vie de chaque enfant à naître depuis la conception jusqu'à la naissance, dans la mesure permise par la Constitution fédérale. »
Le Kentucky s'apprête à interdire l'avortement
Bâtiment du Capitole de l'État du Kentucky à Francfort, qui abrite la Cour suprême de l'État. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Le 2 août, la Cour d'appel du Kentucky a rétabli l'interdiction de l'avortement. Le 18 août, la Cour suprême du Kentucky a ordonné que l'interdiction de l'avortement resterait en vigueur pendant qu'elle examinait les arguments des cliniques qui pratiquent des avortements qui contestent deux lois de l'État.
En 2019, la législature de l'État du Kentucky a adopté une loi interdire tous les avortements dans l'État si la Cour suprême des États-Unis annulait Chevreuil. Cela ferait de l’avortement un crime passible de cinq ans de prison.
Les électeurs du Kentucky vont maintenant décider s'ils souhaitent adopter l'amendement 2, qui modifierait la Constitution du Kentucky dire qu’il ne « garantit ni ne protège le droit » à l’avortement.
L'amendement 2 se lit comme suit :
« Êtes-vous favorable à la modification de la Constitution du Kentucky en créant un nouvel article de la Constitution, numéroté Section 26A, qui stipulerait ce qui suit : Pour protéger la vie humaine, rien dans la présente Constitution ne doit être interprété comme garantissant ou protégeant le droit à l'avortement ou à l'avortement. exiger le financement de l’avortement ?
La seule façon de garantir le droit à l’avortement est de procéder à un amendement constitutionnel de l’État. On ne peut pas compter sur les cours suprêmes des États progressistes pour interpréter leurs constitutions comme protégeant implicitement l’avortement. Les tribunaux, les textes législatifs et les initiatives des électeurs ultérieurs peuvent annuler ce que la Cour suprême de l'État a fait.
"C'est pourquoi il est si important que le droit à l'avortement soit explicitement exprimé dans le langage de la constitution de notre État", a déclaré l'avocat du Michigan, Hurwitz.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Bizarrement, autrefois, si la Constitution ne prenait pas en compte cette question, le gouvernement fédéral ne pouvait pas le faire. Voir l'amendement constitutionnel requis pour donner au gouvernement américain le pouvoir d'interdire l'alcool. Bien sûr, le gouvernement allait faire ce qu’il voulait. D'où la loi Pure Food and Drug qui permettrait à la FDA de faire ce que le gouvernement ne pouvait pas faire lorsqu'il s'agissait d'alcool et c'était 20 ans plus tôt, ce qui implique que la loi PF&D est elle-même inconstitutionnelle. C’est ce que Ben Franklin voulait dire lorsqu’il a dit : Oui, Madame, vous avez votre république, si vous pouvez la conserver. – allez-vous respecter les règles ou non ?
Pendant que nous parlons de cela, j'aimerais citer le sixième amendement : « Dans toutes les poursuites pénales, l'accusé jouit du droit à un procès rapide et public, par un jury impartial de l'État et du district dans lequel le crime a été commis. aura été commis, quel district aura été préalablement déterminé par la loi, et être informé de la nature et de la cause de l'accusation ; être confronté aux témoins à charge ; avoir une procédure obligatoire pour obtenir des témoins en sa faveur et avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense. Voyez-vous quelque chose là-dedans au sujet d'une exemption relative aux « secrets d'État » ? Moi non plus. Il a été créé de toutes pièces par le SC dans les années 1950 dans une affaire où le gouvernement avait menti au tribunal. Au moment où les documents demandés par les veuves ont finalement été déclassifiés, il a été découvert que (a) les parties des documents qu'elles cherchaient à présenter en preuve dans leur affaire n'étaient en fait pas classifiées, et (b) qu'elles disaient exactement ce que ils prétendaient avoir dit. Le tribunal va-t-il annuler cet excès judiciaire ? Je vous conseille de ne pas retenir votre souffle.
Pourquoi le président, le Sénat et la majorité démocrate de la Chambre des représentants ne peuvent-ils pas adopter un projet de loi stipulant que le droit à l'avortement est une loi fédérale ? Est-ce parce que cela pourrait réduire les contributions à la campagne des démocrates ?
Cela, et le fait que pratiquement tous les dirigeants, y compris Biden, sont contre le droit à l’avortement. Bien sûr, ils feront semblant d’être pour, mais en fin de compte, ils ne le sont pas ; c'est un moyen de collecter des fonds, tout comme fournir « l'accès » à des soins de santé « abordables » est un moyen de collecter des fonds.