Le public est incité à observer un deuil émotionnel pour la défunte reine, tandis que ceux dont on s'attendrait à ce qu'ils soient vraiment en deuil se livrent à de froids calculs politiques.
Des images de la défunte reine flanquent un escalier roulant à la gare de Tottenham Court Road à Londres. (Doyle de Londres, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WLorsque le soi-disant chef de l’opposition s’oppose à une protestation contre un nouveau chef d’État non élu, par respect pour le précédent chef d’État non élu, vous savez que vous vivez sous le totalitarisme.
Sauf que presque toutes les dictatures ont au moins la forme d’élections. En effet, certains des pires dictateurs de l’histoire moderne ont été véritablement élus, un fait regrettable que nous préférons généralement éluder.
Plus d’une semaine d’hystérie collective au Royaume-Uni nous aide à comprendre comment.
Le phénomène psychologique des spasmes émotionnels sociétaux est assez bien étudié mais pas encore nécessairement entièrement expliqué. Comment arriver à un stade où, en 2022, les journaux vantent sérieusement les nuages miraculeux qui « ressemblent à la reine », les doubles arcs-en-ciel, ou météores, est une question difficile.
Ce qui ne fait aucun doute, c’est la tendance des foules trompées à se retourner contre ceux qui ne participent pas – et la capacité des personnes sans scrupules à exploiter ce pouvoir.
Les tentatives visant à dissuader la population de protester contre la monarchie semblent avoir globalement réussi. Nous avons assisté à d’horribles attaques contre la liberté d’expression au cours de la semaine dernière, notamment des personnes arrêtées pour avoir brandi des pancartes, pour avoir exprimé pacifiquement une dissidence, ou même pour avoir transporté des œufs ou des morceaux de papier vierges.
Un certain nombre de personnalités se sont levées pour défendre la liberté d’expression – Andrew Marr, Martin Bell, John Sweeney, David Davis, Joanna Cherry, Michael Russell. Ce sont autant de personnalités qui représentent largement un consensus libéral dans la société qui semble avoir disparu. Comme je les connais tous sauf un, j'espère qu'ils me pardonneront de dire qu'ils ont tendance à être légèrement dépassés.
Personne au pouvoir, à Westminster ou en Écosse, n'a affirmé l'importance de la liberté d'expression, alors que le chef de l'opposition Keir Starmer a fait le contraire, soulignant que le « respect » de l'autorité est plus important que la liberté d'expression, une position adoptée par les anti-démocrates. partout.
Deux arguments sont actuellement utilisés contre la liberté d’expression :
1) Nous devons honorer les morts et respecter le caractère sacré de la période de deuil.
Je ne rejette pas en général la valeur de toutes les conventions sociétales et j’ai une certaine sympathie pour cette approche. Cependant, la difficulté est que l’accession d’un nouveau monarque se produit au moment de la mort de l’ancien monarque. Cette dernière ne peut pas être utilisée pour étouffer toute protestation contre la première.
L’establishment confond délibérément les deux afin d’empêcher les protestations. Nous avons le spectacle extraordinaire et macabre du cadavre de la défunte reine transporté à travers le pays et de son cercueil exposé au public.
Si les gens tenaient vraiment à elle, j’aurais trouvé beaucoup plus respectueux de l’enterrer, mais l’hystérie monarchiste doit être aggravée au-delà de 11 heures pour la période la plus longue possible, et l’excuse pour réprimer la dissidence doit être maintenue.
Rory, 22 ans, a été arrêté pour avoir chahuté le prince Andrew.
« Les hommes puissants ne devraient pas être autorisés à commettre des crimes sexuels et à s'en tirer impunément. » #Reine Elizabeth II #PrinceAndrew pic.twitter.com/94esYACUCt
— Les JeunesProgressifs™ ? (@TYP_VA) le 12 septembre 2022
Rory, 22 ans, qui a été violemment agressé physiquement pour avoir chahuté l'agresseur sexuel le prince Andrew lors du cortège d'Édimbourg, puis arrêté, menotté et inculpé, a été largement condamné par les médias pour avoir perturbé des funérailles. Mais ce n'était pas un enterrement. Ces funérailles n’auront lieu que lundi, lorsque cette farce prendra enfin fin.
Le mot correct pour décrire ce à quoi nous avons assisté jusqu’à présent n’est pas des funérailles mais une série d’obsèques bizarres. L’État exige que tous les citoyens soient obséquieux.
Il y a une raison pour laquelle ce mot a des connotations si négatives, et si le Royaume-Uni avait des journalistes instruits plutôt que des sténographes d’État, ils pourraient l’explorer.
Le cercueil de la reine Elizabeth II quitte le palais de Holyroodhouse dans un corbillard noir à Édimbourg. (Taras Young, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Tant de choses ont été totalement irrationnelles. Un moment qui m'est resté à l'esprit a été la critique adressée à la nouvelle première ministre, Liz Truss, pour ne pas avoir fait la révérence devant le cercueil de la reine à son arrivée à la RAF Northolt. Cela a été qualifié de « grotesque » – comme si faire la révérence à un cadavre n’était pas en soi une image tout droit sortie d’Edgar Allan Poe.
L'allongement de la période précédant la mise au repos de la pauvre Elizabeth consiste à utiliser cette période à un avantage politique maximal pour l'introduction du nouveau roi, pendant que l'aura de sa mère brille encore.
Parodie comparant les reportages britanniques à ceux de la Corée du Nord :
Un reportage de la BBC sur la RPDC (Corée du Nord) superposé au cortège funèbre de la reine pic.twitter.com/9W7OPxrgRb
— Stache de Michael Parenti ?? (@Karl_Was_Right) le 15 septembre 2022
Nous avons une confusion volontaire entre les deux processus. L’homme d’Oxford qui a simplement demandé « qui l’a élu ? et la femme d'Édimbourg qui tenait une pancarte disant « Au diable l'impérialisme, abolissez la monarchie » assistaient à la proclamation spécifique de l'accession du roi Charles III – des événements distincts des obsèques. Pourtant tous deux furent condamnés pour manque de respect envers une reine morte.
[En relation: Manifestant anti-royal : même la police doutait de la légalité de l'arrestation]
Nous avons aussi le spectacle extraordinaire de Charles, immédiatement après la mort de sa mère, abandonnant son deuil et mettant son chagrin en bouteille tout en faisant la navette furieusement en Écosse, en Irlande du Nord et au Pays de Galles pour des événements entièrement politiques.
Donner Aujourd'hui à CN 2022 Fonds d'automne par chaîne
Cela n’était pas nécessaire. Ce n'est absolument pas une tradition. Rien de pareil ne s’est jamais produit auparavant.
Il n’y avait aucune raison pour que Charles se rende désormais au Parlement écossais, à l’Assemblée galloise ou à l’Assemblée du nord de l’Irlande. Cela aurait pu attendre après les funérailles. Il aurait même pu bénéficier d'une semaine de repos et de réflexion après les funérailles avant de se lancer dans une tournée des nations.
Il y a eu une décision délibérée d'organiser ces événements politiques à Édimbourg, Belfast et Cardiff, visant à renforcer la monarchie et l'union, alors que le cadavre était encore métaphoriquement chaud, afin de maximiser le rebond politique de la monarchie après la mort d'Elizabeth.
Drapeaux en Berne au bureau du Premier ministre et résident au numéro 10 Downing Street à Londres à l'occasion de la mort de la reine. (Rory Arnold/N° 10 Downing Street)
Une partie de ce calcul était que, si la première visite de Charles en tant que roi avait lieu après les funérailles, il y aurait des protestations politiques à l'adhésion à Édimbourg, Cardiff et Belfast, peut-être assez importantes.
Il n’existe absolument aucun précédent moderne pour une tournée royale entre la mort et les funérailles du monarque précédent. C’est, quand on y pense, irrespectueux.
Édimbourg s’explique par la mort d’Elizabeth en Écosse, mais Belfast et Cardiff ?
Ce qui nous dit que le « roi Charles III » aurait quand même profité de la période de deuil pour effectuer sa visite de consolidation de pouvoir à Édimbourg, quel que soit l'endroit où sa mère était décédée.
Il n’y a rien de plus cynique. Nous sommes poussés à observer un deuil émotionnel, tandis que ceux dont on s’attendrait à ce qu’ils soient véritablement en deuil se livrent à de froids calculs politiques.
L'une des choses les plus amusantes de ces derniers jours a été de voir tous les monarchistes trompés sur les réseaux sociaux excuser l'extraordinaire crise de colère de Charles en Irlande du Nord à propos d'un stylo, sous prétexte qu'il devait être épuisé de faire cette tournée alors que sa mère venait tout juste de faire cette tournée. décédé.
Mais la réponse est bien sûr qu’il n’a pas du tout dû se précipiter instantanément en Irlande du Nord, laissant derrière lui les rites pour sa mère. Il le faisait à des fins politiques.
C’est un Dieu capricieux qui soutient tellement une famille royale qu’il crée des nuages à leur image et les célèbre sous forme d’arcs-en-ciel et de comètes, mais fait couler des stylos sur eux « à chaque fois puant ».
2) La protestation peut provoquer une rupture de la paix.
C’est un argument vraiment sinistre. Cela revient à ceci :
La foule est encouragée à tabasser les dissidents, l’expression de sa dissidence est donc illégale.
Il s’agit d’un fascisme tout à fait littéral, l’exercice d’une force violente par des voyous dans la rue pour réprimer la dissidence, l’État soutenant les voyous et criminalisant les dissidents. C’est précisément ainsi que fonctionnent tous les régimes fascistes.
Il est désormais utilisé sans vergogne. Aucun des voyous qui ont attaqué Rory à Édimbourg n'a été inculpé. Rory a été accusé de trouble à l'ordre public.
Si une violation de l'ordre public est un acte susceptible de provoquer des troubles, alors les personnes à inculper devraient être celles qui ont décidé d'exposer dans des positions de grand honneur un homme qui a évité un procès pour trafic sexuel en payant 12 millions de livres sterling. .
Un signe de l’enhardissement de la lie de la société par cette période de domination populaire est le nombre assez extraordinaire de personnes sur les réseaux sociaux défendant activement le prince Andrew, ce qui était extrêmement rare avant la mort de la reine.
Sur Twitter, il est intéressant de voir combien de ceux qui défendent Andrew montrent les caractéristiques J'ai identifié des unités de trolls du gouvernement britannique. Il s’agit d’un nombre d’abonnés très faible pour un compte prétendant exister depuis au moins 10 ans et d’une chronologie entièrement composée de retweets.
La réhabilitation d'Andrew est un autre des objectifs politiques auxquels la mort d'Elizabeth est destinée, auxquels nous ne sommes pas autorisés à nous opposer pour des raisons de « décorum » et de « respect ».
Personnellement, je n'aurais pas fait ce que Rory a fait, en présence d'un cercueil. Mais c’est une question d’étiquette, de goût et de comportement, et non de droit pénal.
Quiconque a prêté attention ne devrait pas s'étonner que le ministère public écossais canalise allègrement ce fascisme et que des personnes soient jugées pour violation de l'ordre public, y compris la jeune femme qui n'a rien fait d'autre que brandir une pancarte à l'extérieur, en public. cérémonie de proclamation.
Dimanche, la police écossaise a interdit Yesval, un rassemblement annuel pour l'indépendance à George Square, à Glasgow, au motif que les funérailles de la reine auraient lieu le lendemain, à 400 miles de là.
Les organisateurs ont discrètement reprogrammé l'événement, mais je me présenterai quand même pour témoigner de mes convictions, car je m'oppose à ce qu'on me dise que je ne peux pas exprimer mes opinions politiques. Je ne m'attends pas à ce que nous soyons plus d'une douzaine et rien de particulier n'est organisé : pas de scène ni de microphones. À moins que les fascistes considèrent que le simple fait de mon existence constitue une violation de la paix, je ne sais pas en quoi cela serait illégal. Mais ils trouveront peut-être un moyen. C’est l’Écosse 2022.
Sur le long terme, je ne suis pas découragé. La propagande fonctionne, et je n’ai aucun doute que le monarchisme et même le syndicalisme bénéficieront d’un coup de pouce mesurable dans les sondages d’opinion grâce aux manigances actuelles.
Mais il n’est pas vrai que le remplacement d’un monarque populaire par un monarque impopulaire renforcera, à moyen terme, la monarchie. L'accès du public et de la presse sera étouffé pour empêcher toute prise de conscience de l'autoritarisme et du caractère effroyables de Charles et de la manière dont il traite le personnel.
Mais vous ne pouvez pas rendre cet homme populaire, et sa reine consort sera un rappel constant de la façon dont il a traité sa malheureuse première épouse.
Quant à l’hystérie populaire, je fais partie de la génération qui était envoyée à l’église tous les dimanches de mon enfance. Je me souviens du sermon de chaque dimanche des Rameaux, soulignant que la même foule ravie qui avait salué Jésus à Jérusalem avait appelé à sa mort cinq jours plus tard.
Toutes les grandes religions contiennent beaucoup de bon sens dans leur mysticisme.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Donner Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Je ne serais pas surpris si Andrew n'était que la pointe de l'iceberg. Dans un film intitulé « Les Aristocrates », qui parle d'une blague classique et tout à fait sale et comment elle est racontée par divers comédiens, quelqu'un d'Angleterre (cela pourrait être George Harrison, je ne me souviens plus très bien) explique que lorsque cette blague est Au Royaume-Uni, la punchline n'est pas « les aristocrates mais « les Royals ». Parlez de ROFLMAO !
Craig, je pensais que tu en avais « assez de la monarchie, merci ».
Les abus commis par un État policier dans une prétendue démocratie devraient être choquants. Mais ce qui est plus inquiétant est la normalisation de telles agressions pour un public volontairement hypnotisé.
Le fascisme est devenu comme un virus aéroporté ; invisible pour beaucoup et insidieusement progressiste dans sa atteinte aux libertés civiles. Je me souviens de quelques images du début des années 1930 en Allemagne, montrant une démonstration publique truculente de chemises marron et de bottes battant sur la route. Un brave se précipite devant les manifestants pour protester et, sans un instant d'hésitation, l'un des voyous le pousse violemment à l'écart. En 2020, une scène presque identique s'est déroulée à Los Angeles : une phalange de policiers du LAPD, armés et blindés, marchaient dans une rue (apparemment pour « maintenir la paix » lors d'une manifestation anodine en cas de confinement) lorsqu'une jeune femme s'est approchée de l'un des policiers pour lui demander de le faire. demandez poliment si les gens doivent quitter les rues. La réponse du Storm Trooper a été de la pousser si violemment qu'elle a volé plusieurs mètres et s'est cognée la tête contre le trottoir. Des passants inquiets se sont immédiatement approchés de la femme inconsciente ; le sang coulait de sa tête. La « gauche » britannique – plus précisément l’Amérique à l’instar de l’Angleterre – est passée du côté obscur il y a des décennies avec la montée de la « Dame de fer/boule de démolition » et de Tony Blair et la crucifixion politique de Jeremy Corbin. Les parallèles avec la dégénérescence de la gauche américaine sont frappants. Mais la plupart de ces progrès ne seraient pas possibles sans l’assentiment d’un public de plus en plus effrayé et accroché à des illusions anodines.
Le tout s’apparente à un cirque glorifié ; avec toutes les créatures et véhicules exotiques présents. Qui paie pour toute cette extravagance. Charles a économisé des millions sur les droits de succession, alors peut-être qu'il peut aider à couvrir les coûts.
Comme beaucoup de gens aux États-Unis, j’ai toujours eu une admiration pour une grande partie de la culture anglaise. La politique réservée, peu criminelle et progressiste (du moins en comparaison avec mon pays, certes la barre basse à franchir) – en particulier l’ère pré-Thatcher – m’a souvent fait envie. Même relativement récemment, l'Angleterre a pu – après une horrible fusillade dans une école – adopter une quasi-interdiction de la possession privée d'armes de poing, alors qu'ici aux États-Unis… eh bien, je ne prendrai pas la peine de raconter nos non-réponses honteuses et écoeurantes. Il existe en Angleterre une aspiration à une approche plus calme et plus rationnelle de la vie (pensez à Bertrand Russell), même si j'admets qu'il s'agit évidemment d'un stéréotype idéalisé avec des exceptions notables dans la réalité. Je suis allé en Grande-Bretagne 3 ou 4 fois, j'ai fait toutes les activités touristiques habituelles et j'ai beaucoup apprécié.
Cela étant dit, en tant qu’Américain de 73 ans de gauche/progressiste, je dois admettre beaucoup de dédain pour toutes ces conneries de monarchie/royauté/pompe et circonstances britanniques. J'ai été révulsé par tout le battage médiatique et la couverture médiatique (même ici aux États-Unis) lorsque Lady Di et Charles se sont mariés, lorsque Diana est décédée, et maintenant… c'est reparti. Toute cette histoire de monarchie britannique est une construction tellement artificielle puisqu’il ne s’agit que d’un vestige cérémonial et vestigial d’une époque passée. La Grande-Bretagne n'est PAS une monarchie, c'est une forme de gouvernement parlementaire, ce qui est plus à son honneur, après tout, ayant été l'un des premiers dilueurs du pouvoir monarchique avec la Magna Carta. Cette semi-obsession pour « la famille royale » ressemble à un jeu de rôle permanent ou à une « Renaissance Faire » mise en ligne. Ici aux États-Unis, nous aussi avons notre culte des célébrités à un niveau encore plus trash avec des stars de la « télé-réalité » comme Jersey Shore, les Osborn ou les tristement célèbres Kardashian (célèbres pour être célèbres), mais j'attends plus de « rationalité » de la part des Britanniques. … Il est temps de passer à autre chose!
Une monarchie constitutionnelle, pas une figure de proue à part entière.
Modifier secrètement la législation afin d'exclure la famille royale.
Des accords secrets pour éviter les droits de succession.
Je me suis trompé – merci pour la précision précise ! J'ai ensuite consulté la page Wikipédia sur la « monarchie britannique » et la chose la plus intéressante que j'ai personnellement remarquée était le fait qu'il n'y a pas de constitution britannique écrite et que cela inclut de nombreux « devoirs » de la monarchie (aussi cérémoniaux soient-ils) - tout cela est presque entièrement le fait de traditions non écrites. Difficile de ne pas comparer avec le système américain, pour le meilleur ou pour le pire. En fin de compte, à mon avis, la monarchie britannique reste un « maître de cérémonie »/attraction touristique anachronique et redondant (au sens britannique) dont les Britanniques feraient bien de quitter.
Désolé, mais cela ne m'a pas semblé vraiment une crise de colère. Pourtant, Charles et l’ensemble du système royal sont un anachronisme qui donne de l’apparat et un visage noble à des siècles d’impérialisme et de classisme.
Excellent essai, Craig Murray.
L’effondrement de l’Empire d’Occident est un horrible spectacle. Cela était inévitable. Cela deviendra encore plus laid jusqu'à ce que le charme soit enfin rompu et que les masses prennent leur revanche.
Il semble que Big-Ears va continuer comme il l’a toujours fait – gâté, irritable et largement trop privilégié. Et on peut compter sur son ami Oui-Oui Truss pour conduire la voiture dans le fossé, comme d'habitude aussi. Je suppose que Starmer pourrait remplacer le policier Plod, car « laborieux » le décrit parfaitement. Enid Blyton était vraiment prémonitoire dans son portrait de ces clowns de la ligue des crèches.
Ce n’est toujours pas autant un bateau de fous que la République américaine.
Le régime britannique utilise depuis longtemps la tactique de la « rupture de la paix », en particulier avec Tommy Robinson qui a tenté de dénoncer les gangs de violeurs musulmans et l'islamisme en Angleterre. La situation ne fera qu’empirer, car nous savons tous à quel point la paix est perturbée lorsque l’islam est impliqué.
Comme Wikipédia le décrit avec précision, « Stephen Christopher Yaxley-Lennon, mieux connu sous le nom de Tommy Robinson, est un militant britannique d'extrême droite anti-islam et reconnu criminel pour de multiples chefs d'accusation de violence et de fraude ainsi que d'autres crimes. » Votre haine du peuple musulman est peu fondée.
Merci d'avoir été clair ^^
Voulez-vous dire Tommy Robinson (de son vrai nom Stephen Yaxley-Lennon), le criminel de carrière et fasciste, qui profite de chaque occasion pour attiser la haine raciale ?
C'est un peu hypocrite d'essayer de déplacer le sujet de la royauté vers l'Islam, non ?
Oui, Tommy Robinson, quel type adorable.
Vous devez être comme deux pois dans une cosse.
Très bien, je pense que la plupart d'entre nous savent tous à quel point ce type est un horrible salaud, heureusement, je ne vis pas en Angleterre donc je n'ai pas à supporter ces conneries, je les ai quittés il y a longtemps quand j'étais jeune mec, je ne supportais pas d'être traité comme une merde parce que je viens de la classe ouvrière, ça n'a pas changé depuis des siècles en Angleterre, et ce type est l'incarnation d'un connard égoïste très privilégié et arrogant, qui s'en fout n'importe qui, mais malheureusement les moutons resteront des moutons, vous ne pouvez pas changer cela, il suffit de voir comment ils ont aspiré toutes les conneries sur le régime nazi de Zelensky en Ukraine, peut-être un hiver agréable et froid, peut-être exactement ce que le médecin a ordonné
Excellent article ! Merci Monsieur Murray. Il couvre tellement de points importants. J'ai adoré la parodie de la RPDC !
Portez-vous bien et merci pour votre courage.
Hé, au moins, ils ont boycotté officieusement d'aller en Israël, c'est-à-dire en Palestine occupée.
Même si je ne suis pas optimiste, la progéniture reste fidèle à cette tradition.
Charles III est une amélioration par rapport à Charles II, la barre de comparaison étant quelque peu basse, par exemple le Parlement n'a pas eu à approuver les titres féodaux pour douze enfants illégitimes.
Le tout est pittoresque, les mauvaises personnes se font arrêter à cause de cela. Le Royaume-Uni dérive vers le modèle thaïlandais, l’establishment utilisant le respect du monarque pour sévir contre ses opposants.