Les vieilles habitudes continuent de dominer à Washington, qui recherche depuis longtemps la primauté nucléaire pour nier la théorie de la détente, écrit Vijay Prashad.
Monir Shahroudy Farmanfarmaian, Iran, « Coucher de soleil », 2015.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
Gdes nouvelles élogieuses nous parviennent des Nations Unies. Le dernier Rapport sur le développement humain (2021-22) Articles que pour la première fois en 32 ans, l'indice de développement humain a enregistré une deuxième année consécutive de baisse.
Les cinq années précédentes de progrès dans des domaines tels que la santé et l’éducation ont été annulées par ce renversement. « Des milliards de personnes sont confrontées à la plus grande crise du coût de la vie depuis une génération », indique le rapport. « Des milliards de personnes sont déjà aux prises avec l’insécurité alimentaire, en grande partie à cause des inégalités de richesse et de pouvoir qui déterminent les droits à l’alimentation. Ce sont eux qui seront les plus durement touchés par une crise alimentaire mondiale.
Alors que le rapport de l'ONU désigne la pandémie et la guerre en Ukraine comme les sources immédiates de cette détresse, un précédent Ecojustice sur la sécurité humaine note que « plus de 6 personnes sur 7 dans le monde se sentaient modérément ou très insécurisées juste avant le déclenchement de la pandémie de Covid-19 ».
Certes, la pandémie et les récentes pressions inflationnistes dues au conflit en Eurasie ont rendu la vie plus difficile, mais cette détresse précède les deux événements. Le problème le plus profond est le système capitaliste mondial, qui passe de crise en crise, et qui rend la vie très difficile à plus de 6 milliards de personnes.
Menaces et confrontation
Merikokeb Berhanu, Éthiopie, « Sans titre XLIV », 2020.
Au Tricontinental : Institut de recherche sociale, nous travaillons à comprendre la nature de ces crises en cascade et leurs causes sous-jacentes depuis notre création il y a près de cinq ans. Au cours de cette période, nous avons assisté à la montée non pas d’une coopération mondiale pour lutter contre la faim, le chômage, la détresse sociale, la catastrophe climatique, etc., mais d’une mentalité et de structures qui promeuvent la guerre comme solution. Le leader dans ce domaine a été, sans aucun doute, les États-Unis.
Contre la Chine, par exemple, les États-Unis ont mené une guerre commerciale et ont tenté d’utiliser des arguments en faveur de la sécurité nationale pour nuire aux avancées technologiques chinoises sophistiquées. Alors que la plupart des pays – stimulés par l'agitation sociale croissante au sein des masses – étaient impatients de voir la coopération internationale répondre aux préoccupations les plus urgentes de leurs pays, les États-Unis ont poursuivi une stratégie dangereuse de menaces politiques et de confrontation militaire pour faire valoir leurs avantages économiques, car ils ne peut pas les entretenir par des moyens commerciaux.
Faire un don Aujourd'hui à CN 2022 Fonds d'automne par chaîne
Pour mieux comprendre les problèmes urgents qui définissent notre époque, Tricontinental : Institute for Social Research s'est associé au vénérable magazine socialiste. Revue mensuelle et la plateforme de paix Pas de guerre froide étudier les nouveaux développements de la stratégie militaire américaine et de son arsenal. Cette enquête a porté ses fruits dans notre première publication d’une nouvelle série intitulée Études sur les dilemmes contemporains.
Cette étude, « Les États-Unis mènent une nouvelle guerre froide : une perspective socialiste », présente des essais de John Bellamy Foster (éditeur de Revue mensuelle), John Ross (membre de No Cold War) et Deborah Veneziale (chercheuse au Tricontinental : Institute for Social Research). La section d’ouverture de mon introduction à l’étude constitue le reste de cet article.
Lors du Forum économique mondial à Davos, en Suisse, le 23 mai, l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger a tenu des propos touchants sur l'Ukraine. Plutôt que de se laisser emporter par « l’ambiance du moment », Kissinger dit, l’Occident – dirigé par les États-Unis – doit permettre un accord de paix qui satisfasse les Russes.
« Poursuivre la guerre au-delà de ce point », a déclaré Kissinger, « ne concernerait pas la liberté de l’Ukraine, mais une nouvelle guerre contre la Russie elle-même ».
La plupart des commentateurs de l’establishment occidental en matière de politique étrangère ont levé les yeux au ciel et ont rejeté les commentaires de Kissinger. Kissinger, qui n’est pas un pacifiste, a néanmoins souligné le grand danger d’une escalade non seulement vers l’établissement d’un nouveau rideau de fer autour de l’Asie, mais peut-être vers une guerre ouverte – et meurtrière – entre l’Occident, la Russie et la Chine.
Ce genre de résultat impensable était trop fort, même pour Kissinger, dont le patron, l’ancien président Richard Nixon, parlait fréquemment de la « théorie folle » des relations internationales ; Nixon dit son chef de cabinet de l'époque, Bob Haldeman, qu'il avait « la main sur le bouton nucléaire » pour terrifier Hô Chi Minh et l'amener à capituler.
Durant la période précédant l’invasion illégale de l’Irak par les États-Unis en 2003, j’ai parlé à un haut responsable du Département d’État américain qui m’a dit que la théorie dominante à Washington se résume à un simple slogan : douleur à court terme pour gain à long terme. Il a expliqué que l'opinion générale est que les élites nationales sont prêtes à tolérer des souffrances à court terme pour d'autres pays – et peut-être pour les travailleurs des États-Unis, qui pourraient connaître des difficultés économiques en raison des perturbations et du carnage provoqués par la guerre.
Cependant, si tout se passe bien, ce prix se traduira par un gain à long terme, car les États-Unis pourront maintenir ce qu’ils cherchent à maintenir depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, à savoir la primauté.
Si tout va bien est la prémisse qui m'a fait frissonner le dos pendant qu'il parlait, mais ce qui m'a tout autant secoué, c'est l'insensibilité quant à savoir qui doit faire face à la douleur et qui profiterait du gain. On a dit assez cyniquement à Washington que le prix à payer était que les Irakiens et les soldats américains de la classe ouvrière subissent un impact négatif (et meurent), tant que les grandes sociétés pétrolières et financières pouvaient profiter des fruits d’un Irak conquis.
L'attitude de douleur à court terme, gain à long terme C’est l’hallucination déterminante des élites américaines, qui ne veulent pas tolérer le projet de construction de la dignité humaine et de la longévité de la nature.
Bostjan Jurecic Vega, Slovénie, « Amerikana », 2011.
Douleur à court terme, gain à long terme définit la dangereuse escalade des États-Unis et de leurs alliés occidentaux contre la Russie et la Chine. Ce qui est frappant dans la posture des États-Unis, c'est qu'ils cherchent à empêcher une processus historique cela semble inévitable, c’est le processus d’intégration eurasienne.
Après l’effondrement du marché immobilier américain et la crise majeure du crédit dans le secteur bancaire occidental, le gouvernement chinois, aux côtés d’autres pays du Sud, a décidé de construire des plateformes qui ne dépendaient pas des marchés d’Amérique du Nord et d’Europe. Ces plateformes comprenaient la création des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) en 2009 et l’annonce de One Belt, One Road (plus tard l’Initiative Belt and Road ou BRI) en 2013.
L’approvisionnement énergétique de la Russie et ses énormes réserves de métaux et de minéraux, ainsi que la capacité industrielle et technologique de la Chine, ont amené de nombreux pays à s’associer à la BRI malgré leur orientation politique, les exportations d’énergie de la Russie soutenant cette association. Ces pays comprenaient la Pologne, l'Italie, la Bulgarie et le Portugal, tandis que l'Allemagne est désormais le plus grand partenaire commercial de la Chine pour les marchandises.
Le fait historique de l’intégration eurasienne menaçait la primauté des États-Unis et des élites atlantiques. C’est cette menace qui motive la dangereuse tentative des États-Unis d’utiliser tous les moyens pour « affaiblir » à la fois la Russie et la Chine.
Les vieilles habitudes continuent de dominer à Washington, qui recherche depuis longtemps la primauté nucléaire pour nier la théorie de la détente. Les États-Unis ont développé une capacité et une posture nucléaires qui leur permettraient de détruire la planète pour maintenir leur hégémonie. Les stratégies visant à affaiblir la Russie et la Chine incluent une tentative d’isoler ces pays par l’escalade des politiques imposées par les États-Unis. guerre hybride (comme les sanctions et la guerre de l’information) et le désir de démembrer ces pays pour ensuite les dominer à perpétuité.
Ludwig Meidner, Allemagne, « Paysage apocalyptique », 1913.
« Les États-Unis mènent une nouvelle guerre froide » est un document effrayant, qui, nous l’espérons, sera lu par les personnes concernées du monde entier et contribuera à mobiliser une campagne mondiale urgente pour la paix. La paix est essentielle, notamment en Ukraine.
Dans le numéro de septembre/octobre de Affaires étrangères, Fiona Hill (ancienne assistante adjointe du président Donald Trump) et le professeur Angela Stent écrit qu’en avril, « les négociateurs russes et ukrainiens semblaient s’être provisoirement mis d’accord sur les grandes lignes d’un règlement intérimaire négocié » dans lequel la Russie se retirerait jusqu’aux précédentes frontières établies avant le 23 février et l’Ukraine promettrait de ne pas chercher à adhérer à l’OTAN.
Cependant, dans un geste révélateur de l'agenda occidental, le Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, arrivé à Kiev et a exhorté le président ukrainien Volodymyr Zelensky à rompre les négociations. Même si l’Ukraine était disposée à signer un accord de sécurité avec la Russie, a déclaré Johnson, l’Occident ne le soutiendrait pas. Ainsi Zelensky a mis fin aux négociations et la guerre a continué à faire rage.
L'article de Hill-Stent révèle le pari dangereux de l'Occident, prolongeant un conflit qui a accru les souffrances de l'Ukraine et de la Russie et répandu l'instabilité à travers le monde, pour perpétuer sa nouvelle guerre froide contre la Chine et la Russie.
Le 17 septembre, les auteurs de l'étude seront la pièce maîtresse du Forum international sur la paix organisé par No Cold War. S'il vous plaît rejoignez-nous.
Le Rapport sur le développement humain de l'ONU souligne que « les ponts qui relient les différents groupes comptent parmi nos atouts les plus importants ». Nous ne pourrions être plus d’accord. Il faut construire plus de ponts que bombarder.
Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et mes Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et, avec Noam Chomsky, Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Faire un don Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or choisissez by en cliquant sur le bouton rouge :
La poursuite de la guerre après [ce] point », a déclaré Kissinger, « ne sera pas pour la liberté de l’Ukraine, mais pour une nouvelle guerre contre la Russie elle-même ». Dès le début (2014), cette guerre était planifiée comme une guerre contre la Russie et provoquée par l’Amérique. Et il faut arrêter de dire que c’est pour la liberté de l’Ukraine, pour la défense de la démocratie, pour le salut des valeurs européennes, etc. L’Europe et l’Amérique ont condamné l’Ukraine à mort et la poussent à se battre jusqu’au dernier Ukrainien. « Les États-Unis mènent une nouvelle guerre froide » est un document qui fait froid dans le dos… » Mais c'est loin d'être le cas. Peut-on qualifier cette effusion de sang en Ukraine de guerre froide ?
Hier soir sur MSNBC, j'ai vu une interview de Joan Baez, la célèbre chanteuse activiste des années 1960. Elle a montré son tableau de Zelinsky et a parlé de ses activités en faveur des enfants ukrainiens. Zelinsky est représenté comme s’il représentait la « paix » avec une colombe à ses côtés. J'ai trouvé cela très troublant qu'un soi-disant militant pour la paix prenne le parti de l'OTAN et des troupes nazies. Qu'est-ce qui se passe ici?
MSNBC est une composante de la machine américaine de désinformation à laquelle le public est soumis 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX. Il faut rechercher activement des sources d’information indépendantes en Amérique et très peu le font, malheureusement.
Qu'est-ce qui se passe ici? Eh bien, pour commencer, Joan Baez est tombée dans le piège des récits de propagande des grands médias occidentaux et n’a pas pris la peine de vérifier les faits.
Comme tant d’autres, elle a été prise dans la vieille notion de la guerre froide selon laquelle la Russie était le méchant et l’Occident le gentil. Par conséquent, tout ce que dit ou fait la Russie est mauvais, et tout ce que font les États-Unis, l’OTAN ou l’UE pour aider les « héroïques » Ukrainiens contre les « méchants » Russes est bon, juste, justifié, etc.
Il EST troublant de voir des personnes qui étaient autrefois très appréciées pour avoir contribué à promouvoir la paix, l’égalité et la liberté, se laisser prendre à la propagande à laquelle elles résistaient autrefois.
Je ne pense pas que cela change le propos avancé, mais je précise « pour mémoire » qu'il n'y a pas de colombe sur la photo mais plutôt deux cigognes en vol. Je ne suis pas sûre de l'importance de son choix d'oiseaux. Elle a certainement bu du cool-aid, ignorant tout ce qui a conduit à février 2022 et la mendicité incessante d’armes, qui ne fait que prolonger la guerre.
Baez se dit émue par « le courage sans équivoque et stupéfiant » de Zelensky. "Si je devais rencontrer Zelensky aujourd'hui, dans le feu de l'horrible bataille dont il a hérité, même si je suis profondément attristé par la violence organisée, je n'aurais aucun conseil, aucun jugement, seulement un humble salut pour son courage monumental."
Et c’est à cela qu’est parvenu le mouvement pacifiste des années 60 et 70. Peut-être que lorsque Zelensky s’enfuira avec des millions de personnes comme notre ancienne marionnette en Afghanistan, elle et d’autres se rendront enfin compte de l’opportuniste égoïste qui préside à la destruction systématique d’un pays qui aurait pu servir de tampon neutre entre la Russie et l’OTAN. Un pays qui a honoré les accords de Minsk et permis de réels progrès démocratiques pour ses citoyens.
Dissonance cognitive de masse.
« Les États-Unis mènent-ils une nouvelle guerre froide ? Vraiment?
Nous envoyons des dizaines de milliards de dollars à l'Ukraine pour tuer des citoyens russes sur le sol russe en utilisant des armes de fabrication américaine, des conseillers/entraîneurs militaires américains et le réseau de ciblage mondial américain C4ISR, multimilliard de dollars… et quelqu'un ose maintenant appeler cela une « guerre froide ». ?"
Priez Dieu pour qu'aucun de nous ne découvre jamais ce qui se passerait si ce conflit frontalier stratégiquement dénué de sens, situé dans la lointaine Europe de l'Est, devenait un jour brûlant. D*MN !