La couverture médiatique de la disparition d’Elizabeth II fournit un exemple flagrant de la propagande médiatique implacable par laquelle l’establishment maintient son emprise.
La reine Elizabeth II saluant la foule dans le Queensland, en Australie, en 1970. (Archives de l'État du Queensland, CC BY 3.0 au, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
NIl ne fait aucun doute que des millions de personnes ont ressenti un profond attachement à la reine, qui se manifestera pleinement dans les prochains jours. Mais la nature anachronique de la monarchie est également pleinement mise en évidence, dans les absurdités évidentes et la procédure de pantomime, avec les hérauts poursuivants et les membres de la famille royale accablés par le poids de leurs médailles non méritées.
Hier, un sténographe de la BBC a dû taper avec un visage impassible le slogan « Le duc et la duchesse de Cambridge sont maintenant le duc et la duchesse de Cornouailles et de Cambridge », qui aurait déjà été suffisamment absurde il y a 50 ans pour être une phrase dans un Monty. Croquis Python. Encore plus absurdes sont les millions de revenus féodaux qui accompagnent ce titre, tout de l'argent réel payé par de véritables gens ordinaires à titre de cotisations féodales.
Les plans pour la disparition de la reine ont été organisés il y a des décennies et cela se voit. La BBC, ITV et les chaînes 4 et même 5 arrêtent tout divertissement au profit d'une flagornerie préparée à l'avance, comme si nous vivions encore dans un monde où les gens ne pouvaient pas changer de mode et regarder Gordon Ramsay sur Blaze à la place - et c'est ignorer Netflix, Amazon et l'ensemble d'Internet.
J'ai regardé quelques minutes de la BBC hier soir, jusqu'à ce qu'un « commentateur royal » dise que les gens se tenaient devant le palais de Buckingham parce que la nation avait besoin de se rassembler pour trouver un réconfort physique dans son grand chagrin. Il y en avait quelques centaines. Les diffuseurs ont continué à se concentrer sur une douzaine de bouquets laissés sur un trottoir dans une tentative désespérée d'inciter les gens à en produire davantage.
Je ne doute pas que tout cela fonctionnera et il y aura effectivement de grandes foules et des tapis de fleurs. Beaucoup de gens éprouvaient une grande dévotion envers Elizabeth II, ou plutôt envers l’image extraordinairement aseptisée d’elle qu’on leur présentait.
Le château de Balmoral, où la reine Elizabeth II est décédée le 8 septembre, montré ici en 2004 avec l'étendard royal d'Écosse flottant. (Stuart Yeates, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Deux visites d'État
Je l'ai vue de très près travailler sur deux visites d'État que j'ai joué un rôle majeur dans l'organisation, en Pologne et au Ghana. Elle était très consciencieuse et sérieuse, sincèrement soucieuse que tout se passe bien et s'en inquiétait. Elle m'a semblé personnellement agréable et gentille. Elle n’était pas, pour être franc, particulièrement brillante et perspicace. J'avais l'habitude de travailler avec de hauts ministres nationaux et étrangers et elle n'était pas à ce niveau. Mais il est peu probable qu’une personne sélectionnée purement par hasard de naissance le soit.
[En relation: Craig Murray : Ma journée avec le prince Philip]
Le personnel clé organisant une visite d'État reçoit, par tradition, une audience privée et individuelle de remerciement. Ils reçoivent également des honneurs sur place. J'ai refusé un LVO (Lieutenant de l'Ordre Royal de Victoria) à Varsovie et un CVO (Commandant de l'Ordre de Victoria) à Accra. En raison de ces circonstances uniques, je suis l'une des rares personnes, voire la seule, à avoir refusé un honneur de la reine et à avoir ensuite eu une audience privée au cours de laquelle elle a demandé pourquoi ! Je dois certainement être la seule personne à qui cela est arrivé deux fois.
(Plus tôt dans ma carrière, on m'avait demandé si j'accepterais un OBE (Ordre de l'Empire britannique) et j'avais répondu non. Comme pour la grande majorité des personnes qui ont refusé un honneur, je doute fort que la reine ait jamais su que cela s'était produit. )
Quoi qu’il en soit, lors de mes audiences, j’ai dit à la reine que j’étais à la fois républicain et nationaliste écossais. Je dois dire en toute honnêteté qu'elle était tout à fait d'accord avec cela, qu'elle a répondu très agréablement et qu'elle semblait vaguement amusée. Au lieu de cet honneur, elle m'a offert à chaque fois des cadeaux personnels : un porte-lettres fabriqué par le vicomte Linley et un plat Armada en argent.
Plus tard, j’ai vendu le porte-lettres aux enchères pour récolter des fonds pour Julian Assange.
Le but de ce long voyage dans le passé est d’expliquer que j’ai trouvé que la défunte reine était personnellement une personne agréable et motivée, faisant ce qu’elle croyait être juste. Nous sommes tous façonnés par notre environnement ; Je serais devenu un monarque bien plus horrible qu'elle, si j'y étais né, certainement beaucoup plus sybaritique (comme semble l'être le reste de sa famille).
Ouverture du Borders Railway en 2015, le jour où la reine Elizabeth II est devenue le monarque britannique au règne le plus long. Dans son discours, elle a déclaré qu’elle n’avait jamais aspiré à atteindre cette étape. (Gouvernement écossais, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Il n’y a donc aucune malice personnelle derrière mon pronostic selon lequel la fête sera très bientôt terminée pour la monarchie. Ce n’est pas seulement que l’institution et l’apparat semblent ridicules à l’époque actuelle. Sa présentation aussi. La BBC se comporte comme si nous étions dans les années 1950 et cela durera apparemment encore plusieurs jours. La notion même de plate-forme de radiodiffusion publique est dépassée, et je pense que beaucoup plus de gens le constateront.
Au Royaume-Uni, 29 pour cent de la population je veux abolir la monarchie, à l'exclusion des « Ne sait pas » ; en Écosse, c'est 43 pour cent. Au Royaume-Uni dans son ensemble, les 18-24 ans sont à 62 % favorables à l'abolition de la monarchie, sans compter les « Ne sait pas ». Ils seront encore plus aliénés par les procédures farfelues en cours. Seuls les fidèles seront renforcés – une grande partie de la population ricanera à mesure que se développera cette pompe absurde. Je me suis retrouvé hier sur Twitter à exhorter les gens à être un peu plus gentils alors que la reine était en train de mourir.
Réfléchissez sérieusement à cela. Vingt-neuf pour cent de la population souhaite abolir la monarchie. Pensez à toute la couverture médiatique de la BBC sur la monarchie que vous avez vue au cours de la dernière décennie. Selon vous, quel pourcentage reflète ou diffuse les opinions républicaines ? Moins de 1 pour cent ?
Pensez maintenant à la couverture médiatique dans tous les médias audiovisuels et imprimés.
Le roi Charles III, alors prince de Galles, en 2017. (Mark Jones, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Combien de fois les médias ont-ils reflété le point de vue républicain d’un tiers de la population ? Bien, bien moins d’un tiers du temps. Plus proche de 0 pour cent que de 1 pour cent. Oui, il y a des médias qui n'aiment pas Meghan, parce qu'elle est noire ou qui sont prêts à s'en prendre au prince Andrew. Mais l’institution de la monarchie elle-même ?
Il ne peut y avoir d’exemple plus clair que la monarchie de la propagande médiatique implacable par laquelle l’establishment maintient son emprise.
Les médias d’État et d’entreprise sont unanimes dans leur soutien servile à la monarchie. La Thaïlande a des lois vicieuses qui protègent sa monarchie. Nous n'en avons pas besoin ; nous sommes la propriété de l'État et des médias d'entreprise qui appliquent la même chose.
Une dernière réflexion : je ne m’attends pas à ce que cela représente grand-chose, mais c’est amusant de spéculer. Le roi Charles III a fait savoir qu'il avait l'intention d'exercer plus d'influence sur le gouvernement que sa mère. Il arrive au pouvoir en même temps qu'un nouveau gouvernement dirigé par Liz Truss, ce qui est totalement contraire aux convictions politiques de Charles.
Charles est un écologiste libéral et laineux avec un attachement réel, quoique superficiel, au multiculturalisme. Il a fait savoir qu'il déplorait les expulsions vers le Rwanda. Il va maintenant s’adapter à son rôle alors que le gouvernement en son nom est dirigé par des idéologues fous de droite, qui veulent une poussée massive pour produire davantage de combustibles fossiles. Ça vaut peut-être la peine de manger du pop-corn.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Donner Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
La monarchie britannique est avant tout un vestige d'une époque révolue, dont les individus fonctionnent principalement comme un maître de cérémonie, une attraction touristique et un objet pour ces pauvres âmes qui tentent de donner un sens à leur vie en vivant par procuration. à travers ces figures quasi mythiques.
Craig,
Quelles sont les cotisations féodales que les gens doivent encore payer ?
Les monarchies rappellent bien comment de nombreux capitalistes ont commencé : mettre une clôture autour de quelque chose qui était autrefois utilisé par tout le monde et commencer à facturer un loyer.
Dans le dernier paragraphe, Craig Murray avance un argument en faveur de la préservation de la monarchie britannique, notant que Charles III a des vues plutôt plus progressistes sur l'environnement et l'immigration que les Néandertaliens qui occupent le 10 Downing Street, de sorte que le palais pourrait offrir un avantage positif. contrepoids au Parlement.
Les membres de la famille royale instruits et préparés à ce poste peuvent obtenir de meilleurs résultats que les politiciens (généralement) corrompus nommés chefs d’État dans les républiques parlementaires. Si l’on considère les chefs d’État d’Europe continentale, la plupart ne sont que des insignifiants, à l’exception de l’Italien Sergio Mattarella. Mais, comme le souligne Murray, les membres de la famille royale sont loin d'être à l'abri de la vénalité, un bon exemple étant Juan Carlos d'Espagne. Et c'est la chance du tirage au sort – regardez certains autres membres de la famille Windsor ou de la famille élargie Saxe-Coburg-Gotha. Mais les meilleurs membres de la famille royale devraient être guidés par des convictions de noblesse oblige ou de service et de pays avant eux, contrairement à la majorité des corrompus générés par nos soi-disant démocraties.
La reine Elizabeth II a été chef de l’État de manière exemplaire pendant de nombreuses décennies, faisant preuve d’une discipline, d’un travail acharné et de capacités inhabituels. Quelle que soit notre opinion sur la monarchie, son service mérite le plus grand respect.
Il existe un moyen de réconcilier le nationalisme écossais avec la monarchie – notamment en abrogeant l'Act of Settlement de 1701 et les Acts d'Union de 1707, rétablissant ainsi la lignée Stuart sur le trône d'Écosse – actuellement représentée par Franz von Bayern, le chef de la maison de Wittelsbach. Comme Franz est gay, catholique et allemand, cela pourrait animer Édimbourg, même s'il est vrai qu'il n'a qu'une décennie de moins que la défunte reine.
(En passant, je recommande de lire le livre divertissant de Murray « Les orangistes catholiques du Togo », dans lequel il décrit l'entourage et le personnel plutôt étranges travaillant pour la royauté britannique.)
La royauté est déjà morte ;
Cela n’aide personne si vous vous soutenez davantage.
Je suis d’accord avec la plupart de ce que Consortium News a publié comme critique du règne de la fin de la Reine. Cependant, j'aurais apprécié une certaine décence en retenant ces articles jusqu'après ses funérailles. Après tout, un grand nombre de personnes sont émotionnellement liées positivement à son image. Je dis cela en tant que Néerlandais vivant au Royaume-Uni.
Craig prend courage
les germes de l'anti-monarchie remontent à 350 ans au grand général parlementaire John Lambert qui était à la fois le bras droit de Cromwell et qui l'empêcha de devenir roi. Je suis fier de le dire. John était mon ancêtre.
En tant que Canadien français, je déplorais d'avoir la tasse de la reine sur notre argent, mais maintenant Charles ? Je devrai m'assurer de ne jamais prendre de pièces de monnaie ou de vingt pour éviter de devoir me rappeler de la famille royale brutale. La seule chose que je dois admettre, c'est que comme la reine a été couronnée l'année de ma naissance, il sera étrange de penser à Charles aux oreilles battantes comme roi.
L'Espagne a des lois interdisant d'insulter le roi. Le rappeur et militant politique Pablo Hasel se trouve donc toujours dans une prison espagnole. Alors que la monarchie devient de plus en plus impopulaire en Grande-Bretagne (et je pense que vous avez raison, ce sera le cas), quelle est la probabilité que le gouvernement conservateur, avec le soutien enthousiaste de Sir Kier Starmer, institue des lois similaires, punissant les républicains et ceux qui dénigrent la famille royale, avec des peines de prison ?
Excellent article, Craig Murray ! Les monarchies sont vraiment dépassées. J'ai toujours pensé qu'il était insensé que des gens se régalent ou meurent de faim en Grande-Bretagne, selon le vagin d'où ils sont nés.
L'auteur a écrit :
« Il va désormais s’adapter à son rôle alors que le gouvernement en son nom est dirigé par des idéologues de droite fous, qui veulent une poussée massive pour produire davantage de combustibles fossiles. Cela vaut peut-être la peine de manger du pop-corn.
C’est le genre de conneries totales qui m’ont fait perdre depuis longtemps tout intérêt pour Craig Murray.
Dans quel univers y a-t-il quelqu'un – n'importe qui – au sein du cabinet britannique, ou n'importe où parmi les conservateurs ou d'autres députés, qui soit un « idéologue fou de droite » ?!
Il n'y a pas une seule personne au sein du Cabinet (ou ailleurs dans l'establishment politique britannique) qui soit ne serait-ce que « de droite » – et encore moins un « idéologue fou de droite !
Ce que nous avons dans ce gouvernement – et dans chaque gouvernement britannique depuis plusieurs décennies – est une bande de marionnettes mondialistes/WEF, qui suivent toutes leurs ordres des mondialistes/WEF/Rothschild, des entreprises mondiales et autres.
Peu importe qui est Premier ministre – ou quel parti politique appartient à un gouvernement britannique ! Le Royaume-Uni, et presque tous les gouvernements occidentaux, ne sont rien d'autre que de prétendues « démocraties » : ils ont différents partis politiques, des élections et un « Parlement » – mais tout cela n'est qu'une pièce de théâtre dénuée de sens pour tromper les masses en leur faisant croire qu'ils vivre en démocratie.
Le prince Charles est une marionnette irréductible du WEF/mondialiste, au même titre que tous les membres de chaque gouvernement britannique depuis des décennies.
Je suppose que c’est la raison pour laquelle les criminels qui dirigent le Royaume-Uni au nom de leurs maîtres mondialistes poussent ces funérailles comme des fous – parce que cela contribue à dissimuler le fait que la Grande-Bretagne n’est plus un pays, dans un sens significatif du terme : comme tous les autres pays occidentaux, elle n'est rien de plus qu'un territoire de l'empire de Davos.
Étant un ancien épiscopalien, je peux dire par expérience que le faste et la supériorité assurée du clergé et des évêques sont profondément ancrés dans l’Église – une partie de son ADN monarchique. Quant aux États-Unis, bien qu’il n’y ait pas de monarchie, notre forme de gouvernement « républicain » (comme cela est flagrant, au moins pour tout lecteur du CN) est entièrement corrompue par une nation obsédée par la célébrité et le culte des oligarques. La seule différence de ce côté-ci de l’étang est l’espoir éternel que nous puissions passer de notre humble position à la richesse et à la grandeur du Buffet/Gates du monde. Après tout, il a travaillé pour les Obama.
Excellent article du souverain à la lumière froide du vrai journalisme, « J’ai ensuite vendu aux enchères le porte-lettres pour récolter des fonds pour Julian Assange. » Voilà un geste vraiment noble au sens véritable du terme humain !
Depuis que je me souviens, j'ai toujours été poliment agnostique envers « la reine » et la monarchie en général jusqu'à ce que je lise son commentaire sur Assange, je pense, datant de 2020, où elle a apparemment dit qu'elle ne commenterait pas son sort ou son traitement car c'était un problème. 'question politique.' Cela m’a retourné l’estomac de lire qu’un journaliste est torturé dans une prison britannique est une tache maudite sur la société britannique et sur toute la société occidentale qui accepte une telle chose.
Qu'un monarque, le chef supposé d'une église, puisse se soustraire à toute responsabilité morale et se soustraire à la forme d'humanité la plus vague, je trouvais carrément répugnant.
Pour être honnête, elle ne pouvait pas ignorer que ce n'était peut-être pas une bonne idée de se mettre du mauvais côté de l'establishment juridique américain, étant donné les propres liens du « prince » Andrew avec ce « corps ». la moindre allusion à un traitement équitable pour Assange n’aurait pu mettre personne en danger ; et simplement en tant qu'être humain, elle aurait dû faire ne serait-ce qu'un geste symbolique dans cette direction.
Après cela, je ne pouvais plus prendre au sérieux la mascarade royale. Et cela devient d’autant plus révoltant pour moi, un « sujet » non britannique, d’entendre parler de tout l’attirail royal et du poids émotionnel qu’il tente d’insinuer sur ses « sujets » avec toutes ces absurdités symboliques vides de sens qu’il distribue apparemment constamment comme des bonbon. cadeaux promotionnels.
En fin de compte, peut-être aurait-elle dû consacrer moins de temps et d’énergie à jouer à la « reine » pour l’adulation bon marché de « son peuple » et être une meilleure mère pour ses enfants capricieux. Peut-être qu’elle aurait alors pu conserver un peu plus de son humanité.
Addenda:
Que ce nain moral doive être enterré comme un Dieu bienveillant qui a comblé l’humanité de bontés est comme une plaisanterie malsaine et un baromètre de la confusion morale de notre époque.
Contrairement à nos prédécesseurs, nous disposons en réalité de toutes les informations nécessaires pour porter un jugement équilibré sur ses actions. En fin de compte, elle n’était rien de plus que le rouge à lèvres bon marché pour les porcs du corps politique britannique.
Que nous devrions honorer cette épave morale, qui a légué le titre de chevalier à ce salaud de Tony Blair, un laquais de première classe, qui a joué un rôle déterminant dans la conduite de son pays et d'autres nations dans une guerre injuste qui a peut-être tué des millions de personnes, est la preuve finale de sa totale faillite morale et de son le système pour lequel ce clochard bon marché a fait des tours.
(Je m'excuse sincèrement pour la grossièreté de cet éloge funèbre auprès des personnes qui ont été émotionnellement piégées depuis l'enfance dans ce conte de fées littéral, mais je les exhorte à prendre conscience de l'action qu'exige finalement l'âge adulte.)
Tu te trompes. La reine n'a fait aucun commentaire à propos de Julian et on ne lui a jamais demandé de le faire.
Incorrect. Le porte-parole du palais de Buckingham a répondu en son nom à une pétition concernant Assange. hxxps://www.express.co.uk/news/royal/1243706/Royal-Family-latest-Julian-Assange-news-queen-elizabeth-ii-wikileaks-founder-rape
Merci beaucoup d'avoir fourni ce lien.
J'avais précédemment enregistré une citation de sa réponse parce que j'en avais été très irrité, mais je ne l'ai pas ajoutée à mon commentaire parce que je pensais que c'était désormais de notoriété publique.
Bien sûr, l’importance de la réponse du palais est qu’il a qualifié l’affaire Assange de question politique, alors que les États-Unis et le Royaume-Uni soutiennent qu’elle n’est pas politique, sinon l’extradition d’Assange ne serait pas autorisée en vertu du traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni.
« J’ai ensuite vendu aux enchères le porte-lettres pour collecter des fonds pour Julian Assange »
Une cause plus digne que je ne peux pas imaginer.
Tout à fait d'accord, Valérie !
Et lors de la dernière croisade morale, la reine n’a même pas levé le petit doigt.
Ayant grandi dans la Grande-Bretagne de l'après-guerre, dans une relative pauvreté britannique (mais pas comme je l'ai appris depuis, dans le monde entier – nous avons contribué des sous pour les missions), j'ai trouvé un certain réconfort en sachant que notre reine était l'une des personnes les plus riches du monde. D'une part, il ne fait aucun doute que Sa Majesté aimait « son peuple », mais elle aimait aussi la vie d'un monarque et ses richesses à transmettre à ses héritiers. Le prix à payer était que, au cours de ses dernières heures, elle a dû souffrir et saluer les anciens et les nouveaux Premiers ministres dont les positions ont été provoquées par le chaos gouvernemental et des luttes intestines minables. Quoi qu’il advienne d’eux, « ils faisaient l’histoire ».
La BBC et d’autres ont été capables de planifier ce moment pendant des années afin qu’en quelques minutes, la vaste pan de l’histoire et des histoires personnelles (essentielles) entrent en jeu. Ce festival Monarchrome a au moins 10 jours pour se dérouler avec les riches et les puissants qui regardent et saluent pendant que les masses jurent leur allégeance.
Comme dans de nombreux pays occidentaux, la richesse « gagnée » grâce aux « aventures » à l’étranger est discutable. Les Indiens demandent maintenant le retour de Kohinoor – mais qui récupérera le butin – la famille royale allait-elle le remettre ?
Contrairement à Craig, Meghan, qui était probablement une républicaine convaincue à une époque, est consternée que ses enfants ne soient peut-être pas des princes et des princesses après avoir vu leur statut de « royauté » déclassé. Elle devrait peut-être essayer de mettre un petit pois sous le matelas.
Je me souviens avoir regardé le couronnement de Lizzie quand j'étais enfant aux États-Unis.
C'était il y a longtemps, et c'était un spectacle, pas un événement qui avait un sens. Malheureusement, la Grande-Bretagne a fait beaucoup de dégâts depuis lors. Peut-être qu’elle n’avait aucun pouvoir pour l’arrêter.
La reine n'avait donc pas le pouvoir d'arrêter les dégâts causés par la nation au monde ? Désolé, mais cela ne compte pas. Elle avait le pouvoir de libérer Julian Assange ou de dénoncer son incarcération illégale, mais elle ne s’est même pas impliquée.
Bons points. La monarchie est mauvaise ; la république est bonne ? Critique valable de la personnalité et de la compétence des monarques nommés. Absence totale de commentaires sur les présidents potentiels, compte tenu des exemples proposés par les États-Unis et d’autres pays. Pourquoi? Des milliardaires élus avec la complicité d’intérêts particuliers ? Pas particulièrement brillant ? Biaisé? Mâle? Femelle? LGBT ? Moralité? La fidélité sexuelle ? Élu à 51%, laissant 49% d'insatisfaits ? Mais remplaçable — après 1 an, 3 ans, 5 ans — encore une fois à partir d'exemples venus d'ailleurs ? Un sujet vital pour les pleurnichards et la couverture médiatique – contrairement aux modèles stériles proposés par les présidents de l’UE et de l’ONU ? Le républicanisme en Australie illustre le défi : un « bon type » ? un archétype du « grand coquelicot » ? un ancien Premier ministre (Morrison, Gillard, Abbott, Rudd) ? un archétype des Premières Nations ? Oubliez l’accent mis sur la « république » comme plan B hautement souhaitable pour réparer les maux de la démocratie ; une liste restreinte de candidats possibles orienterait un véritable débat et mettrait en évidence les maux pour lesquels le républicanisme serait actuellement aussi peu judicieux que la monarchie.
La femme était presque centenaire et l’inévitable était proche. (Au moins, elle a été épargnée par les impôts qui font partie de nos deux certitudes humaines universelles.) Les médias tout entiers, y compris nos aboyeurs de carnaval américains, se sont comportés comme de parfaites reines du drame prétendant sauver le monde d'une catastrophe imminente parce que la reine Lizzy a quitté le bâtiment et son fils gériatrique Charlie monte désormais sur la scène des châteaux et des princesses où seules la posture et la pose ont lieu plutôt que toute forme de gouvernance. Et c’est aussi une bonne chose à propos de ce dernier élément !
Oui, la famille royale, les Windsor, c'est à dire. Les Saxe-Cobourg ont été la dernière monarchie existante en Europe, après que les Ottomans, les Habsbourg, les Romanov, les Hohenzollern et les royautés presque restantes en Roumanie, Bulgarie, France, Portugal, Espagne et Italie, l'aient fait, pour le bien de l'humanité. , ont également fait leur sortie. Les États-Unis ont été épargnés dès le départ par cette folie.
Il convient également de noter que l'époux de la reine, le prince Phillip, était un eugéniste avoué qui a déclaré à sa mort qu'il aimerait revenir d'un virus virulent qui joue un rôle positif dans l'élimination de l'humanité. C'était juste une blague – juste !
Charles est vraiment une créature du WEF. Je doute que Phil plaisantait.
Charles encourage ouvertement le soutien du public au Forum économique mondial ; Klaus Schwarb (auteur du livre 'The Great Reset') qui se vante de l'infiltration de ses Young Global Leaders dans les gouvernements locaux et nationaux depuis 1992, pour démanteler la démocratie et établir un État totalitaire, où se rassemblent à Davos, l'élite riche (entreprises, banquiers centraux, les groupes de réflexion) contrôlent la politique gouvernementale nationale, non pas la population de ces États nationaux mais les élites mondiales, qui posséderont tout et le reste ne possédera rien (iaindavis.com).
Chaque citoyen devrait faire en sorte que chaque membre du gouvernement local et national du WEF se révèle afin que nous, les 99%, sachions ne pas voter pour eux, et reconnaissons l'État souverain auquel nous appartenons et que nous, le peuple, décidons de la politique gouvernementale selon laquelle nous vivons, et non décidée par politique de l’élite mondiale de 0.04%. Cela décevra Charles, mais la liberté de l'oppression est primordiale.
Il y a 43 pays, dont 12 en Europe, où les monarques règnent encore (la plupart du temps en tant que figures de proue anachroniques, mais ils aspirent beaucoup d'argent pour leur faste – mieux que le MIC cependant !) en.wikipedia.org/wiki/List_of_current_monarchies
Les Québécois n'aiment pas la monarchie canadienne.
J'emmerde la reine ! Au diable le roi !
J'emmerde le Balrog canadien !
Il y a des êtres encore plus anciens et plus répugnants que les Nazguls, les Uru Kaïs, les Orques et les Trolls, dans les profondeurs infernales du monde occidental, ce sont les Balrogs.
A bas la monarchie.
En tant que citoyen australien d'origine anglaise, je souhaite simplement que l'Australie soit une république et qu'elle abandonne les couches.
Il suffit de dissoudre « The Firm » et de les mettre en liquidation judiciaire.
Mettez fin aux monarchies anglaises (et à toutes les autres).
L’obscénité du privilège ne sera éclipsée que par l’éducation.
Et l’amélioration de la formation des enseignants, la performance des étudiants et la capacité financière des coûts à long terme grâce à un diplôme universitaire ne sont certainement pas les tendances, du moins dans l’éducation américaine, n’est-ce pas ? Hélas, la voie vers une mobilité sociale ascendante semble délibérément bloquée, n’est-ce pas ? En outre, vous n’apprécierez peut-être pas votre véritable place dans la chaîne alimentaire sociétale si jamais vous êtes éclairé par les faits, ce qui est fondamentalement diamétralement opposé au fait d’être « réveillé » par la propagande shitlib. Les élites ne voudraient pas que vous remettiez en question les « sagesses reçues » qu’elles vous transmettent.
Même aux États-Unis, avant le tout début du premier match de la saison de la National (American) Football League (NFL), hier soir, diffusé à un public national aux heures de grande écoute, a rendu hommage à la reine Liz. C’était un événement éhonté de ce côté-ci de l’Atlantique : nos deux sociétés ont les mêmes effets contre nature pour la monarchie britannique. Cela explique probablement pourquoi c'est un faux pas de la part de la plupart des Américains de critiquer les riches, y compris les oligarques milliardaires obscènes. C’est répugnant. Je secoue la tête avec dégoût.
Les États-Unis sont de plus en plus une aristocratie supervisant les serfs. Il n’est pas étonnant que les élites soient enthousiasmées par les institutions décrépites du Royaume-Uni. La république chancelle.
Ce qui est dégoûtant dans la NFL, c'est le drapeau américain de la taille d'un terrain. Le Royaume-Uni a sa monarchie ridicule, mais les États-Unis ont leur patriotisme pour la guerre, d'où le symbole de la guerre dans les jeux. Rah, rah… et la monarchie britannique soutient nos guerres illégales. Une vérole sur les deux pays.
J'ose dire qu'à plusieurs reprises au cours des mille dernières années, le nombre de partisans de l'abolition de la monarchie anglaise a largement dépassé les 29 %.
J’ai dû sourire à la phrase : « J’ai ensuite vendu aux enchères le porte-lettres pour récolter des fonds pour Julian Assange. »
De toute évidence, les emblèmes de la monarchie britannique peuvent, de manière modeste et indirecte, servir le bien commun.