Avant la prochaine réunion des Nations Unies sur le changement climatique, qui aura lieu en Égypte en novembre, Vijay Prashad explique comment les gouvernements peuvent assumer leurs « responsabilités communes mais différenciées » pour éviter une catastrophe.
George Bahgoury, Égypte, Sans titre, 2015.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
IEn novembre, la plupart des États membres des Nations Unies se réuniront dans la ville balnéaire égyptienne de Charm el-Cheikh pour la conférence annuelle des Nations Unies sur les changements climatiques.
C'est le 27th conférence des parties pour évaluer la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, communément appelée COP 27. Le traité international sur l'environnement a été établi à Rio de Janeiro en 1992, la première conférence s'étant tenue à Berlin en 1995 ; les accords ont été étendus dans le Protocole de Kyoto de 2005 et complétés par l’Accord de Paris de 2015.
Il n’y a plus besoin d’en dire plus sur la catastrophe climatique, qui menace l’extinction massive d’espèces. L’abandon des carburants à base de carbone a été bloqué par trois obstacles principaux :
- Des forces de droite qui nient l’existence du changement climatique.
- Sections de l’industrie énergétique qui ont tout intérêt à ce que les carburants à base de carbone perdurent.
- Le refus des pays occidentaux d'admettre qu'ils restent les principaux responsables du problème et de s'engager à rembourser leur dette climatique en finançant la transition énergétique des pays en développement dont ils continuent de siphonner les richesses.
Dans les débats publics sur la catastrophe climatique, on ne trouve pratiquement aucune référence au Sommet de la Terre de Rio de 1992 et au traité qui noté:
« La nature mondiale du changement climatique exige la coopération la plus large possible de tous les pays et leur participation à une réponse internationale efficace et appropriée, conformément à leurs responsabilités communes mais différenciées et à leurs capacités respectives ainsi qu’à leurs conditions sociales et économiques. »
L’expression « responsabilités communes mais différenciées » est une reconnaissance du fait que même si le problème du changement climatique est commun à tous les pays et qu’aucun n’est à l’abri de ses effets néfastes, la responsabilité des pays n’est pas identique. Certains pays – qui ont bénéficié du colonialisme et du carbone pendant des siècles – ont une plus grande responsabilité dans la transition vers un système énergétique décarboné.
Roger Mortimer, Aotearoa/Nouvelle-Zélande, « Whariwharangi », 2019.
Les études sur la question sont claires : les pays occidentaux ont bénéficié de manière démesurée à la fois du colonialisme et du carburant carboné pour atteindre leur niveau de développement. Le données du Global Carbon Project, dirigé par le Centre d'analyse de l'information sur le dioxyde de carbone du ministère américain de l'Énergie, aujourd'hui disparu, montre que les États-Unis sont de loin le plus grand producteur d'émissions de dioxyde de carbone depuis 1750.
À eux seuls, les États-Unis ont émis plus de CO2 que l’ensemble de l’Union européenne, deux fois plus que la Chine et huit fois plus que l’Inde. Les principaux émetteurs de carbone étaient toutes les puissances coloniales, à savoir les États-Unis, l’Europe, le Canada et l’Australie, qui, bien qu’ils représentent environ un dixième de la population mondiale, représentent ensemble plus de la moitié des émissions mondiales cumulées.
De l'18th Au cours du siècle suivant, ces pays ont non seulement rejeté la majeure partie du carbone dans l’atmosphère, mais ils continuent également de dépasser leur part du budget carbone mondial.
Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Le capitalisme alimenté au carbone, enrichi par les richesses volées lors du colonialisme, a permis aux pays d’Europe et d’Amérique du Nord d’améliorer le bien-être de leurs populations et d’atteindre leur niveau de développement relativement avancé. Les inégalités extrêmes entre le niveau de vie de l’Européen moyen (748 millions de personnes) et de l’Indien moyen (1.4 milliard de personnes) sont sept fois plus grandes qu’il y a un siècle.
Même si la dépendance de la Chine, de l’Inde et d’autres pays en développement à l’égard du carbone, en particulier du charbon, a atteint un niveau élevé, leurs émissions par habitant restent bien inférieures à celles des États-Unis, où les émissions par habitant sont près du double de celles des États-Unis. de la Chine et huit fois plus que celui de l'Inde.
Le manque de reconnaissance de l’impérialisme climatique conduit à un échec dans l’attribution de ressources adéquates au Fonds vert pour le climat, qui a été créée en 2010 lors de la COP 16 dans le but d’aider les pays en développement à « faire un bond en avant » en matière de développement social alimenté par le carbone.
Au niveau mondial, les débats sur la manière de faire face à la crise climatique tournent fréquemment autour de diverses formes de Green New Deal (GND), telles que le Green Deal européen, le GND nord-américain et le GND mondial, qui sont promus par les États-nations, organisations internationales et différentes sections des mouvements environnementaux.
Afin de mieux comprendre et de renforcer cette discussion, le bureau du Tricontinental : Institut de recherche sociale à Buenos Aires, en Argentine, a réuni d'éminents universitaires écosocialistes pour réfléchir aux différents GND et aux possibilités de réaliser une véritable transformation pour éviter la catastrophe climatique. .
Cette discussion – avec José Seoane (Argentine), Thea Riofrancos (États-Unis) et Sabrina Fernandes (Brésil) – est désormais disponible dans le cahier n°3 (août 2022), «La crise socio-environnementale en période de pandémie : discuter d’un New Deal vert. »
Ces trois chercheurs soutiennent que le capitalisme ne peut pas résoudre la crise climatique puisqu’il en est la principale cause.
Une centaine des plus grandes entreprises mondiales sont Voyages pour 71 pour cent des gaz à effet de serre industriels mondiaux (en grande partie du dioxyde de carbone et du méthane) ; ces entreprises, dirigées par l’industrie de l’énergie carbonée, ne sont pas prêtes à accélérer la transition énergétique, malgré la capacité technologique à le faire. générer 18 fois la demande mondiale d’électricité grâce à la seule énergie éolienne.
La durabilité, un mot vidé de son contenu dans de nombreux discours publics, n’est pas rentable pour ces entreprises. Un projet social d’énergie renouvelable, par exemple, ne produirait pas d’énormes profits pour les entreprises de combustibles fossiles. L’intérêt de certaines entreprises capitalistes pour le GND est essentiellement motivé par leur désir d’obtenir des fonds publics pour créer de nouveaux monopoles privés pour la même classe capitaliste qui possède les grandes entreprises qui polluent le monde.
Mais, comme l'explique Riofrancos dans le cahier, « le « capitalisme vert » prétend atténuer les symptômes du capitalisme – réchauffement climatique, extinction massive d'espèces, destruction des écosystèmes – sans transformer le modèle d'accumulation et de consommation qui a provoqué la crise climatique en 2007. la première place. Il s’agit d’une « techno-fix » : le fantasme de tout changer sans rien changer.
Gonzalo Ribero, Bolivie, « Ancêtre », 2016.
Le débat dominant sur le GND émerge, comme le souligne Seoane, d’initiatives telles que le rapport Pearce de 1989 « Blueprint for a Green Economy », préparé pour le gouvernement britannique et proposant l’utilisation de fonds publics pour produire de nouvelles technologies pour les entreprises privées. une solution aux crises en cascade dans les économies occidentales.
Le concept de « l’économie verte » n’était pas de verdir l’économie, mais d’utiliser l’idée de l’environnementalisme pour revitaliser le capitalisme.
En 2009, pendant la crise financière mondiale, Edward Barbier, co-auteur du rapport Pearce, a écrit un nouveau rapport pour le Programme des Nations Unies pour l’environnement intitulé « New Deal vert mondial », qui a reconditionné les idées de « l’économie verte » sous le nom de « New Deal vert ». Ce nouveau rapport plaide une fois de plus en faveur des fonds publics pour stabiliser les turbulences du système capitaliste.
Notre carnet émerge d'une généalogie différente, ancrée dans le Conférence populaire mondiale sur le changement climatique et les droits de la Terre Mère (2010) et le Conférence mondiale des peuples sur le changement climatique et la défense de la vie (2015), tous deux organisés à Tiquipaya, en Bolivie, puis développés lors de rassemblements tels que le Forum alternatif mondial de l’eau (2018), le Sommet des peuples (2017) et le Forum des peuples sur la nature (2020).
Au cœur de cette approche, issue des luttes populaires en Amérique latine, se trouvent les concepts bonne vie et teko porã ("bien vivre"). Plutôt que de simplement sauver le capitalisme, ce qui est l’objet de l’argumentation GND, le but de notre cahier est de réfléchir à changer la façon dont nous organisons la société, en d’autres termes, de faire avancer notre réflexion sur la construction d’un nouveau système.
Selon Fernandes, la construction de ces idées doit impliquer les syndicats (dont beaucoup s'inquiètent des pertes d'emplois liées à la transition du carbone aux énergies renouvelables) et les syndicats paysans (dont beaucoup sont saisis par le fait que la concentration des terres détruit la nature et crée des inégalités sociales). ).
Klay Kassem, Égypte, « Le mariage de la sirène », 2021.
Nous devons changer le système, comme le soutient Fernandes, « mais les conditions politiques actuelles n’y sont pas propices. La droite est forte dans de nombreux pays, tout comme le déni de la science du climat.» C’est pourquoi les mouvements populaires doivent rapidement mettre sur la table un programme de décarbonation. Quatre objectifs nous attendent :
- Décroissance pour les pays occidentaux. Avec moins de 5 % de la population mondiale, les États-Unis consomment un tiers du papier mondial, un quart du pétrole mondial, près d'un quart du charbon mondial et un quart de son aluminium. Le Sierra-Club dit que la consommation américaine par habitant « d’énergie, de métaux, de minéraux, de produits forestiers, de poisson, de céréales, de viande et même d’eau douce éclipse celle des personnes vivant dans le monde en développement ». Les pays occidentaux doivent réduire leur consommation globale, en réduisant, comme le dit Jason Hickel note, les « inutiles et destructeurs » (comme les industries des combustibles fossiles et de l’armement, la production de McMansions et de jets privés, la manière de produire industriellement du bœuf et toute la philosophie commerciale de l’obsolescence programmée).
- Socialiser le secteur clé de la production d’énergie. Mettre fin aux subventions à l’industrie des combustibles fossiles et construire un secteur énergétique public ancré dans un système énergétique décarboné.
- Financer le Programme d’action mondial pour le climat. Veiller à ce que les pays occidentaux assument leurs responsabilités historiques en soutenant le Fonds vert pour le climat, qui servira à financer la transition juste dans les pays du Sud en particulier.
- Améliorer le secteur public. Construire davantage d’infrastructures pour la consommation sociale plutôt que privée, comme davantage de trains à grande vitesse et de bus électriques, afin de réduire l’utilisation des voitures particulières. Les pays du Sud devront construire leur propre économie, notamment en exploitant leurs ressources. La question ici n’est pas entièrement de savoir s’il faut exploiter ces ressources mais si elles peuvent être extrait pour le développement social et national et pas seulement pour l’accumulation de capital. Buen vivir — bien vivre — signifie transcender la faim et la pauvreté, l'analphabétisme et la mauvaise santé, qui seront développés par le secteur public.
Aucune politique climatique ne peut être universelle. Ceux qui dévorent les ressources mondiales doivent réduire leur consommation. Deux milliards de personnes ont pas d'accès à l'eau potable, alors que la moitié de la population mondiale n'a pas accès à des soins de santé adéquats. Leur développement social doit être garanti, mais ce développement doit être construit sur une base socialiste et durable.
Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et, avec Noam Chomsky, Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN
2022 Fonds d'automne par chaîne
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
La seule catastrophe à venir est le marxisme mondial qui ramènera le monde à l’âge de pierre.
Prashad a bien sûr raison, cela est évident pour toute personne ayant un cerveau fonctionnel depuis un certain temps. Malheureusement, il est difficile d’imaginer que la majorité des citoyens américains adhèrent à un programme véritablement juste et transformateur si celui-ci perturbe leur précieux « mode de vie ». Toute une situation difficile. J'aurais aimé avoir des réponses, car ce qu'il faut faire ne pourrait pas être plus clair ; comment y arriver est une tout autre affaire.
J’ai lu cet article avec un sentiment de naufrage, alors que je réfléchis à quel point tout cela est loin d’être un objectif réalisable. À moins d’une crise que les institutions existantes n’ont pas la capacité de surmonter, je ne prévois pas que les États-Unis se contenteront de faire semblant de soutenir les objectifs fixés par Prashad, et même une telle crise pourrait bien aboutir à des mesures prises pour défendre le capitalisme américain et consommation aux dépens du reste du monde. La voie américaine, c’est le capitalisme, et comme l’ont déclaré les experts : « le capitalisme ne peut pas résoudre la crise climatique puisque le capitalisme est la principale cause de la crise ». Je pense que nous abandonnerons toute prétention de vivre dans une démocratie plutôt que d'abandonner le « rêve américain », qui est, hélas, le rêve de devenir riche.
Sur les 4 actions demandées, seules 2 ont des chances de succès, principalement dans le non-ouest. La décroissance n’aura pas lieu ; il n’existe pas de force politique assez forte pour l’imposer. L’Occident ne financera pas l’action climatique ; tous les fonds disponibles seront consacrés à la guerre. La socialisation du secteur de l’énergie est pratique dans les pays non occidentaux ; Le Costa Rica l'a fait en 1949 et est aujourd'hui composé à 98 % d'énergie verte ; AMLO l'a réclamé au Mexique. Nous devons être très pragmatiques, sinon rien ne changera.
Quand je dis que la décroissance n’est pas pratique, cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas l’exiger, mais plutôt que nous devrions le faire dans le contexte de la lutte des classes. Personne n’a besoin d’un yacht alors que d’autres ont faim.
Il manque dans la liste des obstacles de M. Prashad le plus grand groupe de travailleurs et d'électeurs de gauche, de droite et du centre qui reconnaissent peut-être le changement climatique mais qui n'ont pratiquement rien fait pour perturber leur propre statu quo. Je pense à une dénomination chrétienne progressiste (dont j’ai une expérience directe) qui refuse de se débarrasser de toutes sortes de maux dans ses fondations et ses fonds de pension en raison de ses « responsabilités fiduciaires ». (Idem pour les fonds de retraite de la plupart des gens, s'ils en ont.) Je pense à chaque voyage à l'épicerie où mes fruits et légumes « biologiques » sont expédiés du monde entier pour être disponibles dans tous les rayons des magasins en Amérique, tous les jours de l'année. . Je pourrais continuer. J'ai beaucoup de reproches à faire au capitalisme du XXIe siècle, mais substituer un «isme» à un autre sans changer le cœur dont la sécurité réside dans la puissance militaire (de chaque gouvernement à un niveau ou à un autre) et l'importance égocentrique de notre pays. Le consumérisme ne nous mènera pas à un avenir égalitaire.
Excellent article et entièrement d'accord avec les points d'action mondiale immédiate et pratique à la fin. Merci.