Craig Murray : Marx avait raison

La crise du capitalisme est désormais à nos portes. Il n’existe aucune mesure palliative qui rendrait la situation supportable.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I je ne me suis jamais considéré comme marxiste. Je suis devenu adulte à la fin d’une période de 40 ans dans l’histoire de la civilisation occidentale, au cours de laquelle le fossé entre les riches et les gens ordinaires s’est réduit.

En conséquence, je pensais qu’une société tolérable pouvait être réalisée par de simples mesures visant à améliorer le capitalisme. J'ai grandi dans un environnement de propriété publique des services publics, de monopoles naturels et d'industries stratégiques, avec des soins de santé et des médicaments gratuits, des frais de scolarité universitaires gratuits avec de bonnes subventions d'entretien, des écoles sous le contrôle de conseils locaux élus, des loyers équitables contrôlés, notamment dans le secteur privé, et d'importants logements sociaux. Nous pensions que cela durerait pour toujours. 

En 1973, j'ai rejoint le Parti libéral. Je peux encore croire aujourd’hui à une grande partie du manifeste du Parti libéral de 1974. Les éléments ci-dessus, comme la propriété publique des services publics et des principales industries, ainsi que l’éducation gratuite, ne figuraient pas dans le manifeste parce qu’ils n’étaient pas obligés de l’être – ils existaient déjà et constituaient la structure de base.

Le manifeste ajoutait des éléments comme un revenu de base garanti pour tous dans la société, des participations obligatoires pour les travailleurs dans les industries non nationalisées, des conseils ouvriers et un gel des loyers dans les secteurs public et privé. 

Je ne prétends pas qu’il s’agit d’un grand document socialiste – des signes d’une pensée de droite s’insinuaient, comme un passage à la fiscalité indirecte. Mais la vérité est que le programme du Parti libéral de 1974 était au moins aussi à gauche que celui de l’ancien leader travailliste Jeremy Corbyn. Certaines de ses idées étaient bien en avance sur leur temps – comme l’idée selon laquelle une croissance économique continue et une consommation croissante ne sont ni durables ni souhaitables.

Croyant essentiellement aux mêmes choses maintenant, je me retrouve à l'extrême gauche — sans jamais avoir bougé !

Voici quelques extraits du manifeste libéral de 1974 qui pourraient vous surprendre. Vous n’entendrez pas ce genre de langage de la part du parti travailliste de Keir Starmer – en fait, cela vous ferait probablement expulser :

Ce Parti libéral a bien sûr disparu, tout comme les traditions radicales, anti-guerre et anti-syndicales du libéralisme britannique. Ils ont été dilués par le ms'est rallié au Parti social-démocrate et a finalement été tué par [l'ancien vice-premier ministre] Nick Clegg, [aujourd'hui président des affaires mondiales de Meta Platforms], et les « Orange Bookers » qui ont transformé le parti hybride en un parti entièrement néolibéral, une doctrine avec presque aucune ressemblance avec le libéralisme qu’elle prétend réaffirmer. 

Les âmes courageuses qui suivent et soutiennent ce blog sont témoins des derniers coups de l'héritage de la pensée politique légué par John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge et bien d'autres. , assaisonné par Piotr Kropotkine et Pierre-Joseph Proudhon.

Je n’imagine pas qu’une nouvelle génération tentant d’être active en politique développera sa vision du monde avec ces penseurs comme principaux facteurs de motivation.

Mais le but de ces bêtises égocentriques est que je ne suis pas marxiste et que je ne viens pas d’un milieu ou d’une mentalité syndicale ou socialiste. 

Doctrine du néolibéralisme

La pensée clé vers laquelle je m’oriente à travers ce fouillis d’explications est la suivante : j’ai grandi à une époque où le capitalisme était suffisamment modéré par des mesures palliatives pour qu’il paraisse une manière raisonnable de diriger la société.

Cela a pris fin vers 1980 lorsque la doctrine du néolibéralisme s’est emparée du monde occidental. Au Royaume-Uni, cette doctrine contrôle désormais fermement les partis conservateur, libéral-démocrate, travailliste et national écossais et est promue sans relâche par les médias d’État et d’entreprise.

Le résultat de cette domination néolibérale a été une expansion massive et accélérée du fossé entre les ultra-riches et le reste de la société, à tel point que les gens ordinaires, autrefois issus de la classe moyenne, ont du mal à payer les factures nécessaires simplement pour vivre. La situation est devenue intenable.

Bref, il s’avère que Marx avait raison. La crise du capitalisme est désormais à nos portes. Le néolibéralisme (un autre mot désignant la conception délibérée de systèmes étatiques pour conduire à d’incroyables concentrations de richesses dans un contexte de pauvreté générale) arrive à la fin de son cours.

Il n’existe aucune mesure palliative qui rendrait la situation supportable. Un changement radical dans la propriété des actifs est la seule chose qui permettra de remédier à la situation – à commencer par la propriété publique de toutes les sociétés énergétiques, depuis les extracteurs d’hydrocarbures comme Shell et BP, en passant par les producteurs et fabricants, distributeurs et détaillants de gaz, d’électricité et de carburant. 

Ce n’est qu’un secteur et seulement un début. Mais c'est un bon début. Je passe souvent devant la raffinerie de Grangemouth et je suis étonné que tous ces terrains, tous ces équipements massifs, tous ces produits chimiques et ces procédés, profitent principalement à l'homme le plus riche de Grande-Bretagne, Jim Ratcliffe, qui envisage d'acheter Manchester United comme son dernier jouet, tandis que ses travailleurs protester contre une nouvelle réduction de salaire en termes réels. Cette obscénité ne peut pas durer éternellement.

Complexe de raffinerie de pétrole à Grangemouth, Écosse, 2016. (John, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Les guerres ne sont pas accessoires au néolibéralisme. Ils constituent une partie essentielle du programme, car un consumérisme effréné nécessite une acquisition massive de ressources naturelles. Une guerre constante présente l’avantage secondaire utile pour l’élite mondiale de générer des profits massifs pour le complexe militaro-industriel.

Le coût de la misère humaine et de la mort est tenu à une distance discrète du monde occidental, à l’exception des flux de réfugiés, qui rencontrent une réponse de plus en plus fondée sur le déni de l’humanité.

La promotion d’une guerre continue a conduit à l’accélération de la crise. Une grande partie de l’explosion actuelle du coût de la vie peut être directement attribuée à la guerre provoquée, prolongée et inutile en Ukraine, tandis que la doctrine néolibérale interdit le contrôle des horribles profits associés aux sociétés énergétiques. 

Il va y avoir une colère publique, d’une force et d’une portée jamais vues de mon vivant. Les ultra-riches et leurs serviteurs politiques le savent, c’est pourquoi des mesures énergiques sont prises pour prévenir les protestations publiques.

Le nouveau système d’ Loi sur la police fait partie d’une série de mesures mises en place pour réprimer les voies de libre expression du mécontentement public. Les manifestations peuvent simplement être interdites si elles sont « bruyantes » ou si elles constituent un « inconvénient ». La marche de 2 millions de personnes contre la guerre en Irak à Londres, par exemple, aurait pu être interdite pour les deux motifs.

J'ai rencontré et discuté le week-end dernier au festival Beautiful Days avec l'admirable Steve Bray ; nous ne sommes pas d'accord sur tout mais son inquiétude publique est réelle. Il s'habitue à être expulsé de la place du Parlement par la police après avoir été spécifiquement visé par la législation. Je lui ai rappelé – et je vous le rappelle – que le gouvernement Blair avait également interdit les manifestations près du parlement de Westminster.

L’intolérance à l’égard de la dissidence est une caractéristique du néolibéralisme moderne, comme les Canadiens et les Néo-Zélandais en sont également témoins – ou comme Julian Assange pourrait vous le dire.

Mais en plus des attaques législatives et étatiques contre la protestation, l’État néolibéral renforce également ses éléments de contrôle les plus subtils. Les services de sécurité sont continuellement élargis. Les médias ne sont pas seulement de plus en plus concentrés, ils sont de plus en plus sous l’influence directe des services de sécurité – l’Integrity Initiative, les révélations de Paul Mason et les horreurs à peine déguisées de Luke Harding et Mark Urban sont tous de petits éléments d’un vaste réseau conçu pour contrôler l’opinion publique. imagination.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

15 commentaires pour “Craig Murray : Marx avait raison »

  1. Août 31, 2022 à 21: 14

    Je suis aux États-Unis, dans une partie montagneuse de droite de la Californie. Chaque 11 septembre est ici presque un deuxième 4 juillet. Drapeaux américains sur les voitures, les bâtiments, les banderoles sur l'autoroute, etc. J'envoie une lettre à l'éditeur, « Wet Blanket for 9-11 ». Il détaille bon nombre des énormes lacunes de notre nation. Cette année, je souhaitais ajouter une note sur la Mobilité Économique Intergénérationnelle (Igem). De tous les pays développés, seule l’Angleterre a un Igem inférieur. Un enfant (ici et en Angleterre) a plus de chances (une fois adulte) de rester au niveau économique de ses parents. Ma solution consiste à ajuster les impôts sur la fortune chaque année de manière à déplacer la courbe de richesse par rapport à la population de notre pays en quart de cercle. (Voir Greensuit.org/politicsandtaxation) Cependant, comme cela a été largement souligné, les riches contrôlent les médias, les églises et la politique. Il n’y aura donc aucun mouvement pour s’éloigner de notre économie actuelle du « gagnant qui remporte tout ».

  2. Michel
    Août 31, 2022 à 18: 39

    Lors d'un débat politique à l'école au Royaume-Uni dans les années 1960, il a été suggéré que : « lisez le Daily Telegraph pendant six mois et vous serez conservateur à vie ». L’actuel ministre conservateur de la Défense (avant le début du conflit) a appelé ses alliés à : « … botter le cul des Russes comme nous l’avons fait en Crimée » dans la guerre (il y a 170 ans), même si la Grande-Bretagne, alias le Royaume-Uni, n’était qu’un petit acteur. son implication la plus glorieuse étant « La Charge de la Brigade Légère ».
    Lors des élections britanniques de 2019, le parti qui a succédé à Craig, les Libéraux-Démocrates (un parti autrefois à gauche du Centre), avait une dirigeante à qui on a demandé si elle serait prête à appuyer sur le bouton rouge (pour présager MAD pour l'Est et l'Ouest). Paraphrasé : Oui, oui, oui – donnez-le-moi !
    Aujourd'hui, en Allemagne, les dirigeants sociaux-démocrates et verts (tous deux soi-disant anti-guerre et anti-nucléaire) sont prêts à risquer le même risque pour soutenir le farceur fou qui a été prêt à sacrifier son peuple et son économie plutôt que de satisfaire le désir d'un partie de son pays à jouir d'une certaine autonomie. Craig saura que le Royaume-Uni l'a autorisé pour l'Écosse, mais que cela ne l'a pas aidé à obtenir justice.
    Il n'y aura pas de soulèvement. Les pressions économiques, le contrôle exercé par les médias et une législation autoritaire adoptée démocratiquement pour limiter les troubles civils garantiront la pérennité du statu quo.

  3. GBC
    Août 31, 2022 à 14: 12

    Merci pour cet essai réfléchi. Je pense que beaucoup d’entre nous, les baby-boomers aux États-Unis, sommes parvenus à la même prise de conscience : Marx avait raison sur la véritable nature du capitalisme. Nous avons atteint l’âge adulte à une époque de capitalisme « bienveillant », où ses pires impulsions étaient freinées par la concurrence avec l’Union soviétique, de la même manière que la réforme économique du New Deal était due aux efforts et à l’influence d’un mouvement de gauche actif. . Ce mouvement a disparu depuis longtemps, poussé à disparaître par Taft/Hartley et d’autres lois antisyndicales. Avec l’effondrement de l’Union soviétique, le véritable visage du capitalisme a pu se dévoiler. Appeler la nouvelle ère « l’ère de l’austérité » ne suffit pas à décrire le déclin forcé du niveau de vie de la plupart des Américains, tandis que les 0.01 % s’enrichissent encore davantage, alors qu’ils poussent l’Occident et le reste du monde vers une catastrophe climatique. ou un armageddon nucléaire.

  4. sam
    Août 31, 2022 à 13: 24

    Trois choses. Premièrement, ce que Murray appelle les « Orange Bookers » sont en réalité plus proches de la norme historique de ce que nous appelons le « libéralisme » (pour ne pas dire que le néolibéralisme est la même chose que le libéralisme classique), et le milieu du XXe siècle fait plutôt figure d’exception.

    Deuxièmement, je pense que nous, à gauche, sommes en grande partie peu disposés à nous battre pour ces choses et que nous sommes confrontés à un ennemi plus puissant qui est largement disposé à se battre pour les détruire. Et par combat, je veux dire ceci : il est plus ou moins acquis du côté gauche de l’équation politique que la démocratie est le seul agent de changement acceptable (et « démocratie » signifie voter pour le moindre mal et, en cas d’urgence, le vote public occasionnel autorisé). protestation), le résultat logique étant, quel que soit l’environnement, si une majorité écrasante et énergique n’est pas de votre côté, alors vous ne méritez pas le changement que vous recherchez, quelle qu’en soit la gravité. À titre d’exemple, à moins que nos seigneurs technocratiques ne soient capables de produire une solution magique rentable qu’ils peuvent utiliser pour tuer le changement climatique (rentable, c’est-à-dire à un coût très élevé pour vous), alors c’est « un fait accompli », comme ils disent.

    Troisièmement, la guerre n’est pas seulement essentielle au programme néolibéral. La guerre est l’outil qui renforce l’impérialisme, ce qui est extrêmement essentiel au programme néolibéral. L’Occident ne peut pas être aussi riche qu’il l’est sans garder le « monde en développement » sur son dos, là où nous, les Occidentaux « éclairés », pouvons nous asseoir face contre terre.

  5. Emma
    Août 31, 2022 à 12: 55

    Capitalisme : les profits avant les gens
    Socialisme : le peuple avant les profits.

    Et comme nous le savons par expérience récente, une politique du profit au détriment des gens vous tuera.
    C'est une question de survie.

  6. Août 31, 2022 à 12: 29

    « l'héritage de la pensée politique qui a été légué par John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge et bien d'autres, assaisonné par Piotr Kropotkine et Pierre-Joseph Proudhon. »

    Oui, c'est une bonne chose – j'ajouterais Wm. Morris et Blake.

    Ici aux États-Unis, l’ensemble du domaine de l’économie politique a été blanchi jusqu’à devenir quasiment invisible.

  7. Jeff Harrisson
    Août 31, 2022 à 10: 46

    Vous savez, il y a un autre nom pour le néolibéralisme. C'est bien nouveau, un nouveau féodalisme.

  8. Août 31, 2022 à 10: 34

    Les solutions proposées par Marx aux problèmes rencontrés pendant son mandat sur la planète étaient simplistes et certainement pas opportunes. Il y avait trop de variables dont il n’a pas tenu compte dans ses postulats ironiquement chrétiens promouvant la générosité, la bonne volonté et l’abnégation de l’égoïsme. Mais son analyse des défauts du capitalisme était juste, comme le constatent chaque jour des milliards d’enfants défavorisés. En fait, il s’est transformé en le monstre que nous connaissons aujourd’hui sous le nom ironique de néolibéralisme, imposé à des victimes involontaires par des tactiques militaires interventionnistes.

    Il est intéressant de constater que l’ironie semble régner.

    • SP Korolev
      Septembre 1, 2022 à 03: 02

      Marx n’avait pas de temps pour les utopistes qui moralisaient sur « la générosité… la bonne volonté et l’abnégation de l’égoïsme ». Il a fait de son mieux pour démontrer scientifiquement que le socialisme était dans « l'intérêt personnel » de tous les travailleurs (c'est-à-dire de la grande majorité des êtres humains d'hier et d'aujourd'hui). Cet hiver sera une leçon salutaire pour les travailleurs occidentaux qui devront mettre fin à leur « générosité et bonne volonté » envers leurs exploiteurs.

      • Susan Siens
        Septembre 1, 2022 à 15: 28

        J'ai lu Capital Volume I et mon colocataire a hâte de lire Capitalism Volume III. Ces livres ne sont pas une lecture légère pour les étourdis, mais les descriptions que fait Marx des conditions de travail et de vie des gens sonnent quelque chose de familier. Il semble que ce soient les conditions dans lesquelles nos maîtres veulent nous ramener, des gens ordinaires se battant dans les rues pour des restes.

        Et je suis d'accord, rien du tout sentimental à propos de Marx, et ce qui a été une surprise, c'est à quel point il pouvait être drôle et à quel point il était acide lorsqu'il écrivait sur des gens comme JS Mill.

  9. Drew Hunkins
    Août 31, 2022 à 10: 33

    Le conflit de classes est LE moteur de l’histoire.

  10. Dfnslblty
    Août 31, 2022 à 10: 20

    Merci pour votre expression convaincante et intime de protestation contre le néolibéralisme et les inégalités.
    Continuez à faire du piquetage et continuez à écrire – vous n’êtes pas seul.
    namaste

  11. susan
    Août 31, 2022 à 08: 30

    Des temps effrayants – en effet…

  12. Mikael Andersson
    Août 31, 2022 à 05: 00

    Merci Craig. J'ai la même expérience, c'est un peu comme si j'étais dans un wagon à l'arrêt et que le train d'en face commençait à bouger. On a l'impression qu'on bouge, mais on est contredit par la certitude qu'on ne bouge pas du tout. C'est assez déconcertant. Ma politique n’a pas bougé depuis 25 ans, et pourtant je suis désormais membre de la gauche. Je peux souvent me sentir comme un anarchiste à part entière, compte tenu de votre expérience de « l’État de droit », celle de Julian Assange et des extrémismes tels que la loi sur la police. Nous vivons dans un état d’anarchie où moi et d’autres sommes des criminels d’opinion. Peut-être que la désobéissance à des lois injustes est une obligation démocratique, si les gens étaient capables de faire la différence entre l’injustice et le football. Le printemps nous le dira. En passant, j'apprécie votre travail et vous envoie mon appréciation. Meilleurs voeux et merci. M

  13. Donald Duck
    Août 31, 2022 à 04: 43

    Désolé d’être un fêtard, mais la période social-démocrate – environ 1945-51 – au Royaume-Uni a nationalisé divers actifs économiques essentiels, notamment le charbon, l’acier, le fer, les transports, la santé et l’éducation, ce qui était très bien, et a également lancé le longue retraite de l'empire. Cependant, cela n’incluait pas une intervention dans la guerre civile grecque aux côtés des Américains ni un serment de loyauté envers l’OTAN. En bref, le capitalisme d’État social-démocrate était encore essentiellement impérialiste et l’est toujours. Ce qui était vrai en Grande-Bretagne l’était aussi en Europe : une politique de forteresse jusqu’aux frontières de l’Allemagne de l’Est qui a finalement rejoint l’OTAN avec le reste de l’Europe de l’Est.

    Ainsi, la politique économique et politique capitaliste d’État, comme presque tous les autres pays d’Europe, faisait a fortiori partie de l’empire impérial américain et c’est toujours le cas aujourd’hui.

Les commentaires sont fermés.