Le « noble mensonge » d’un Occident démocratique

Les entretiens avec Volodymr Zelensky, Keir Starmer et Sam Harris dissipent l'illusion selon laquelle nous contrôlons notre système politique, écrit Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

AEn tant qu’Occidentaux, nous sommes profondément attachés à l’idée non seulement que nous vivons dans des démocraties, mais que notre mode de vie est économiquement, socialement et moralement supérieur à celui des citoyens des États autoritaires.

À ces deux hypothèses s’ajoute une autre – aujourd’hui moins consciente, pour la raison évidente qu’elle sent un peu trop inconfortablement le racisme – selon laquelle nous, en tant que personnes qui avons lutté pour et créé nos démocraties, sommes supérieurs à ceux qui l’ont fait. pas.

Notre postulat, largement non examiné, est que la modernité et la démocratie sont nées des circonstances particulières du siècle des Lumières occidentales. Une combinaison de rationalité, d’une culture supérieure et d’une sensibilité publique plus riche a fourni le terrain sur lequel la démocratie, de manière unique, a pu s’épanouir.

Mais et si c’était absurde ? Et si l'histoire était complètement fausse ?

Après tout, c’était une idée antérieure d’un Occident éclairé et rationnel qui justifiait le colonialisme – le vol des ressources des « continents sombres » au-delà des mers. Les processus industriels qui ont marqué l'épanouissement des Lumières ont rendu possibles, par exemple, la traite négrière : la conception et la construction d'immenses navires pour transporter des humains comme cargaison, le développement de technologies pour aider ces navires à emprunter des itinéraires précis à travers de vastes océans et la production de des armes toujours plus puissantes pour soumettre les peuples « inférieurs » à la peau foncée.

Et si ce n’était pas une moralité supérieure, mais l’insensibilité et l’intérêt personnel qui avaient amené la démocratie ? Nous étions tout simplement les premiers dans la course visant à dépouiller la planète de ses richesses.

Et si l’afflux constant de richesses pillées partout dans le monde offrait une plus grande latitude aux dirigeants occidentaux pour répondre progressivement aux demandes de leur public pour une part légèrement plus grande du butin, une voix légèrement plus grande dans la façon dont ils sont gouvernés ? Les élites occidentales ont trouvé plus simple d’acheter le consentement national plutôt que de l’exiger par la force.

Et si nos démocraties étaient construites non pas sur la raison et la vertu mais sur l’avidité et la dépravation ?

Consciences sauvées

D'accord, vous concédez. Mais c’était à l’époque, pas maintenant. Une fois que les gens ordinaires ont réussi, par la lutte, à remporter le vote, la nature des sociétés occidentales a changé. Du privilège, de la cruauté et de l’inhumanité est né un nouvel esprit démocratique de camaraderie et de responsabilité, ainsi qu’une appréciation de l’État de droit. La politique étrangère est devenue plus compatissante, prête à défendre les opprimés et les opprimés. L’Occident a contribué à la création d’institutions internationales et du respect du droit international.

Mais et si c’était aussi une fiction utile ? Et si la démocratie réussissait en Occident principalement parce qu’elle s’avérait un moyen efficace de gérer les perceptions et les attentes des habitants des États qui, grâce au colonialisme, en étaient venus à contrôler et à dominer les ressources mondiales ?

On nous raconte l’histoire que nous devons entendre. Contrairement à ceux qui vivent sous un régime autoritaire, nous sommes impliqués dans les actions de nos dirigeants. S’ils commettent des crimes, ils le font en notre nom et avec notre bénédiction implicite. Nous devons croire que nous sommes les bons, car penser autrement – ​​lorsque nous élisons nos dirigeants – nous rendrait directement responsables de la souffrance des autres. Dans un monde de dépravation et d’égoïsme, le droit de vote ne nous libère pas tant qu’il nous sert d’albatros sur le cou.

Les élites occidentales – plus encore que leurs homologues autoritaires – ont compris la nécessité de soulager la conscience du public et la volonté apparente des citoyens de participer à cette tromperie. Les récits auxquels le public est exposé sont conçus pour éviter toute dissonance cognitive, tout picotement de conscience ou toute perte de foi.

Mon dernier article : la propagande médiatique simple d'esprit – comme l'affirmation selon laquelle le Russe Poutine est dérangé – est précisément ce qui nous a amené à la crise actuelle en Ukraine. https://t.co/QW0pbEq44G

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 28 février 2022

Par l’intermédiaire des médias de l’establishment, nos dirigeants nous disent qu’ils ont nos intérêts à cœur chez eux et qu’ils nous protègent des fous et des fanatiques à l’étranger. La politique intérieure soit nous rassure sur la bienveillance de l'establishment, soit nous encourage à devenir des tribalistes querelleurs, dressés les uns contre les autres. Pendant ce temps, nous sommes maintenus dans un état d’inquiétude constante face à des affaires qui se déroulent hors de nos yeux, dans des pays étrangers.

Et si nous voulons du changement, nous dit-on, nous pouvons toujours voter pour l’autre parti, même si en pratique rien ne change fondamentalement quel que soit le parti au pouvoir.

Des dirigeants désemparés

Si cela n’était pas déjà évident, cela le devient encore plus à mesure que le récit central s’affaiblit. Les crises du capitalisme tardif – l’épuisement des ressources qui étouffe la croissance, l’accélération du dérèglement climatique et le lent effondrement économique qui en résulte – sont les indicateurs d’un avenir dont les médias ont de plus en plus de mal à nous distraire.

À mesure que ces crises s’aggravent, nos dirigeants semblent de plus en plus désemparés, de plus en plus incompétents, quel que soit leur camp politique. Ce sont les politiciens et les milliardaires qui semblent distraits, incapables de répondre à ce qui semble évident à une partie toujours plus large du public.

DERNIÈRES NOUVELLES : Liz Truss est un être humain horrible… Rishi Sunak aussi… Oh, et Sir Keir Starmer aussi.

Bientôt, grâce à la démocratie britannique, vous aurez la possibilité de décider lequel dirigera le pays pic.twitter.com/OkueF9a6dH

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) le 20 août 2022

La crise du coût de la vie ne peut pas être imputée indéfiniment au président russe Vladimir Poutine. La Chine ne peut pas être tenue pour responsable de façon permanente de l’incapacité à faire quoi que ce soit pour atténuer la dégradation de l’environnement. Mais au moins pendant un peu plus longtemps, la peste et la guerre – ou la menace de guerre – parviennent toujours à attirer notre attention.

Comme pour reconnaître ce problème, les éléments les plus libéraux des médias de l’establishment ont soudainement redécouvert la « guerre des classes » et la révolte populaire. Non pas pour le défendre, bien sûr, mais à titre d'avertissement, un appel clair à leurs homologues des médias conservateurs pour qu'ils fassent pression sur les gouvernements – dont ils sont le bras des relations publiques – afin qu'ils avancent des politiques qui dissiperont l'ambiance de rébellion et nous ramèneront à le statu quo mourant. L’illusion d’une démocratie bienveillante doit être entretenue à tout prix.

Le Guardian reconnaît désormais que nous sommes engagés dans une guerre de classes et que nous sommes en train de perdre – mais seulement après avoir poignardé dans le dos le seul dirigeant qui a réellement tenté de s'opposer à la classe oppressive. C'est un prélude à la tentative du journal de nous persuader que Sir Keir Starmer est notre sauveur. pic.twitter.com/IPEvkaGKIQ

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) le 17 août 2022

Il existe bien sûr des différences entre les sociétés ouvertes et fermées. L’un des plus remarquables est qu’en Occident, les esprits fermés ne sont pas imposés à la population, comme ils doivent l’être dans les régimes autoritaires. Au lieu de cela, ils sont cultivés et nourris par la consommation des médias établis.

La force d’une société ouverte ne réside pas dans son ouverture. L’Occident s’est montré aussi fermé à une honnête réflexion sur soi que les sociétés les plus subjuguées et repliées sur elles-mêmes. Sa supériorité repose sur la foi incontestable que les peuples occidentaux sont libres et particulièrement bien informés. C’est ce fanatisme et cette pharisaïsme qui ont permis aux États occidentaux de poursuivre leurs objectifs, bons ou mauvais, avec tant de détermination et d’efficacité.

De même, le zèle artificiel du public occidental a longtemps rendu pratiquement impossible pour la plupart d’entre nous de voir au-delà des arbres jusqu’à la forêt. C'est pourquoi nous sommes trop nombreux à accepter avec tant de crédulité que nous répandons notre bonne volonté humanitaire à l'étranger par le biais des campagnes de bombardement de nos militaires, et c'est pourquoi nous sommes si indignés lorsque les étrangers se montrent ingrats de recevoir nos offres incendiaires.

Il est troublant de voir combien de personnes colportent l’idée que l’OTAN est une « alliance défensive ». Il *prétend* être sur la défensive. En réalité, l’OTAN est un pilier central des industries de guerre très lucratives. Cela peut aider à clarifier : https://t.co/SL2MA1ASMh

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 26 février 2022

Se réveiller du sommeil

Pour les gouvernements occidentaux, la démocratie fonctionne bien – à condition que les dieux de la croissance puissent être apaisés. C’est pourquoi nos récentes guerres ont ciblé, en premier lieu, les États désobéissants qui disposent du pétrole nécessaire à la lubrification de nos économies et, plus récemment, les superpuissances rivales qui se bousculent pour le contrôle de cette ressource en diminution rapide.

Alors que les guerres deviennent de plus en plus difficiles à gagner pour l’Occident, et que les gains sont de plus en plus compensés par les pertes – comme l’illustre clairement la flambée actuelle des prix du carburant et des denrées alimentaires – les populations occidentales sortent de leur sommeil. Même les ajustements constants des algorithmes de Meta-Facebook et de Google ne peuvent pas vraiment tenir à distance la dure réalité.

Une interview de Volodymr Zelenskiy, le héros-président de l’Ukraine « démocratique », le leader tant aimé des médias de l’establishment occidental, en est un bon exemple. Il admet désormais que, tout au long du déploiement de soldats par Moscou aux frontières ukrainiennes au début de cette année, son gouvernement a menti à la fois à son propre peuple et aux opinions publiques occidentales. Kiev a déclaré que la Russie n’envahirait pas, même si les responsables ukrainiens savaient pertinemment que c’était sur le point de le faire.

Il y a deux raisons pour lesquelles cela était nécessaire.

Le gouvernement de Zelensky a été élu sur la base d'un programme promettant de remédier à une guerre civile de longue date avec les communautés ethniques russes dans l'est de l'Ukraine, qui a été un déclencheur majeur de l'invasion de Moscou.

Néanmoins, Zelensky a rapidement abandonné son mandat. Il a multiplié les provocations en poursuivant la répression des droits des russophones et de leurs partis politiques et en appelant l'OTAN à fournir à l'Ukraine des armes nucléaires. En poursuivant le flirt de l'establishment ukrainien avec l'Occident, il a enflammé une situation qui ne pouvait que conduire à une plus grande confrontation et, éventuellement, à la guerre.

Mais l’autre mensonge, celui qu’il a désormais en partie reconnu, n’est pas moins laid. Il préférait que sa population reste ignorante de la menace de guerre, à la fois pour que Kiev ne subisse pas de pressions pour changer de cap et, comme il le dit dans l'interview, pour que l'économie ukrainienne ne souffre pas lorsque les gens sont évacués vers des zones plus sûres et que les investisseurs retirent leur argent. .

Le « noble mensonge »

L’interview n’a eu aucun écho auprès des médias occidentaux – et pour cause. Dans l’interview, Zelensky a publiquement relancé l’idée du « noble mensonge ».

La perversité de ses affirmations sur le sauvetage de l’économie ukrainienne devrait être immédiatement évidente. Son économie est en ruines suite à l’invasion russe. Par ses provocations, Zelensky n’a pas empêché la Russie de s’emparer du cœur industriel de l’Ukraine, à l’est. Il l'a assuré.

La seule façon pour lui d’empêcher l’attaque de Moscou – comme lui et l’OTAN le savaient – ​​était d’abandonner sa quête publique d’incorporation de l’Ukraine dans le bloc militaire occidental. Après tout, c’est précisément cette aventure qui a plongé l’Ukraine dans la guerre civile. La neutralité envers l’Ukraine était la seule politique rationnelle qu’une élite ukrainienne, soucieuse du bien-être des Ukrainiens ordinaires, aurait pu poursuivre. Néanmoins, Kiev a conspiré avec l’OTAN dans un jeu de « piquer l’ours ».

Mon dernier : les médias et les hommes politiques occidentaux veulent que nous nous concentrions exclusivement sur le rôle de la Russie en Ukraine, afin que nous oubliions notre propre responsabilité de faire du peuple ukrainien des victimes sacrificielles. https://t.co/V0ZpwFFB9A

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 mars 2022

Pourquoi Zelensky a-t-il ignoré tous les signes avant-coureurs de la Russie et menti à son peuple au sujet de l’invasion ? Parce que, de la même manière qu’il a trompé son peuple pour qu’il entretienne une relation chaleureuse avec l’OTAN et l’UE, une relation conçue pour enrichir et responsabiliser l’élite ukrainienne, l’OTAN a trompé Zelensky en lui faisant croire qu’elle soutiendrait l’Ukraine si la Russie attaquait. La posture de l’Ukraine, comme le nouvel entretien de Zelensky aide à le clarifier, repose sur une double tromperie. Un mensonge « démocratique » construit sur un mensonge « démocratique ».

L’affirmation selon laquelle mentir aux Ukrainiens était la bonne chose à faire parce que l’économie était extrêmement importante – plus importante que leur survie – devrait nous être familière. Après tout, les gouvernements occidentaux se livrent à de tels « nobles mensonges » chaque fois qu’ils nous disent qu’une croissance économique sans fin est possible sur une planète finie et que la santé des sociétés démocratiques dépend précisément de ce type de croissance non durable.

Leur ordre pervers de priorités a été brièvement révélé lorsqu’ils ont renfloué les banquiers dont la cupidité et l’imprudence avaient provoqué une quasi-implosion du système financier mondial en 2008.

Par la suite, les gouvernements occidentaux n'ont pas plus mené une politique rationnelle et éclairée qu'auparavant : ils ont refusé de prendre le contrôle des banques en faillite, tout comme ils avaient auparavant refusé de mettre une limite à la cupidité des banquiers et aux jeux de roulette russe joués avec eux. la richesse de la nation.

Au lieu de cela, les gouvernements ont pillé les coffres publics sur la base d’un « noble mensonge » selon lequel le secteur bancaire privé rapace était « trop important pour faire faillite ». Pendant la crise, il n’y a même pas eu de ralentissement de ce qui avait constitué des décennies de redistribution des richesses des pauvres vers l’élite. Depuis, cette tendance s’est accélérée plus rapidement.

Tout n’est pas catastrophique. Au moins, les salaires des dirigeants des 100 plus grandes entreprises du Royaume-Uni augmentent plus rapidement que l'inflation : ils s'accordent 39 % supplémentaires.

Les PDG perçoivent désormais 109 fois le salaire d’un travailleur britannique moyen. Il y a deux ans, c'était 79 fois pic.twitter.com/swfQHc97Rr

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) le 22 août 2022

En fait, le « noble mensonge » se retrouve partout dans le système de gouvernement occidental. Un clip a refait surface dans lequel Sir Keir Starmer mentait aux téléspectateurs, et plus particulièrement à ses propres membres du Parti travailliste, alors qu'il faisait campagne pour remporter la course à la direction pour remplacer Jeremy Corbyn à la suite de la défaite du parti aux élections de 2019. Starmer était douloureusement conscient que Corbyn avait été impitoyablement pris pour cible par l’establishment pour avoir semblé un peu trop sérieux quant à la modification du statu quo.

Pour gagner le soutien des membres travaillistes, Starmer a fait un série de promesses cela comprenait la nationalisation des principaux services publics qui avaient été désastreusement privatisés par les conservateurs. Une fois qu'il a remporté la course à la direction, il a rapidement abandonné ces promesses et tout ce qui faisait écho au programme de Corbyn.

J'ai vu le clip "engagement" de Keir, alors j'ai vérifié l'intégralité. Aie.@afneil: Un engagement, c'est votre parole… Alors, est-ce un engagement que ces industries figureront dans votre manifeste pour la nationalisation ?

KS : Oui

Et les frais de scolarité ?

"Ce sont tous des engagements donc la réponse est oui... C'est pourquoi c'est un engagement" pic.twitter.com/HS8KiUir4g

– Alex Nunns (@alexnunns) le 17 août 2022

Il est difficile de savoir avec certitude, d'après le comportement évasif et les rougeurs de Starmer, de qui il avait le plus peur face aux caméras de télévision : les fidèles du parti qu'il trompait intentionnellement, ou les milliardaires dont il craignait vraisemblablement qu'ils puissent mal interpréter son mensonge pour une intention réelle et chercher à le tromper. faites-le tomber, comme ils venaient de le faire avec Corbyn. Dans le clip, Starmer semble pris dans les phares, coincé entre le mensonge nécessaire pour avancer et la vérité nécessaire pour rester en paix avec l’establishment.

Problème dans le système

Parfois, le « noble mensonge » est démasqué par inadvertance par son auteur – comme c'est le cas ici, par l'un des rationalistes les plus célèbres et les plus éloquents d'Occident. Le philosophe américain et podcasteur populaire Sam Harris se présente, et est largement considéré, comme l’incarnation même des valeurs des Lumières. Il est l’un des opposants les plus éminents et les plus intraitables à la religion, et un ardent défenseur de la thèse selon laquelle l’Occident est engagé dans une guerre civilisationnelle contre l’Islam, opposant le rationalisme laïc à un dangereux fanatisme religieux.

"Je suis pour la censure si cela aide mon camp politiquement... Je veux dire, je ne vois tout simplement pas d'inconvénient à penser ainsi parce que je ne lis pas l'histoire et que je suis super plus intelligent que toi" -@SamHarrisOrg pic.twitter.com/bGm5xNJhtG

– Jimmy Doré (@jimmy_dore) le 18 août 2022

Harris admet fièrement dans cette interview sur YouTube non seulement que le président Joe Biden devait gagner contre le président sortant Donald Trump lors des élections de 2020, mais que tout et n'importe quoi devait être fait pour obtenir cette victoire. Parce que les enjeux étaient si importants, confie Harris avec un sourire irrépressible, une conspiration d’élite était nécessaire pour cacher aux électeurs les problèmes qui pourraient nuire à Biden pendant la campagne.

Le plus notoirement, Le New York Post a révélé qu'un ordinateur portable appartenant à Hunter, le fils de Joe Biden, avait été piraté et qu'il contenait des preuves de corruption, notamment les liens financiers de la famille avec l'Ukraine et la Chine. La mention de l’histoire a été rapidement étouffée par les médias sociaux – notamment pour qu’il n’y ait aucune pression pour débattre de l’importance des allégations dans les médias institutionnels au sens large.

RUPTURE: Mark Zuckerberg dit à Joe Rogan que Facebook a censuré de manière algorithmique l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden pendant 7 jours sur la base d'une demande générale du FBI de restreindre la désinformation électorale. pic.twitter.com/llTA7IqGa1

— Des esprits ? (@esprits) le 25 août 2022

L’histoire a été occultée au moment même où les électeurs américains décidaient lequel des deux candidats était le plus qualifié pour diriger le pays. Il s’agissait d’une ingérence dans le processus électoral de la Silicon Valley bien plus grossière que n’importe quelle prétendue « désinformation russe ».

Harris souligne que les partisans de Trump considéraient ces développements comme « une conspiration de gauche visant à refuser la présidence à Donald Trump ». Et il est entièrement et avec enthousiasme d’accord : « Absolument, ça l’était. Absolument. Mais c’était justifié… C’était une conspiration ouverte. (Notez que les partisans de Trump et Harris confondent l’establishment néolibéral avec la « gauche ».)

Comme Harris le concède, il ne révèle rien de nouveau. Outre les partisans de Trump, un petit groupe de commentateurs indépendants, comme Glenn Greenwald, ont souligné ce qui se passait en temps réel. Greenwald a été évincé par son employeur, L'interception, une publication dans laquelle il avait joué un rôle central, pour le faire taire également.

Ma démission de l'interception

Les mêmes tendances de répression, de censure et d’homogénéité idéologique qui affligent la presse nationale en général ont englouti le média que j’ai cofondé, aboutissant à la censure de mes propres articles.https://t.co/dZrlYGfEBf

- Glenn Greenwald (@ggreenwald) 29 octobre 2020

Par son aveu, Harris expose le « noble mensonge » au cœur de la démocratie occidentale. Oui, grâce à la lutte, le grand public a fini par gagner un vote. Mais le pouvoir établi s’est adapté pour se protéger de la volonté populaire – ou de ce qu’on appelle aujourd’hui le « populisme ». Seuls ceux qui étaient prêts à maintenir le système au meilleur avantage de l’élite dirigeante étaient censés être élus.

C’est pourquoi aux États-Unis, centre impérial de l’Occident démocratique, le choix est étroitement contrôlé par deux grands partis institutionnels, eux-mêmes dépendants de riches donateurs. Le public est censé choisir entre deux hommes politiques qui ont gravi les échelons et ont été examinés à chaque étape du processus, pour leur volonté d’obéir à la logique du pouvoir des élites.

Tout problème – un Corbyn qui souhaite restreindre les privilèges les plus grossiers de l’establishment, ou un Trump dont les pulsions narcissiques risquent de déstabiliser le statu quo ou de le discréditer entièrement – ​​doit être traité en dehors de ce cadre démocratique truqué. Les campagnes de diffamation – fabuleuses théories du complot, qu’il s’agisse d’antisémitisme ou de collusion russe – sont conçues pour contourner la volonté démocratique et restaurer le contrôle des élites.

Ces problèmes ne disparaîtront cependant pas. Ce sont des symptômes de l’effondrement du système. La colère face à la hausse incontrôlable du coût de la vie, la menace croissante d’un dérèglement climatique, l’expansion des guerres permanentes pour maintenir l’accès aux ressources mêmes qui alimentent la crise climatique engendreront encore davantage de problèmes.

Le « noble mensonge » ne peut pas sauver la démocratie. Une question plus urgente est de savoir si les démocraties que nous avons valent la peine d’être sauvées.

Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est retourné au Royaume-Uni en 2021. Il est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Sang et religion : le démasquage de l’État juif (2006), Israël et le choc des civilisations : l’Irak, l’Iran et le plan de refonte du Moyen-Orient de Géographie (2008) et avec la Disparition de la Palestine : les expériences d'Israël sur le désespoir humain (2008). Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article vient du blog de l'auteur, Jonathan Cook.net.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.