Le déploiement par Zuckerberg de algorithmes plaire au FBI est un exemple flagrant de la manière dont les milliardaires et le gouvernement travaillent ensemble pour contrôler l’information au sein d’une oligarchie.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Écoutez une lecture de cet article.
Facebook a restreint la visibilité de Le New York Post Histoire d'un ordinateur portable de Hunter Biden à l'approche des élections de 2020 après avoir reçu les conseils du FBI, selon Mark Zuckerberg, PDG de Facebook/Meta.
"Nous avons donc pris un chemin différent de celui de Twitter", Zuckerberg a déclaré lors d'une apparition jeudi dans The Joe Rogan Experience.
« Fondamentalement, l'arrière-plan ici est le FBI, je pense qu'il est venu vers nous – certains membres de notre équipe et nous a dit : « Hé, euh, juste pour que vous sachiez, vous devriez être en état d'alerte élevé. Nous pensions qu’il y avait beaucoup de propagande russe lors des élections de 2016. Nous avons été informés qu'il y aurait essentiellement une sorte de déversement de... c'est similaire à cela. Alors soyez juste vigilant.'
Zuckerberg a déclaré qu'une décision avait été prise pour restreindre ces informations sur la plateforme multimilliardaire de Facebook. Il a expliqué que contrairement à Twitter, qui avait totalement interdit le partage de l'article, Facebook avait opté pour l'option un peu plus subtile de la censure par algorithme.
"La diffusion sur Facebook a diminué", a-t-il déclaré, ajoutant sous la pression de Rogan que la diminution de la visibilité de l'article s'était produite dans une mesure "significative".
Comme nous l'avons discuté précédemment, la censure par algorithme est en train de devenir la méthode de censure préférée sur les grandes plates-formes de la Silicon Valley, car elle peut être appliquée à beaucoup plus de personnes avec beaucoup moins d'objections qu'un déclassement pur et simple et des interdictions.
RUPTURE: Mark Zuckerberg dit à Joe Rogan que Facebook a censuré de manière algorithmique l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden pendant 7 jours sur la base d'une demande générale du FBI de restreindre la désinformation électorale. pic.twitter.com/llTA7IqGa1
— Des esprits ? (@esprits) le 25 août 2022
En plus d'être censurée sur les plateformes de médias sociaux, l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden a été la première à être publiée. ignoré et rejeté par les grands médias d'information, puis présenté comme une opération de désinformation russe. Ces médias ont fini par est venu autour à en admettant que les e-mails divulgués étaient probablement authentiques, et Hunter Biden les a tacitement authentifiés lui-même lorsque il a reconnu que les informations « auraient pu » provenir de son ordinateur portable.
Rien de ce que nous savons jusqu’à présent sur cet ordinateur portable n’était aussi scandaleux que le front uni présenté par les médias et la Silicon Valley pour réduire l’impact politique d’une surprise d’octobre avant une élection présidentielle.
Et maintenant, nous savons que la raison pour laquelle la plus grande plateforme de médias sociaux au monde a censuré cette histoire particulière était parce que le FBI l'avait mis en garde contre la circulation de telles informations. Combien de ces autres institutions ont supprimé cette information parce que le FBI ou d’autres agences gouvernementales le leur ont demandé ? À quelle fréquence les agences gouvernementales américaines s’impliquent-elles dans des actes de censure ? Quelles autres informations sont supprimées de cette manière ou de manière similaire ? Quelles autres informations seront supprimées à l’avenir ?
En raison des voiles de secret du gouvernement et des entreprises qui obscurcissent notre vision du comportement du pouvoir, nous n’avons pas de réponses à ces questions. Tout ce que nous avons, c’est ce que des oligarques comme Zuckerberg choisissent de nous dire, de la manière et dans la mesure où ils choisissent de nous en parler.
Mais même ce qu’on nous a dit est plutôt moche. Une agence gouvernementale et une plateforme de médias sociaux d’une influence sans précédent qui s’associent pour faire taire les discours politiques percutants constituent une censure selon toute définition sensée. Les libéraux traditionnels peuvent proposer toutes sortes d’arguments pour expliquer pourquoi le continuellement expansion Les justifications de la censure en ligne sont acceptables et normales et il ne s’agit pas vraiment de censure, mais sont-ils capables de maintenir ces justifications lorsque les agences gouvernementales sont activement impliquées ? Est-il vraiment préférable que le discours politique soit censuré par une collaboration d’agents du gouvernement et de milliardaires plutôt que d’être censuré directement par le gouvernement seul ?
Enfilez?
Twitter embauche une tonne d'agents du FBI. En effectuant une recherche sur les sites Web d'emploi, il est clair que Twitter recrute massivement au sein du FBI, employant une douzaine d'anciens fédéraux.
Mon nouvel @mintpressnews L'enquête explore pourquoi et ce que cela signifie pour nous.https://t.co/15hZwFz8X8
- Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) Le 21 juin 2022
Alan Mac Leod a été publié un certain nombre d' rapports avec Actualités Mintpress documentant la manière dont de nombreux vétérans du FBI, de la CIA, de la NSA et d'autres agences gouvernementales ont été recrutés pour travailler pour des entreprises technologiques comme Google/YouTube, Facebook/Meta et Twitter. L'intimité avec laquelle ces entités gouvernementales et corporatives travaillent ensemble s'accroît et ils font de moins en moins d'efforts pour la dissimuler.
Dans une structure de pouvoir sans frontières claires séparant les entreprises du gouvernement, la censure des entreprises is la censure de l'État. La structure de pouvoir la plus puissante sur Terre devient de plus en plus effrontée et éhontée face à cette réalité.
Vous savez que vous vivez dans une oligarchie lorsque Mark Zuckerberg a plus d’influence politique sur votre pays que n’importe quel élu. La démocratie est une illusion. Ceux qui vivent sous l’empire américain sont une population propagandée et politiquement impuissante qui pense qu’elle est libre uniquement parce qu’on lui a donné l’illusion de la liberté, et de moins en moins d’efforts sont faits pour entretenir cette illusion.
Nous sommes gouvernés par des sociopathes non élus qui n’ont aucune sagesse, aucune compassion et aucune intention d’abandonner un jour leur pouvoir. Cela continuera à moins que nous soyons suffisamment nombreux à prendre conscience de ce qui se passe pour les arrêter.
Caitlin Johnstone le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager autour de vous, en la suivant sur Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, ou jeter de l'argent dans son pot de pourboires ko-fi, Patreon or Paypal. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez acheter ses livres. La meilleure façon de vous assurer de voir ce qu'elle publie est de vous inscrire à la liste de diffusion à l'adresse son site Web or sur la sous-pile, qui vous recevra une notification par e-mail pour tout ce qu'elle publie. Pour plus d'informations sur qui elle est, où elle se situe et ce qu'elle essaie de faire avec sa plateforme, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. . Toutes les œuvres sont co-écrites avec son mari américain Tim Foley.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Remarquez à quel point Zuckerberg a le discours et les locutions tronqués d'un enfant de 12 ans ?
L'Amérique, pays des sous-traitants, patrie des stupidement craintifs… Réveillez-vous et levez-vous, les connards !
le fait que cette distraction occupe l’esprit de tant de personnes alors qu’elle est basée sur des ouï-dire est pathétique. c'est à peu près aussi artificiel que la BS.
Pour information, si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous encourage à retrouver l'interview MSNBC du 17 février 2022 de Floyd Abrams, par Ari Melber : Que protège le 1er amendement ? Floyd Abrams sur le discours, la guerre, la technologie et l'annulation | Melber Intv 17,2022 février XNUMX.
Je peux vous assurer qu'il existe des façons bien pires de passer une heure et demie, mais peut-être pas de meilleure.
Abrams est un gars charmant, qui m'a semblé être à son meilleur niveau. Regardez simplement le début pendant quelques minutes, le milieu pendant quelques minutes de plus et une partie des quinze ou vingt dernières minutes. Melber pose de grandes questions après de grandes questions, Abrams ne semblait guère interpellé.
Des trucs formidables sur la liberté d'expression.
Merci CN
Ce n’est guère sans précédent. À l'approche des élections de 2004, le New York Times a retardé l'article sur les écoutes téléphoniques de la NSA, craignant que sa publication avant l'élection ne nuise aux chances de George W. Bush de remporter un second mandat. À l’époque comme aujourd’hui, le faux prétexte de protéger l’intégrité des élections a été traîné, bien qu’en utilisant un format quelque peu différent. C’était une erreur à l’époque et c’est une erreur aujourd’hui.
Vous vous souvenez de Dubya portant l'appareil sous sa veste de costume pendant le débat ?
Comme c’est merveilleux de vivre dans une démocratie libre et ouverte car, comme nous le savons tous, c’est l’environnement optimal pour que la société et les individus puissent s’épanouir et prospérer. N'est-ce pas là l'idéologie derrière la grande « expérience américaine » en matière de démocratie et l'image de l'Amérique comme une « ville sur une colline », un phare pour l'autodétermination et les aspirations des peuples du monde entier ? Cette image est à la base de l’autorité morale de l’Amérique dans le monde. Il est vraiment dommage qu’aucun des dirigeants américains de ces derniers temps, voire jamais, ne semble réellement croire tout cela.
L’autorité morale est le pouvoir le plus important pour influencer les événements. Elle est basée sur l’inspiration et le respect mutuel par opposition à la force et à la destruction. Cependant, une allégeance sincère à ces principes est requise, sinon l’air s’écoule comme l’air d’un pneu qui fuit. Sans autorité morale, il est de plus en plus difficile, voire écrasant, de faire évoluer les événements dans une direction particulière et de provoquer de nombreux dommages collatéraux. Sans parler de coûts de plus en plus élevés, comme nous le constatons actuellement. Les factures de la guerre par procuration américaine en Ukraine n’ont même pas commencé à arriver à échéance. Cela commencera en hiver et s’aggravera progressivement.
Sans capital moral, les trésors et le pouvoir sont rapidement dépensés. L’administration Biden a officiellement inauguré la fin du « siècle américain », mais, espérons-le, aussi le début d’une coopération internationale de nations capables de travailler ensemble pour résoudre les problèmes existentiels et mondiaux auxquels l’humanité est confrontée. Cela vaut certainement la peine d’essayer sans que l’Amérique ne bloque le chemin.
Zuckerberg règle à l'amiable.
Pour information hxxps://www.theguardian.com/technology/2022/aug/27/facebook-cambridge-analytica-data-breach-lawsuit-ends-in-11th-hour-settlement
intéressant que l'auteur semble concevoir Facebook et les likes comme les maux du monde pour ensuite demander quelques paragraphes plus tard de la suivre exactement sur les mêmes plateformes. En quoi cela a-t-il un sens ?
J'essaie de trouver une réponse polie. (Ou même logique.)
Malheureusement, nous sommes tous des rouages de la machine, même ceux qui sont conscients d’eux-mêmes ; pouvez-vous dénoncer un système tout en devant fonctionner à l’intérieur de celui-ci ? Le grand paradoxe.
Vous continuez simplement à travailler sur la fin logique des choses. Vous l'aurez tôt ou tard.
Les deux derniers paragraphes soulignent le paradoxe ultime : si la propagande a rendu les citoyens américains politiquement impuissants, comment un nombre suffisant d’entre eux sont-ils censés se réveiller et y mettre un terme ?
Voir ma réponse à Cristian Martinus.
Félicitations Caitlin Johnstone, très bien réalisé.
Court et direct, ciblant très précisément les efforts conjoints très réels du gouvernement et des entreprises pour conspirer en utilisant des méthodes de haute technologie afin de tromper le peuple américain.
Je pourrais dire que M. Henry Smith a la solution parfaite pour mettre fin à cette chicane du gouvernement et des milliardaires.
Les Américains sont condamnés s’ils continuent à être paresseux et vengeurs en croyant que de fausses bêtises ont fait sortir les bouches cracheuses de merde de fonctionnaires/hommes politiques pervers et de milliardaires sans âme.
Décrire les Américains comme étant « abrutis » n’est pas une description adéquate de ces « individus exceptionnels ».
Américains », alors qu’ils adoptent si fièrement et chaleureusement de faux pièges achetés par des « coupons d’accès » ( US $ ), affichant leur faux patriotisme, parés de rouge, blanc et bleu, dépourvus de toute compréhension réelle de leur emprise tenace et faible sur la réalité et vie.
Cela devrait être embarrassant pour eux de savoir si peu de choses sur leur propre situation précaire.
Il est très troublant de constater à quel point il faut peu d’argent pour créer l’illusion narcissique selon laquelle on est un grand Américain.
Il est assez facile pour moi de comprendre comment et pourquoi tant de personnes ont été attirées dans le mouvement MAGAT, Make America Great Again Trumpism.
Merci CN
Y a-t-il déjà eu un moment dans l’histoire des États-Unis (et cela s’applique à toutes les nations passées et présentes) où les élites ou les classes dirigeantes n’ont pas contrôlé le récit de tout ce qui était important pour elles ? J'ai 70 ans et ça a toujours été comme ça. La seule différence est le degré de sophistication et la technologie augmente avec le temps. Pendant la Révolution française, la classe dirigeante royale a perdu le contrôle du récit et les élites internationales en ont pris note et ne l’ont jamais oublié depuis. La censure par algorithme n’est que le dernier outil de Big Brother à venir seul.
J'ai observé qu'il n'y a plus de véritables journalistes dans les grands médias. Ils ont tous été licenciés ou ont pris la fuite. Des exemples marquants sont Dan Rather, Phil Donahue, Chris Hedges, Robert Parry et Joe Lauria.
Les personnes qui restent sont essentiellement des escrocs, doués pour vendre la confiance en eux-mêmes. Ils gagnent des millions en omettant de manière très convaincante les informations que leurs maîtres de l’oligarchie veulent omettre, et en affirmant des fictions, sans preuves, que leurs maîtres veulent affirmer. Leur public confiant pense : « ils ne feraient pas d’affirmations aussi catégoriques s’il n’y avait pas de nombreuses preuves à l’appui ». Le mensonge éhonté est une caractéristique de l’artiste de confiance professionnel.
Je ne citerai pas de noms (afin d'éviter des problèmes potentiels pour le CN), mais cela est vrai pour les présentateurs de nouvelles d'entreprise les plus en vue et les plus respectés. Ils déploient leurs visages, leurs manières sincères et leur réputation au service d’une tromperie massive de la société. Cette tromperie dissimule des crimes massifs, notamment le massacre de millions de personnes et le vol de milliards de dollars. Chaque lecteur du CN peut probablement fournir une liste de ces crimes.
Informer le public de cette destruction continue de notre droit issu du 1er amendement est une priorité absolue. Cette corruption massive pourrit notre société dans ses fondements.
Là où les médias de masse appartenant à l’oligarchie contrôlent l’information publique, les penseurs courageux et indépendants sont moins de 10 pour cent, et ceux prêts à défendre la vérité là où cela comporte des risques sociaux, physiques ou financiers ne sont qu’un pour cent ou moins. De nouvelles institutions sont la clé, car elles forment un nouvel esprit public permettant le débat public, la célébration de l’esprit public et des valeurs humaines perdues dans notre culture de cupidité, de mensonge et d’intimidation.
Je travaille à la création du Congrès du débat politique (CongressOfDebate dotcom), constitué pour protéger tous les points de vue et pour mener des débats modérés sous forme de texte uniquement entre experts universitaires de plusieurs disciplines, sur le statut et les possibilités de chaque région du monde, et le options politiques. Les résumés des débats commentés par toutes les parties doivent être mis à la disposition du public pour étude, mini-quiz et commentaires. Le livre d'introduction peut y être téléchargé. Les ingénieurs logiciels d'intérêt public pour les sites Web peuvent nous contacter ici,
Après tous les mensonges et la désinformation du Projet Veritas, de l’Internet Research Agency et du Trump Cult, nous ne pouvons pas blâmer le FBI pour ce qu’il a fait dans cette affaire. Ils savent que Trump représente un danger clair et présent, et ils n’étaient pas prêts de laisser circuler une histoire probablement fausse sur Biden.
Il s’est avéré que l’histoire de l’ordinateur portable Hunter s’est avérée vraie.
Mais après avoir tant de fois crié au loup avec leurs fausses informations et leurs fausses théories du complot, quiconque appartenant au Trump Cult ou au Projet Veritas devrait être mis en doute jusqu’à ce que des preuves soient apportées. On ne peut pas leur faire confiance.
Le FBI a fait ce qu'il fallait.
Essentiellement, vous prônez la désinformation pour une bonne cause, ignorant les effets corrupteurs observables. Il est peut-être banal de dire que « le bien ne peut pas être construit sur de mauvaises fondations », mais réfléchissez aux conséquences de la protection de l’alternative anti-Trump par la censure.
Premièrement, le recours à la censure conduit à de mauvais choix. Les gens sensés conviendraient que Sanders a mieux vieilli que Biden (je préférerais quelqu'un de plus jeune, plus capable de s'adapter au monde en évolution, qui pourrait être Gabbard et peut-être, peut-être O'Rourke), que son programme était plus attrayant et n'avait pas de passif désastreux. comme une progéniture débauchée et choyée. Mais des poids lourds démocrates se sont prononcés en faveur de Biden au moment critique des primaires.
Deuxièmement, la censure et les manipulations associées (interférence avec les « algorithmes » de recherche et les « qui pourraient également vous intéresser ») sont assez efficaces contre les mouvements marginaux comme celui que nous suivons ici, mais pas tellement contre le GOP avec son financement fiable, médias et la capacité de créer de nouvelles plateformes en ligne. Ceci étant le cas
Troisième. Rien n’aide les « fausses informations » et les « fausses théories du complot » comme des histoires crédibles sur la désinformation et les manipulations de l’autre camp politique. Et compte tenu de mon deuxième point, vous ne pouvez pas manipuler assez efficacement.
-
Ces trois points ne concernent pas la moralisation mais l’opportunité. Mais comme le montre le parcours désastreux de cette administration, les moyens sales ont tendance à conduire à une gouvernance merdique. La moralité sert un but, sans un tel guide, nous dérivons au gré des pressions d’aujourd’hui et des slogans usés des années passées. Sans cela, nous n’observons pas les éléments essentiels à la prise de décision :
1. La torture judiciaire contre Assange est-elle une si bonne idée ? Si vous n’en êtes pas sûr, abandonnez-le car c’est immoral.
2. La poursuite d’autres désastres trumpiens, comme le refus de réactiver l’accord avec l’Iran, est-elle bénéfique ? Si ce n'est pas sûr….
3. Le rejet ferme des accords de Minsk et d’autres compromis qui permettraient d’éviter une guerre en Ukraine apporterait-il de réels bénéfices – outre l’espoir que cela nuira davantage à la Russie qu’à nos plus proches alliés ? Si ce n'est pas sûr…. Deuxièmement, le rejet de TOUTE DISCUSSION OUVERTE à ce sujet dans les « médias nationaux légitimes » a-t-il porté des fruits positifs ?
Comment osons-nous enseigner la démocratie au monde entier, si nous vivons nous-mêmes dans une oligarchie ?
Si l’on en croit Mark Zuckerberg, nous n’avons plus de démocratie, dans laquelle les entrepreneurs décident librement comment gérer leurs magasins, qu’ils soient petits ou grands – enfin, les petits magasins, etc., ne négocient pas avec les grands, mais c’est la liberté et réalité économique.
Au lieu de cela, lorsque les siloviki (terme russe utilisé pour désigner les personnes représentant le pouvoir musclé de l'État, comme le FBI ou les agences que vous ne pouvez même pas mentionner) leur rendent visite avec une suggestion, alors le propriétaire du magasin, petit ou grand mais surtout grand (les siloviki n'ont pas le temps de visiter). chaque endroit où maman et papa) doivent obéir. L’un obéissant peut prospérer, l’autre pas tellement. C’est le tableau dressé pour la Russie et, selon Zuckerberg, c’est vrai ici.
Certaines différences subsistent entre les États-Unis et la Russie. Par exemple, une analyse de certains événements récents en Russie a conclu que le Kremlin tente de renforcer son contrôle sur le complexe militaro-industriel. Aux États-Unis, le pouvoir populaire du bas vers le haut est suffisant pour garantir que ce soit l’inverse.
Les anecdotes isolées peuvent ne pas être fiables, mais les comparaisons point par point entre démocraties et autocraties sont intéressantes.
? De quoi tu parles ? Nous n’apprenons rien à personne mais cet argent n’a pas de conscience. Réveillez-vous.
Lorsque Smith Mundt, la loi anti-propagande nationale, a été abolie (« modernisée ») sous Obama, le Département d’État/CIA est devenu LÉGALEMENT la VOIX des récits officiels du gouvernement fédéral (c’est-à-dire les médias d’État), toute dissidence et tout questionnement étant interdits. La Gestapo et la Stasi étaient des organes de contrôle rudimentaires comparés aux 17 agences de renseignement américaines – les fonctionnaires non élus qui dirigent désormais essentiellement les États-Unis. Tous les autres points de vue alternatifs et indépendants – comme celui du CN et des nombreux sites de sous-stockage – seront bientôt écrasés. Nous le constatons de plus en plus dans nos politiques intérieures et étrangères.
La réponse officielle des États-Unis au Covid a conduit au plus grand nombre de décès dus au Covid et au 16e pire TAUX de décès dus au Covid (par million) au monde. Les récits officiels n’ont pas besoin d’être compétents ou bénéfiques pour les Américains ; leurs objectifs concernent entièrement le CONTRÔLE.
Bingo. Malgré le fait que la gestion narrative par les élites a toujours existé, il est devenu clair que le mécanisme de contrôle rendu possible par les changements apportés à (l’abolition de) Smith Mundt (merci Obama) rendra plus difficile que jamais la confrontation et l’interrogation dudit récit. Désormais, tout est contrôle narratif basé sur le renseignement, en permanence, avec des médias institutionnels ravis de ne plus avoir à prétendre le contraire.
Je ne pardonnerai jamais à Obama pour cela ni pour nous avoir incités à accepter l'alliance contre nature de la guerre des drones et de la surveillance totale (entre autres péchés). Ce type est un escroc de premier ordre, disant récemment à l'Afrique qu'elle ne peut pas aspirer en premier. -le niveau de vie mondial à cause du réchauffement climatique.
Musscolini, le fondateur du premier parti « fasciste », du nom des vieux bâtons romains représentés sur le logo du parti, a décrit le « fascisme » comme la combinaison du pouvoir des entreprises et du gouvernement. Cela semble être un bon exemple de cela.
Ce qui signifie que l’Amérique est désormais un État fasciste à deux partis. Je sais que la gauche Trump le nie, ne le couvre pas et attaque uniquement les démocrates, mais le culte de la personnalité de Trump est un mouvement fasciste. Mais nous voyons aussi « l’opposition » utiliser à la fois la formulation fasciste classique consistant à combiner le pouvoir de l’État et celui des entreprises, et envoyer des milliards de dollars aux nazis (je ne vois plus la nécessité d’un néo-) dans une « démocratie » à parti unique en Ukraine. où des violations massives des droits de l'homme défendent la « liberté ». Ce qui montre bien sûr clairement que le parti de Wall Street, du Pentagone et de la CIA est aussi un parti fasciste.
Ainsi, l’Amérique décidera de sa manière libre et démocratique quels fascistes nous gouverneront, les non-fascistes étant à la fois bannis des urnes et interdits de s’exprimer à la télévision d’entreprise. Après tout, tout ce qui n’est pas du fascisme n’est que de la propagande de Poutine.
Les faisceaux n'étaient pas plus des « bâtons battants », pas plus que le marteau d'un juge n'est un marteau battant.
Ils se produisent encore aujourd'hui sur des monuments et des bâtiments publics partout dans le monde, y compris la Cour suprême des États-Unis et la statue de Lincoln libérant les esclaves. Orwell a mis en garde contre ce que vous faites, lorsque les mots signifient quelque chose pour lequel un simplet souhaite les utiliser, ils ne veulent rien dire et deviennent des outils de propagande.
Censure : n'est-ce pas quelque chose de bien pratiqué par la grande presse, comme Zuckerberg et la presse grand public d'Internet ?
Et plus particulièrement en ce qui concerne la brutalité d’Israël envers ses citoyens pratiquement non-citoyens/non-juifs ? Jamais montré. Jamais signalé. Jamais révélé.
Demandez à Shireen Abu Aklah. Demandez à Alex Odah. Demandez à Rachel Corrie. Demandez aux vivants et aux morts de l’USSLiberty.
Amen! Souvenez-vous de l'USS Liberty !
En allemand, cela s'appelle « stecken alle unter einer Decke »… et c'est ainsi depuis très longtemps et, je suppose, cela continuera.
L’essentiel à retenir est de ne pas compter sur Facebook pour obtenir des informations politiques ou autres.
Utilisé comme plateforme sociale pour communiquer avec les amis et la famille, cela pourrait être acceptable.
Qui voudrait utiliser un système de communication dans lequel vous pourriez être muselé, réduit au silence, censuré ou obligé de vous taire à tout moment sur n'importe quelle question ? Malheureusement, c’est ainsi que Facebook et Twitter semblent fonctionner. Quiconque utilise et pense DÉPENDRE de ces modalités pour l’acquisition et la diffusion de la vérité est un imbécile. De plus, vous êtes exploités par des milliardaires propriétaires de ces organes, comme Zuckerberg (FB), Bezos (WaPo) ou Murdoch (NYP), qui ont un intérêt direct majeur dans la façon dont la politique américaine se déroule et comment elle affecte l'économie. .
Il est clair qu’au moins la moitié du discours politique n’est rien d’autre qu’une opinion ou une exagération dans l’état actuel des choses. Votre recours pour remédier à une telle situation ne devrait pas consister à faire taire les sources (plus probablement des sources sélectionnées assez limitées et pas en règle avec le courant dominant) avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord, mais plutôt à les engager, en présentant des faits et en présentant des arguments pour les contrer, et non pas en interdire qu’on en parle ou qu’on en écrive. La seule façon pour vous et votre argument de vraiment vaincre ce que vous percevez comme l’opposition est de la démanteler de manière logique ou factuelle, et non par la censure ou la menace de la force. À moins que des idées concurrentes ne puissent s’engager directement, elles n’ont jamais vu leurs mesures respectives prises, et encore moins revendiquer un quelconque droit à une victoire intellectuelle ou populaire.
Zuckerberg, vous dirigez une escouade de crétins à la demande d’une agence fantôme fasciste qui protège les intérêts d’élites internes sélectionnées et met en danger le bien-être des masses. En fait, vous sapez les « libertés » dans ce soi-disant « pays de la liberté ».
Ouais. FB n'a-t-il pas commencé comme un système de notation de femmes pour ensuite devenir un outil pour « communiquer » avec des amis, etc ? Comment est-il devenu une source « fiable » d’« information » et de politique ? Je sens un rat.
« Rien de ce que nous savons jusqu’à présent sur cet ordinateur portable n’était aussi scandaleux que le front uni présenté par les médias et la Silicon Valley pour réduire l’impact politique d’une surprise d’octobre avant une élection présidentielle. »
– il semble donc que ce qui a été censuré ÉTAIT en fait une campagne de désinformation. Qu'est-ce qui est pire ? Autoriser la désinformation ou la censurer ? Est-il acceptable de crier « FEU ! » dans une salle de cinéma bondée quand il n'y a pas d'incendie ?
Doug S.
Pour ma part, j'apprécierais des éclaircissements sur ce que nous savons provenir de l'ordinateur portable et des problèmes qui l'entourent. À quelle distance suis-je et victime de « désinformation » avec ce qui suit ? Assurez-vous de me le faire savoir.
Je ne parle pas seulement de vous, Douglas, mais de toute personne ayant une connaissance précise de l'affaire.
Mon impression ci-dessous a été recueillie en lisant de nombreuses sources, de droite et de gauche (si nous pouvons encore faire cette distinction) et pourrait être complètement fausse.
*Hunter Biden a été embauché en tant que cadre pour Burisma Holdings avec un salaire d'au moins 50,000 XNUMX par mois. Il n'avait aucune expérience pour son poste et avait été embauché essentiellement pour son influence sur son père.
*Joe Biden a ensuite écrasé un procureur ukrainien qui enquêtait sur la société Burisma Holdings. Non seulement il l’a fait, mais il s’en est vanté. Essentiellement, il a menacé de détruire un paquet d’armes d’un milliard de dollars, à moins que ledit procureur ne soit démis de ses fonctions.
*Biden lui-même aurait reçu de l'argent de la part de son fils, révélé dans l'ordinateur portable. Le montant n'est pas clair pour moi.
*Quelle que soit l’enquête en cours sur cette affaire, elle semble nulle. Les Républicains menacent de mener une enquête spéciale s'ils reprennent le pouvoir à mi-mandat.
*L'hypocrisie consistant à diffamer Trump en l'associant au Russiagate pour détourner l'attention de cette affaire n'est pas seulement « à couper le souffle », elle s'accompagne d'une odeur de bouche nauséabonde.
ukrainegate.info (ce lien provenait initialement de Consortiumnews). Cela donne une perspective ukrainienne.
Glenn Greenwald a été chassé d'Intercept (qu'il a co-fondé) lorsqu'ils ont refusé de lui permettre de publier son journalisme d'investigation sur les disques durs des ordinateurs Hunter Biden : hxxps://greenwald.substack.com/p/article-on- Joe-et-Hunter-Biden-censuré
Aux États-Unis, les médias d’État privilégient toujours le fascisme corrompu de l’establishment plutôt que les étrangers qui contestent les récits officiels.
Je crois qu'il n'est PAS obligatoire de devoir créer des comptes sur ces plateformes de désinformation des établissements. Donc, je suggère que si vous n'aimez pas être espionné et menti, supprimez ces applications de vos appareils. En vous inscrivant, vous soutenez tacitement les oppresseurs corrompus.
Henry réussit. Retirez ces propagandistes de votre monde et soutenez Consortium News. Super que tu sois déjà là. Invitez les autres.
Tu as réussi, mon pote ! Cela fait des années que je préconise le boycott de ces plateformes de médias sociaux effrayantes et inutiles. Votez avec votre participation OU refus de participer ! (L'essence d'une grève générale.) J'entends/lis des gens qui se plaignent tout le temps de Facebook, Twitter et Amazon et ce qui est étonnant, c'est que les plaignants participent TOUJOURS en grande partie en étant impliqués dans les mêmes entreprises dont ils se plaignent !!!! C’est positivement orwellien. Ces entreprises ne se soucient pas des critiques que l’on peut leur faire tant que vous restez en contact avec elles. C’est ainsi qu’ils gagnent des milliards et contrôlent l’information et les personnes. DUH!
DUH! est parfait. Le meilleur T-shirt que j'ai jamais vu avait la légende : « NON. JE NE FAIS PAS DE PUTAIN DE FACEBOOK ». (Au fait, je suis un grand fan de Basil Rathbone.)
C'était le meilleur Sherlock Holmes de tous les temps, à mon avis.
Je n’ai jamais eu envie de rejoindre Facebook, Twitter ou les autres sites de médias sociaux. Je n’aime même pas les réunions Zoom qui sont à la mode et pratiques pour de nombreuses personnes.
Les États-Unis agissent ainsi depuis un certain temps, mais cela est devenu plus flagrant et plus flagrant ces derniers temps. La propagande était assez ouverte pendant la Seconde Guerre mondiale, puis a été réduite un peu par la suite. Lorsque nous sommes arrivés à la guerre froide, quelques années plus tard, elle était à nouveau en pleine vigueur. Mais avec l’intégration des agences d’État aux plateformes d’information d’entreprise et de médias sociaux, il ne s’agit plus que d’une grande campagne de désinformation menée par et au profit de The Blob. Cela fait des États-Unis le premier État totalitaire en matière de « gestion narrative » (c’est-à-dire de propagande).