Le récit occidental sur la Russie et la Chine

Il est grand temps que les États-Unis reconnaissent les véritables sources de sécurité : la cohésion sociale interne et la coopération responsable avec le reste du monde, plutôt que l'illusion de l'hégémonie, écrit Jeffrey D. Sachs.

Les présidents Xi Jinping et Vladimir Poutine en 2019. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams

TLe monde est au bord d’une catastrophe nucléaire, en grande partie à cause de l’incapacité des dirigeants politiques occidentaux à être francs sur les causes de l’escalade des conflits mondiaux. Le récit occidental implacable selon lequel l’Occident est noble tandis que la Russie et la Chine sont mauvaises est simple et extraordinairement dangereux. Il s’agit d’une tentative de manipuler l’opinion publique, et non d’une diplomatie très réelle et urgente. 

Le récit essentiel de l’Occident est construit dans Stratégie de sécurité nationale américaine. L’idée centrale des États-Unis est que la Chine et la Russie sont des ennemis implacables qui « tentent d’éroder la sécurité et la prospérité américaines ». Ces pays sont, selon les États-Unis, « déterminés à rendre les économies moins libres et moins équitables, à développer leur armée et à contrôler l’information et les données pour réprimer leurs sociétés et étendre leur influence ».

L’ironie est que depuis 1980, les États-Unis ont participé à au moins 15 guerres outre-mer (Afghanistan, Irak, Libye, Panama, Serbie, Syrie et Yémen, pour n’en nommer que quelques-unes), alors que la Chine n’a participé à aucune, et la Russie seulement à un (la Syrie) au-delà de l’ex-Union soviétique. Les États-Unis disposent de bases militaires dans 85 pays, la Chine dans trois pays et la Russie dans un (Syrie), au-delà de l’ex-Union soviétique. 

Le président Joe Biden a promu ce récit, déclarant que le plus grand défi de notre époque est la concurrence avec les autocraties, qui « cherchent à accroître leur propre pouvoir, à exporter et à étendre leur influence dans le monde entier, et à justifier leurs politiques et pratiques répressives comme un moyen plus efficace de relever les défis d'aujourd'hui ». La stratégie de sécurité américaine n’est pas l’œuvre d’un seul président américain, mais de l’establishment américain en matière de sécurité, qui est largement autonome et opère derrière un mur de secret.  

La peur exagérée de la Chine et de la Russie est vendue au public occidental par la manipulation des faits. Une génération plus tôt, George W. Bush Jr. avait vendu au public l'idée que la plus grande menace pour l'Amérique était le fondamentalisme islamique, sans mentionner que c'était la CIA, avec l'Arabie Saoudite et d'autres pays, qui avait créé, financé et déployé les djihadistes dans le pays. Afghanistan, Syrie et ailleurs pour mener les guerres américaines.

Ou pensez à l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique en 1980, qui a été décrite dans les médias occidentaux comme un acte de perfidie non provoquée. Des années plus tard, nous avons appris que l’invasion soviétique avait en réalité été précédée d’une opération de la CIA. conçu pour provoquer l'invasion soviétique!

La même désinformation s’est produite à l’égard de la Syrie. La presse occidentale regorge de récriminations contre l'assistance militaire du président russe Vladimir Poutine à Bachar al-Assad en Syrie à partir de 2015, sans mentionner que les États-Unis ont soutenu le renversement d'al-Assad à partir de 2011, la CIA finançant une opération majeure (Timber Sycamore ) pour renverser Assad des années avant l’arrivée de la Russie.

Ou plus récemment, lorsque la présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, Nancy Pelosi, s'est rendue imprudemment à Taiwan malgré les avertissements de la Chine, aucun ministre des Affaires étrangères du G7 n'a critiqué la provocation de Pelosi, et pourtant les ministres du G7 ont sévèrement critiqué ensemble la « réaction excessive » de la Chine au voyage de Pelosi. 

La présidente de la Chambre des représentants des États-Unis, Nancy Pelosi, à Taipei avec la présidente taïwanaise Tsai Ing-wen, le 2 août. (Wang Yu Ching, Bureau du Président, CC BY 2.0)

Le récit occidental sur la guerre en Ukraine est qu’il s’agit d’une attaque non provoquée de Poutine dans le but de recréer l’empire russe. Pourtant, la véritable histoire commence avec la promesse occidentale faite au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev que l’OTAN ne s’élargirait pas à l’Est, suivie de quatre vagues d’élargissement de l’OTAN : en 1999, intégrant trois pays d’Europe centrale ; en 2004, en intégrant sept autres, notamment dans la mer Noire et dans les États baltes ; en 2008, en s'engageant à s'élargir à l'Ukraine et à la Géorgie ; et en 2022, en invitant quatre dirigeants de la région Asie-Pacifique à l’OTAN pour viser la Chine.

Les médias occidentaux ne mentionnent pas non plus le rôle des États-Unis dans le renversement en 2014 du président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch ; l'échec des gouvernements français et allemand, garants de l'accord de Minsk II, à faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle respecte ses engagements ; les vastes armements américains envoyés en Ukraine sous les administrations Trump et Biden qui ont précédé la guerre ; ni le refus des États-Unis de négocier avec Poutine sur l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine. 

Bien entendu, l’OTAN affirme que c’est purement défensif, de sorte que Poutine n’a rien à craindre. En d’autres termes, Poutine ne devrait pas prêter attention aux opérations de la CIA en Afghanistan et en Syrie ; le bombardement de la Serbie par l'OTAN en 1999 ; le renversement de Mouammar Kadhafi par l'OTAN en 2011 ; l'occupation de l'Afghanistan par l'OTAN pendant 15 ans ; ni la « gaffe » de Biden appeler à l’éviction de Poutine (ce qui bien sûr n’était pas du tout une gaffe) ; ni le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, qui a déclaré que l'objectif de guerre américain en Ukraine était le affaiblissement de la Russie.

Au cœur de tout cela se trouve la tentative des États-Unis de rester la puissance hégémonique mondiale, en renforçant les alliances militaires à travers le monde pour contenir ou vaincre la Chine et la Russie. C'est une idée dangereuse, illusoire et dépassée. Les États-Unis ne représentent que 4.2 % de la population mondiale et ne représentent désormais que 16 % du PIB mondial (mesuré aux prix internationaux). En fait, le PIB combiné du G7 est désormais inférieur à celui des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), alors que la population du G7 ne représente que 6 % de la population mondiale, contre 41 % dans les BRICS. 

Il n’existe qu’un seul pays dont le rêve autoproclamé est de devenir la puissance dominante du monde : les États-Unis. Il est grand temps que les États-Unis reconnaissent les véritables sources de la sécurité : la cohésion sociale interne et la coopération responsable avec le reste du monde, plutôt que l'illusion de l'hégémonie. Avec une telle politique étrangère révisée, les États-Unis et leurs alliés éviteraient la guerre avec la Chine et la Russie et permettraient au monde de faire face à sa myriade de crises environnementales, énergétiques, alimentaires et sociales. 

Par-dessus tout, en cette période de danger extrême, les dirigeants européens devraient s'attaquer à la véritable source de la sécurité européenne : non pas l'hégémonie américaine, mais des arrangements de sécurité européens qui respectent les intérêts légitimes de sécurité de toutes les nations européennes, y compris certainement de l'Ukraine, mais aussi de la Russie, qui continue de résister aux élargissements de l’OTAN à la mer Noire. L’Europe devrait réfléchir au fait que le non-élargissement de l’OTAN et la mise en œuvre des accords de Minsk II auraient évité cette terrible guerre en Ukraine. À ce stade, c’est la diplomatie, et non l’escalade militaire, qui constitue la véritable voie vers la sécurité européenne et mondiale.

Jeffrey D.Sachs est professeur et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé L'Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions de développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement. Il a été conseiller de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l'auteur le plus récent de Une nouvelle politique étrangère : au-delà de l'exceptionnalisme américain (2020). D'autres livres incluent : Construire la nouvelle économie américaine : intelligente, équitable et durable de Géographie (2017) et avec la L'ère du développement durable, (2015) avec Ban Ki-moon.

Cet article est de  Rêves communs.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

38 commentaires pour “Le récit occidental sur la Russie et la Chine »

  1. LionSoleil
    Août 25, 2022 à 21: 50

    « Il est grand temps que les États-Unis reconnaissent les véritables sources de la sécurité : la cohésion sociale interne et la coopération responsable avec le reste du monde, plutôt que l'illusion de l'hégémonie. »

    POUR The WIN, « À quoi ressemble un monde multipolaire doté de « plusieurs centres de pouvoir et d’influence » ?

    « Le monde est au bord d'une catastrophe nucléaire, en grande partie à cause de » Biden-Harris, États-Unis/OTAN, Hate & War. Fondamentalement, le « récit » est la HAINE des cultures, des gens, des pays, à des centaines de kilomètres ! La monnaie est la GUERRE. En conclusion, personne n’est en sécurité.

    « Le récit essentiel de l’Occident est intégré à la stratégie de sécurité nationale des États-Unis », alias MIC, kaye eeee Why, National Intere$ts, Corporations.

    « L’idée centrale des États-Unis est que la Chine et la Russie sont des ennemis implacables qui « tentent d’éroder la sécurité et la prospérité américaines ». Ces pays sont, selon les États-Unis, « déterminés à rendre les économies moins libres et moins équitables, à développer leur armée et à contrôler l’information et les données pour réprimer leurs sociétés et étendre leur influence ».

    Qui est Jeffrey D. Sachs ?

    Tout le monde, PEPE ESCOBAR, 6 MAI 2019, (VINGT-DIX-NEUF), « L'Aigle, l'Ours et le Dragon »

    « À mesure que l’aigle devenait de plus en plus menaçant, l’ours et le dragon se rapprochaient de plus en plus dans leur partenariat stratégique. Désormais, l'ours et le dragon ont trop de liens stratégiques à travers la planète pour être intimidés par l'immense empire de bases de l'aigle ou par ces coalitions périodiques de volontaires (quelque peu réticents).

    "L'aigle a fait une série de mesures qui reviennent à inciter les nations riveraines de la mer de Chine méridionale à contrarier le dragon, tout en repositionnant une gamme de jouets - sous-marins nucléaires, porte-avions, avions de combat - de plus en plus près du territoire du dragon."

    « Le dragon est fermement convaincu que s’il est acculé au point de recourir à l’option nucléaire, il aura le pouvoir de faire exploser le déficit stupéfiant de l’aigle, de dégrader sa cote de crédit et de semer le chaos dans le système financier mondial.

    Pas étonnant que l'aigle, sous un nuage paranoïaque de dissonance cognitive,

    – alimenter 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX la propagande d’État auprès de ses sujets et de ses serviteurs,
    – continue de cracher de la lave comme un volcan déchaîné –
    – imposer des sanctions à une grande partie de la planète,
    – faire des rêves humides de changement de régime, lancer un embargo énergétique total contre les Perses,
    – ressusciter la « guerre sur Terre » ; ET,
    – visant à punir comme un Bat Out Of Intel Hell tout journaliste, éditeur ou lanceur d’alerte révélant ses machinations intérieures.

    Cela fait vraiment mal d’admettre que le centre politique et économique d’un nouveau monde multipolaire sera l’Asie – en fait l’Eurasie.

    Voilà où nous en sommes actuellement. Et une fois de plus, nous atteignons la fin – mais pas la fin du jeu. Il n’y a toujours aucune morale dans cette fable revisitée. Nous continuons de subir les coups et les flèches d’une fortune scandaleuse. Notre seul et mince espoir est qu’un groupe d’Hommes Creux obsédés par la Seconde Venue ne transformera pas la Guerre Froide 2.0 en Armageddon. » PEPE ESCOBAR

    En résumé, POUTINE fait vibrer la reine. L’Ukraine est le pion. Et toi, Biden?

  2. Bon sens
    Août 25, 2022 à 11: 24

    « L’Europe devrait réfléchir au fait que le non-élargissement de l’OTAN et la mise en œuvre des accords de Minsk II auraient permis d’éviter cette terrible guerre en Ukraine. »

    Aussi correcte que soit la déclaration contenue dans cette phrase, veuillez être précis à propos de « l'Europe » et de « l'Union européenne », ce dont il s'agit probablement ici. et là surtout les administrations et leurs décideurs individuels (souvent « influencés »).

    Dans bien trop de cas, ils ne reflètent pas les intérêts de leurs citoyens et ne parlent même pas de l’Europe et du reste du monde.

  3. Nika
    Août 25, 2022 à 06: 50

    Merci pour un bon article. Malheureusement, il semble que c'est seulement ici que l'on peut lire la vérité sur les problèmes internationaux. Dernière phrase : « À ce stade, la véritable voie vers la sécurité européenne et mondiale est la diplomatie, et non l’escalade militaire. »
    Mais aucun des dirigeants d’Europe et d’Amérique n’a même tenté d’éviter l’escalade ? Au contraire, tout le monde crie avec écume à propos des menaces de la Russie et a gonflé la menace de la Chine dans des proportions énormes. Tout le monde est dans une frénésie de sauvegarde des valeurs démocratiques, qui, pour une raison quelconque, ne peuvent être sauvées que par l’escalade. Liz Truss a hâte d'appuyer sur le bouton rouge. Le monde sombre dans l’abîme des politiciens sous-éduqués.

  4. BP
    Août 24, 2022 à 20: 11

    Il ne semble pas qu'il faille beaucoup de temps, ni beaucoup d'idées compliquées ou de mots fantaisistes pour retracer l'histoire de ce qui s'est passé et s'est passé en Ukraine et avec l'OTAN au cours d'une histoire relativement récente. Je me demande pourquoi les médias grand public non seulement n’ont PAS pris le temps ni fait l’effort d’en parler, mais ont activement refusé et même censuré ce récit plus honnête ?

    Mais non seulement les médias grand public et notre gouvernement ont propagé un faux récit, mais ils ont aussi les sites de réseaux sociaux qui travaillent avec eux pour boucler la corde orwellienne autour de nos cous.

    J'ai vraiment admiré et apprécié Consortium News pour ses reportages et ses articles comme celui-ci. Merci.

  5. Michel
    Août 24, 2022 à 18: 39

    J'ai lu l'article du professeur Sachs comme une réelle contribution aux progrès potentiels. Ensuite, j'ai lu les commentaires de Drew Hunkins.
    J'ai également été attiré par le point de vue final du professeur Sachs selon lequel « à ce stade, la véritable voie vers la sécurité européenne et mondiale est la diplomatie, et non l'escalade militaire ».
    En tant que conseiller du secrétaire général de l'ONU, il doit être conscient que ce dernier a pris le parti des États-Unis bien avant le début du conflit. La Russie a tenté de négocier (par le biais de la diplomatie) un accord non menaçant à ses frontières. Biden et Blinken ont travaillé sur le système pour empêcher cela.

    • Dan D
      Août 25, 2022 à 07: 06

      "A ce stade, il y a soit de la diplomatie, soit une escalade." Certaines guerres se terminent par la défaite totale d'un camp et par sa capitulation inconditionnelle (par exemple l'Allemagne et le Japon). Est-il possible de conceptualiser ce type de fin dans cette guerre ? L’OTAN aux portes de Moscou ? Je ne pense pas. La Russie entre à Lviv et que se passe-t-il ensuite ? Je suis presque sûr que les Russes accepteront des conditions inférieures à celles-là. Minsk pourrait encore être un cadre, mais le Donbass ne sera pas en Ukraine ou à Marioupol et probablement pas à Odessa et probablement pas dans tout autre endroit avec une importante population ethnique ou de langue russe libérée, je veux dire conquise par la Russie. Ainsi, les partis que vous avez nommés et leurs marionnettes du Congrès ainsi que leurs cohortes européennes et britanniques continuent d’injecter des armes et de l’argent et de nous dire que l’Ukraine doit gagner et qu’elle est en train de gagner. Peut-on parler d’un changement de régime conceptuel et de quel(s) régime(s) ? Il se peut que nous n’ayons pas beaucoup de chance de nous lancer dans la diplomatie tant que les gouvernements de l’UE ne commenceront pas à tomber. L’idée selon laquelle nous (les États-Unis) combattrons jusqu’à la fin de l’Ukraine est fondée sur des faits.

  6. John Medcalf
    Août 24, 2022 à 16: 00

    Merci pour ce résumé bref mais complet de la façon dont la politique mondiale devrait se dérouler.

  7. JonT
    Août 24, 2022 à 14: 41

    Super pièce. On ne peut qu’être d’accord, surtout sur la dernière phrase.

  8. Georges-Olivier Daudelin
    Août 24, 2022 à 14: 14

    Bonjour!

    J'aimerais savoir où Monsieur Sachs a pris sa référence pour le nombre de bases militaires de la Chine et de la Russie à l'extérieur de leur pays. Pour la Chine, j'avais comme information seulement 1, à Djibouti; pour la Russie, j'avais 6 bases. Est-ce que quelqu'un pourrait me fournir l'information ?

  9. Août 24, 2022 à 14: 04

    Cela est parfaitement logique pour moi, et sans doute pour la grande majorité des lecteurs de Consortium News. Mais pourquoi les médias grand public ne « comprennent-ils » pas ? Il faut un peu de courage, c'est vrai, pour placer le bien de l'humanité au dessus de la facilité, mais bon, n'est-ce pas ce que les journalistes sont censés faire ?

    La dépendance à la haine est facile et réconfortante. Détester l’autre équipe, détester l’autre tribu, détester l’autre religion… Mais les addictions peuvent être guéries. Il faut des conseils. De sages éclaireurs. Où sont-elles?

    • renouer
      Août 24, 2022 à 18: 28

      Julie, les HSH d'entreprise versent des millions de dollars de salaires au moins à la télévision à leurs journalistes et experts pour soutenir le récit officiel de l'entreprise, la presse écrite peut-être un peu moins.

  10. Tommy Payne
    Août 24, 2022 à 12: 41

    Mais la question clé est réellement « la sécurité pour qui ?

    L’Amérique, et l’Occident dans son ensemble, sont gouvernés par des oligarques. Ce sont des gouvernements d’oligarques, par les oligarques et pour les oligarques. Il est donc tout à fait raisonnable de supposer que lorsqu’un tel gouvernement parle de sécurité, il ne parle que de la sécurité des oligarques.

    Ils ne se soucient pas de savoir si nous vivons ou mourons ou mourons de faim ou gelons ou quoi que ce soit d'autre. Les pompes funèbres font des heures supplémentaires pour brûler les cadavres qu’elles laissent derrière elles. Ils ne se soucient que si nous a) effectuons notre travail d'esclave pour leurs entreprises, b) payons nos impôts et c) fournissons de la chair à canon à l'armée et à la police. Mais curieusement, nous continuons à donner notre accord à ce gouvernement qui ne nuit en rien à la sécurité et au bonheur de quiconque n’est pas un oligarque.

  11. Août 24, 2022 à 12: 31

    Très bon résumé. Il est grand temps que les dirigeants occidentaux commencent à penser rationnellement. Ils ne sont pas seulement irrationnels en matière d’hégémonie, de diplomatie et d’actions militaires, mais aussi en matière d’économie. Il y a bien plus de profits à tirer de la coopération et du commerce que de la guerre. Le PIB mondial de 2021 est estimé à 104 500 milliards de dollars, dont environ 15 75 milliards de dollars sont consacrés au secteur militaire et environ 5 milliards de dollars seront destinés aux sous-traitants de la défense américaine. Avec un profit typique de 10 %, cela représente XNUMX milliards de dollars de bénéfices de guerre. Les bénéfices potentiels du commerce pacifique se situent entre XNUMX et XNUMX XNUMX milliards de dollars. Seul un imbécile choisirait la guerre plutôt que la paix et la coopération.

    • Biochar
      Août 25, 2022 à 02: 50

      Malheureusement, cela ne représente qu’une petite part du gâteau. Les incitations économiques en faveur d’une politique étrangère agressive sont bien plus importantes. Il ne s’agit pas uniquement des bénéfices issus des ventes d’armes : une armée forte contribue à conclure des accords avantageux dans les industries extractives, et imposer le dollar comme monnaie de réserve est très lucratif et permet des sanctions d’extorsion. Ce ne sont que des affaires, et il est vraiment difficile de renoncer au pouvoir. Un accord international équitable et juste appauvrirait considérablement les États-Unis.

  12. David Otness
    Août 24, 2022 à 12: 11

    "Et le groupe continuait de jouer…."
    Invisible et aussi incessant qu'un ver d'oreille répugnant, le « puissant Wurlitzer » de la CIA règne en maître dans l'ombre.
    La plupart des citoyens américains restent largement ignorants de la bulle médiatique et des armes de gros calibre qui leur sont destinées et qui leur tirent dessus depuis la couverture de la « Loi sur la lutte contre la propagande étrangère et la désinformation » de 2016 qui a levé les restrictions imposées à la CIA et à d'autres agences gouvernementales. ils sont libres de nous bombarder du récit qu’ILS veulent que nous tenions compte. Et réagissez docilement en tant que citoyens « patriotes ».
    Et avec la commisération des principaux médias – qui collectent probablement d’importantes sommes d’argent du budget noir pour avoir adhéré au manuel de la CIA – ils ont carte blanche sur un vaste territoire… pour rassembler leurs troupeaux de bétail directement dans le corral du canyon à partir duquel ils ont construit une rampe vers les parcs à bestiaux… et de là vers les steppes au-delà.
    Oh, et « Merci, Obama ».

  13. Pierre Loeb
    Août 24, 2022 à 11: 52

    « La route de l’enfer est pavée de bonnes intentions » comme l’est ce plaidoyer en faveur de la négociation. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux continuent de
    fournir des milliards de dollars en armes avancées et en sanctions, convaincus que toute réponse est mauvaise. Bien sûr, s'il y a
    S’il y avait eu de bonnes intentions à de nombreux moments le long de la ligne (comme les accords de Minsk), le résultat aurait été différent.

    En fait, il y a eu un sentiment anti-russe ou anti-étranger constant tout au long de l’histoire américaine, tout comme dans d’autres histoires.
    La montée d’Hitler n’est qu’un exemple parmi tant d’autres. Aux États-Unis, il y avait des « lois sur l’enregistrement des étrangers » et bien d’autres encore. Mon grand-père avec son
    L'adorable mais fort accent allemand a été contraint d'embaucher quelqu'un d'autre (sans accent) pour gérer son entreprise pendant la Première Guerre mondiale. Pendant
    Pendant la Seconde Guerre mondiale, la connaissance des procès staliniens des années trente n’a jamais interdit aux alliés de demander la coopération de la Russie.
    et son armée rouge.

  14. Guy Saint-Hilaire
    Août 24, 2022 à 11: 44

    Des paroles certainement factuelles de Jeffrey D. Sachs et si appropriées à l’époque dans laquelle nous nous trouvons. Il serait juste de dire que les États-Unis sentent leur destin alors qu’ils se battent pour maintenir leur hégémonie. mur proverbial. Un nouvel ordre mondial est en train de naître et il n’a rien à voir avec le nouvel ordre mondial annoncé par George HW Bush il y a de nombreuses années, ni avec le rêve humide des Schwabiens et du WEF selon lequel « vous ne posséderez rien et serez heureux ».

  15. Drew Hunkins
    Août 24, 2022 à 11: 05

    « La stratégie de sécurité américaine n’est pas l’œuvre d’un seul président américain, mais de l’establishment américain en matière de sécurité, qui est largement autonome et opère derrière un mur de secret. »

    Ce sont les militaristes sionistes-néoconservateurs (voir les travaux de James Petras, Paul Craig Roberts, Phil Giraldi et quelques autres que j'oublie pour le moment). Aujourd’hui, ces néoconservateurs-sionistes prennent la forme humaine du président Klain, Nuland, Sullivan, Blinken et Sherman. Ajoutez également les PDG de Raytheon, Northrop-Grumman, Lockheed-Martin, Boeing et General Dynamics.

    Commencez par les crétins macabres ci-dessus lors de la constitution des tribunaux pour crimes de guerre. (Oui, bien d’autres doivent également figurer au rôle, mais commencez par là.)

    • Franck Lambert
      Août 26, 2022 à 04: 44

      Drew : Petras, Roberts et Giraldi ont été précis dans leurs commentaires et leurs interviews à la radio et à la télévision au fil des années, mais malheureusement peu de gens ont tenu compte de leurs avertissements, alors maintenant, nous gaspillons encore plus d'argent et de ressources en Ukraine. Je suppose que les deux mille milliards de dollars des contribuables gaspillés pour tenter de conquérir l’Afghanistan n’étaient pas suffisants. Même chose au Vietnam. Un autre pays que nous avons envahi et occupé jusqu'à ce que les combattants de la liberté ou la Résistance vietnamienne, alias le Viet Cong et le PAVN (Armée populaire du Vietnam), nous aient expulsés, comme ils l'ont fait les colonialistes français avant « l'intervention » de l'Oncle Sam.

      J'ajouterais le Dr Michael Parenti à votre liste de diseurs de vérité, le Saker, ainsi que feu Andre Vlitchek et Vijay Prashad.

      Et bien sûr, les banquiers internationaux de Wall Street peuvent être ajoutés à votre liste d’entreprises qui profitent de la guerre.

      • Drew Hunkins
        Août 26, 2022 à 11: 30

        Excellents ajouts tout autour de M. Lambert. Parenti était mon idole et mon mentor (informel, à distance, inconnu de lui :-)) depuis 1992.

        Prends soin.

  16. Barbara Mullin
    Août 24, 2022 à 10: 47

    C'est un tel plaisir de lire cette chronique après quelques jours d'écoute des informations de CNN TV, alors qu'elles continuent de couvrir l'attaque « non provoquée » de la Russie en Ukraine. Le reste de l’Amérique n’a-t-il pas vu ces vidéos de John McCain, Victoria Nuland et d’autres consultant les nazis ukrainiens pour organiser un coup d’État au cours des dernières années jusqu’en 2014, comme je l’ai fait ? Les Américains ne connaissaient-ils pas l’accord conclu à la fin de la guerre froide avec Michael Gorbatchev selon lequel l’OTAN n’avancerait pas après l’accord ? D’où vient cet orgueil ?

  17. paul
    Août 24, 2022 à 10: 45

    Tout est vrai ! Sauf ceci : « Les médias occidentaux ne mentionnent pas non plus le rôle des États-Unis dans le renversement du président pro-russe ukrainien Viktor Ianoukovitch en 2014. » Ianoukovitch n'était pas un président pro-russe !
    Le reste est super ! Merci de nous avoir dit la vérité ! CNN ne le dira jamais !

  18. Drew Hunkins
    Août 24, 2022 à 10: 33

    Jeffrey semble sincère.

    Il ne faut pas oublier qu’il a été l’un des principaux architectes du pillage et du pillage de la Russie par la finance internationale dans les années 1990. Ce qui en fait une situation désespérée où la pauvreté, le chômage, l’inflation et les décès dus au désespoir montent en flèche. Il a contribué à provoquer ce carnage.

    Maintenant, il semble qu'il revienne.

    • renouer
      Août 24, 2022 à 18: 17

      Je crois comprendre qu’il n’élaborait pas les politiques qu’il exécutait, qu’il avait des désaccords mais aucun pouvoir. Il était beaucoup plus jeune et relativement inexpérimenté. Ce serait bien s'il détaillait son expérience. Peut-être qu'il le fera un jour. Il a été très cohérent sur la question ukrainienne.

  19. Jeff Harrisson
    Août 24, 2022 à 10: 23

    En grande partie, je suis d'accord avec vous. Seulement une chose. Les Soviétiques n'ont pas envahi l'Afghanistan. Ils ont été invités par le gouvernement afghan de l'époque, qui était lui-même illégitime puisqu'il avait renversé le roi d'Afghanistan pour prendre le pouvoir mais, contrairement à tous les coups d'État, révolutions et autres chicanes perpétrées par les États-Unis (pouvez-vous dire Guiado ?), les Les Soviétiques n’avaient rien à voir avec la politique afghane qui a renversé le vieux roi. Mais Z-big l’a certainement utilisé (ainsi que Charlie Parker) pour faire avancer son programme hégémonique.

    • Burton Burgess
      Août 24, 2022 à 19: 20

      Charlie Parker a-t-il été utilisé pour promouvoir un programme hégémonique ? Dizzy Gillespie était-il également de la partie ? ;)

  20. Arche Stanton
    Août 24, 2022 à 10: 06

    Un excellent article qui dresse pourtant un tableau déprimant, le G7 et les autres « États vassaux » sont trop faibles et/ou contraints par les États-Unis pour voir la situation dans son ensemble, rien, pas même le potentiel d'une crise financière inflationniste et de morts inévitables du carburant. – la pauvreté alimentaire influencera leur allégeance aveugle à leurs suzerains américains.

    La seule bonne chose qui ressortirait d’une finale nucléaire, c’est que ce mal belliciste périrait.

    • JonT
      Août 24, 2022 à 14: 38

      … « le mal belliciste périrait… », peut-être. Mais nous le ferions probablement aussi pour le reste d’entre nous.

    • Biochar
      Août 25, 2022 à 02: 57

      Ils voient la situation dans son ensemble, mais ils savent qu’ils doivent suivre la ligne. Ou sinon…

  21. Jeff Jelten
    Août 24, 2022 à 09: 58

    Tout est question de ressources. La Chine et la Russie, ainsi que les pays qu’elles contribuent à autonomiser, augmentent leur consommation de façon exponentielle. C’est la menace qu’ils représentent pour les États-Unis.

    Les invasions américaines, les coupes, les guerres de choix, les sanctions ont été mises en place pour s'assurer la part du lion des ressources et s'assurer que les autres nations ne développent pas leur économie et n'augmentent pas leur consommation. C’est la politique étrangère américaine depuis au moins 100 ans.

    Maintenant que c’est terminé, que les contraintes en matière de ressources deviennent écrasantes et que la biosphère est incapable de survivre au flux de déchets, c’est seulement maintenant que nous parlons de jeu équitable et de partage ?

    • Biochar
      Août 25, 2022 à 03: 11

      Malheureusement, ce n'est pas seulement une question de ressources. Le statut Top Dog s’accompagne de grands avantages. Vous pouvez facilement acheter n'importe quoi, soudoyer ou contraindre des dirigeants étrangers ou des institutions internationales à les transformer en élites compradores obéissant à vos ordres… c'est un jeu impitoyable et vous ne voulez pas être la cible de ce pouvoir.

  22. renouer
    Août 24, 2022 à 09: 45

    Un grand merci au professeur Sachs, et un respect particulier pour lui pour son honnêteté et son courage de dire la vérité.

    L’hégémonie américaine est désormais en train de désindustrialiser l’Allemagne et avec elle l’UE. Aucun économiste ne mentionne même les dommages causés à l’économie mondiale par les sanctions. Ce sont les États-Unis qui bloquent l’énergie russe vers l’Europe, et non Poutine. Les énormes budgets militaires engloutissent la nation. L’Allemagne, tout comme le Japon, était un concurrent des États-Unis, ce qui est arrivé au Japon arrive désormais à l’UE. Paul Krugman accuse la dépendance allemande à l'égard de l'énergie russe et la mauvaise décision économique allemande. La Russie n’a jamais utilisé l’énergie comme une arme, seuls les États-Unis le font, et le professeur Krugman le sait, mais il est dans le train de la propagande Biden. Il a vendu sa réputation professionnelle à mon humble avis, comme beaucoup l'ont fait.
    Les États-Unis sont le véritable ennemi de l’Europe, cela a toujours été le cas depuis le début, l’Europe était le champ de bataille désigné dans la lutte contre la Russie.

    Un grand merci au professeur Sachs.

    • Daniel
      Août 26, 2022 à 13: 01

      Excellents commentaires. J’ai l’impression que nous assistons à la dégradation et à la suppression des économies et de la souveraineté de l’UE, du Royaume-Uni et des États-Unis, ainsi que du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande. Allons-nous, les peuples de ces nations, être contraints de former un seul bloc occidental, obligés de nous tenir à l'écart des 80 % (?) du reste des nations du monde qui cherchent à maintenir leurs souverainetés nationales tout en formant un commerce et un développement gagnant-gagnant. des partenariats au Sud et à l’Est ?

      Les économies occidentales, alimentées par la dette, se sont effondrées en 2008 et, de l’avis de tous, se dirigeaient vers une nouvelle falaise en 2019. Les politiques de Covid ont réglé ce problème pour nos maîtres, mais seulement temporairement. La prochaine phase d’auto-sauvetage semble être une consolidation complète des économies et des ressources occidentales, ainsi qu’une suppression continue du travail. Je crains que nous ne nous retrouvions bientôt très pauvres. Les signes sont déjà là en Europe, comme vous le dites.

      Mais ne vous inquiétez pas ! J'ai entendu dire que ces insectes sont délicieux.

  23. michael888
    Août 24, 2022 à 09: 39

    Après que Zelensky ait été élu avec plus de 70 % des voix, il est immédiatement revenu sur ses promesses de campagne (sans doute à cause des fascistes contrôlant le gouvernement ukrainien fantoche, jurant de se battre jusqu'au dernier Ukrainien). Aucun pays, et encore moins la Russie, ne négociera avec des menteurs aussi flagrants. Quel serait le but?

    Alors que l’Ukraine aurait évidemment été mieux servie en honorant Minsk et en concluant un accord avec les républiques séparatistes de Donetsk, Lougansk et Crimée AVANT l’OMM russe, il est désormais bien trop tard pour la diplomatie. Thucydide l'a bien dit :
    « Pour notre part, nous ne vous dérangerons pas avec des prétentions spécieuses – soit que nous avons droit à notre empire parce que nous avons renversé les Mèdes, soit que nous vous attaquons maintenant à cause du tort que vous nous avez fait – et que nous ferons un long discours qui ne pas être cru; et en échange nous espérons qu'au lieu de penser à nous influencer en disant que vous n'avez pas rejoint les Lacédémoniens, bien que leurs colons, ou que vous ne nous avez fait aucun tort, vous viserez ce qui est faisable, en tenant compte des sentiments réels. de nous deux ; puisque vous savez aussi bien que nous que le droit, dans le sens du monde, n'est affaire qu'entre égaux en pouvoir, tandis que les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent.

  24. Dan D
    Août 24, 2022 à 09: 21

    « Véritable source de sécurité : cohésion sociale interne et coopération responsable avec le reste du monde. » Sachs déclare également que la stratégie de sécurité américaine repose sur l’establishment américain en matière de sécurité et est largement autonome par rapport au président (également au Congrès et n’est donc pas sous contrôle démocratique) et opère derrière un mur de secret. Je crois que la cohésion sociale interne repose sur 1) un revenu/emploi adéquat garanti, 2) des soins de santé nationaux 3) une retraite avec un revenu complet ou adéquat, toutes les sécurités refusées aux Américains en tant que nation ou droit de naissance et tous les programmes soutenus par des majorités écrasantes en dépit des « officiels ». » explications quant à la non faisabilité. Cet article est une déclaration excellente et concise de notre situation difficile nationale et j'aimerais entendre davantage M. Sachs sur le sujet de la cohésion nationale.

  25. Août 24, 2022 à 08: 42

    Enfin! Un éditorial écrit avec bon sens et décence.

  26. Tim N.
    Août 24, 2022 à 08: 32

    Exactement, Jeffrey. L’hypocrisie et la stupidité des « dirigeants » américains sont extrêmement dangereuses.

  27. mgr
    Août 24, 2022 à 05: 28

    Excellent résumé. « Une coopération responsable avec le reste du monde. » Exactement. Au lieu de cela, nous avons des rêves de fièvre néoconservatrice/néodem. Ne réalise-t-on pas que les politiques et les actions que les États-Unis mènent depuis des décennies ont été imaginées et fomentées par des gens fous (doctrines Brzezinski/Wolfowitz) et mises en œuvre par des gens comme Cheney, Bolton, Nuland, Blinken, et al, et leurs « think tanks » associés, de vrais sociopathes, qui, au moment même de crise existentielle pour le monde entier, semblent délibérément aggraver la situation ? Et pour quoi?

    Ces gens qui se sont désormais accumulés dans l’administration Biden et le Département d’État, ombres du HRC, sont disposés, apparemment désireux de détruire la vie sur cette planète afin de prouver qu’ils sont idéologiquement supérieurs. Ils sont simplement là pour eux-mêmes (tout en s’enveloppant dans le drapeau) et pour leur propre égoïsme. Ils ne disposent même pas les transats pendant que le Titanic coule, ils détruisent énergiquement les radeaux de sauvetage et font encore plus de trous dans la coque pour couler plus vite. Arrêtez ces petites gens et leurs absurdités idéologiques pathétiques ou ils réussiront.

Les commentaires sont fermés.