Le débat entre musulmans et occidentaux sur les paramètres de la liberté d’expression a été relancé, écrit As`ad AbuKhalil.
Salman Rushdie en 2014. (Greg Salibian, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
The attaquer sur Salman Rushdie dans le nord de l'État de New York le 13 août a rappelé les souvenirs amers de l'affaire Rushdie à la fin des années 1980, lorsque les gouvernements et les institutions islamiques rivalisaient pour dénoncer l'auteur du livre, Les vers sataniques.
Dans son livre, Rushdie s'est montré provocateur dans son traitement de Mahomet, puis d'un fatwa un appel à sa mort s'en est suivi, ce qui viole complètement la liberté littéraire d'un écrivain d'être imaginatif et même provocateur sans crainte de représailles. (Rushdie connaît les études islamiques grâce à ses études de premier cycle à Cambridge).
À l’époque, le gouvernement saoudien avait été le premier à attirer l’attention sur Rushdie et divers groupes religieux pro-saoudiens avaient dénoncé l’auteur et réclamé son procès (en Arabie saoudite, où il n’y avait pas de système judiciaire).
Bientôt, le gouvernement iranien s'est joint à la campagne et l'Ayatollah Khomeini a publié son fameux discours fatwa (un édit religieux qui, dans ce cas, appelait à l'assassinat de Rushdie). Les protestations contre Rushdie ont balayé le monde musulman tandis que les gouvernements et intellectuels occidentaux ont lancé une forte campagne de solidarité.
Dès le début de la crise, les libéraux occidentaux défendant Rushdie – dans leurs médias et dans leur culture – ont également réagi avec une arrogance habituelle en ignorant les sensibilités musulmanes. La majorité des musulmans – qu'ils aient lu le livre ou non – ont réagi avec une forte désapprobation à ce qu'ils ont entendu ou lu à propos des références du livre à Mahomet et à ses épouses.
Certes, les sensibilités des groupes religieux ne devraient en aucun cas affecter l’expression littéraire. Le droit des écrivains de s’exprimer, même de manière provocante, doit être fermement soutenu. De plus, ceux qui font aujourd’hui pression pour des restrictions strictes sur la liberté d’expression dans les sociétés occidentales sont souvent des ennemis des musulmans et de l’islam (à savoir les sionistes et les fondamentalistes chrétiens qui veulent que les paramètres du débat s’arrêtent à la critique de l’agression israélienne et de l’apartheid).
Lorsque Noam Chomsky a soutenu le droit à la liberté d’expression, même d’un négationniste de l’Holocauste (l’écrivain français Robert Faurisson), il a été diffamé et calomnié et accusé – très injustement – d’être lui-même antisémite. Les libéraux occidentaux soutiennent souvent la liberté d’expression absolue, même si elle heurte la sensibilité des musulmans. Trop souvent, le libéralisme occidental ne respecte pas les mêmes normes de tolérance et d’intolérance.
Noam Chomsky en 2011. (Andrew Rusk, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Les libéraux et les gouvernements occidentaux ont naturellement soutenu le droit de Rushdie de s’exprimer sans tenir compte des réactions dans les rues des capitales musulmanes. Mais il faut se demander si ces mêmes personnes soutiendraient un écrivain qui aurait offensé le peuple juif, par exemple ?
Longue histoire d'insultes religieuses
Bien sûr, il est grand temps que tous les groupes religieux deviennent insensibles et comprennent que les religions ne doivent pas bénéficier d’un traitement spécial de la part de l’État ou de la société. En outre, les groupes religieux ont une longue histoire d’insultes les uns contre les autres : l’État d’Israël exige (au nom du peuple juif qu’il prétend à tort représenter universellement) que les gouvernements occidentaux protègent l’État d’Israël des critiques au nom de la lutte contre les violences. l'antisémitisme, alors que l'État lui-même a une longue histoire de sectarisme et de violence contre les Arabes (musulmans et chrétiens).
De la même manière, certains musulmans qui expriment leur indignation face au livre de Rushdie se rendent eux-mêmes coupables de sectarisme à l'égard des juifs, des chrétiens et des athées. La Ligue musulmane mondiale, affiliée à l’Arabie Saoudite, a été la première organisation musulmane à tirer la sonnette d’alarme. Versets sataniques dès sa sortie, et pourtant il a une histoire de sectarisme et d'hostilité contre les juifs, les chrétiens et les communistes. Le régime iranien a un piètre bilan en matière de traitement ou d'attitude envers d'autres groupes religieux, la récente arrestation de bahá'ís en est un exemple.
L'ayatollah Khomeini dans les années 1970. (Wikimedia Commons)
Nous ne savons pas grand-chose sur l’homme qui a attaqué Rushdie, mais nous savons qu’il a très probablement été motivé, ou influencé, par l’indignation que les gouvernements musulmans (sunnites et chiites) ont inculqué aux musulmans pendant des décennies. Néanmoins, les médias occidentaux et les libéraux (et les conservateurs d’ailleurs) se sont empressés de lier directement le régime iranien à l’attaque, bien qu’il n’y ait aucune preuve d’un quelconque lien avec Téhéran, qui a nié toute connaissance ou responsabilité dans l’attaque.
Malgré cela, les ennemis de l'Iran se sont empressés de rejeter la faute sur l'Iran, tandis que de nombreux partisans du Hezbollah au Liban ont exprimé leur joie de ce qu'ils considèrent comme la mise en œuvre de la décision de Khomeini, même s'ils ne savent pas non plus les motivations du suspect ni s'il a des liens avec leur cause. Selon les médias, l'agresseur présumé, Hadi Matar, 24 ans, est un Américain né en Californie et ayant des liens très superficiels avec le Liban.
C'est une chose de dénoncer l'attaque contre Rushdie – ce qui est fondamental pour tous, en particulier les écrivains – mais c'en est une autre de prétendre faussement que Rushdie a été un défenseur de longue date des causes musulmanes et des Palestiniens (sans qu'il doive être un champion). de l’un ou l’autre groupe, mais par souci d’exactitude).
Une interview vieille de plusieurs décennies que Rushdie a menée avec Edward Said était déterré sur Twitter le jour de l'attaque. Saïd était catégorique dans sa solidarité avec Rushdie lorsque l'affaire a éclaté.
Mais comme Christopher Hitchens (un autre ami de Saïd), Rushdie a subi une profonde transformation politique et il n’a pas dit un mot sur les Palestiniens depuis des décennies. Il est donc fallacieux d’utiliser Saïd non seulement pour soutenir le principe de la liberté d’expression, mais aussi pour le relier aux positions politiques de Rushdie, devenues assez réactionnaires (pour le plus grand plaisir de son ami Bill Maher, qui est une voix majeure de l’islamophobie). et pour Israël aux États-Unis).
Edward Said : « Rushdie est l'intifada de l'imagination. » pic.twitter.com/MMRFVvqaTW
– Esmat Elhalaby (@thaqafatalhind) le 13 août 2022
Le célèbre orientaliste WM Watt a observé un jour dans son livre La majesté qu'était l'Islam: Le monde islamique 661-1100 que la civilisation arabo-islamique était plus tolérante lorsqu'elle était forte et puissante et que son déclin coïncidait avec une atmosphère de rigueur et d'intolérance. Les musulmans du monde se sentent aujourd’hui faibles et la plupart vivent sous des gouvernements oppressifs et intolérants. Beaucoup se plaignent du climat d’islamophobie qui règne désormais en Occident.
Il était inimaginable que des attaques flagrantes contre l’islam et les musulmans aient prévalu dans les campagnes politiques en France il y a trois ou quatre décennies. Dans la France d’aujourd’hui, les hommes politiques de droite, du centre et de gauche rivalisent dans leurs expressions d’hostilité à l’égard de l’islam et des musulmans.
Quand l'attaque contre le magazine Charlie Hebdo En France, les dirigeants du monde entier (y compris les dirigeants musulmans non élus) se sont rassemblés pour soutenir la France et le principe de la liberté d'expression. Mais les gouvernements et intellectuels occidentaux font rarement preuve de solidarité avec les victimes musulmanes, surtout lorsque leur statut de victime est causé par les guerres et les politiques occidentales. Les musulmans soulignent souvent cette hypocrisie, qui ne doit cependant pas être utilisée pour justifier une quelconque sympathie pour l’attaque de Rushdie.
Hommage à Charlie Hebdo à Copenhague, Danemark, le 9 janvier 2015. (Angel Pérez, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Les États-Unis, dans leur guerre en Irak, ont en fait ciblé les bureaux d’Al Jazeera et tué un correspondant. Les États-Unis ne cachent pas leur mécontentement face aux manifestations de liberté d’expression dans les pays en développement lorsqu’elles sont dirigées contre leurs intérêts ou contre Israël.
L’attaque contre Salman Rushdie va relancer le débat entre musulmans et occidentaux sur les paramètres de la liberté d’expression. Les libéraux occidentaux insistent sur le fait que les musulmans devraient tolérer les insultes à leur encontre au nom de la liberté d’expression, mais qu’Israël (et non le peuple juif qui a souffert de siècles d’antisémitisme répugnant) devrait être protégé de toute attaque, insulte ou même critique d’Israël.
De même, de nombreux musulmans dans leurs médias expriment leur hostilité et lancent des insultes contre les Juifs et certains se moquent même de l’Holocauste ou le nient, mais défendent l’attaque contre Rushdie au nom de la protection de leur religion contre les insultes. De toute évidence, les groupes religieux bénéficient depuis trop longtemps d’un statut particulier en termes de protection contre les critiques ou les attaques polémiques. Il est grand temps que les groupes religieux bénéficient des mêmes limitations à la liberté d’expression que celles imposées par tous les gouvernements et toutes les sociétés.
Il n’existe nulle part de liberté d’expression absolue et les gouvernements occidentaux restreignent de plus en plus la liberté d’expression, soit au nom de la lutte contre l’antisémitisme (pour protéger l’occupation et l’agression israéliennes), soit au nom de formes de politiquement correct et de « sécurité nationale ».
Au Moyen-Orient, ni l’Iran ni l’Arabie saoudite n’adhèrent à des normes élevées de liberté d’expression, même si les débats sont plus nombreux dans la presse iranienne que dans la presse saoudienne. Mais les deux gouvernements imposent des limites strictes à ce qui peut être exprimé sur les réseaux sociaux.
L'Iran a cependant été associé à la campagne contre le Versets sataniques, qui a pollué l’image de l’Islam en Occident. Les musulmans du monde entier devraient comprendre que l’attaque contre Rushdie n’était pas une défense de l’Islam mais un cadeau pour les ennemis de l’Islam et des musulmans d’Occident.
As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme de Géographie (2002) et avec la La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Super article, super topic ! J'ai malheureusement plaisanté à moitié sur la campagne personnelle de Bill Gates visant à faire planter mes fichiers WORD hier, car ma vieille suite Office « possédée » bon marché semblait meilleure que sa campagne de type Deep-State pour la louer. Quoi qu'il en soit, pas de fichiers sur lesquels s'appuyer, juste quelques remarques non systématiques.
Edward Said a un jour fait remarquer la grande joie d'une famille palestinienne qui a accueilli un journaliste qui pourrait enfin publier ses points de vue. C'était Judith Miller.
Après des centaines d'heures de couverture médiatique du meurtre de Shireen Abu Akleh, Scott Simon a omis de la mentionner dans Weekend Edition.
Je ne suis ni un expert ni un fan de Rushdie. Comme lui, peut-être ; il pense que sa femme est une meilleure écrivaine.
Je recommande vivement les efforts inlassables de Mark Sleboda, sur Twitter et en dehors, pour remettre les pendules à l'heure sur le meurtre de Dugina. En tant qu'invité de la délégation des « philosophes pour la paix » de l'Institut USA/Canada dans l'État de Moscou à la fin des années 80, nous avons été définitivement surclassés par nos hôtes. Sauf moi, bien sûr. Bien que mon ancienne présentation sur la guerre nucléaire accidentelle ait cédé à un nouvel effort, étant donné les dangers psychologiques confirmables imposés aux Ukrainiens et à d'autres par le complexe militaire/industriel/académique américain, pour proposer l'arrestation préventive des auteurs de tels « dommages prévisibles à la classe des autres. (À suivre.)
Je n'ai pas écrit à Noam Chomsky à l'occasion de ses 2 derniers anniversaires ; mec occupé, il faut lui laisser de l'espace !
J’ai soutenu Assange et autres sur les sujets des meurtres collatéraux depuis le premier jour. Je ne peux qu’espérer que le gros Mike Pompeo, Joshin’ John Bolton et autres obtiendront leur récompense respective et qu’Assange verra bientôt le vrai soleil.
Autre forme de censure :
hxxps://mondoweiss.net/2022/08/democratic-lawmakers-call-on-biden-to-take-action-over-israeli-raids/?ml_recipient=64231738570704776&ml_link=64231583893161599
Dans le cas de Rushdie, il semble que ce soit la maladie mentale ; dans le cas de la fille de Douguine, nous savons maintenant que c'est un assassinat raisonnablement et consciemment perprétré, mais il y a eu une erreur sur la personne.
Les compradores washingtoniens ukro-nazis sont les auteurs de ce meurtre BESTIAL.
Oui, exactement !
Salman Rushdie
Daria Dugina / Alexandre Dougine
Il sera intéressant de voir comment ces deux tentatives de meurtre seront traitées par les gens. Je soupçonne que, de manière typiquement humaine, la plupart des gens auront des opinions complètement opposées sur ces deux crimes.
Et pourtant, ce sont les mêmes. Il s’agissait dans les deux cas d’attaques contre des auteurs. Il s’agissait dans les deux cas d’attaques contre d’autres personnes pour avoir commis des crimes de pensée. Ils ne pensent pas correctement, ils ont même le culot de l’écrire, ils ne pensent pas correctement, donc ils doivent mourir.
Nous vivons dans un monde malade et mauvais. Et si nous tuons ceux qui essaient encore d’écrire et de penser, la situation ne s’améliorera pas. Peu importe que vous soyez d’accord ou non avec un écrivain en particulier. Si vous faites en sorte que tous ceux qui savent encore penser et écrire se cachent sous un rocher pour leur propre protection, alors cela vous laisse jouer avec vos armes nucléaires. Ce sera un match plutôt court.
Eh bien, au moins nous nous amuserons brièvement en regardant certaines de ces mêmes personnes qui pensent qu'il est horrible que l'Iran tue un auteur, puis se retournent également et célèbrent la tentative de la CIA de tuer un auteur. Et ainsi de suite.
(écrit de manière anonyme pour ma propre protection)
L’Iran n’a pas tué Rushdie et il n’y a aucune preuve qu’il ait quelque chose à voir avec cette attaque au couteau. Vous avez déjà intériorisé le choix des récits de l’État, poussés de manière si agressive par les suspects habituels. Est-ce une coïncidence si Israël pousse les États-Unis à attaquer militairement l’Iran ? Je crois que non.
Ou cette forme de censure et de meurtre. Je recommande vivement cette histoire.
hxxps://chrishedges.substack.com/p/listen-to-this-article-when-the-just#details
Rushdie joue le rôle du mauvais garçon, choquant et offensant ses aînés sérieux pour attirer l'attention. J'ai adoré "Midnight's Children", mais je n'ai pas pu lire un mot de ce qu'il a écrit depuis car, en tant qu'enfant expatrié américain non musulman né et élevé dans le ME, j'ai trouvé les premiers paragraphes de "Satanic Verses" offensants. Rushdie savait que ce genre de racisme ferait vendre, et bon sang, il avait raison. C'est un apostat, originaire d'une famille musulmane, donc les règles pour lui sont différentes. La diversité requiert de la générosité d’esprit. Et comprendre que d’autres cultures ne vous sont peut-être pas entièrement accessibles. Désolé, mais les Occidentaux ne sont pas les arbitres du bon goût ou de la vérité. Surtout si vous avez été nourri d’un véritable antisémitisme – en l’occurrence de haine envers les peuples parlant l’arabe et le farsi – depuis que vous portez des couches. Le racisme envers les Moyen-Orientaux est tellement omniprésent en Occident qu’on ne peut même pas le voir. Et non, aucun de mes parents n’était du Moyen-Orient. L’ignorance volontaire des Occidentaux ne cesse de m’étonner.
L’hypocrisie des écrivains occidentaux qui se précipitent pour défendre Rushdie mais restent silencieux alors que les experts scientifiques, les médecins et les chercheurs sont systématiquement censurés et privés de licence est un peu exagérée. Les sociétés occidentales se livrent désormais à une censure bien plus grande que Khomeini. Appliquons nos normes de manière égale. Robert Kennedy Jr. ne peut même pas obtenir de critique de livre. PEN s’en est-il plaint ? Il y a tellement de gens qui sont expulsés des réseaux sociaux. Personne ne semble se soucier du fait que les entreprises de haute technologie embauchent d’anciens employés de la CIA pour surveiller et intensifier le système de surveillance sous lequel nous vivons actuellement.
Ce même site Web a été supprimé de la liste par Paypal, pour l'amour de Dieu. Pendant ce temps, Roe V. Wade mord la poussière mais personne n'en parle en termes de censure. Les enseignants démissionnent à cause de la censure dont ils sont victimes. Les médias grand public sont en train de mourir à cause de la censure extrême avec laquelle ils sont de connivence. Et, oui, ne mentionnez pas la manière dont l’AIPAC subvertit notre système électoral primaire, en particulier au sein du Parti démocrate. Les démocrates ne peuvent même pas voter pour les candidats qu'ils pourraient soutenir parce qu'un pays étranger censure notre soi-disant système démocratique. Et la censure des Palestiniens par l’État d’Israël, et par extension par le gouvernement américain ? Périsse la pensée! Ils ne se contentent pas de faire taire les Palestiniens ; ils les assassinent, y compris les petits enfants. Où sont les plaintes en Occident à ce sujet ?
Trop d'énergie dépensée pour un écrivain superficiel, la bête noire de Bombay. Déjà assez. Il savait exactement ce qui pourrait arriver quand il avait écrit ce stupide livre. Il n'est pas une victime.
Bien dit. Les défenseurs de la liberté d’expression sont généralement en colère lorsqu’il s’agit des musulmans/islam, mais restent silencieux sur Assange, Shireen Abu Akleh, Hales, Snowden et bien d’autres. D’une manière ou d’une autre, Salman Rushdie est un modèle de liberté d’expression. Son seul titre de gloire est d'avoir offensé plus d'un milliard de musulmans et que certaines personnes ont réagi de manière excessive à sa provocation. Je me demande où sont ces guerriers lorsque les critiques d’Israël sont réduites au silence ou si le bilan des morts de l’Holocauste est remis en question (non pas nié mais remis en question). Et si les gens contestaient les récits de la guerre en Ukraine ou les LGBTQ, que se passerait-il alors ?
Merci pour ce point de vue nuancé, une rareté de nos jours. Voici une autre facette du dilemme. La question de l’avortement demeure insoluble tant que beaucoup croient avec ferveur que la vie humaine commence dès la conception. De même, la question de la liberté d’expression reste insoluble tant que beaucoup croient qu’il ne faut pas se moquer de Dieu. Ce n’est pas une réponse que de dire que vous devez personnellement faire ni l’un ni l’autre alors que la société permet aux autres de le faire, pas plus qu’une telle réponse ne suffit pour le meurtre ou la pédopornographie. Des questions comme celles-ci ne peuvent pas être débattues, mais seulement vécues dans la tension d’une division irréconciliable.
« Il savait exactement ce qui pourrait arriver quand il a écrit ce livre stupide. Ce n’est pas une victime.
Tu peux répéter s'il te plait?
Si quelqu'un écrit un livre critiquant un prophète pédophile ou un être invisible qui vit dans le ciel, un fanatique religieux dérangé a le droit de le tuer ou de le mutiler ?
« Pendant ce temps, Roe V. Wade mord la poussière mais personne n'en parle en termes de censure. »
Je ne vois pas non plus comme une censure. Ce que je vois, c’est une Cour suprême remplie de républicains appliquant un test décisif strict, sans aucun défenseur de la liberté reproductive parmi eux, qui ont attendu des années pour faire preuve d’audace et renverser le précédent. Ma théorie est que jusqu’à présent, ils avaient peur d’une réaction qui ferait pencher la balance du pouvoir en faveur des démocrates – ils sont peut-être des « défenseurs de la vie » (du moins, pour les fœtus, pas tellement avec les règles sur la peine de mort) – mais des républicains d’abord.
Mais l’équipe de Biden est bêtement impérialiste, provoquant des conflits qui conduisent à l’inflation et à une aggravation des pénuries, donc sur les questions de portefeuille, ils sont de toute façon condamnés. C'est du moins un calcul plausible de nos juristes suprêmes.
En bref, défendre les libertés (une liberté, en fait) est impossible si elle est combinée à des politiques stupides dans la plupart des domaines qui comptent. Un gâchis vert (« sauver la planète » en créant des pénuries au lieu de politiques réalistes), un gâchis médical (le payeur unique est une étape nécessaire pour le dénouer), un gâchis militaire) et maintenant un gâchis de guerre qui dépasse les folies des guerres précédentes de ce siècle. Les gens qui subissent les conséquences voteront pour « jeter les clochards », la plupart du temps sans vérifier si le nouveau Congrès et peut-être l’administration seront meilleurs.
Une compilation pertinente des commentaires précédents
Le gendarme du monde, une fois de plus, montre l'exemple :
L’hypocrisie est un terme anglais extrêmement inapproprié pour décrire la cruauté inhumaine des États-Unis, dans leur condamnation de tout ce que leur ennemi juré, l’Iran, tente de faire.
Il n’y a aucune défense non plus pour le régime religieux autocratique et fondamentaliste iranien, lorsqu’il s’agit désormais de « blâmer Salman Rushdie et ses partisans pour ses propres coups de couteau ». Ils n’ont peut-être pas de liens directs avec l’agresseur lui-même, mais la « fatwa », un décret religieux émis par le guide suprême Khomeini il y a plus de 30 ans au nom de la religion islamique, a inspiré les croyants fondamentalistes. » actions insensées dans le monde entier.
L'agresseur actuel de Rushdie, âgé de vingt-quatre ans, n'était pas encore né lorsque le décret a été publié pour la première fois. La narration en langage religieux clandestin et source de division a fonctionné comme un outil d'endoctrinement toute sa vie.
La forme d'islam pratiquée en Iran ne parle pas nécessairement au nom de l'ensemble des plus de 1.5 milliard de musulmans que compte le monde, tout comme les affirmations d'une « démocratie » hégémonique à l'américaine ne parlent pas d'une seule voix pour tous les croyants aveugles du monde dans la réalité actuelle. pratiques d'une personne nommée Jésus-Christ.
Le secrétaire d’État Antony Blinken, dans une déclaration faisant l’éloge de Salman Rushdie, a déclaré qu’il avait « continuellement défendu les droits universels de liberté d’expression, de liberté de religion ou de conviction et de liberté de la presse » ; sans même cligner des yeux.
C’est une hypocrisie extraordinaire ! Aucune mention de la contradiction dans leur traitement illégal de Julian Assange.
Si la déclaration de Blinkens, en elle-même, ne constitue pas, de la même manière, un « discours de haine et une incitation à la violence » d'une « fatwa », alors qu'est-ce qui le fait ???
Rushdie n’avait-il pas établi sa carrière d’écrivain, qui lui avait valu la gloire et la fortune bien avant l’imbroglio journalistique de Julian Assange ?
N'était-ce pas la menace constante contre sa propre vie (Rushdie) et la notoriété que cela lui a valu, à cause de la « fatwa » iranienne contre lui ; l'obligeant à vivre caché pendant les sept premières années suivant sa publication, ce qui lui donne le droit personnel d'agir avec une certaine prudence en tant que porte-parole de la liberté de pensée et d'expression par la suite ? C’est pourtant ce qu’il fait depuis de nombreuses années, depuis qu’il est sorti de sa cachette.
Qu'est-ce qu'il avait en tête de ne pas parler au nom de JA, personne ne peut le dire qui ne connaît pas l'homme.
Quelqu'un ayant cette opinion à propos de cet individu dit qu'il se considère probablement comme un personnage plus courageux que la plupart d'entre nous, simples mortels !
Chris Hedges, John Pilger ou Caitlin Johnstone ont-ils déjà affronté directement les pratiques religieuses islamiques, à la manière de Salman Rushdie, dans ses Versets sataniques ?
Leurs vies ont-elles jamais été directement menacées, en échange, par le chef de la foi islamique d'Iran qui leur a imposé une « fatwa » sur la tête, pour ce qu'ils ont librement écrit ?
Aujourd'hui, il y a environ 1.5 milliard de musulmans dans le monde. L’actuel président iranien, Ebrahim Raisi, parle-t-il au nom de tous les musulmans du monde ?
Le chef des 1.3 milliard d’adhérents de l’Église catholique, le pape François, parle-t-il au nom de l’ensemble des 2.8 milliards d’adeptes du christianisme ?
Le président Joe Biden ne parle certainement pas au nom de tous les Américains, peut-être même pas pour lui-même !
Tous les journalistes, documentaristes et écrivains sont-ils tenus de parler d’une seule voix ?
Si vous étiez à la tête d’un État oligarchique et que vous proclamiez pourtant la séparation de l’Église et de la démocratie étatique, vous préféreriez certainement qu’ils le fassent !
L’idée d’hégémonie religieuse mérite tout autant le mépris que toute autre forme de contrôle social exercé par ceux qui détiennent les rênes du pouvoir.
D'accord, peut-être que Salman Rushdie n'est pas aussi courageux que certains pensent qu'il devrait l'être, simplement parce qu'il ne figure pas sur leur liste personnelle de personnes courageuses !
La version la plus fluide de l’expression du drapeau du courage est Walk-the-Talk : « Faire ce que l’on a dit qu’on pouvait faire, ou ferait, sans se contenter de promesses creuses. »
Je suis troublé par la phrase « Il est grand temps que les groupes religieux bénéficient des mêmes limitations à la liberté d'expression que celles imposées par tous les gouvernements et toutes les sociétés. » Il est étrange de dire que quiconque « aime » être limité dans ce qu'il peut dire, mais en supposant que l'auteur veuille dire qu'il « devrait être soumis » à de telles limitations, il est contraire à la garantie de liberté d'expression du premier amendement de préconiser que les groupes religieux devraient être limité dans ce qu'ils peuvent dire. Les discours incitant à la violence sont considérés comme criminels aux États-Unis, et cela inclut toute une série de discours de haine, dont les fanatiques religieux sont parfois coupables, mais sinon, ils sont et devraient être aussi libres d'exprimer leurs opinions que n'importe quelle autre personne ou groupe.
Je pense que cet article aidera à la fois les juifs et les musulmans à faire une introspection sur la question de savoir quel type et dans quelle mesure les critiques de leurs croyances et pratiques respectives sont tolérables, et lesquelles ne le sont pas. Cependant, la question sous-jacente qui reste à répondre est la suivante : Qu’est-ce que Rushdie a réellement écrit sur Mahomet ? » De même, tous les négationnistes de l’Holocauste sont-ils en fait des négationnistes totalisants, ou nombre de leurs questions portent-elles sur les modalités des chambres à gaz ou, littéralement, des foyers dans les meurtres de masse ?
« La question sous-jacente qui reste à répondre est la suivante : « Qu'est-ce que Rushdie a réellement écrit sur Mahomet ? »
Vraiment? C’est public depuis des décennies.
Merci d'avoir publié cet article éclairant.
Entre autres choses, le commentaire de WM Watt sur la tolérance mérite d'être médité. Même s’il faisait référence à la civilisation arabo-islamique, le phénomène est universel. Lorsqu’un pays/une société sent son déclin, il devient instinctivement moins tolérant et impose des restrictions à la parole. Ces phénomènes étaient répandus dans l’ex-Union soviétique ainsi que dans ses États satellites. Mais aujourd’hui, ces phénomènes sont généralisés et s’aggravent dans ce pays. La conclusion quant à la raison pour laquelle cela se produit est assez évidente !
Argument juste. Mais deux erreurs factuelles. L'attaque a eu lieu le vendredi 12 août. De plus, l'attaque, comme décrit au début de l'article, a eu lieu dans l'ouest de New York, ce qui est vrai. Cela s'est produit à Chautauqua, une communauté semi-privée et un bastien libéral. Mais plus tard dans l’article, il est mentionné que l’attaque a eu lieu à New York…
L'auteur gère assez bien les contradictions et l'hypocrisie ; cependant, j’aimerais explorer la manière dont l’Occident a soutenu, radicalisé et armé la version la plus extrême de l’Islam dans ses tentatives de contrôler le Moyen-Orient et ses ressources. C'est peut-être trop évident pour les lecteurs de ce site qui le reconnaissent. Le sionisme et le wahhabisme – seraient-ils si répandus sans l’Occident ?
Si la vision occidentale de la liberté d’expression repose sur des principes universels, et pas seulement sur des préférences partisanes, alors ces principes s’appliquent évidemment à tout le monde de la même manière. Cependant, nous constatons souvent que ces « principes universels » d’expression libre et ouverte, y compris la critique, qui sont promus dans les démocraties occidentales ne s’appliquent pas lorsqu’il s’agit de leurs propres vaches sacrées, en particulier dans l’État d’Israël. La critique légitime d’Israël, qui est désormais reconnu comme un État d’apartheid, est due à ses actions, alors que l’antisémitisme envers le peuple juif n’est que du sectarisme et du racisme. Mais cela n’est pas moins vrai lorsqu’il s’adresse à un autre peuple ou à une autre culture. Les actions des États ne sont certainement pas au-dessus de toute critique ou reproche, à moins bien sûr que brandir le drapeau des « valeurs universelles » ne soit simplement une connerie partisane promue pour un avantage partisan, comme c’est souvent le cas.