Quiconque souhaite regagner cette confiance dans le journalisme ferait bien de lire Dépêches américaines et internaliser les leçons proposées par Robert Parry, écrit Nat Parry.
Point de presse au Département d'État, 11 février. (Ron Przysucha/Département d'État)
By Nat Parry
Spécial pour Consortium News
ALa confiance des Américains dans les médias a atteint son plus bas niveau historique, avec seulement 11 pour cent exprimant leur confiance dans les informations télévisées et 16 pour cent dans les journaux. Telles sont les conclusions surprenantes de la dernière enquête de Gallup sur les attitudes américaines à l'égard des médias, qui, depuis 1972, suit les hauts et les bas de la confiance du public dans l'information.
Un graphique interactif sur Le site Web de Gallup donne une image claire de l’érosion de la confiance du public dans ce qu’on appelle le Quatrième Pouvoir au cours des cinq dernières décennies. Culminant en 1979 à 51 pour cent, la confiance du public dans le journalisme est depuis lors sur une trajectoire descendante constante, avec une confiance s'effondrant à des tournants clés de l'histoire. La confiance est tombée à 35 pour cent en 1981, au début de l’ère Reagan-Bush, puis a replongé à 31 pour cent en 1987, l’année qui a suivi l’éclatement de l’affaire Iran-Contra.
Depuis lors, la confiance du public a continué de décliner, année après année, avec 46 pour cent des Américains déclarant désormais avoir « très peu » ou pas confiance dans les journaux et 53 pour cent exprimant la même méfiance à l’égard des informations télévisées. Avec 37 pour cent exprimant « une certaine » confiance dans les journaux et 35 pour cent ayant un certain degré de confiance dans les informations télévisées, le nombre de personnes déclarant avoir « beaucoup » ou « assez » confiance est relativement minime.
Pour donner un sens aux chiffres de Gallup, il est utile de les comparer à la couverture médiatique des événements majeurs au fil des décennies. Lorsque la confiance du public dans le journalisme a atteint son apogée, à la fin des années 1970, il convient de noter que les médias avaient acquis au cours des années précédentes une réputation de courageux, d’indépendants et d’opposants.
Non seulement il y avait The a publié les Pentagon Papers en 1971, qui démontraient que l'administration Johnson avait systématiquement menti au public et au Congrès à propos du Vietnam, suivis par The Washington posta révélé l'activité criminelle de la Maison Blanche de Nixon dans le scandale du Watergate, mais les journaux ont également régulièrement publié les secrets de la CIA et du FBI. Ceux-ci comprenaient des divulgations du COINTELPRO (abréviation de « programme de contre-espionnage ») du FBI, qui impliquait le l'infiltration d'organisations américaines de lutte contre la guerre et de défense des droits civiques, et un programme d'assassinat secret géré par la CIA appelé Family Jewels.
[En relation: JOHN KIRIAKOU : l'idée maléfique de J Edgar Hoover et MLK et Fred Hampton contre J Edgar Hoover]
Nouveau paradigme
En revanche, dans les années 1980, un nouveau paradigme est apparu, bien illustré par le titre du livre du journaliste Mark Hertsgaard de 1988, À genoux : la presse et la présidence Reagan, qui relatait la relation entre les médias et Ronald Reagan. Cette obséquiosité à genoux s'est caractérisée par un refus de la part des médias d'information de raconter toute l'histoire des crimes et des méfaits de Reagan, y compris le scandale déterminant de sa présidence, l'affaire Iran-Contra.
Ray Bonner dans une émission C-Span sur le journalisme d'investigation, 9 janvier 1993. (Portée C)
Un moment décisif dans ce processus a été la purge de journaliste Raymond Bonner après avoir rendu compte du massacre d'hommes, de femmes et d'enfants par l'armée salvadorienne soutenue par les États-Unis dans un village isolé appelé El Mozote à Noël 1981.
L'administration Reagan a convaincu les rédacteurs de Bonner qu'il avait été trompé par la désinformation communiste, tandis qu'un groupe financé par la Maison Blanche appelé Accuracy in Media a amplifié les calomnies contre Bonner et sa collègue Alma Guillermoprieto, qui ont été présentés comme des menteurs. Sous une pression intense et abandonnée par ses éditeurs, la carrière de Bonner à The bientôt terminé.
Bien que les reportages de Bonner aient finalement été confirmés par une fouille des Nations Unies sur le site du massacre une décennie plus tard, qui a mis au jour des centaines de squelettes – y compris ceux de nombreux jeunes enfants – l'échec de The Soutenir son journaliste qui avait établi la vérité en temps réel a permis à l'administration Reagan de poursuivre son soutien aux escadrons de la mort génocidaires en Amérique centrale.
Cet échec était en partie le résultat d’un effort systématique de la Maison Blanche, de la CIA et du Département d’État pour contenir les révélations et contrôler le récit médiatique grâce à une stratégie appelée « gestion de la perception ».
En exerçant des pressions sur les rédacteurs et les producteurs de télévision, combinées à la diffusion d'informations trompeuses, les responsables gouvernementaux ont pu marginaliser les journalistes honnêtes et présenter au peuple américain une fausse image de questions clés, en particulier les sales guerres menées en leur nom au Nicaragua et au Salvador. et le Guatemala.
Comment cela s'est déroulé
L'histoire complète de la façon dont cela s'est déroulé est racontée dans le livre récemment publié. Dépêches américaines : un lecteur de Robert Parry. Retraçant l'évolution de la carrière journalistique de mon père Robert Parry, de la guerre du Vietnam jusqu'au Russiagate, ce recueil d'articles met en lumière la façon dont la presse de Washington s'est égarée et comment il est arrivé à la conclusion que la construction de médias indépendants était essentielle pour sauver la république.
Comme mon père l'a expliqué dans un discours de lancement de son premier livre en 1993, Tromper l’Amérique, la presse a considérablement évolué depuis son arrivée à Washington en 1977. Elle est passée, dit-il, du « corps de presse du Watergate », avec tous ses défauts, au « corps de presse Reagan-Bush », caractérisé par lâcheté et malhonnêteté.
Dans les années 70, explique-t-il, la presse « jouait un rôle de chien de garde », mais la presse qui avait émergé à la fin des années 1980 n'était qu'une coquille d'elle-même.
De nombreux journalistes honnêtes ayant été éliminés des grands médias, mon père a carrément rejeté la faute sur les rédacteurs et les responsables de l'information qui ont procédé à la purge.
« Ce n’est ni la Maison Blanche, ni le Département d’État, ni l’ambassade au Salvador qui ont chassé Ray Bonner de son poste. Til New York Times», se souvient Parry, « c'était Til New York Times cadres qui l’ont fait.
Ayant eu ses propres difficultés avec les rédacteurs et les chefs de bureau de l'Associated Press et Newsweek qui, selon lui, n'étaient pas intéressés à rendre compte honnêtement des réalités de l'ère Reagan-Bush, au milieu des années 1990, mon père était également de plus en plus frustré par ce qu'il considérait comme la timidité et la myopie des « médias alternatifs » existants.
Lorsqu’il a découvert un trésor de documents qui présentaient l’histoire des années 1980 sous un jour nouveau et plus troublant, il a constaté que peu de médias – même ceux de gauche – étaient intéressés à lui donner une tribune pour en parler. Beaucoup de ces documents concernaient la controverse de la « surprise d'octobre » de l'élection de 1980, à savoir les allégations selon lesquelles l'équipe de campagne de Reagan aurait été de connivence avec le gouvernement révolutionnaire iranien pour détenir 52 otages américains à Téhéran jusqu'à ce que le président sortant Jimmy Carter ait été vaincu et que Reagan ait été investi.
Même si des questions considérables subsistaient à propos de cette histoire, la plupart des médias américains sont passés à autre chose, convaincus qu'elle avait été efficacement démystifiée par une enquête du Congrès. Mon père a fondé Nouvelles du consortium en 1995, avec un bulletin d'information papier et une publication sœur bimensuelle intitulée SI Magazine, pour permettre à un journalisme capable d'examiner des histoires difficiles et controversées comme celles-ci.
Contre-récits
Le journaliste Robert Parry.
Au cours des deux prochaines décennies, Nouvelles du consortium continuerait à fournir des reportages honnêtes sur une multitude d'histoires que les médias grand public ignoreraient systématiquement ou se tromperaient.
Les reportages de mon père offraient des contre-récits, par exemple sur l'obsession des médias pour la vie sexuelle du président Bill Clinton, leurs reportages erronés sur les prétendus mensonges et exagérations du candidat Al Gore lors de la campagne 2000 et la « victoire » contestée de George W. Bush dans laquelle Bush a accédé à la présidence. malgré la perte du vote populaire et la perte presque certaine de l'État clé de Floride, tous les bulletins de vote légalement exprimés avaient été comptés.
Parmi les autres sujets importants qu'il a abordés au fil des années, citons la façon dont le gouvernement américain a détourné le regard alors que les trafiquants de drogue importaient de la cocaïne aux États-Unis, la politisation des renseignements et les abus de pouvoir de la CIA, la manière dont les États-Unis ont soutenu un changement de régime anticonstitutionnel en Ukraine en 2014 et l’utilisation de mensonges officiels pour vendre des interventions militaires sans fin au peuple américain.
Mais bien qu’il soit fier du petit rôle qu’il a joué dans le développement du nouveau média Internet « pour permettre aux anciens principes du journalisme d’avoir un nouveau foyer », il a reconnu qui Nouvelles du consortium n’était « qu’un petit caillou dans l’océan » et la tendance indéniable était à une répression croissante de l’information.
Comme mon père l'expliquait dans son dernier article, écrit le soir du Nouvel An 2017, l'information devenait une « arme » en Amérique, le journalisme étant utilisé « comme un simple front supplémentaire dans une guerre politique sans limites ». Mais la militarisation de l’information n’était plus limitée à une faction politique ou à une autre. Les démocrates et les libéraux, a-t-il regretté, se sont adaptés « aux techniques efficaces mises au point principalement par les républicains et par les conservateurs bien nantis ».
Même ceux qui ont grandi pendant la guerre froide et ont appris très tôt les tromperies utilisées par le gouvernement pour vendre la guerre du Vietnam au peuple américain en sont venus à insister, sous l’ère Trump, sur le fait que les Américains doivent « accepter quelles que soient les informations des services de renseignement américains ». la communauté nous nourrit, même si on nous dit d'accepter les affirmations de la foi », a écrit mon père.
Son objectif, en construisant une infrastructure pour un journalisme indépendant, était de créer un foyer pour des récits honnêtes qui pourraient contrer la fausse représentation de l’histoire par les médias, qui a convaincu de larges segments de la population d’adhérer à une « réalité synthétique », comme il l’appelait.
Ce que nous rappelle l’érosion constante de la confiance dans les médias grand public, c’est que même si les Américains sont généralement mal informés et confus sur des sujets clés, ils ressentent une méfiance instinctive à l’égard des institutions qui les trompent.
Les derniers chiffres de Gallup devraient servir de signal d’alarme aux médias, leur indiquant qu’ils pourraient vouloir reconsidérer leur approche du journalisme. Les dirigeants des médias pourraient considérer la grande confiance que le public accordait aux journaux des années 1970 comme un indice de ce qu'ils devraient faire aujourd'hui.
Quiconque souhaite regagner cette confiance ferait bien de lire Dépêches américaines et internaliser les leçons de journalisme proposées par Robert Parry.
Nat Parry est co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush et est l'auteur du prochain Comment Noël est devenu Noël : les origines païennes et chrétiennes de la fête bien-aimée, publié par McFarland Books.
N'oubliez pas le 9 septembre.
Des souvenirs à partager avec la jeune génération ?
L’un des exemples les plus parlants de la spirale descendante des HSH est celui du Guardian. Il y a seulement quelques années, ils ont publié l'histoire d'Edward Snowden. Et le voir aujourd’hui répandre des mensonges absurdes sur l’Ukraine, c’est insensé.
Votre père était un grand journaliste et nous devons lui rendre hommage. Cependant, Consortium News n’est pas « juste un petit caillou dans l’océan ». Tant qu’il y aura des journalistes comme votre père et des médias comme Consortium News, la vérité sera toujours vivante. Et c’est crucial pour notre avenir. Tant que la vérité EST DITE, nous avons encore un espoir ! Et c'est très important !
N'est-il pas vrai que la méfiance à l'égard des grands médias peut être étroitement corrélée au déclin des journaux physiques et à l'essor d'Internet et des médias numériques ?
Les médias numériques donnent à l'homme de la rue une voix véritablement internationale, difficile à supprimer pour les « pouvoirs en place », même s'ils contrôlent la plupart des médias sociaux.
Des médias comme le CN et d'autres permettent de construire des récits alternatifs pour contrebalancer les « informations officielles » qui n'étaient tout simplement pas disponibles il y a dix ans. La priorité est désormais d’empêcher l’État de faire taire les voix alternatives.
Bons instincts. Cette méfiance est à la fois logique et rationnelle et mérite d’être applaudie. Dans les conditions actuelles, la confiance serait tout le contraire. Que diriez-vous de stupide et irrationnel. Regardez ce que les grands médias nous ont apporté depuis l’Irak et les armes de destruction massive jusqu’au conflit actuel en Ukraine et la vision « immaculée » de l’histoire et des événements ; aucune cause, aucun effet, tout se produit comme bon vous semble, là où cela vous convient.
La vie peut être si magique dans la matrice qu’elle peut constituer une description d’une précision troublante pour un public branché sur un environnement médiatique/information manipulé où toutes les perceptions sont nourries par le récit. Plus vous écoutez, moins vous en savez. Les dictateurs d’autrefois se réjouiraient. Et cela est réalisé par les médias d’entreprise de grande envergure, à but lucratif. Je ne pense pas qu'ils soient entraînés dans cette situation, étant donné qu'ils font exactement ce qu'ils ont fait pour la guerre en Irak, mais encore plus. Le monde est toujours en feu à cause de cela, mais les médias d’entreprise sont beaucoup plus riches en conséquence, donc je suppose que c’est vrai…
Est-ce que « instinctif » est le mot juste pour décrire la méfiance ? Je pense plutôt qu’une telle méfiance s’est acquise grâce à une longue exposition aux mensonges et à la censure de toute l’histoire !
La plupart des journalistes que je connais sont carrément des lâches lorsqu’il s’agit de dire la vérité – aux niveaux local, national et international – car ils risquent d’être licenciés, comme cela arrive souvent. Malheureusement, même ceux qui ont du cran finissent généralement par travailler comme agents de relations publiques à tous les niveaux du gouvernement parce que le salaire est bon, les avantages sociaux sont encore meilleurs et ils peuvent prendre leur retraite avec des pensions et des avantages sociaux confortables alors qu'ils sont encore assez jeunes.
La pensée indépendante, la collecte de preuves, le raisonnement minutieux, la mise en doute des récits des médias et le courage de défendre la vérité sont en effet rares, même parmi les personnes instruites. Cela est dû en grande partie à l’absence de débat public diversifié établissant des normes de preuve et de raisonnement et présentant les faits déterminés par un débat préalable, ce qui est dû à notre économie non réglementée permettant aux entreprises de contrôler les médias de masse.
Là où les médias de masse appartenant à l’oligarchie contrôlent le débat public, les penseurs courageux et indépendants désireux et capables de défendre des points de vue impopulaires si nécessaire sont certainement moins de 10 pour cent, et ceux prêts à défendre la vérité là où cela est socialement, physiquement ou financièrement risqué sont XNUMX pour cent ou moins.
De nouvelles façons de penser sont la clé, et de nouvelles institutions formant un nouvel esprit public, pour permettre le débat public, la célébration de l’esprit public et des valeurs humaines perdues dans notre culture de cupidité, de mensonge et d’intimidation.
Je travaille à la création du Congrès du débat politique (CongressOfPolicyDebate dotcom), constitué pour protéger tous les points de vue et pour mener un débat modéré sous forme de texte entre experts universitaires de plusieurs disciplines, sur le statut et les possibilités de chaque région du monde, et sur le options politiques. Les résumés des débats commentés par toutes les parties doivent être mis à la disposition du public pour étude, mini-quiz et commentaires. Le livre d'introduction peut être téléchargé ici.
Les débats nécessiteront un niveau d’argumentation plus élevé en matière de politique étrangère et intérieure, tant à droite qu’à gauche, et auraient considérablement réduit la pensée de groupe qui a conduit à nos guerres folles sans fin depuis la Seconde Guerre mondiale. Les politiciens extrémistes et naïfs seraient plus faciles à dénoncer, et les commentateurs des médias disposeraient d’un point de départ et d’une norme pour enquêter et analyser les médias.
Alors que la plupart des politiciens ignorent et attaquent une analyse minutieuse et que « l’homme ordinaire évite la vérité [parce que] elle est dangereuse, qu’elle ne peut rien apporter de bon et qu’elle ne rapporte rien » (Mencken), le CPD peut apporter la connaissance des société dans le débat public, éduquer l'électorat, décourager la propagande et dénoncer les torts de la société et la corruption du gouvernement qui ont désespérément besoin d'une réforme.
J’attends avec impatience l’émergence du CPD.
Sans vouloir diminuer les importantes contributions de Robert Parry au journalisme, cela ne fait que souligner la dégénérescence du journalisme grand public et la méfiance croissante du public à son égard, le fait que quelqu'un de l'intégrité de Parry aurait pu écrire pour l'AP et Newsweek – la quintessence des « nouvelles » grand public. Tant de médias, jusqu’ici bons, voire excellents, ont été submergés par les agendas des entreprises et de Washington – PBS, NPR, The New York Times, BBC, The Guardian…. L'héritage journalistique de Robert Parry et de Consortium News sont peut-être « un petit caillou dans l'océan », mais eux, ainsi qu'une poignée d'autres excellents médias, sont les épaves nécessaires pour rester à flot alors que le reste du journalisme coule au fond.
Dites la vérité = gagnez la confiance
Dire des mensonges = perdre la confiance
C'est plutôt simple.
Bien sûr, un mensonge fait perdre beaucoup plus de confiance qu’on n’en gagne en disant la vérité. C’est bien sûr la raison pour laquelle les agences de presse, soucieuses de leur propre crédibilité, ont essayé de rester plus proches de la Vérité. C'était autrefois. De nos jours, il est clair que les compteurs aux commandes ne valorisent pas leur propre crédibilité.
L'étoile polaire n'est pas celle qui brille le plus. Merci pour ce que vous faites !
Ce sont des âmes courageuses et responsables comme votre distingué père qui ont incité le monde à se tourner vers les médias américains pour une couverture médiatique objective et révolutionnaire qui était proche de la vérité, Nat, dans le passé. L’époque des journalistes intègres est révolue depuis longtemps, les médias grand public d’aujourd’hui et leurs divers « produits d’information » ne sont guère plus que des bordels de désinformation entretenus par des prostituées intellectuelles se faisant passer pour des rédacteurs hautement fiables et des responsables médiatiques compétents. Il ne s’agit pas d’une situation merdique propre aux États-Unis, mais elle est plus ou moins la même dans de nombreux autres pays. À l'avenir, toutes les informations faisant autorité sur les événements et les questions ne devraient pas être confiées uniquement aux membres de la PRESSE officielle, mais devraient également être couvertes par les membres du STRESS suppléant. Ainsi, pendant que la PRESSE insiste sur la position officielle depuis la Press Box, le STRESS devrait également être libre d'insister sur son argumentaire alternatif depuis sa propre Stress Box ; quelque chose qui s'apparente à la performance orale du gouvernement et de l'opposition au sein de la division parlementaire !
L’État et la CIA contrôlent désormais LÉGALEMENT la propagande intérieure depuis la « modernisation » (abolition) de la loi sur la propagande anti-intérieure, la loi Smith Mundt, sous Obama. Tout récit officiel important est repris par tous les médias d’État, sans circonspection et sans aucune dissension/correction autorisée.
Tout en soulignant que la plupart des Américains ne font pas confiance aux médias d’État, nous savons tous que la plupart des habitants des États soviétiques ne faisaient pas non plus confiance aux informations gérées par leur État policier. Cela ne change rien au fait que les récits officiels sont les seuls autorisés. Le CN, Substack et d’autres médias alternatifs perdront bientôt leurs mécanismes de financement, leurs abonnés seront harcelés et ces points de vue alternatifs seront très publiquement écrasés.
Quel fils pourrais-je être plus fier de son père ? Ou quel père est plus fier de son fils ? Longue vie à Consortium News et bénissez tous ceux qui le font avancer et progresser.
Merci, Nate.
La pauvreté économique de la majeure partie des États-Unis et du monde entier interdit une lecture réfléchie des « actualités » ; Les citoyens ont peur de dénoncer ce que leurs yeux leur disent être des actions immorales et illégales menées par des sociétés meurtrières défendues par des gouvernements meurtriers.
Le CN et d’autres présentent des histoires complètes de cupidité et d’illégalité des entreprises. Ce reportage pourrait un jour briser la timidité de survie du public face aux défis du fascisme.
« Qu’il s’agisse de l’Utopie ou de l’Oblivion, ce sera une course de relais jusqu’au dernier moment… L’humanité est dans « l’examen final » pour savoir si elle se qualifie ou non pour continuer dans l’Univers.
– R. Buckminster Fuller
Vous avez décrit si clairement les principaux défis et dilemmes de notre époque.
Je ne sais pas, je dois argumenter votre point de vue selon lequel la pauvreté est ce qui empêche une lecture réfléchie de l’actualité. La plupart des gens pauvres que je connais comprennent que les nouvelles sont des excréments de bovins parce qu'elles ne correspondent pas du tout à leur réalité. Ce sont les libéraux instruits, gestionnaires/professionnels, qui ne peuvent pas (ne veulent pas) lire les informations de manière réfléchie parce qu'ils aiment ce qu'ils entendent. L’économie se porte bien et nous venons tous d’obtenir une « augmentation de salaire » parce que les prix de l’essence ont baissé (un peu, loin de ce qu’ils étaient) ? Cela leur semble juste, c'est l'heure du brunch ! Le Russe a-t-il été le seul agresseur maléfique à avoir envahi l'Ukraine sans aucune raison ? Bien sûr, si tu le dis. Mauvais, méchant Poutine ! Il est responsable de tout ce qui est mauvais dans ce monde !
J'ai le sentiment inconfortable que cet article s'éloigne, quoique subtilement, de l'objectivité de Bob Parry, et dans une direction qui pourrait sourire à l'État profond, une direction favorisant le propre parti démocrate de l'État profond en se concentrant sur la mauvaise conduite du GOP et en minimisant subtilement les prédicats du parti d'aujourd'hui. des problèmes majeurs dont sont responsables les Clinton, les Obama et les Biden et leurs alliés politiques et médiatiques. Une dérive que je regrette car c’est ainsi que la plupart des grands médias critiqués dans l’article ont commencé à passer de l’information à la propagande. C'est surtout un sens inconfortable, intangible, mais qui, dans le passé, s'est révélé prophétique.
Super, c'est révélateur aussi !
Un très bon article.
Cependant, cette déclaration est en réalité le récit officiel du Watergate :
« La révélation du Washington Post sur l'activité criminelle de la Maison Blanche de Nixon dans le scandale du Watergate… »
L’idée selon laquelle la CIA tenterait d’assassiner le président Nixon est quelque chose que je soupçonnais d’être vraie, mais je n’ai jamais pensé que cela pourrait être prouvé. Pour moi, cela a changé avec la découverte de l'interview de Bill O'Reilly avec Frank Sturgis en 1977, disponible sur YouTube. Je recommande fortement aux gens de le voir.
Compte tenu de l’échec des tentatives d’assassinat du début de 1972, il serait tout à fait naturel que la CIA recherche une autre manière d’éliminer Nixon. Et cela explique le cambriolage délibérément bâclé du Watergate quelques mois plus tard.
Les gens doivent être très prudents lorsqu’ils félicitent le Washington Post pour avoir enquêté sur le Watergate, tout comme nous devrions être très prudents lorsqu’ils félicitent Liz Cheney pour ses attaques contre Trump. Les choses ne sont pas toujours ce qu'elles paraissent.
Quand j'étais petit, pendant le Watergate, je me demandais pourquoi les plombiers étaient entrés par effraction dans le bureau de campagne démocrate.
C'est Consortium News qui m'a montré que Nixon avait négocié secrètement avec les Nord-Vietnamiens pour obtenir un meilleur accord que celui proposé par LBJ, prolongeant ainsi la guerre du Vietnam pour des milliers de civils tués.
Il était tellement paranoïaque que les démocrates étaient au courant de cette trahison qu'il a ordonné à ses garçons de retrouver le mémo révélant sa disgrâce. C'est la honte de l'Amérique que personne ne le sache.
Ce qui est triste, c’est que même si la confiance diminue, les manipulations fonctionnent. Ce qui est vilipendé a un score catastrophique dans les sondages. Ce qui est occulté par les médias « grand public » reste inconnu. Le concept du besoin de vérité disparaît, à la place nous avons des « récits », dont « notre récit » doit être accepté, digne de confiance ou non.
Consortium News et d’autres médias indépendants font ce qu’ils peuvent, mais il manque un mouvement capable de combiner et d’amplifier leurs voix. Peut-être que je suis trop pessimiste, j'arrête de suivre l'actualité avec régularité. Je serais plus heureux d’avoir une polémique pointant vers les lumières vives de la scène américaine.
Je vous suggère de lire le World Socialist Web Site, ainsi que Consortium News, Grayzone et d'autres journalistes indépendants comme Ben Norton sur Multipolarista, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Caitlin Johnstone, Chris Hedges, Scott Ritter et d'autres. Cette liste est loin d’être exhaustive. Les journalistes indépendants sont là et ils ont un impact. C’est l’une des raisons pour lesquelles la confiance dans les médias grand public a diminué. Les citoyens recherchent la vérité et la trouvent partout sur Internet. La première chose que les gens doivent faire est de se débarrasser de leur téléviseur. La télévision est la machine de lavage de cerveau la plus dangereuse au monde. Je me suis débarrassé du mien il y a dix ans. Je recommande que vous fassiez de même. Votre pessimisme ne peut pas être une excuse pour l’inaction.
N'est-il pas question de gens qui « veulent » croire, même s'ils savent que ce n'est probablement pas vrai et qu'ils n'ont pas d'alternative. C'est le « Je me contenterai du 2e ou du 3e meilleur – et finalement, je me contenterai de tout ce qui semble possible, même à distance ».
Je pense qu'il y a une sorte d'analyse mentale coûts-avantages en arrière-plan, où les gens pèsent les coûts et les avantages de mener davantage d'enquêtes pour se rapprocher de la vérité/des faits, avec les avantages probables de les connaître, et les chances probables. inconvénients de ne pas les connaître.
Je le fais moi-même parfois, lorsque je regarde un article ou une vidéo qui, je pense, est susceptible de me rapprocher de la vérité/des faits et je me demande si cela vaut la peine de prendre le temps de plonger et de découvrir. Ai-je l’énergie mentale et émotionnelle et la capacité de faire plus d’efforts ? Combien de plus puis-je/suis-je prêt à absorber dès maintenant ? Et quel bénéfice immédiat cela me procurera-t-il ?
Lorsque nous sommes bombardés d’informations et de médias provenant de tant de sources, il devient plus difficile d’être sélectif quant à ceux sur lesquels consacrer du temps, ainsi qu’à ceux auxquels faire confiance.