La guerre contre les islamistes a été, à toutes fins utiles, une guerre contre le régime démocratique, écrit As`ad AbuKhalil.
Une électrice vérifiant son nom sur la liste électorale dans un bureau de vote au Caire lors de l'élection présidentielle égyptienne de 2012. (ONU Femmes États arabes, CC BY-NC-ND 2.0)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
GLes gouvernements du Moyen-Orient (y compris celui d’Israël) utilisent depuis longtemps la religion à des fins politiques.
L’Occident a tour à tour exploité politiquement ou condamné l’islam politique (mais rarement le judaïsme ou le christianisme). Pendant la guerre froide, les États-Unis étaient fermement du côté des fanatiques religieux musulmans parce qu’ils étaient utiles dans leurs campagnes contre le communisme athée.
Les régimes du Golfe ont servi l’Occident en employant des versions fanatiques de l’Islam pour saper l’attrait de la gauche et du nationalisme arabe laïc. Les laïcs de gauche étaient des opposants à l’Occident et les États-Unis consacraient des fonds et de la propagande à diffuser le message des fanatiques.
Historiquement, les Occidentaux ont fait preuve d’incohérence dans leur gestion de l’Islam. Comme le note le penseur tunisien Hichem Djait dans son livre L'Europe et l'Islam, l’Occident a historiquement condamné l’Islam pour ses attitudes sexuelles et sociales libertines (c’était à l’époque médiévale). Dans les temps modernes, l’Occident a condamné l’Islam pour ses mœurs puritaines et victoriennes (l’Occident avait l’habitude de prendre l’extrémisme religieux de l’Arabie Saoudite comme échantillon représentatif de l’Islam).
Lorsque l’Occident a colonisé les terres musulmanes, l’Islam a souvent été présenté comme un obstacle au progrès – mais pas toujours. Si l’Islam était utilisé au service de la libération (comme dans la lutte de l’Algérie contre le colonialisme français), il était condamné. Mais les religieux qui ont collaboré avec le colonialisme occidental ont été salués. Le colonialisme britannique en Palestine a coopéré avec Hajj Amin Husseini et a contribué à son ascension vers la direction politique de la Palestine, mais s’est ensuite retourné contre lui lorsqu’il a été emporté par la vague de colère nationale publique face à l’adoption britannique du sionisme.
L'idéologie n'a pas d'importance, seule la loyauté compte
Au fil des années, les gouvernements occidentaux n’ont pas utilisé de test décisif pour leurs alliances politiques dans la région. Ils ont travaillé avec n’importe quel groupe qui sert leurs intérêts, par exemple les différents partis politiques en Israël (qui se sont tous alignés sur les partis religieux juifs) ; avec des fanatiques religieux arabes ainsi qu'avec le Shah d'Iran (qui était perçu comme laïc). La laïcité du Shah à l’occidentale – déconnectée de l’opinion publique – a été responsable de la réaction du fondamentalisme religieux en Iran après la révolution.
La loyauté politique et la servilité étaient les seuls tests décisifs pour les gouvernements occidentaux – et restent les seuls critères qui comptent (en plus de la normalisation avec Israël). Lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak en 2003 et établi un conseil d’occupation au pouvoir, ils ont coopéré aussi bien avec le parti communiste irakien qu’avec les fondamentalistes sunnites et chiites.
Dans les années 1990, alors que le gouvernement égyptien de Husni Moubarak était confronté à la vague du fondamentalisme religieux, il a imposé d’en haut une nouvelle version de l’Islam qui mettait l’accent sur la loyauté laïque envers le dirigeant au nom de la sécurité et de l’ordre. Le gouvernement Moubarak a présenté tous les opposants islamistes comme des terroristes qui pourraient un jour retourner leurs armes contre l’Occident s’ils en avaient l’occasion. (Le régime saoudien avance le même argument selon lequel si la famille royale était renversée, les fanatiques de Ben Ladenite prendraient le relais).
Peu d’attention a été accordée aux causes sous-jacentes de la montée des islamistes. En Égypte, en Tunisie et en Algérie, les régimes au pouvoir se sont alignés sur les laïcs locaux pour prêcher contre les islamistes. (Mais l’allié américain Anwar Sadate, qui est toujours salué comme le leader arabe modèle simplement parce qu’il a fait la paix avec Israël, a été le tyran qui a libéré les islamistes en Égypte et dans le monde arabe parce qu’il était plus préoccupé par la menace du nationalisme arabe et du gauchisme. ).
Le président égyptien Anwar Sadat, le président américain Jimmy Carter et le Premier ministre israélien Menachem Begin à Camp David en septembre 1978. (Wikimedia Commons)
Les élites laïcisées ont également servi d’instruments aux régimes au pouvoir dans leur guerre contre les islamistes. La guerre contre les islamistes (menée par Moubarak et par d’autres tyrans de la région) était, à toutes fins utiles, une guerre contre le régime démocratique. Les gouvernements occidentaux étaient plus que ravis de soutenir le tyran contre la démocratie. C’est une position constante pour tous les gouvernements occidentaux (de la Suède aux États-Unis) : la tyrannie entre Arabes et musulmans est préférable au régime démocratique si ce dernier peut produire des forces et des personnalités qui ne sont pas soumises au régime occidental.
La guerre de Moubarak contre les islamistes était impitoyable et utilisait des outils de violence de masse et des bombardements de propagande contre ses ennemis. Le principal collaborateur de Moubarak, Oussama Al-Baz, m'a décrit en 1992 comment les masses étaient endoctrinées contre l'islamisme. Il m’a dit que le gouvernement avait décidé d’éviter complètement le mot « laïc » car il pourrait évoquer l’athéisme dans l’esprit du public. Le régime de Moubarak a introduit le mot « civil » (Madani) comme nouveau terme pour inspirer l’opposition intellectuelle aux islamistes.
La laïcité comme antidémocratique
Des intellectuels laïcs ont été embauchés par le régime pour mener la guerre intellectuelle et culturelle. Ils étaient impatients de participer à cette campagne, non seulement parce que leur rôle dans les médias publics était une source de revenus, mais aussi parce qu'ils savaient que la démocratie donnerait du pouvoir à leurs opposants intellectuels. Leurs positions bénéficiaient d’un soutien populaire bien moindre que celles des islamistes.
De la même manière, le régime saoudien – seulement après que cela soit devenu politiquement commode et acceptable pour l’Occident – a employé des intellectuels laïcs dans ses médias pour saper l’attrait des islamistes. Mais ces islamistes (dans tout le monde musulman) n’auraient pas progressé politiquement sans le soutien, le financement et le parrainage des gouvernements du Golfe et sans le soutien de Sadate au début des années 1970. Même Israël s’est appuyé sur des religieux conservateurs pendant son occupation de la Palestine, avant la montée du Hamas et du Jihad islamique.
Les politiques laïques des gouvernements régionaux sont par définition antidémocratiques. Ainsi, le général égyptien Abdel Fattah Sisi a renversé le premier président égyptien librement élu (issu des Frères musulmans) – et il l’a fait avec peu d’opposition de la part de l’Occident, qui a rapidement recommencé à armer son régime. De même, le gouvernement saoudien de Mohammed ben Salmane (MbS) a éloigné la doctrine idéologique et théologique dominante de l'islamisme et du wahhabisme pour s'attirer les bonnes grâces de l'Occident à la suite du 11 septembre, puis du meurtre de Jamal Khashoggi qui a mis en lumière MbS. .
24 avril 2013 : le secrétaire américain à la Défense Chuck Hagel, au centre, au Caire avec le président égyptien Mohamed Morsi, à droite, et le général Abdul Fatah al-Sisi, à gauche. (Secrétaire américaine à la Défense, Erin A. Kirk-Cuomo)
Malgré le mécontentement des médias occidentaux face au meurtre de Khashoggi (et uniquement parce qu'il était l'un d'entre eux), ils ont couvert favorablement les « réformes » de MbS et sa répression continue des islamistes locaux. Le gouvernement saoudien a emprisonné des milliers de prédicateurs pour avoir continué à propager la doctrine officielle du gouvernement. Pendant ce temps, le président tunisien Kais Saied supervise une campagne contre le gouvernement constitutionnel et la démocratie au nom de la lutte contre les islamistes, qu'il qualifie de terroristes.
L’Occident n’est pas gêné par le coup d’État en Tunisie car le gouvernement impose une forme de gouvernement laïcisé. Saied continue d'amasser pouvoirs dictatoriaux avec très peu d'opposition de la part des gouvernements occidentaux, qui sont plus que ravis de voir la fortune des islamistes tunisiens décliner.
Mais les islamistes ne peuvent pas être réprimés éternellement. Des variantes relativement modérées de l’islamisme pourraient bientôt produire des versions violentes et radicales, affirmant de manière convaincante que « nous n’avons pas pu participer pacifiquement au processus politique ».
La laïcité est souvent assimilée à tort à la démocratie en Occident, en référence au Moyen-Orient. En réalité, la laïcité peut prospérer sous un régime démocratique ou tyrannique. Le gouvernement communiste d’Enver Hoxa en Albanie, par exemple, était véritablement laïc. Les États-Unis et l’Occident brandissent la bannière laïque si leurs intérêts sont menacés par des forces anti-laïques. Mais lorsque des fanatiques religieux comme Oussama ben Laden servent leurs intérêts, l’islamisme devient tout à fait acceptable pour l’Occident.
As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme de Géographie (2002) et avec la La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.