Ce chef d’empire imbibé de sang ne met pas en garde contre la poursuite de l’hégémonie planétaire de Washington parce qu’il est devenu plus sain d’esprit. C'est parce que la machine de guerre est devenue plus folle.
Joe Biden, alors vice-président, avec l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger en 2009. (Harald Dettenborn, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Écoutez une lecture de cet article.
In un Entretien avec Le Wall Street Journal, le belliciste Henry Kissinger affirme que les États-Unis agissent d'une manière folle et irrationnelle qui les a amenés au bord d'une guerre avec la Russie et la Chine :
"M. Pour Kissinger, le monde d’aujourd’hui est au bord d’un dangereux déséquilibre. "Nous sommes au bord d'une guerre avec la Russie et la Chine sur des questions que nous avons en partie créées, sans aucune idée de la manière dont cela va se terminer ni de ce à quoi cela est censé conduire", dit-il. Les États-Unis pourraient-ils gérer les deux adversaires en effectuant une triangulation entre eux, comme pendant les années Nixon ? Il ne propose aucune prescription simple. « Vous ne pouvez pas dire maintenant que nous allons les séparer et les monter les uns contre les autres. Tout ce que vous pouvez faire, c'est ne pas accélérer les tensions et créer des options, et pour cela, vous devez avoir un objectif.
Sur la question de Taiwan, M. Kissinger craint que les États-Unis et la Chine ne se dirigent vers une crise et il conseille à Washington de faire preuve de fermeté. "La politique menée par les deux parties a produit et permis l'évolution de Taiwan vers une entité démocratique autonome et a préservé la paix entre la Chine et les États-Unis pendant 50 ans", dit-il. «Il faut donc être très prudent avec les mesures qui semblent modifier la structure de base.»
Kissinger a suscité la controverse plus tôt cette année en suggérant que les politiques imprudentes de la part des États-Unis et de l’OTAN pourraient avoir déclenché la crise en Ukraine. Il ne voit pas d'autre choix que de prendre au sérieux les préoccupations sécuritaires exprimées par le président russe Vladimir Poutine et estime que l'OTAN a commis une erreur en signalant à l'Ukraine qu'elle pourrait éventuellement rejoindre l'alliance : « Je pensais que la Pologne – tous les pays occidentaux traditionnels qui en font partie de l’histoire occidentale – étaient des membres logiques de l’OTAN », dit-il.
Mais l’Ukraine, selon lui, est un ensemble de territoires autrefois rattachés à la Russie, que les Russes considèrent comme les leurs, même si « certains Ukrainiens » ne le pensent pas. La stabilité serait mieux servie par son rôle de tampon entre la Russie et l’Occident : « J’étais en faveur de l’indépendance totale de l’Ukraine, mais je pensais que son meilleur rôle était quelque chose comme la Finlande. »
Kissinger : « Nous sommes au bord d’une guerre avec la Russie et la Chine sur des questions que nous avons en partie créées, sans aucune idée de la manière dont cela va se terminer ni de ce à quoi cela est censé conduire. » https://t.co/mytxSajU6Q
– Gal Luft (@GalLuft) le 13 août 2022
Cet avertissement semble bien plus inquiétant venant d’un monstre des marais imbibé de sang que de la part d’un militant pacifiste anti-impérialiste qui s’exprimait depuis l’extérieur du ventre de la machine impériale. Cet homme est un criminel de guerre qui, en tant que gestionnaire d'empire de premier plan, contribué à déclencher des horreurs insondables tous autour du monde dont les conséquences se font encore sentir aujourd’hui.
Et d’après ses propres commentaires, il n’a toujours pas été réformé.
«En repensant à sa carrière longue et souvent controversée, il n'est cependant pas enclin à l'autocritique.» Le Journal Laura Secor écrit.
"Je ne me torture pas avec des choses que nous aurions pu faire différemment", lui dit Kissinger.
Ainsi, Kissinger reste un psychopathe belliciste sans vergogne. Mais si he n'a pas changé en tant que personne, qu'est-ce qui a changé ? Pourquoi met-il maintenant en garde contre l’agression américaine et prévient-il que l’empire est allé trop loin ?
Eh bien, si Kissinger n’a pas changé, nous ne pouvons que supposer que l’empire américain a changé. Son comportement est désormais si insensé et illogique qu'il rend nerveux Henry Kissinger, 99 ans.
Ce qui, si vous y réfléchissez vraiment, est l’une des choses les plus effrayantes que vous puissiez imaginer.
Le départ de l'empire de la folie meurtrière de Kissinger vers sa nouvelle forme de folie semble avoir commencé au tournant du siècle, lorsque l'afflux de néoconservateurs à la Maison Blanche s'est combiné au chauvinisme qui a suivi le 9 septembre pour inaugurer une ère d'interventionnisme et d'expansionnisme militaire d'une telle audace et d'une telle insouciance que de nombreux membres de la vieille garde ont hésité.
Kissinger était favorable à l’invasion de l’Irak en 2003, mais bien avant qu’elle ne commence, il disait déjà qu'il avait de sérieuses réserves quant au manque de réflexion claire et de planification prospective qu'il constatait dans ce domaine. L’objectif néoconservateur d’hégémonie planétaire américaine à tout prix qui a conduit à cette invasion (et à la planification de bien d'autres) est depuis devenue la perspective dominante du consensus Beltway sur la politique étrangère américaine, et elle est responsable des escalades contre lesquelles Kissinger met désormais en garde.
« Le plan PNAC envisage une confrontation stratégique avec la Chine et une présence militaire permanente encore plus importante aux quatre coins du monde. » écrit Michael Parenti dans son livre de 2004 Superpatriotisme :
« L’objectif n’est pas seulement le pouvoir en soi, mais le pouvoir de contrôler les ressources naturelles et les marchés mondiaux, le pouvoir de privatiser et de déréglementer les économies de chaque nation du monde, et le pouvoir de hisser sur le dos des peuples du monde entier – y compris l’Amérique du Nord. — les bénédictions d'un « libre marché » mondial sans entraves. L’objectif final est d’assurer non seulement la suprématie du capitalisme mondial en tant que tel, mais aussi la suprématie du capitalisme mondial américain en empêchant l’émergence de toute autre superpuissance potentiellement concurrente. »
Par « plan PNAC », Parenti entend les projets des néoconservateurs derrière le fameux Projet pour le nouveau siècle américain groupe de réflexion, dont ils préconisaient explicitement les programmes militaristes unipolaires.
Kissinger met en garde contre les dangers du bellicisme américain, non pas parce qu’il est devenu plus sain d’esprit, mais parce que la machine de guerre américaine est devenue plus folle.
Le fait que nous nous dirigeons désormais vers des confrontations qui ne semblent pas rationnelles à quelqu’un qui a passé la majeure partie de sa vie à observer les mécanismes de l’empire depuis l’intérieur de ses chambres devrait nous préoccuper tous.
Lorsque l’on parle de politique de la corde raide entre les grandes puissances mondiales, en particulier dans le domaine nucléaire, la dernière chose dont vous avez besoin est que l’une des parties impliquées agisse de manière erratique et absurde.
Nous avons besoin de désescalade et de détente, et nous en avions besoin hier.
Caitlin Johnstone le travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager autour de vous, en la suivant sur Facebook, Twitter, Soundcloud or YouTube, ou jeter de l'argent dans son pot de pourboires ko-fi, Patreon or Paypal. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez acheter ses livres. La meilleure façon de vous assurer de voir ce qu'elle publie est de vous inscrire à la liste de diffusion à l'adresse son site Web or sur la sous-pile, qui vous recevra une notification par e-mail pour tout ce qu'elle publie. Pour plus d'informations sur qui elle est, où elle se situe et ce qu'elle essaie de faire avec sa plateforme, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. Toutes les œuvres sont co-écrites avec son mari américain Tim Foley.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Ce n’est pas seulement le Blob qui est devenu plus fou. C'est le monde entier qui est devenu plus fou. Nous pourrions être au bord d’une Troisième Guerre mondiale et d’un Armageddon nucléaire, mais la plupart des gens semblent calmes à ce sujet. Ils pensent que cela n’arrivera pas parce que cela ne s’est jamais produit auparavant, même si le risque d’un conflit nucléaire est aujourd’hui plus grand qu’il ne l’a jamais été. Je me souviens des grandes manifestations pacifistes des années 1980 contre le réarmement nucléaire et le stationnement des Pershing 2 en Europe, qui ont conduit au traité INF. Aujourd’hui, l’INF a été annulé unilatéralement et les habitants de l’Est de l’Europe veulent des armes nucléaires américaines sur leur territoire.
Je pense qu'il n'y a pas beaucoup d'espoir pour l'humanité.
Malgré toute sa myriade de crimes, il est (malheureusement) vrai qu’Henry Kissinger est de loin, bien, bien moins fou et stupide que les crétins qui gèrent mal la politique étrangère américaine en 2022.
Excellent article, comme d'habitude de Caitlin. J'ai eu récemment un débat amical avec un bon ami à propos d'Henry K..
Le criminel de guerre, imprégné de sang et belliciste, est toujours en vie ! (Seul les bons meurent jeunes?)
J'apprécie également le langage précis (pas d'euphémismes ni de métaphores) que Caitlin utilise pour décrire une personne partiellement responsable de la mort de centaines de milliers d'innocents (voire de millions). Trop souvent, les soi-disant journalistes (même indépendants) et les experts qualifient les sociopathes enragés et les criminels de guerre de « faucons ». Je trouve cela semblable au nouveau langage orwellien. Utiliser une métaphore anthropomorphique est non seulement inexact et euphémique, mais c’est insultant pour les beaux animaux.
Il existe toute une série de bellicistes lâches et imbibés de sang qui sont prêts à se battre jusqu'à la dernière goutte de sang des autres. Aucune de ces ordures n’est des « faucons », ce sont des lâches pathétiques, vêtus d’un costume-cravate, prônant le massacre et la destruction de masse. La plupart de ces personnes ont vécu une vie protégée et privilégiée et n’ont jamais été confrontées à un quelconque danger. (Y a-t-il un psychologue dans la maison ?)
« Seuls les bons meurent jeunes » et « …c'est insultant pour les beaux animaux » ; deux joyaux de votre part, que je ne peux pas quitter sans reconnaître ; c'est tellement vrai ! Quoi qu’il en soit, qualifier Kissinger de fou serait inexact. Il est plutôt un rationaliste mort et un génie sanglant à la fois, aucun collègue sociopathe prétendant être un homme d'État humaniste comme lui, dans de nombreuses autres régions du monde, ne pourrait résister à la tentation de participer à sa logique tranchante et à sa sagesse diabolique à leur apogée. !
Quand on n’a aucune humanité en soi, il est facile d’être rationaliste et calculateur. La vie humaine n'a aucune valeur pour ce salaud.
Une autre possibilité est que « ils », quelle que soit la cohorte méchante qu’ils sont maintenant, laissent les k hors de la boucle, car toutes les cohortes d’outils de violence s’entendent pour… plus d’outils de violence.
La seule chose que Henry Kissinger a regrettée est que, alors qu'il servait dans l'administration Nixon, il n'ait pas examiné plus attentivement la question des MIRV.
L’accord SALT 1 sur les armes nucléaires stratégiques, signé en 1972 entre les États-Unis et l’URSS, comptait les lanceurs de missiles. Rien n’empêchait les deux camps de déployer un nouveau missile pouvant transporter plusieurs ogives pouvant être ciblées indépendamment.
La course aux armements nucléaires n’a donc pas été vraiment freinée (voire pas du tout).
La leçon à retenir ici est que les gens ordinaires doivent s’éduquer sur les questions importantes et ensuite s’impliquer eux-mêmes.
Un peu hors sujet, mais je voulais juste partager le Tweet qui vient de me faire bannir définitivement de Twitter :
Si le DOJ veut attaquer la succession du grand méchant Trumpenstein, alors tous les néoconservateurs-sionistes de l'administration Cheney devraient être dans le couloir de la mort pour avoir orchestré, propagandé et perpétré le plus grand crime des 80 dernières années : l'invasion grotesque et monstrueuse de 2003. de l'Irak
Oui, Caitlin, mais vous ne pouvez pas blâmer uniquement les États-Unis. Nos vassaux et nos chiens de poche sont tout aussi coupables. Nos vassaux et nos chiens de poche dans la zone euro sont tous d'accord pour sanctionner la Russie, l'idiot en charge de l'Allemagne disant que la Russie ne peut pas être autorisée à gagner et Simon Tisdall du Guardian se plaignant que l'Occident ne fait pas « un grand pas en avant ». , intervention en service actif, au sol et dans les airs au nom du régime de Kiev. Bien sûr, cela porte un autre nom : la Troisième Guerre mondiale. Nous continuons à pousser le dragon chinois et, à la vitesse à laquelle nous allons, la Chine s'emparera de Taïwan par la force et si les États-Unis et le Japon tentent de résister, nous nous ferons botter le cul. Ce ne serait pas comme attaquer l’île de Catalina.
Je vis dans le nord de l'Idaho. Je remplis mon garde-manger et ma cave à vin.
Amen, une voix solitaire dans le désert, je pleure pour mon pays bien-aimé
J'adore que vous donniez tous les bons adjectifs à Kissinger et que vous citez Michael Parenti, l'un des grands esprits les plus négligés de ce siècle. J'ajouterais seulement ceci : veuillez citer les noms des responsables du PNAC ?
Jeano : Bien dit ! Au contraire, Caitlin était trop polie avec les adjectifs de Kissinger. Et définitivement OUI pour Michael Parenti, délibérément négligé parce qu'il a écrit des volumes dans des livres, des articles et dans ses conférences sur l'impérialisme et l'empire et bien sûr sur le fascisme.
Le livre du Dr Parenti, « LE VISAGE DE L'IMPERIALISME » est excellent et bien documenté.
Et bien sûr, merci Caitlin, pour un autre article pragmatique qui dit la vérité sur ce méchant misanthrope !
En voici quelques-uns qui me viennent à l’esprit, les plus évidents : les Bush, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld. Je crois que ces conneries du PNAC ont été forgées à la fin des années 1990, sous l'administration Clinton, après que les républicains eurent repris la Chambre et cherchèrent des raisons de revenir à un mode d'économie de guerre permanente, qui avait été quelque peu atténué dans les années 90 par la chute de l’Union soviétique et la fin de la « guerre froide ». Comme nous le savons maintenant, le 9 septembre serait toute la justification dont ils avaient besoin, et même plus, et nous voici 11 ans plus tard. Et oui, bien sûr, il y a des néoconservateurs démocrates comme Hillary Clinton, qui n’ont jamais connu d’intervention militaire qui ne leur plaisait pas après le 20 septembre. Mais c’est à cette époque qu’il faut commencer à s’intéresser.
Jeano,
Parmi les nombreux signataires du PNAC, voici quelques noms les plus reconnaissables :
Morton I. Abramowitz, Elliott Abrams, Madeleine K. Albright, Richard Armitage, Peter Beinart, William Bennett, Joseph R, Biden, John Bolton, William F.Buckley, Jr., Richard B. Cheney, James Dobbins, Michele Flournoy, Francis Fukuyama, Carl Gershmann, Vaclav Havel, Richard C. Holbrooke, Robert Kagan, Jeane Kirkpatrick, Charles Krauthammer, William Kristol, Connie Mack, John McCain, Michael McFaul, Richard N. Perle, Dan Quayle, Donald Rumsfeld, Caspar Weinberger, Paul Wolfowitz , R. James Woolsey.
C’est – ce qui précède – la racaille idéologique/psychotique actuelle qui tient entre ses mains le destin du monde ; qui, selon les termes de Talleyrand, considérait les hommes d'État de son époque qui n'avaient « rien appris, rien oublié ». Il est étrange de dire que Vaclav Havel faisait partie de cette assemblée peu auguste. Apparemment, nous (ils) n’avons rien appris de la tutelle de Palmerston, Bismarck et Talleyrand. Le monde occidental semble dépourvu d’hommes d’État ayant une vision objective et impartiale des affaires politiques, économiques et stratégiques. La guerre commence à paraître de plus en plus probable.
Si vous regardez attentivement les noms, vous verrez que la plupart sont des gens « Israël d’abord ». Si vous regardez les guerres que les États-Unis ont menées sous leur angle, cela aurait du sens. Un pays en profite tandis que le reste du ME brûle.
Peut-être que cela a du sens pour les gens qui ne sont pas assez vieux pour connaître et se souvenir de Kissinger. Mais pour ceux d’entre nous qui ont les cheveux gris, Kissinger n’a jamais été fou. Cela ne veut pas dire que je suis d’accord avec Kissinger. Mais Henry Kissinger est clairement la personne la plus intelligente pour diriger la politique étrangère américaine de mon vivant. Personne au cours de ce siècle ne s’en rapproche.
Oui, j’étais un adversaire politique dès le début de ma réflexion politique, c’est-à-dire lorsque j’étais un jeune adolescent, je regardais les enfants plus âgés de mon quartier être enrôlés pour combattre au Vietnam, puis ne pas revenir. Mais non, Kissinger n’a jamais été fou. Il était toujours très logique dans ses arguments. Ce qui bien sûr confondrait probablement quiconque est trop jeune pour se souvenir de l’époque où la logique et la politique pouvaient coexister et où les gens élaboraient des arguments logiques sur la voie que la nation devait suivre. Je suppose que si vous n'avez pas les cheveux gris, cela semble incroyablement impossible.
La forme moderne de l’argumentation politique semble désormais insister pour que ces calomnies soient dirigées contre tous les opposants politiques. Tous les adversaires sont le mal incarné. Tous les adversaires sont fous. C’est pourquoi le monde est aujourd’hui dans un état si perturbé, bien pire que la crise des missiles de Cuba/l’ère du Vietnam. Les parties opposées ne peuvent plus parler et discuter, mais considèrent toute opposition comme une folie.
Un tel monde ne trouvera jamais la paix. Et dans un monde doté d’armes nucléaires, c’est la voie de la folie suicidaire.
Et rappelez-vous, la politique pour laquelle Kissinger était le plus célèbre était la « détente » entre les Yankees et les staliniens, la diminution des tensions et la création d’un contrôle des armements. Kissinger était détesté pour cela par les Cold Warriors 1.0. IIRC, il y a eu de nombreux discours prononcés et des chroniques écrites sur l'horreur et le mal de la « détente » pour l'Amérique. Ceci bien sûr de la part de gens qui ne pouvaient imaginer autre chose que la guerre contre les méchants Ruskies.
Si Kissinger était fou, alors nous avons désespérément besoin que sa forme de folie réapparaisse dans ce monde, et rapidement. La Voix de l'horloge apocalyptique compte à rebours, et ce, jusqu'à un seul chiffre.
>> Kissinger n'a jamais été fou. Il était toujours très logique dans ses arguments. <
Lorsque la logique est mal utilisée, la folie s’ensuit, et l’intelligence mal utilisée est, au mieux, dangereuse.
Ce que l'on sait, c'est que HK est un psychopathe intelligent.
Une logique dépourvue d’humanité mène à la destruction
"Détente". Il y a maintenant un mot oublié du passé !
Ainsi, Kissinger reste un psychopathe belliciste sans vergogne. Tellement vrai!
Le colonel MacGregor a déclaré dans une récente interview vidéo : « Ce ne sont pas des gens sérieux. » Pour être pires que Kissinger, il faudrait qu'ils soient sérieux. Ce sont des poids légers qui se lancent dans de vastes ennuis parce qu’ils sont imbéciles, et non parce qu’ils sont intrinsèquement mauvais.
Pourtant, nous devons débarrasser Washington de ces poids légers peu sérieux qui vendent des bureaux et se plient à des idées stupides.
Je me souviens de l’époque où les militants anti-guerre préféraient le Parti démocrate. Cela a toujours été une erreur, depuis au moins la guerre de 1812, mais surtout depuis 1916, mais il y a encore des illusions qui se décrivent eux-mêmes (quoique à tort) comme progressistes et qui revendiquent ce parti politique comme leur foyer. De quoi réfléchir, comme l’illustre l’article précédent.
Ensuite, il y a le potentiel d’une très grande guerre nord-américaine que personne n’a osé mentionner : entre le Mexique et les États-Unis au sujet de l’eau et la sécheresse américaine actuelle pousse les États-Unis à priver le Mexique de l’eau du fleuve Colorado, en diminution rapide, à laquelle il a droit mais qu’il lui refuse. Oui, peut-être dès l'année prochaine si cette sécheresse persiste, voire s'aggrave, le Mexique sera obligé d'entrer en guerre avec son adversaire du Nord pour se nourrir, au diable (jeu de mots) les millions qui perdront la vie des deux côtés de la frontière. la frontière. Ne pensez pas que ce soit une fiction. C'est une réalité qui est beaucoup plus proche que quiconque, dans son silence, même suspect possible.
Je n'ai jamais su que Bourdain avait dit ça à propos de Kissinger. Voici un article sur le grand nombre de sorties larguées sur le Cambodge par l'US Air Force : hxxps://thewalrus.ca/2006-10-history/
Merci Caitlin.
Vous avez raison, la machine de guerre américaine est devenue dangereusement plus folle. Nous devons arrêter le bellicisme de nos dirigeants. Tout ce dont nous avons besoin de toute urgence, c’est de désescalade et de détente.
Bonjour BB. Lorsque vous aurez compris comment « arrêter le bellicisme de nos dirigeants », faites-le-nous savoir. J'essaie depuis des années, de manifester, d'écrire aux hommes politiques et aux ministres, de faire pression, d'encourager ma famille et mes associés, de signer des pétitions, d'intimider les journalistes et tout ce que je peux penser faire. Le résultat jusqu’à présent est un échec et une folie croissante du régime. En Australie, j’ai même voté pour un nouveau gouvernement, qui a fait exactement ce que l’ancien gouvernement avait fait : déclarer une loyauté inconditionnelle envers nos dirigeants bellicistes aux États-Unis. Vos trucs et astuces sur la façon de « mettre fin au bellicisme de nos dirigeants » sont grandement appréciés. Je vais agir immédiatement. Cordialement, M.