SCOTT RITTER : Parfois, l’humanité a raison

 

By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News

WQuand il s’agit de contrôle des armements entre les États-Unis et la Russie, l’histoire devrait parfois se répéter

Le président Joe Biden a récemment appelé la Russie à reprendre les négociations sur le contrôle des armements visant à maintenir viable le traité New START existant, qui doit expirer en 2026.

La Russie a répondu en suspendant toutes les activités d'inspection liées au nouveau START, déclarant que les États-Unis cherchaient un avantage unilatéral en refusant à la Russie l'accès aux sites d'inspection aux États-Unis, tout en exigeant que la Russie autorise les inspecteurs américains à accéder aux sites en Russie.

Le contrôle des armements, autrefois pierre angulaire des relations américano-russes, semble être en survie, et avec lui l’avenir de la paix et de la sécurité internationales. Mon nouveau livre, Le désarmement à l’époque de la perestroïka : le contrôle des armements et la fin de l’Union soviétique, constitue un précédent historique qui laisse espérer que la tendance négative actuelle dans les relations entre les États-Unis et la Russie pourrait être inversée si les deux parties étaient disposées et capables de retrouver l'esprit du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), entré en vigueur. le 1er juillet 1988.

L'histoire des deux premières années de mise en œuvre des traités INF fait l'objet de La vie de la raison : la raison au sens commun par le philosophe américain George Santayana. Dans celui-ci, il note que « Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter. » L'implication claire derrière cette phrase (en se concentrant sur l'utilisation du terme condamné) est que l'histoire est un ensemble d'erreurs humaines qui, étant donné la nature humaine, se répéteront inévitablement à moins qu'un effort concerté ne soit fait pour étudier le passé et tirer les leçons de ces erreurs. faits pour éviter leur réapparition.

Toutefois, l’histoire est bien plus qu’une simple rétractation d’échecs passés. Parfois, l’humanité a raison. Parfois, l’étude de l’histoire est inestimable car elle peut fournir un modèle de réussite qui serait utile pour naviguer dans les eaux troubles de l’existence humaine.

L’histoire du traité sur les forces nucléaires intermédiaires (INF) en est un exemple.

Les relations entre Washington et Moscou étaient au plus bas. Après une longue guerre froide, il y a eu une brève période de détente, un véritable réchauffement des relations où la coexistence pacifique semblait avoir la priorité sur la confrontation armée.

Mais ensuite, une série de crises géopolitiques, marquées par l’agression militaire de Moscou contre ses voisins, ont redonné vie à la russophobie qui était restée en sommeil. Le peuple russe, sa culture, sa langue et son histoire ont été collectivement dénigrés, subordonnés à une caractérisation caricaturale de son leadership, présenté au peuple américain comme autocratique et cruel, un véritable « empire du mal ».

Les États-Unis se sont rapidement engagés dans une guerre par procuration avec Moscou, envoyant des armes et des munitions pour aider ceux dont les terres avaient été envahies par les Russes à riposter. L’objectif des États-Unis n’était pas de vaincre Moscou, mais plutôt de l’affaiblir en infligeant des pertes et des coûts inacceptables pour leur agression militaire contre une nation voisine.

Des sanctions économiques ont été imposées par les États-Unis et leurs alliés dans le but de limiter la connectivité de Moscou avec l’Occident dans le but de lui refuser une source de revenus tout en le privant de technologies critiques d’origine occidentale.

Les accords de contrôle des armements, en cours d’élaboration depuis des décennies, ont été écartés, avec pour résultat que Washington, DC et Moscou se sont retrouvés engagés dans une nouvelle course aux armements qui menaçait l’humanité toute entière d’anéantissement nucléaire.

Aucune des deux parties ne faisait confiance à l’autre, et la possibilité d’une sortie diplomatique réaliste de l’autoroute vers l’enfer construite par les États-Unis et la Russie semblait improbable, voire impossible.

Semble familier? Un observateur averti des affaires internationales pourrait raisonnablement affirmer que le scénario décrit ci-dessus était un récit fidèle de la façon dont les choses se passent actuellement entre les États-Unis et la Russie.

Cependant, le passage décrit les relations américano-soviétiques entre 1979 et 1986. L'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979 a déclenché une guerre par procuration qui dure depuis dix ans où les États-Unis ont fourni aux insurgés afghans des armes modernes, notamment des missiles sol-air avancés Stinger, qui ont été utilisés pour tuer des centaines, voire des milliers de soldats soviétiques. Les sanctions américaines visent les exportations énergétiques soviétiques et du Les États-Unis se sont éloignés le Traité de limitation des armements stratégiques (SALT) en signe de protestation contre l'invasion soviétique de l'Afghanistan.

Pendant ce temps, l’Union soviétique était en train de déployer un nouveau missile balistique mobile, le SS-20, qui menaçait l’équilibre des puissances en Europe. Les États-Unis ont répondu en déployant en Europe des missiles de croisière avancés lancés au sol et des missiles balistiques Pershing II. Ces armes placent l’Europe et, par extension, le monde, au bord du gouffre, où toute erreur ou malentendu pourrait déclencher le lancement d’armes nucléaires qui mettraient fin à l’humanité toute entière.

Il ne s’agissait pas là d’une simple conjecture. Les expériences d'Able Archer '83, un exercice militaire de l’OTAN à l’automne 1983, témoigne du danger. Conçu comme un exercice de poste de commandement visant à tester les différents processus associés à l'utilisation des armes nucléaires de l'OTAN, Able Archer '83 a plutôt été interprété par les Soviétiques comme représentant les préparatifs d'une véritable attaque nucléaire préventive de l'OTAN.

Le niveau de méfiance entre les États-Unis et l’Union soviétique à l’époque était immense, tout comme les conséquences. Alors que les Américains d'aujourd'hui sont aux prises avec la question de Britnney Greiner et de son arrestation et de ses poursuites par la Russie pour des accusations liées à la drogue, dans les années 1980, les États-Unis ont dû faire face à l'abattage soviétique d'un avion de ligne coréen, KAL 007, au cours de laquelle 62 Américains, dont un membre du Congrès américain, ont été tués, et la mort par balle d'un officier de l'armée en service actif, le major Arthur Nicholson, par une sentinelle soviétique devant une installation militaire soviétique en Allemagne de l'Est.

Aujourd’hui, la détérioration des relations américano-russes constitue un problème personnel. Dans les années 1980, c’était littéralement une question de vie ou de mort.

Si l’on allumait la télévision aujourd’hui, et/ou lisait les grands journaux et revues, dans le but d’essayer de déterminer l’état actuel des choses entre les États-Unis et la Russie, la conclusion inévitable imposée par toute évaluation logique des données disponibles serait qu’ils soient à leur niveau le plus bas depuis des décennies et qu’il n’y ait aucune voie à suivre.

Le contrôle des armements a été une démarche diplomatique constante pour les deux parties, le dernier bastion de la raison autour duquel une ligne rouge pouvait être tracée indiquant « pas plus loin » concernant la détérioration des relations, ne serait-ce que pour aucune des deux parties. libérer tLe génie nucléaire qui avait été mis en bouteille en 1987, lors de la signature du traité INF. Alors que l’avenir du dernier traité de contrôle des armements – New START – est désormais incertain, même cette limite ne semble plus sacrée.

Ce qui nous ramène à George Santayana.

"Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter."

L’histoire est une chose inconstante. Les étudiants en histoire soit fonctionnent à la merci des individus – les historiens – qui ont pris sur eux de rassembler les données de la manière qui représente le mieux un récit factuel d’un lieu et d’une époque donnés, soit entreprennent de faire la recherche fondamentale nécessaire pour produire des données utiles et pertinentes. œuvres historiques significatives, auquel cas leurs découvertes sont régies par la disponibilité de sources primaires suffisantes pour la tâche.

Le Traité INF, ainsi que l'histoire de sa création et de sa mise en œuvre initiale, est un cas où les historiens ne risquent pas d'oublier les leçons offertes par cette expérience, mais se voient plutôt refuser la possibilité de tirer ces leçons parce qu'ils n'ont pas pu accéder au matériel source nécessaire pour capturer la totalité de cette expérience.

En tant que tel, tout modèle de réussite construit à partir des enregistrements disponibles serait incomplet et, en tant que tel, incapable de reproduire efficacement le succès des événements concernés.

Des histoires ont été écrites sur le Traité INF, tant en termes de négociation (le remarquable travail de David T. Jones La percée Reagan-Gorbatchev en matière de contrôle des armements se démarque) et la mise en œuvre (l'ouvrage de Joseph P. Harahan Inspections sur place dans le cadre du Traité INF est unique à cet égard).

Bien que compétents en matière d'histoire, les auteurs étaient limités par le traité même sur lequel ils écrivaient (le protocole d'inspection du Traité INF, Section VI, paragraphe 2, déclare que « Les inspecteurs ne doivent pas divulguer les informations reçues lors des inspections, sauf avec l'autorisation expresse de la Partie inspectante. Ils restent tenus à cette obligation après la fin de leur mission d'inspecteur.»)

Le résultat est que quiconque chercherait à « récupérer » l’expérience de la phase formative du traité INF se limiterait à des textes arides et trop techniques qui manqueraient complètement les détails intimes qui définissent un lieu dans le temps et les personnes qui l’ont peuplé.

En tant que membre de l'équipe initiale de militaires réunis par le Département américain de la Défense pour effectuer des inspections à l'intérieur de l'Union soviétique conformément au Traité INF, j'ai contribué à la rédaction du livre sur les inspections sur place.

En tant que membre de l'avant-groupe d'inspecteurs envoyés en Union soviétique, en juin 1988 (deux semaines avant l'entrée en vigueur du traité le 1er juillet), j'ai été l'un des premiers inspecteurs à ouvrir le « livre » des inspections de chantier dans la réalité.

Avant le Traité INF, l'Union soviétique et les États-Unis étaient réticents à autoriser le personnel de l'autre partie à accéder à des emplacements sensibles jugés pertinents par divers accords de contrôle des armements et, en tant que tels, essentiels aux activités de vérification nécessaires pour garantir le respect des restrictions ou des restrictions. des conditions avaient été imposées par un quelconque traité.

Cela signifiait que la vérification était à la merci des « moyens techniques nationaux » (NTM, ou satellites), limités par l’état de la technologie de l’époque et, de ce fait, incapables de surmonter les profondes inquiétudes qui existaient tant à Moscou qu’à Washington. que l'autre partie profiterait de toute présence physique sur le sol de l'autre pour mener des opérations d'espionnage.

Le niveau de vérification de la conformité exigé par le Traité INF empêchait toutefois l’utilisation exclusive des NTM. Compte tenu de l’importance que les États-Unis et l’Union soviétique attachaient au Traité INF, il a été convenu que les inspections sur place seraient intégrées au traité, non pas comme un complément aux MNT, mais plutôt comme le principal moyen de vérification de la conformité.

Plusieurs types d’inspections étaient envisagés dans le cadre du Traité INF.

-Des inspections de base ont été menées pour chaque emplacement répertorié dans le texte du traité comme site inspectable et visaient à établir une base de données qui serait utilisée à des fins de vérification futures.

-Les inspections d'élimination ont supervisé la disposition des missiles et des équipements de soutien aux missiles dont la destruction est prévue en vertu du traité.

- Des inspections de clôture étaient menées lorsqu'un site avait été considéré comme ayant été « nettoyé » de tous les éléments et/ou activités limités par le traité.

-Des inspections à court terme ont été menées soit pour vérifier qu'un site, une fois « fermé », restait conforme, soit pour enquêter sur toute violation potentielle.

Ces quatre types d'inspection représentaient l'activité d'inspection principale menée dans le cadre du Traité INF et, en fait, étaient initialement envisagés comme les seules activités d'inspection qui seraient menées. Cependant, en novembre 1987 – à quelques semaines seulement de la cérémonie de signature du traité prévue le 8 décembre à Washington, DC – les Soviétiques informèrent leurs homologues américains que le premier étage du missile balistique intercontinental SS-25, qui n'était pas encore opérationnel, visé par le traité, était pratiquement identique au missile balistique à portée intermédiaire SS-20, interdit par le traité.

Lors des premières négociations INF, les Soviétiques avaient fait valoir la nécessité de conserver un nombre limité de missiles SS-20 qui seraient déployés en Asie, loin du théâtre d'opérations européen.

Les États-Unis, qui s’opposaient à tout maintien des missiles SS-20, ont proposé un système d’inspection théorique – surveillance du périmètre par portail, ou PPM – qui « capturerait » une installation de production de missiles soviétique – en l’occurrence, l’assemblage final du missile Votkinsk. Usine, située à environ 750 milles à l’est de Moscou, dans les contreforts des montagnes de l’Oural, afin de surveiller la production et de garantir que les Soviétiques ne produisent pas plus de missiles que ce qui est autorisé par un éventuel traité INF.

Le système PPM a été jugé si intrusif par les Soviétiques qu’ils ont rapidement accepté l’option « zéro » pour éviter d’avoir à le mettre en œuvre.

Désormais, confrontés aux informations soviétiques sur la similarité de la première étape des SS-25 et SS-20, les négociateurs américains et soviétiques ont été confrontés soit à retarder ou à annuler complètement le traité, soit à accepter rapidement un programme d'inspection qui pourrait être incorporé dans le texte du traité. cela permettrait de vérifier que les missiles SS-25 produits par les Soviétiques n'étaient pas des missiles SS-20 interdits. Le système d'inspection PPM, qui n'a jamais été prévu pour être mis en œuvre, a été choisi comme solution.

Contrairement aux quatre autres catégories d'inspections prévues par le Traité INF, pour lesquelles des procédures détaillées avaient été convenues et détaillées dans les protocoles d'inspection du texte du traité, le PPM (qui incorporait des technologies de vérification non testées telles que la mesure infrarouge et l'imagerie radiographique) avait pas d'accord de ce type.

Il a été décidé que les détails concernant l'installation et les opérations du PPM seraient précisés dans un mémorandum d'accord distinct qui serait négocié par les parties américaine et soviétique après la signature du traité INF, et idéalement avant l'entrée en vigueur du traité (prévue pour le 1er juillet). , 1988.)

Comme le destin l'a voulu, les détails techniques associés au PPM étaient trop complexes pour être résolus en si peu de temps, ce qui signifie que lorsque les premiers inspecteurs américains sont arrivés à Votkinsk pour commencer l'installation et l'exploitation de l'installation PPM, ils n'avaient aucun moyen de résoudre le problème. procédures convenues pour régir leur travail.

Les négociateurs du traité s'étaient renvoyés la balle, laissant aux inspecteurs américains et à leurs homologues soviétiques de l'usine de Votkinsk le soin de développer ces procédures de manière collaborative. Cela a créé un ensemble de circonstances uniques dans l’histoire du contrôle des armements.

D’un côté, une équipe d’inspection était sous pression pour installer et exploiter un système de surveillance techniquement complexe et d’une intrusion sans précédent. D’autre part, une partie inspectée était chargée de produire des armes jugées critiques pour leur sécurité nationale et de protéger les informations et données liées à cette production auprès des services de renseignement étrangers. D’une manière ou d’une autre, ils devaient s’unir pour garantir l’objectif commun du respect des traités.

D’un seul coup, la question du PPM est passée d’un problème technique à un problème humain. Lorsque les experts américains en contrôle des armements ont accepté d’introduire le « facteur humain » dans la vérification de la conformité, ils l’avaient fait à la condition que les humains opèrent selon un manuel très spécifique – les protocoles d’inspection – qui ne permettaient pratiquement aucun écart par rapport aux accords convenus. paramètres techniques.

Il ne devait pas y avoir de « jeu libre » où les inspecteurs avaient la latitude de s’adapter à des circonstances imprévues. Du point de vue des experts en contrôle des armements, la nature imprévisible du « facteur humain » constituait en soi une menace pour la vérification de la conformité, car elle représentait un écart par rapport aux normes et standards stricts que l’on croyait requis pour cette mission.

Cependant, le PPM était entièrement axé sur le « facteur humain », qui devait s’avérer essentiel au succès du traité. Le « facteur humain » était reflété dans les registres quotidiens tenus par les inspecteurs, dans les rapports réguliers des inspecteurs au siège et dans la correspondance écrite entre les inspecteurs et leurs homologues soviétiques.

Ces rapports fournissent un compte rendu jour après jour, et dans certains cas heure par heure, de la façon dont les inspecteurs américains et soviétiques ont travaillé ensemble pour accomplir l'impossible : installer et exploiter avec succès une installation PPM tout en surmontant des obstacles logistiques et politiques inimaginables. soulevées par les deux parties.

L’histoire du déroulement de cette collaboration ne pourrait cependant pas être racontée dans son intégralité sans les documents et rapports susmentionnés. Même si les informations contenues dans ces documents n'étaient pas classifiées, elles restaient protégées contre toute publication par les dispositions du traité interdisant toute divulgation non autorisée.

Lorsque j'étais inspecteur à Votkinsk, j'ai été approché par le colonel du Corps des Marines George Connell, qui était l'un des deux commandants de site du centre de surveillance du portail de Votkinsk (l'autre était un colonel de l'armée, Doug Englund). À cette époque, j'avais publié deux articles scientifiques dans des revues universitaires très réputées, et le colonel Connell souhaitait que j'utilise mes compétences en recherche et en rédaction pour capturer l'histoire de l'implication du Corps des Marines dans l'expérience d'inspection de Votkinsk.

J'ai commencé à rassembler les différents rapports produits par l'expérience d'inspection, créant ainsi une archive qui servirait de base à mes écrits. J'ai finalement produit un projet d'article, qui a été soumis au Gazette du Corps des Marines pour examen. Les éditeurs, cependant, ont jugé le sujet trop ésotérique pour le grand public du Corps des Marines et ont refusé le manuscrit.

Le colonel Connell m'a dit de ne pas m'inquiéter. "C'est une histoire qui devra être racontée un jour, et vous êtes particulièrement bien placé pour la raconter." Ainsi motivé, j'ai continué à rassembler mes archives de rapports, dans l'espoir de pouvoir un jour écrire l'histoire de l'expérience d'inspection de Votkinsk.

À l’automne 1991, j’ai publié un article intitulé : «Conversion de la défense soviétique : l'usine de construction de machines de Votkinsk, » dans la revue Problèmes du communisme.

Même si une grande partie de l’article s’appuyait sur des documents open source, j’ai utilisé certains de mes rapports d’inspection archivés. Le ministère de la Défense, lors de l'examen du manuscrit dans le cadre de ses procédures de sécurité préalables à la publication, s'est opposé à mon utilisation de ces informations, car cela représentait une violation potentielle des termes du traité interdisant la divulgation non autorisée des informations reçues lors des inspections.

Même si j'ai pu parvenir à un compromis concernant l'article, l'expérience a eu un effet dissuasif sur tous les futurs projets d'écriture que j'avais envisagés concernant Votkinsk et mes archives de rapports d'inspection.

En effet, j'avais commencé à travailler sur un projet de livre provisoirement intitulé Perestroïka dans l’arrière-pays, que je me suis senti obligé d'arrêter en raison de l'incapacité d'intégrer pleinement les informations que j'avais recueillies pendant mon mandat d'inspecteur.

Puis, en août 2019, le président Donald Trump a retiré précipitamment les États-Unis du traité INF. Son action a été suivie d’une démarche similaire de la part de la Fédération de Russie. Du jour au lendemain, l’interdiction d’utiliser les informations issues des inspections s’est évaporée, puisque le traité qui l’avait imposé n’existait plus.

Pendant les deux années et demie suivantes, je me suis consacré à transformer les archives de Votkinsk en un livre qui capturait l'esprit du « facteur humain » qui a fait de l'expérience de Votkinsk ce qu'elle était dans les premières années : l'une des plus grandes réussites de tous les temps.

Ce livre est Le désarmement à l’époque de la perestroïka : le contrôle des armements et la fin de l’Union soviétique, publié cet été par Clarity Press.

Malheureusement, j'ai dû écrire ce livre sans le mentorat et les conseils de George Connell, décédé en 2015. On m'a également refusé la sagesse et la perspicacité de Doug Englund, qui, avec George Connell, a fait de l'expérience de Votkinsk le succès qu'elle a été. Doug est décédé en 2017.

La présence de ces deux hommes était ressentie dans chaque page de chaque document que j'ai lu et dans chaque photographie que j'ai examinée lors de mes recherches sur le livre. J’ai dédié ce livre à la mémoire des deux hommes, « deux ardents guerriers froids transformés en pionniers de la paix ».

Même si le livre se veut une histoire définitive des deux premières années de l’expérience de l’inspection de Votkinsk, force est de constater qu’il s’agit également d’un ouvrage autobiographique, d’où la mention sur la couverture « Un journal personnel ».

Une grande partie de l’histoire du travail des inspecteurs et de leurs interactions avec leurs homologues soviétiques est racontée à travers mes yeux, et je me considère comme une sorte d’« homme ordinaire », un rôle légitime étant donné que l’essentiel de ce que je transmets dans le cadre du livre, en particulier les réalités émotionnelles et physiques rencontrées, étant en grande partie une expérience partagée.

Lorsque je suis arrivé pour la première fois devant l’usine de Votkinsk en juin 1988, je me suis retrouvé face à un champ vide, à l’exception d’une seule route et d’une voie ferrée menant à l’imposante porte principale de l’usine murée.

Un an plus tard, ce terrain a été transformé en un complexe d'habitations autonome composé de quatre structures de type dortoir à deux étages, d'un centre de collecte de données qui servait de centre opérationnel pour les inspections, d'une structure à température contrôlée utilisée pour transporter des inspections visuelles des missiles sortant de l'usine, d'un entrepôt où étaient stockés les pièces de rechange et les équipements nécessaires aux inspecteurs pour faire fonctionner et entretenir l'installation de surveillance et d'une structure géante en béton et en métal destinée à abriter un énorme appareil à rayons X, connu comme CargoScan, que les inspecteurs utiliseraient pour s'assurer que les missiles SS-20 ne sortaient pas de l'usine déguisés en SS-25.

L'histoire de la façon dont cette transformation s'est produite est le cœur du livre. Pour construire ce portail de surveillance, les inspecteurs et les inspectés ont dû s'unir dans ce qui ne peut être décrit que comme un travail d'amour, surmontant tous les défis que Mère Nature pouvait imposer en termes d'étés étouffants, infestés de moustiques et de tiques, le la boue et la boue oppressantes produites par les saisons de boue du printemps et de l'automne et le froid abrutissant de l'hiver russe pour construire un complexe selon un calendrier prescrit par le traité et dont l'exactitude était impitoyable.

Le « facteur humain » a rendu tout cela possible, avec des officiers militaires américains et des entrepreneurs civils travaillant aux côtés des ouvriers des usines soviétiques dans une cause commune. J'ai fait de mon mieux pour rendre justice à ces hommes et femmes, en insufflant vie à leurs noms et à leurs actes afin qu'ils deviennent plus que de simples mots sur une page, mais plutôt une extension des lecteurs eux-mêmes, qui, je l'espère, ont l'impression d'avoir été transportés dans le passé. temps à Votkinsk vers 1988-1990.

L'expérience de l'inspection ne s'est pas produite en vase clos, mais faisait plutôt partie intégrante de l'une des périodes les plus turbulentes de l'histoire de l'Union soviétique, à savoir la mise en œuvre de la politique de perestroïka par Mikhaïl Gorbatchev, impliquant une restructuration complète du système politique et économique soviétique.

Lorsque je suis arrivé à Votkinsk en juin 1988, Gorbatchev avait convoqué le 19^th Conférence de l'Union multipartite dans le but d'injecter les concepts de perestroïka dans le courant dominant de la société soviétique. La conférence a déclenché une sorte de révolution qui a résonné dans toute l’Union soviétique, et particulièrement dans une ville comme Votkinsk, où l’usine de Votkinsk dominait tous les aspects de la vie quotidienne de ses citoyens.

Les inspecteurs étaient des observateurs directs de cette révolution, à la fois par leurs nombreux contacts avec les citoyens de Votkinsk (nous vivions parmi eux) et par leur lecture de la presse soviétique locale.

Sous le nouveau régime de la glasnost, ou d'ouverture, le journal local du Parti communiste, Leninski Put' (« La Voie de Lénine ») est passé d'un simple porte-parole d'autorité à un média journalistique de premier ordre, avec sa rédaction et son équipe d'écrivains compétents réalisant des reportages d'enquête de qualité qui feraient honte à nombre de leurs homologues américains. Grâce à leur travail, les inspecteurs américains ont pu scruter l’humanité de Votkinsk et avoir un aperçu détaillé des bons, des mauvais et des pires réalités de la vie soviétique en transition.

J'ai pu capturer ces réalisations journalistiques dans mes archives de Votkinsk et m'appuyer largement sur les informations et les idées contenues dans les articles publiés dans Leninski Put' et d'autres journaux et magazines locaux et régionaux pour capturer la réalité quotidienne de la vie à Votkinsk à l'époque de la perestroïka.

Ce faisant, j’ai pu associer les aspects du désarmement de l’expérience d’inspection et la réalité humaine de la perestroïka dans un récit homogène qui capture la manière dont chacun a impacté et influencé l’autre.

C'est l'essentiel du titre du livre, Le désarmement au temps de la Perestroïka. À bien des égards, le Traité INF était un sous-produit de la perestroïka, la manifestation vivante des changements recherchés par Gorbatchev dans la poursuite de cette politique. Et, en fin de compte, lorsque les défis de la mise en œuvre de la perestroïka se sont révélés trop difficiles à relever pour le système soviétique, les processus de désarmement déclenchés par le Traité INF ont déclenché les événements qui ont conduit à l'effondrement de l'Union soviétique (d'où le deuxième une partie du titre du livre, Contrôle des armements et fin de l’Union soviétique.)

Le Traité INF a survécu à l’effondrement de l’Union soviétique, témoignage du travail des deux parties pour construire quelque chose aux conséquences durables. Après la fin de la période d'inspection de 13 ans prescrite par le traité, le 1er juin 2001, Votkinsk a abandonné ses responsabilités INF et a plutôt fonctionné uniquement dans son rôle de centre de surveillance du portail du Traité sur la réduction des armements stratégiques (START), un rôle qu'il a officiellement supposé en 1994.

Cette longévité n’était cependant pas acquise au début de l’expérience INF à Votkinsk. La paranoïa de la guerre froide a infecté l’esprit de nombreuses personnes à Washington, DC, fondamentalement opposées à tout désarmement significatif entre les États-Unis et l’Union soviétique.

Dirigé par le sénateur Jesse Helms, ce groupe cherchait à faire échouer le traité INF à chaque instant, accusant les inspecteurs américains d'incompétence et leurs homologues soviétiques de non-respect de leurs arguments selon lesquels les États-Unis devraient mettre fin au traité au motif qu'il posait des problèmes. une menace pour la sécurité nationale.

Au cœur de cette controverse se trouvait le système CargoScan X-Ray. Il était censé être installé et opérationnel d'ici la fin décembre 1988, mais au cours de l'été 1989, le système était encore en test aux États-Unis.

La construction de la structure en béton et en acier qui devait finalement l'abriter a été affectée par ce retard et par le fait que, compte tenu de la rapidité avec laquelle il a fallu transformer la théorie des inspections PPM en réalité, les États-Unis manquaient de plans de construction et de dessins de conception détaillés. était nécessaire pour apaiser les inquiétudes soviétiques quant au fait que les États-Unis pourraient installer quelque chose qui permettrait de collecter des données au-delà de celles requises par le traité.

La pression politique exercée sur les inspecteurs pour que CargoScan soit opérationnel s'est heurtée aux exigences soviétiques selon lesquelles CargoScan ne fonctionnerait que dans le cadre des paramètres prescrits par le Traité INF, conduisant à une crise majeure en mars 1990 qui a menacé de faire tomber le Traité INF.

L'histoire de la façon dont cette crise a surgi et comment les inspecteurs et leurs homologues soviétiques ont réussi à parvenir à un accord sur le fonctionnement de CargoScan, sauvant ainsi le traité et, par extension, le désarmement nucléaire entre les États-Unis et l'Union soviétique, est raconté. avec beaucoup de détails, tant en termes de questions techniques et politiques impliquées que de « facteur humain » derrière chaque décision et action prise.

Des héros émergent des deux côtés, des gens comme George Connell et Doug England, les commandants de site sur les épaules desquels reposait le fardeau du commandement.

D'autres, comme Barrett Haver et Chuck Meyers, ont servi de base sur laquelle Connell et Englund ont bâti leur équipe d'inspection. Ce que ces hommes avaient en commun, outre leur engagement indéfectible à se charger de l'installation et de l'exploitation du système de surveillance du portail de Votkinsk, c'était qu'ils étaient censés être là.

Les quatre hommes ont été formés comme officiers soviétiques de zone étrangère, ce qui signifie qu'ils possédaient une formation linguistique formelle, des diplômes supérieurs en études régionales russes et une formation spécialisée en immersion culturelle afin de pouvoir accomplir des tâches spécifiques à la menace soviétique.

Lorsque le ministère de la Défense a cherché à constituer l'équipe d'inspection chargée de mettre en œuvre le Traité INF, il a fait presque exclusivement appel au cadre disponible d'officiers soviétiques de zone étrangère pour pourvoir les postes requis, des hommes qui, de par la nature de l'expérience requise pour servir de La FAO portait les grades de major, lieutenant-colonel et colonel.

Mais la nature unique de l’expérience de Votkinsk, résultant de circonstances imprévues, signifiait que des ressources humaines supplémentaires étaient nécessaires, ce qui n’était pas conforme aux paramètres rigoureux de type FAO envisagés par le ministère de la Défense.

Un groupe d’officiers subalternes – de simples lieutenants au moment où ils ont rejoint l’équipe d’inspection – a fini par jouer un rôle démesuré dans le processus d’inspection. Ce groupe comprenait John Sartorius, un officier de l'armée qui servait autrefois comme linguiste russe enrôlé chargé de surveiller les communications soviétiques. John était une encyclopédie ambulante de connaissances liées aux traités et était la personne de référence lorsqu'il s'agissait d'élaborer le compromis critique qui a mis fin à la crise entourant l'installation et le fonctionnement de CargoScan.

John a littéralement sauvé le traité.

Stu O'Neal est un autre officier subalterne dont les réalisations ont laissé des traces. Comme John, Stu avait auparavant servi comme enrôlé dans l'armée américaine, où il était affecté à une unité top-secrète des forces spéciales stationnée à Berlin connue sous le nom de Détachement A. Pendant leur séjour à Berlin, Stu et d'autres du Détachement A étaient chargés de fournir une équipe pour aider au sauvetage des otages américains en Iran. Lorsqu'un hélicoptère est entré en collision avec un avion de transport au sol en Iran, les incendiant tous les deux et piégeant plusieurs hommes à l'intérieur, Stu a couru vers l'avion en feu pour sauver les hommes piégés.

À Votkinsk, Stu n'était pas appelé à accomplir des exploits physiques héroïques, mais plutôt à servir en première ligne de l'expérience des inspecteurs. Stu a été le premier inspecteur à procéder à une inspection externe d'un missile soviétique SS-25 dans sa cartouche de lancement, et le premier inspecteur à procéder à une inspection visuelle de l'intérieur de la cartouche une fois ouverte. Il était l'officier de service au plus fort de la crise CargoScan et le premier officier de service à effectuer une inspection par imagerie d'un missile SS-25 à l'aide de CargoScan. Ces « premières » ne sont pas le fruit du hasard, mais reflètent l’adage selon lequel les vrais leaders dirigent depuis le front.

Stu était un vrai leader.

Le « facteur humain » incluait les entrepreneurs civils, sans lesquels rien n’aurait été accompli. L'esprit encyclopédique de John Sartorius a été renforcé par les talents d'ingénieur pratique d'hommes comme Sam Israelit et Jim Lusher. Et si Barret Haver et Chuck Meyers constituaient la base sur laquelle le centre de surveillance du portail de Votkinsk a été construit, alors la brique et le mortier étaient composés d'entrepreneurs civils comme Anne Mortenson, Zoi Haloulakos et Mary Jordan, qui ont fourni un soutien linguistique et opérationnel inestimable, et Hal Longley, Mark Romanchuk et Joe O'Hare, qui ont travaillé dans la chaleur, la boue, la neige et la glace pour transformer la théorie du désarmement en réalité.

Mais l’expérience de Votkinsk ne concernait pas seulement le travail, mais aussi la vie. Aucun n’a vécu à Votkinsk avec l’enthousiasme affiché par Justin Lifflander. Justin a été rejoint par Jim Stewart et Thom Moore pour former un mouvement de contre-culture centré sur une partie de poker sans fin qui se déroulait dans un centre de loisirs non autorisé établi dans le sous-sol de l'une des unités d'habitation.

Ici, les inspecteurs se réunissaient pour se détendre après de longues et éprouvantes journées de construction et d’exploitation du portail. L'humanité de cet environnement est mieux exprimée dans la musique écrite et interprétée par Thom Moore, musicien et auteur-compositeur accompli avant de décider de se porter volontaire comme inspecteur à Votkinsk. Sa chanson, Prière pour l'amour, a été écrit à Votkinsk, entre le travail et les parties de poker, et constitue un témoignage vivant de l'humanité de tous ceux qui ont joué un rôle dans l'expérience de Votkinsk.

Les Américains n’ont pas travaillé en vase clos : tout ce qu’ils ont fait, ils l’ont fait au sein d’une équipe qui comprenait leurs homologues soviétiques, dont le livre tente également de capturer le travail et la vie. Des hommes comme Anatoli Tomilov, directeur du département 162, chargé de superviser la mise en œuvre des tâches du traité INF à l'usine de Votkinsk, et son adjoint, Viatcheslav Lopatin, un immense ours chargé des questions techniques de sécurité.

Compte tenu de la nature de leurs tâches respectives, Tomilov et Lopatin étaient au centre de toutes les controverses qui surgissaient entre les inspecteurs américains et leurs hôtes soviétiques. Leur bon sens, leur intelligence et leur désir d'accomplir la mission ont joué un rôle majeur dans la résolution de tous les défis rencontrés à Votkinsk.

Anatoli Chernenko, qui était responsable de toutes les activités de construction sur le site, a déplacé des montagnes pour faire de Votkinsk une réalité, surmontant l'inertie bureaucratique soviétique et l'incompétence américaine pour terminer les tâches de construction gargantuesques qu'il était chargé d'accomplir par la seule force de sa volonté.

Et les ouvriers des usines soviétiques – des hommes comme Alexandre Yakovlev, Vladimir Kupriyanov, Nikolai Shadrin, Aleksandr Fomin et Yevgenii Efremov – dont la vie était auparavant centrée sur la construction de missiles conçus pour frapper des cibles en Amérique, mais qui étaient désormais appelés à aider. désarmer leur nation de ces mêmes armes, tout en sachant que ce faisant, ils sapaient les fondements économiques mêmes qui les avaient soutenus, eux et leurs familles, au cours des années passées.

Ils ne savaient pas ce que l’avenir leur réservait, et pourtant, dans cet océan d’incertitude, ils n’ont jamais perdu confiance en leur mission. Leurs noms, ainsi que ceux de leurs camarades, méritent d’être gravés dans le panthéon des héros, si jamais un panthéon est construit pour commémorer le Traité INF.

Des gens comme Elvira Bykova, rédactrice en chef de Leninski Put', le docteur Evgenii Odiyankov et le personnel du centre de cardiologie d'Ijevsk, ont également joué un rôle démesuré dans le « facteur humain » qui a défini l'expérience de Votkinsk.

Bykova et son équipe ont ouvert les yeux des inspecteurs sur la réalité de la vie soviétique pendant les transitions provoquées par la perestroïka, tandis qu'Odiyankov a joué un rôle majeur en sauvant la vie d'un inspecteur victime d'une crise cardiaque.

La relation entre les inspecteurs et le centre de cardiologie d'Ijevsk, née de cette expérience, a contribué à définir la relation globale entre les inspecteurs américains et les citoyens soviétiques en général. Peut-être plus important encore, cela a conduit à une collaboration entre Américains et Soviétiques pour sauver la vie d’une petite fille russe malade de 8 ans nommée Olga.

Il ne peut y avoir de plus grand témoignage de la valeur d’une entreprise que de sauver la vie d’un enfant.

Sauf bien sûr si cette même entreprise sauve l’humanité toute entière. Le monde a oublié la réalité des années 1980 et à quel point nous étions tous proches d’une apocalypse nucléaire. Ceux qui connaissaient le Traité INF et le rôle qu'il a joué dans la fin de cette ruée vers l'abîme nucléaire sont soit morts, soit se sont retrouvés, et leurs connaissances, reléguées aux poubelles de l'histoire, pour ne jamais être étudiées et, comme un résultat qui ne pourra jamais être imité.

Santayana a déploré le sort de ceux qui n'ont pas réussi à tirer les leçons de l'histoire, soulignant qu'ils être condamné pour le répéter.

Dans le cas du Traité INF, ceux qui ne parviennent pas à en tirer les précieuses leçons sont condamnés à manquer le modèle qu’il fournit pour résoudre les conflits entre superpuissances.

Je crois mon livre, Le désarmement au temps de la Perestroïka, est une œuvre unique de l'histoire. Non seulement il éclaire le lecteur sur une période critique de l’histoire mondiale, mais – peut-être plus important encore – il donne l’espoir d’une éventuelle résolution des problèmes auxquels sont confrontés aujourd’hui les États-Unis et la Russie.

C’est la leçon de l’histoire qu’il faut retenir, non pas pour éviter les erreurs du passé, mais plutôt pour fournir un modèle permettant de résoudre aujourd’hui un différend apparemment insurmontable. Il doit être lu, digéré et mis en œuvre par le plus grand nombre de personnes possible, ici aux États-Unis, en Russie et dans le monde entier.

Qui sait? Peut-être qu'un jour, dans un avenir pas si lointain, une nouvelle génération d'Américains et de Russes pourra être appelée à sauver le monde en suivant les traces de ceux qui les ont précédés, en mettant en œuvre une nouvelle série de traités de contrôle des armements capables de faire sortir leurs nations respectives du gouffre.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.