Sam Pizzigati affirme que l'intense concentration des richesses aux États-Unis au cours des 50 dernières années a fondamentalement modifié le paysage du sport.
Juan Soto au marbre au Nationals Park, le 4 juillet 2021. (Robines All-Pro, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
Te match du jeune talent le plus surnaturel du baseball, Juan Soto, 23 ans, vient de quitter son équipe d'origine. Les Nationals de Washington l'ont échangé la semaine dernière après que l'agent de la jeune superstar nié une offre contractuelle de 15 millions de dollars sur 440 ans.
Soto compte désormais conclure un accord beaucoup plus important lorsqu'il obtiendra le statut d'agent libre en 2024. Son agent, détient l'industrie du baseball, veut que Soto soit le premier joueur de baseball à franchir la barre des 500 millions de dollars du sport.
Un peu de perspective financière : la fortune familiale du propriétaire milliardaire de Nats, Ted Lerner, âgé de 96 ans, a jusqu'à présent cette année sauté de 365 millions de dollars, selon l'indice Bloomberg Billionaires. En seulement sept mois, le clan Lerner a rassemblé l'essentiel de ce que l'agent de Soto souhaite pour le reste de la carrière de son client. Les Lerner ont actuellement les Nats à vendre. Ils le feront presque certainement recueillir plus de 2 milliards de dollars une fois la vente finalisée, soit bien plus du quadruple des 450 millions de dollars payés pour l'équipe il y a 16 ans.
Bien entendu, le baseball a toujours eu de riches propriétaires d’équipes. Mais l'intense concentration des richesses aux États-Unis au cours des 50 dernières années a fondamentalement modifié le paysage du sport.
30 mars 2008 : le président George W. Bush, sur le tapis rouge, revient à l'abri des Nationals après avoir lancé le premier lancer de cérémonie, suivi du propriétaire de l'équipe, Ted Lerner, en lui faisant signe. (Adam Fagen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Dans l’Amérique beaucoup plus égalitaire du milieu du XXe siècle, les propriétaires et les fans entretenaient une relation quelque peu interdépendante. Les gens riches peuvent posséder des franchises de baseball, les acteurs de l'industrie l'ont compris, mais leurs équipes – pour réussir – doivent appartenir à leurs fans. Selon la sagesse conventionnelle, une franchise ne pourrait tout simplement pas prospérer sans le soutien des familles moyennes.
Cette hypothèse n’est plus valable. Dans l’Amérique extrêmement inégalitaire qui a émergé dans les années 1980, l’économie ne tourne plus autour des ménages moyens. Dans cette nouvelle Amérique, les revenus et la richesse penchent précipitamment vers le sommet, et les propriétaires penchent également dans cette direction. Les propriétaires d'aujourd'hui ne convoitent plus le fan moyen. Le fan moyen ne dépense que de l’argent moyen. L’argent réel, dans notre Amérique beaucoup plus inégalitaire, se trouve dans les poches des riches.
Les propriétaires de franchises ont remué ciel et terre pour faire les poches. Une grande quantité de terre. Les bulldozers et les rétrocaveuses ont reconfiguré le sport américain. De nouveaux stades de luxe ont vu le jour partout aux États-Unis.
Palais des Sports
Ces nouveaux palais des sports – presque toujours financés par des subventions fiscales d’une sorte ou d’une autre – ont remplacé des stades qui avaient encore des années de vie utile devant eux. Mais les installations plus anciennes servaient une Amérique différente. Il leur manquait ce dont les propriétaires rêvent désormais : des hébergements de luxe pour les riches américains. Les stades de baseball qui ne peuvent pas être reconfigurés pour placer des sièges de luxe bien en vue sont tout simplement devenus obsolètes.
Entre-temps, les sièges facilement abordables ont pratiquement disparu. Les analystes du Team Marketing Report ont commencé à suivre un « indice du coût des fans » dans les années 1990. Ces analystes ont calculé combien une famille typique de quatre personnes dépense pour une journée ou une soirée au stade de baseball, y compris tout, depuis les billets au prix moyen et les casquettes souvenirs jusqu'aux hot-dogs et au parking. En 2002, les familles payaient en moyenne 145 $ pour assister en personne à un match de la Ligue majeure de baseball. Le dernier décompte: une moyenne de 256 $.
Fans des championnats nationaux, 2021. (Robines All-Pro, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Des chiffres comme ceux-ci changent l’expérience des fans. Les fans, agissant en légitime défense émotionnelle, sont devenus des consommateurs. Ils ne voient plus le sport sous le même angle émotionnel.
« Au lieu d’espérer que votre équipe gagne, vous commencez à l’exiger », comme l’a dit le commentateur sportif Bob Costas. noté. « C'est comme si vous achetiez une voiture et si elle ne fonctionne pas, vous voulez savoir pourquoi. Lorsqu'une équipe ne gagne pas, au lieu de la déception ou du chagrin, vous ressentez désormais de la colère et du ressentiment.
Pendant ce temps, à l’autre extrémité du spectre du sport professionnel, une nouvelle classe de propriétaires domine désormais. Il y a un demi-siècle, les propriétaires d'équipes étaient certainement considérés comme riches, mais pas aussi riches que les propriétaires milliardaires d'aujourd'hui. Ces milliardaires se considèrent comme des superstars et attribuent leur réussite commerciale à leur statut de superstar personnelle. Selon eux, la réussite sportive doit fonctionner de la même manière. Offrez à votre équipe des superstars !
Mais les milliardaires ne peuvent pas simplement acheter le succès sur le terrain. Les clubs de baseball doivent leur succès, année après année, bien plus à la camaraderie d’équipe qu’à la performance individuelle, comme l’a documenté Matt Bloom, expert en gestion à l’Université de Notre Dame. Bloom a soumis neuf années de données sur les salaires et les performances du baseball à une analyse approfondie. Sa principale découverte ?
« Plus la différence de salaire entre les stars et les uniformes d'une équipe est grande », comme le dit Le journal de Wall Street Pour résumer les conclusions de Bloom, « plus son bilan est mauvais ».
"L'argent rend ceux qui le paient irrités et impatients et fait que ceux qui le reçoivent se sentent coupables ou inadéquats", a déploré un jour Thomas Boswell, écrivain sportif à la retraite.
«Peut-être qu'un jour», Boswell a continué pour réfléchir, « le baseball attirera un noyau de propriétaires ayant un sentiment d’équilibre dans leurs attentes ».
Avons-nous une alternative au simple désir d’une meilleure classe de propriétaires super riches ? Nous le faisons certainement. Imaginez à quel point le sport pourrait être bon si nous avions une société sans super riches du tout.
Sam Pizzigati co-édite Inequality.org. Ses derniers livres incluent Le cas d'un salaire maximum et le Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Les kleptocrates gouvernent en corrompant les élus. Naturellement, nous sommes le pays de l’oligopole et du monopole et les cols bleus ont été détruits en envoyant leurs usines à l’étranger sur toute la planète ; les Kleptocrates empochent toute la vie et le mode de vie de Rosie-The-Riveter et Joe Lunchbox.
Eh bien, les films et les stars de cinéma aussi. Des pop stars en tout genre. PDG. Sénateurs, membres du Congrès, gouverneurs. Chefs de police, directeurs municipaux, surintendants de commissions scolaires. Ma femme prend un médicament pour les yeux, Lumigan, pour éviter de devenir aveugle. Le brevet du Lumigan a expiré il y a des années et il était nécessaire de le rendre générique, mais Allergan avait suffisamment d'influence pour convaincre le Congrès d'adopter une exception. Cela tourne donc autour de 200.00 mois sans assurance. Ce pays est stupide. N'achetez pas de musique, de billets de sport ou ne regardez pas de films, votre vie sera bien plus riche sans toutes ces conneries.
Je n'ai pas vu un match de championnat majeur depuis la fermeture du Tiger Stadium. Je suis sûr que je n'ai pas payé cher pour voir Mark Fidrych lancer ce premier match.
J'ai vu les MudHens à Toledo et une fois les Lugnuts à Lansing. Maintenant, je boycotte tous les sports car ils sont trop chers et avec le CTE du football et du hockey, j'ai perdu le respect de leurs fans, ce qui n'est pas très différent de l'horreur de la boxe.
Des sports? Une entreprise comme une autre. C'est pourquoi j'ai arrêté de regarder des « sports » de toutes sortes.
Fou.
Tout le monde sait qu’en Amérique, il est de règle générale qu’il coûte bien, bien moins cher d’acheter des fonctionnaires que d’acheter des talents.
En fait, je pensais que cela concernerait les joueurs qui sont un peu surpayés. Incroyablement, les salaires insensés de nombreux joueurs sont ici négligés. Vous mentionnez Juan Soto, puis vous passez immédiatement à autre chose. Comment ce genre d’argent est-il justifié ? Cela ne peut pas être justifié dans une démocratie. J'ai fait le calcul, et de très nombreux joueurs gagnent des milliers de dollars PAR JOUR, chaque jour, 365 jours par an, quoi qu'il arrive. Pendant des années. Pensez-vous que cela n’affecte pas le prix des billets ? Une fois, je suis allé sur un forum de discussion sur un site sportif, après qu'un jeune joueur ait signé un gros contrat. CHAQUE COMMENTATEUR était indigné par l'argent, mais l'auteur de la chronique n'y voyait aucun problème. L'accord était-il équitable ? Le montant scandaleux de l’accord dans son ensemble et ses implications n’avaient aucune importance pour l’écrivain sportif. Alors oui, je comprends que les propriétaires se comportent comme des bandits, mais le système permet également aux joueurs d'acquérir des richesses fabuleuses et obscènes. Cette énorme disparité de richesse est le signe d’une société malade. (Je crois que la rémunération annuelle d’un débutant est de 750,000 XNUMX $, une somme qui représente une somme faramineuse pour la grande majorité des travailleurs.)
La triste réalité est que le sport est dominé par ceux qui ont le plus d’argent à dépenser. C'est un miracle de nos jours si un club mineur réussit. Bien sûr, certains clubs à gros budget échouent également parce que tout le monde ne peut pas gagner en même temps.
J'ai perdu mon intérêt pour le sport à cause de ce phénomène de grosse somme d'argent et je déteste vraiment tous ces jeunes joueurs millionnaires gâtés, accros à la drogue et aux jeux, avec leurs voitures de luxe et leurs rolex.
Si vous regardez simplement les stades, vous remarquerez une différence évidente.
Autrefois, ils construisaient de grands stades pouvant accueillir beaucoup de monde et vendre beaucoup de billets. En 1941, le Yankee Stadium original pouvait accueillir plus de 70,000 46,000 personnes pour un match de baseball. L'actuel Yankee Stadium a une capacité de 78,000 1932 places. Le stade de Cleveland a été construit avec une capacité initiale de 34,000 XNUMX places en XNUMX. Le stade de baseball actuel de Cleveland (« la maison construite par Flo » ?) peut accueillir un peu plus de XNUMX XNUMX personnes.
J'ai beaucoup regardé les matchs des grandes ligues de baseball, en direct et en personne, lorsque j'étais à l'université. À cette époque, on pouvait payer 3 ou 5 dollars pour avoir une place sur le terrain, puis regarder et apprécier un match de baseball. J'ai assisté à une course de fanions très agréable depuis ces sièges bon marché du champ extérieur.
Ce sont ces sièges bon marché, les « gradins », qui ont été retirés des stades de baseball d'aujourd'hui. Par quoi ont-ils été remplacés ? De jolis paysages et des fontaines d'eau dansantes que les gens assis dans les sièges chers peuvent admirer. Les stades de baseball modernes s'adressent aux riches, et ce sont les seules personnes auxquelles ils semblent vraiment vouloir assister. Aujourd’hui, un étudiant ne pourrait jamais se permettre d’aller au stade après les cours et de regarder régulièrement le baseball. Du moins, pas un enfant montagnard comme moi, je suis sûr qu'il y a des bébés de fonds fiduciaires qui peuvent se le permettre. Peut-être que certains enfants privilégiés peuvent aller regarder le baseball, mais pas les enfants des Appalaches.
Il est très clair que le baseball ne veut que les riches. L’architecture le crie plus fort qu’un mauvais annonceur.
C'est l'une des raisons pour lesquelles ce gamin qui était autrefois un passionné de baseball et qui voulait toujours regarder un match n'a plus vu un match depuis des années. Pas même à la télévision, pas même entre les publicités Lexus entre chaque lancer et les annonces du tableau d'affichage Rolex des autres scores de la ligue.
On dirait Rome des derniers jours. Je me suis demandé ne serait-il pas préférable qu'ils donnent la note finale dès le début ? Pourquoi est-ce que je participe à un jeu pour voir qui perd ? Je ne suis pas fan de Dallas depuis que ce cracker de l'Arkansas a pris le relais, je me tourne juste vers les informations de 10 heures pour voir à quel point ils ont été battus. Je me souviens d’une salle pleine, collée au « petit » plateau, bière et chips, observant chaque mouvement des équipes. Ma femme, qui n'est pas une grande fan de FB, pourrait nommer tous les QB de chaque équipe. et le nom de chaque stade. Je ne pourrais pas nommer un seul joueur de l'équipe de Dallas et ils sont juste au bout de la route. Il ne s'est pas passé grand chose depuis l'accueil impeccable !
Par coïncidence, je participe gratuitement au match des SF Giants de ce soir. Ma Ladyfriend est active dans la campagne Brady (contrôle des armes à feu) et les Giants leur ont donné un bloc de tickets. Je ne suis pas allé au parc {insérer le nom du sponsor ici} depuis que mon frère m'a acheté un billet pour le match commémorant le 50e anniversaire des Grateful Dead. Mais contrairement à Shoeless Joe, je peux regarder beaucoup de matchs de baseball universitaire.
Quelle matière à réflexion intéressante. En tant que disciple plus attentif du football européen, où des tendances financières similaires se produisent, je me demande si ces mêmes mécanismes expliquent la curieuse inégalité des performances de certaines équipes de haut niveau. Je pense en particulier à Manchester United, qui, avec l'équipe la plus chère, semble aujourd'hui avoir du mal à marquer des buts et à gagner des matchs, avec des chutes occasionnelles sur le terrain.
Manchester United a été détruit par des propriétaires américains cupides, la famille Glazer. Ils n'ont pas investi un centime dans le club mais, via les dividendes, intérêts et autres paiements, cela a coûté au club environ 2 milliards. Avant leur arrivée, le club était le meilleur d'Angleterre et le top 3 d'Europe, avec le meilleur stade et le meilleur terrain d'entraînement d'Angleterre, une magnifique académie mise en place et sans dette. Aujourd’hui, le club a des centaines de millions de dettes qui pèsent sur le club, un stade pourri. terrain d'entraînement obsolète et se trouve à peine au milieu de la table. Les Glazers licencient l'entraîneur tous les 2-3 ans, dépensent de l'argent en signatures de vanité pour augmenter les ventes de maillots et paient trop cher les joueurs qui ne correspondent pas au style de jeu du prochain entraîneur. Une histoire tragique d’avidité indicible qui détruit un nom magique dans le sport.
Je pense qu'il y a un problème avec le « sport professionnel ». Même si je ne m'oppose pas au sport professionnel, je pense depuis longtemps qu'il a un effet destructeur à plusieurs niveaux.
Quelqu’un a dit un jour que « le sport est un jeu et les enfants jouent à des jeux ». Les adultes aussi.
Aujourd’hui, le sport, à plusieurs niveaux, est une entreprise dont le profit est au cœur.
Participer à un sport (n'importe quel sport) est une chose merveilleuse et c'est encore plus merveilleux si cela n'est pas pris trop au sérieux.
Il n’y a rien de mal à prendre les choses au sérieux, à concourir et à vouloir gagner, mais il devrait y avoir un équilibre et pour trop de concurrents, la ligne rouge est la compétition professionnelle (tout le monde ne peut pas être gagnant).
Les riches égoïstes et le professionnalisme ont eu de nombreux effets négatifs. Moins de gens participent car ils sont découragés de faire du sport dès le début de leur vie, car les participants pauvres ou moyens sont ignorés et ceux qui se démarquent sont encadrés et encouragés.
C’est un sujet qui nécessite davantage de débat public. Je me suis écarté du sujet principal de l’article et je pense que de nombreuses questions sont pertinentes ici.