As`ad AbuKhalil affirme qu’une véritable démocratie arabe limiterait l’influence américaine et criminaliserait la normalisation avec Israël.
Bâtiments gouvernementaux à Tunis, la capitale de la Tunisie. (Cernavoda, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
Tle président unisien conçoit sa propre république selon ses propres intérêts et caprices.
Kais Saied était peu connu en dehors de la Tunisie avant son élection en 2019 et les Tunisiens ne le connaissaient que comme professeur de constitutionnalité qui commentait les questions politiques à la télévision. Il ne parlait pas comme un politicien moyen ; D'une part, il parlait l'arabe classique et d'une manière boisée (il s'exprime clairement en arabe mais pas éloquent).
Il apparaissait comme un homme honnête, sans aucun bagage politique et n'était redevable à aucun intérêt local ou régional. Son élément essentiel lorsqu’il s’est présenté aux élections en 2019 a été sa réponse sévère aux questions sur la normalisation avec Israël. Il était souvent interrogé à ce sujet et s’exprimait de manière rafraîchissante dans un langage direct peu connu dans une région où les dirigeants ont trop peur d’offenser les États-Unis et le lobby israélien.
La réponse de Saied à propos de la normalisation a été un succès parmi les Tunisiens : il a promis qu'il criminaliserait la normalisation avec Israël et que l'entité sioniste ne devrait pas être reconnue. Il a parlé de l'expulsion des Palestiniens de leur patrie. Ce type de langage était la norme dans une grande partie de l’histoire arabe contemporaine jusqu’au nouveau millénaire, lorsque l’Arabie saoudite – sous les auspices des États-Unis – a lancé en 2002 « l’initiative de paix arabe ».
Cela promettait une normalisation arabe avec Israël en échange de la création d’un État palestinien en Cisjordanie et à Gaza. (Israël étudie toujours l’offre arabe et les États-Unis recommandent qu’Israël prenne son temps pour l’étudier). Saïed est allé jusqu’à qualifier de trahison la normalisation avec Israël. Son engagement en faveur de la Palestine a joué un rôle déterminant dans son ascension lors de l’élection présidentielle.
Il s'insurge contre diverses menaces et condamne même l'homosexualité, qu'il relie aux complots étrangers. Il n'était pas progressiste sur les questions de genre et soutenait l'inéquité de l'héritage conformément à la loi religieuse. Il a proposé un nouveau système politique et a proposé sa candidature comme alternative aux partis politiques fatigués.
Élites laïques
Kaïs Saïed arrive comme président au Palais de Carthage en octobre 2019. (Houcemmzoughi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Saied a attiré l’élite laïque de Tunisie : des gens qui se méfient des islamistes et qui – au lieu d’une compétition électorale – voulaient un homme fort (et non une femme forte) pour éliminer la menace islamiste. Les laïcs arabes sont déçus par les masses arabes et leurs choix électoraux et ont tendance à favoriser les dirigeants militaires et autocratiques capables de réprimer les islamistes. Le dictateur égyptien Abdul-Fattah Al-Sisi ne peut gouverner sans le soutien de l'élite culturelle, politique et artistique qui se plaint de la culture que les islamistes apporteraient. Les laïcs arabes sont désormais le principal véhicule de la guerre autocratique contre les islamistes.
Le tissu social tunisien est différent de celui de la plupart des pays arabes : il compte une classe moyenne importante et une société civile forte. (La société civile en Tunisie – contrairement à d’autres pays arabes, dont le Liban et la Palestine – ne se limite pas aux ONG financées par l’Occident, mais comprend des syndicats progressistes et des associations civiques comme l’Association tunisienne de droit constitutionnel, que Saied dirigeait avant d’assumer la présidence.) .
Dès l'entrée en fonction de Saied, il était clair qu'il y avait deux centres de pouvoir en compétition en Tunisie : l'un résidait avec le Parlement, qui était contrôlé par EnNahda parti politique (la branche locale des Frères musulmans) dirigé par Rashid Ghannoushi ; et l’autre pouvoir était représenté par le président lui-même, qui a des penchants laïques – en partie laïques pour être exact. Saied a été aidé dans son pouvoir en jouant avec les forces armées tunisiennes affiliées aux États-Unis. Les forces armées sont formées (par les États-Unis) pour combattre les islamistes et les rebelles, et non pour défendre la frontière contre les menaces étrangères.
En juillet 2021, Saied avait suspendu le Parlement à la suite de manifestations antigouvernementales. Il en avait marre et voulait gouverner par décret. Il a été graduel dans son coup d’État extra-constitutionnel parce qu’il voulait examiner les réactions étrangères. Naturellement, les régimes du Golfe (qui n’étaient pas satisfaits de sa position ferme contre la normalisation avec Israël) ont rapidement exprimé leur soutien et leur sympathie parce qu’il sapait le pouvoir des islamistes, qu’ils considèrent (en dehors du Qatar) comme leur ennemi mortel, juste derrière l’Iran. .
Tolérance à l'égard de la répression
30 septembre 2020 : Mark Esper, alors secrétaire américain à la Défense, visite les ruines des bains d'Antonin, à Carthage, en Tunisie. (DoD, Lisa Ferdinando)
Les puissances occidentales ont également eu des réactions similaires ; Certes, il y a eu des déclarations boiteuses sur la nécessité de respecter le processus démocratique et sur le respect de la constitution tunisienne. Mais ces déclarations reflètent typiquement la tolérance politique américaine à l’égard de la répression dans les pays arabes. Chaque fois qu’il y a des élections au Liban, par exemple, les États-Unis et la France publient des déclarations insistant sur un vote rapide parce qu’ils espèrent généralement que leurs propres clients seront élus.
Dans le cas de la Tunisie, il y a eu une grande indulgence envers le coup d’État de Saied. Les gouvernements occidentaux et du Golfe trouvent plus facile – beaucoup plus facile – de faire des affaires avec des autocrates qu’avec des dirigeants démocrates élus qui doivent naviguer dans des processus constitutionnels complexes et prêter attention aux souhaits du peuple. Une véritable démocratie arabe criminaliserait la paix et la normalisation avec Israël et limiterait l’influence américaine.
Dans son état d’urgence, Saied a déféré plusieurs hommes politiques devant les tribunaux pour « violations électorales » et s’est engagé à éliminer la corruption du système politique. Ce professeur de droit constitutionnel a même dissous le Conseil judiciaire suprême. C'est désormais lui seul qui peut déterminer l'interprétation exacte de la constitution. Saïed n’était pas satisfait de la constitution actuelle, celle qui, ironiquement, l’a porté au pouvoir. Il a conçu sa propre constitution.
Il a été approuvé lors d'un référendum le 25 juillet par 94.6 pour cent des votants, même si le taux de participation a été faible. La nouvelle constitution reconnaît clairement le style très arabe du président lui-même, qui l’a rédigée lui-même. Cela fait passer la Tunisie d’un système parlementaire à un système présidentiel. La nouvelle constitution manque de précision, autorisant la prolongation du mandat du président en cas de « danger imminent ». Ce terme, (Khatar Dahim en arabe) apparaît plus d’une fois dans le nouveau document. Mais qui, autre que le président, pourrait déterminer si un danger menace – ou non ? En d’autres termes, le président a conçu une nouvelle constitution qui lui permettrait de la violer en raison de ce qu’il considère comme un « danger imminent ».
Concernant la normalisation avec Israël, le président a fait volte-face. Voilà un président qui a en fait remporté ses fonctions sur la promesse d’une « criminalisation de la normalisation avec Israël » et qui s’est maintenant rétracté par crainte de déplaire aux gouvernements occidentaux et du Golfe. La nouvelle constitution parle de la cause palestinienne dans le préambule et déclare le soutien de la Tunisie aux « droits légitimes des peuples qui ont le droit, selon cette [légitimité internationale], de déterminer leur propre destin et le premier d'entre eux est le droit du peuple palestinien à son propre destin. terre volée et d’y établir son État après sa libération avec la sainte Jérusalem pour capitale.
Cette référence peut paraître impressionnante au regard des normes occidentales, mais elle est loin de la promesse que Saied lui-même avait faite lorsqu'il s'était présenté à la présidence. Saïed a fait la même concession que l'islamiste EnNahda parti a fait quand il est arrivé au pouvoir. Il avait promis de criminaliser la normalisation, mais son chef Ghannoushi est revenu sur cette promesse sous la pression américaine après sa visite à Washington et son discours à huis clos au Washington Institute for Near East Policy.
Saïed n’est désormais qu’un parmi tant d’autres autocrates arabes, et son maintien au pouvoir est facilité par l’ordre tyrannique régional contrôlé par les régimes des États-Unis et du Golfe. Il n’ose pas offenser les monarchies du Golfe et s’abstient de condamner l’alliance des Émirats arabes unis avec Israël. Sa priorité absolue est d’assurer un semblant de légitimité électorale dans un pays où le taux de participation électorale est en baisse.
Pourtant, il reste la personnalité la plus populaire en Tunisie, en grande partie à cause du manque d’alternatives. De plus, EnNahdaLe pouvoir de l'Union n'était pas impressionnant du point de vue du peuple. Alors que la Tunisie progresse rapidement vers l'autocratie, le Liban reste le pays le plus ouvert où des élections ont encore lieu, malgré les protestations occidentales face aux résultats lorsque le Hezbollah et ses alliés remportent des sièges.
Saied célèbre l'approbation de sa constitution. Les célébrations de Saied restent autorisées dans une république de plus en plus répressive.
As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme de Géographie (2002) et avec la La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le problème avec l'autocratie est que la richesse n'est pas uniquement acquise par l'entreprise personnelle, mais dépend du gouvernement pour protéger sa richesse, quelle que soit la condition de la population.
Un gouvernement autocratique ne signifie pas nécessairement la pauvreté et la tyrannie du bien-être des citoyens. Regardez la royauté saoudienne et sa population, toutes deux sont aisées et, à part les femmes pauvres, l'État les laisse seules mener une vie paisible et prospère.
Les États-Unis eux-mêmes ont été formés par quelques individus autocratiques et, comme l’Arabie saoudite, disposaient d’un soutien religieux pour les protéger du soulèvement populaire.
Une véritable démocratie n’élit pas de personnalités publiques, car les élections ne sont pas une démocratie. Le premier pas vers une véritable démocratie est de reconnaître cela, comme l'ont fait les Athéniens et Aristote, et comme tout le monde l'a fait dans le monde antique jusqu'au Moyen Âge et à la Renaissance jusqu'à ce que les personnalités de la Révolution américaine et française choisissent de déformer le mot de son sens originel pour le transformer en une véritable démocratie. devient son contraire : synonyme d’oligarchies républicaines. Les Arabes devraient être particulièrement sensibles à ce sujet, car ce sont leurs érudits musulmans qui ont préservé bon nombre des œuvres majeures d'Aristote pendant l'âge sombre de l'Europe en les traduisant en arabe.
Cela pourrait être une plante comme Obama