Puisque Zawahiri ne représentait pas « une menace internationale immédiate », Marjorie Cohn dit qu'il aurait dû être arrêté et traduit en justice conformément à la loi.
Le président Joe Biden à la Maison Blanche en juin. (Maison Blanche, Cameron Smith)
PL'assassinat par Joe Biden du chef d'Al-Qaïda Ayman al-Zawahiri en Afghanistan était illégal au regard du droit américain et du droit international.
Après que l'attaque du drone de la CIA ait tué Zawahiri le 2 août, Biden a déclaré, « Les gens du monde entier n’ont plus à craindre ce tueur vicieux et déterminé. »
Ce que nous devrions plutôt craindre, c’est le dangereux précédent créé par l’exécution extrajudiciaire illégale de Biden.
[En relation: L’assassinat du chef d’Al-Qaïda ne « nous rend pas plus sûrs »»]
En plus d’être illégal, le meurtre de Zawahiri s’est également produit à un moment où les Nations Unies avaient déjà déterminé que les Américains n’avaient pas grand-chose à craindre de lui. Comme un Rapport des Nations Unies publié en juillet conclu,
« Al-Qaïda n’est pas considéré comme représentant une menace internationale immédiate depuis son refuge en Afghanistan, car il lui manque une capacité opérationnelle externe et ne souhaite pas actuellement causer de difficultés ou d’embarras aux talibans sur la scène internationale. »
Tout comme l’ancien président Barack Obama a déclaré : «Justice a été rendue« Après avoir assassiné Oussama ben Laden, Biden a déclaré : «Maintenant, justice a été rendue» lorsqu'il a annoncé l'assassinat de Zawahiri.
Toutefois, les représailles ne constituent pas une justice.
Les assassinats ciblés, ou politiques, sont des exécutions extrajudiciaires. Il s’agit d’homicides délibérés et illégaux perpétrés sur ordre ou avec l’accord d’un gouvernement. Les exécutions extrajudiciaires sont mises en œuvre en dehors du cadre judiciaire.
Le fait que Zawahiri ne représentait pas une menace imminente est précisément la raison pour laquelle son assassinat était illégal.
Violé le droit international
Les exécutions extrajudiciaires sont interdites par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), que les États-Unis ont ratifié, ce qui en fait une partie intégrante du droit américain en vertu de la clause de suprématie de la Constitution.
Article 6 du PIDCP Etats,
« Chaque être humain a un droit inhérent à la vie. Ce droit est protégé par la loi. Nul ne peut être arbitrairement privé de la vie. »
Dans son interprétation de l'article 6, Le Comité des droits de l'homme de l'ONU s'est prononcé que tous les êtres humains ont droit à la protection du droit à la vie « sans distinction d’aucune sorte, y compris pour les personnes soupçonnées ou reconnues coupables des crimes les plus graves ».
« En dehors du contexte d’hostilités actives, l’utilisation de drones ou d’autres moyens pour des assassinats ciblés ne sera probablement jamais légale. » tweeté Agnès Callamard, rapporteuse spéciale de l'ONU sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires. « La force intentionnellement meurtrière ou potentiellement mortelle ne peut être utilisée que lorsque cela est strictement nécessaire pour se protéger contre une menace imminente contre la vie. » Pour être licite, les États-Unis devraient démontrer que la cible « constitue une menace imminente pour autrui », a déclaré Callamard.
#Irak: Les assassinats ciblés de Qasem Soleiman et Abu Mahdi Al-Muhandis sont très probablement illégaux et violent le droit international des droits de l'homme : en dehors du contexte d'hostilités actives, l'utilisation de drones ou d'autres moyens pour des assassinats ciblés est presque jamais légale (1 )
— Agnès Callamard (@AgnesCallamard) 3 janvier 2020
De plus, l’homicide volontaire constitue une grave violation des Conventions de Genève, punissable comme crime de guerre en vertu de la loi américaine sur les crimes de guerre. Un assassinat ciblé n'est légal que lorsqu'il est jugé nécessaire pour protéger la vie, et aucun autre moyen (y compris l'appréhension ou la neutralisation non létale) n'est disponible pour protéger la vie.
Violation de la loi américaine
La frappe de drone qui a tué Zawahiri a également violé Résolution des pouvoirs de guerre, qui énumère trois situations dans lesquelles le président peut introduire les forces armées américaines dans les hostilités :
-Premièrement, suite à une déclaration de guerre du Congrès, ce qui ne s'est pas produit depuis la Seconde Guerre mondiale.
- Deuxièmement, dans « une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, leurs territoires ou possessions, ou leurs forces armées ». (La présence de Zawahiri en Afghanistan plus de 20 ans après les attentats du 11 septembre 2001 ne constituait pas une « urgence nationale ».)
-Troisièmement, lorsqu'il existe une « autorisation statutaire spécifique », telle qu'une autorisation de recours à la force militaire (AUMF).
En 2001, Le Congrès a adopté une AUMF qui autorisait le président à recourir à la force militaire contre des individus, des groupes et des pays qui avaient contribué aux attentats du 9 septembre « afin de prévenir tout acte futur de terrorisme international contre les États-Unis par de telles nations, organisations ou personnes ».
Ayman al-Zawahiri, à droite, interprète pour Oussama ben Laden, à gauche, lors d'un entretien avec le journaliste pakistanais Hamid Mir en novembre 2001. (Hamid Mir, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
faisait partie d'un petit cercle de personnes soupçonnées d'avoir planifié le détournement de quatre avions en 2001, dont trois ont été projetés sur les bâtiments du Pentagone et du World Trade Center. Mais comme il ne représentait pas « une menace internationale immédiate » avant que les États-Unis ne le ciblent pour l’assassinat, il aurait dû être arrêté et traduit en justice conformément à la loi.
L'attaque contre Zawahiri a violé les règles de ciblage d'Obama, qui exigeaient que la cible pose un «menace imminente et persistante.» Bien que l'ancien président Donald Trump détendu Les règles d'Obama, Biden mène une revue secrète pour établir ses propres normes en matière de ciblage des meurtres.
Biden poursuit les frappes illégales de drones
Malgré l’affirmation de l’administration Biden selon laquelle aucun civil n’a été tué lors de l’attaque sur Zawahiri, il n’existe aucune preuve indépendante pour étayer cette affirmation.
L'assassinat de Zawahiri a eu lieu près d'un an après Biden a lancé une grève illégale alors qu'il retirait les troupes américaines d'Afghanistan. Dix civils ont été tués dans cette attaque. Le commandement central américain a reconnu que la frappe était « une erreur tragique » après un vaste enquête a menti à la déclaration antérieure des États-Unis selon laquelle il s’agissait d’un «grève juste. »
Biden a déclaré que même s’il retirait les forces américaines d’Afghanistan, il monterait «au-dessus de l'horizon« des attaques depuis l’extérieur du pays même sans troupes sur le terrain. Nous pouvons nous attendre à ce que l’administration Biden mène à l’avenir des frappes illégales de drones qui tuent des civils.
L'AUMF 2001 a été utilisée pour justifier Actions militaires américaines dans 85 pays. Le Congrès doit l'abroger et le remplacer par un nouvel AUMF exigeant spécifiquement que tout recours à la force soit conforme aux obligations des États-Unis en vertu du droit international.
En outre, le Congrès devrait revoir la résolution sur les pouvoirs de guerre et limiter explicitement le pouvoir du président de recourir à la force à ce qui est nécessaire pour repousser une attaque soudaine ou imminente.
Enfin, les États-Unis doivent mettre fin une fois pour toutes à leur « guerre mondiale contre le terrorisme ». Les frappes de drones terrorisent et tuent d’innombrables civils et nous rendent plus vulnérables au terrorisme.
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancien président de la National Lawyers Guild et membre des conseils consultatifs nationaux de Assange Défense et Veterans For Peace, et le bureau de l'Association internationale des juristes démocrates. Ses livres comprennent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques. Elle est co-animatrice de "Law and Disorder" radio.
Cet article est deTruthoutet réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
toute l’idée de « justice » est aussi idiote que possible !!! C’est une triste parodie de justice car il n’y a jamais eu de justice nulle part dans le monde. Julian Assange est l’un des exemples auxquels je peux me référer
Non seulement illégal mais barbare – utilisant une arme particulièrement vicieuse – le Hellfire R9X, connu sous divers surnoms, dont la « bombe à couteau » ou le « Ginsu volant ».
Ces armes ne sont pas réglementées et font partie des discussions de l'ONU sur la réglementation et éventuellement l'interdiction des armes « super » et « autonomes » en général. Je ne suis pas très optimiste quant à l’interdiction de l’un d’entre eux.
Je suis assez vieux pour me souvenir de l’époque où Barack Obama a ordonné le meurtre d’un citoyen américain, prétendument pour prosélytisme musulman armé, puis a traqué et assassiné son fils appartenant à une minorité.
Merci Marjorie.
Chaque fois que j’apprends ces assassinats ciblés, cela me rend malade – peu importe s’ils ont été ordonnés par Obama, Trump ou Biden, ou par quiconque siège sur le trône de la pensée infantile et de l’absence de responsabilité envers un ensemble de valeurs ou de principes humains.
Si notre pays était un pays de lois, nous agirions ainsi et le prouverions.
Commander un hit me fait penser que nous sommes la mafia. n'est-ce pas ?
Cela transforme nos agents en tueurs à gages et diminue tout sentiment de justice qu’ils peuvent avoir caché quelque part dans leur cerveau… au lieu de cela, ce sont les lois de la jungle qui nous définissent.
Mais je n’ai pas besoin de vous le dire car, heureusement, vous nous rappelez toujours ce à quoi nos dirigeants devraient aspirer pour gagner la confiance de leur propre peuple.
Au lieu de cela, nous avons perdu notre chemin….
Nos meilleurs hommes pourrissent en prison et ce sont nos criminels qui dirigent les choses, semble-t-il.
Merci, professeur Cohn, d'avoir expliqué ce que les Américains devraient déjà savoir et exiger de nos dirigeants élus. Dans la Déclaration d’Indépendance, le premier droit inaliénable mentionné est la VIE. La Déclaration des droits de la Constitution américaine ne pourrait être plus claire : les représentants et agents du gouvernement n'ont aucune autorité légale pour priver une personne de la vie sans accorder à l'accusé une procédure régulière. Depuis le 9 septembre, nous, Américains, avons permis aux fonctionnaires et agents du gouvernement fédéral de s’arroger les pouvoirs de procureur, de juge, de jury et de bourreau et de tuer toute personne soupçonnée de « terrorisme », souvent en secret et toujours sans rendre de comptes. Ces exécutions extrajudiciaires sont illégales, immorales et honteuses. Notre acquiescement est tout aussi honteux.
Il y a un vieux dicton sur les tueurs en série. Une fois qu’ils auront commencé à lâcher des cadavres, il est très peu probable qu’ils s’arrêteront un jour de leur propre gré.
Le meurtre en tant qu’instrument politique est tout simplement trop pratique et trop facile, et une fois qu’un gouvernement franchit cette ligne, il est de plus en plus facile de faire couler le sang. Tant de problèmes embêtants sont résolus lorsque des gens meurent, et une fois la ligne franchie et les meurtres commencés, il est à la fois facile et pratique de continuer à tuer.
Ce qui signifie bien sûr que les décès continueront, et continueront presque certainement à s’intensifier, jusqu’à ce que quelqu’un oblige le gouvernement américain à arrêter. Il semble y avoir trois possibilités. 1) La révolution des valeurs du Dr King par laquelle l'Amérique évolue et réalise que tuer des âmes est une erreur. 2) Le reste du monde s'unit et, comme les fascistes des années 1930, se lève et insiste pour que les massacres cessent. Ou 3), Slim Whitman chevauchant la bombe jusqu'au sol en agitant son chapeau de cowboy et en criant Yeeee-Haaawwwwwww et déclenche ainsi la Doomsday Machine qui est amorcée et armée depuis plus de 60 ans.
Mon handicap dans ce domaine est le suivant. 1) Cela n’arrivera pas. L’État profond a tiré une balle dans le cerveau du Dr King pour faire avorter cette révolution des valeurs, et à partir de là, la situation s’est dégradée. Lors des dernières élections, les candidats anti-guerre ont été battus par 99 voix contre 1 pour l'élection présidentielle. Il n’y a nulle part dans l’électorat américain un quelconque soutien à la paix. 2) Nous pourrions être à ce moment-là de « l’invasion de la Pologne ». Mais en tant qu'Américain, je dirai que ça ne va pas être joli. Découvrez les vieilles photos en noir et blanc des décombres et des ruines de l'Allemagne pour avoir un aperçu de la destination finale. 3) Yeeee–Haaaaawwwwww, Yippeeeee-Cayeeeeee Mo#$@#4-F@#$%s. Le numéro trois est un tel favori qu'il est actuellement répertorié entre 1 et 10, et les bookmakers envisagent de suspendre l'action car ils ne peuvent pas obtenir d'argent intelligent sur les autres choix.
Je suis content de ne pas avoir d'enfants. Peut-être qu'être si peu attrayant n'était pas une telle malédiction après tout ?
Au revoir, et merci pour tous les poissons.
Ne serait-il pas plus facile et plus rapide d’énumérer les choses que Biden a faites qui sont légales et constitutionnelles ? Si nous devons nous concentrer sur la liste des actes illégaux, nous allons rester ici pendant un certain temps. Normalement, en tant que vieux gaucher, je suis à l'aise avec les longues réunions. Mais, avec l'horloge de la fin du monde indiquant 6… 5…. 4, je ne suis pas sûr que ce soit le moment d'une longue réunion ni d'une longue liste. Il suffit que quelqu'un le destitue et le sorte de là avant qu'il n'appuie sur le gros bouton rouge tout en parlant à Jesse Helms, son ancien meilleur ami du Sénat et l'ami invisible à qui il continue de vouloir serrer la main.
Je maintiens mon point de vue selon lequel chaque président depuis Clinton aurait dû et, dans une démocratie constitutionnelle, aurait dû être destitué. On pourrait probablement remonter plus loin et trouver des causes également, mais ces guerres et meurtres flagrants et anticonstitutionnels se sont intensifiés et ont été d'une constante écoeurante depuis Clinton et chacun constitue un délit passible de destitution si nous étions vraiment une société fondée sur des règles au lieu de simplement la nation la plus corrompue. sur la planète.
Tuer est facile pour Biden, il claque simplement du doigt. A-t-il déjà exprimé un mot de regret pour les vies perdues en Afghanistan lorsqu'un drone a tué la famille afghane, y compris les enfants ? Des regrets concernant sa participation active à l'invasion de l'Irak ? Il a qualifié Poutine de criminel de guerre, il en est lui-même un. Les États-Unis ont laissé une trace de sang, de meurtres et de misère pour des millions de personnes à la suite de leurs actions militaires, sans jamais un mot d'introspection ou de regret de la part de cet homme. C’est vraiment vrai pour tous nos présidents, jamais un mot de regret et chacun d’entre eux est un tueur. Ils autorisent la torture. Il a fallu environ 5 ans pour que Reagan admette que les Américains avaient abattu l'avion de ligne civil iranien au-dessus des eaux internationales, ils sont aussi impitoyables que les meilleurs d'entre eux. Même maintenant, ils savent qu’il existe des preuves de crimes de guerre ukrainiens et ils les ignorent. Ils accusent les soldats russes de crimes de guerre, mais jusqu’à présent, ils n’ont aucune preuve. Les présidents américains donnent l’ordre d’assassiner des responsables civils et militaires, ainsi que des scientifiques, à l’aide de drones et de missiles Hellfire. Et cela se fait en notre nom, pour notre bénéfice, pour la liberté et la démocratie, à condition qu’ils obtiennent des voix pour le faire. Hillary et Madeline, sont deux femmes tout aussi impitoyables avec les mains en sang jusqu'aux coudes.
Les actions illégales commises par les États, notamment les meurtres, ont un certain nombre de conséquences qui nous affectent tous.
Premièrement, cela envoie le message que de tels actes sont normaux, réduisant les inhibitions chez les personnes en colère, stressées, etc. et implantant l’idée même de résoudre un « problème » avec des meurtres ou des actions susceptibles de tuer quelqu’un. Les États-Unis sont un leader en matière d’homicides illégaux comme les assassinats par drones, et ils ont également une police la plus encline à tuer des citoyens que je connaisse – ce chiffre est peut-être dépassé dans certains pays d’Amérique latine, mais ce n’est qu’une consolation mineure. Les personnes suicidaires peuvent commettre des meurtres plus souvent, avec l’idée fortement ancrée – cause possible de « meurtres de masse ».
Deuxièmement, cela dégrade l’image du pays. Être « pro-américain » est-il un moyen d’obtenir des votes, ou un poison politique, par exemple, au Pakistan ? Qui croit sincèrement aux « règles » dans un « ordre mondial fondé sur des règles » ? Les assassinats sont certes un problème moindre que les invasions, mais, de par leur fréquence et leur publicité, ils ont un effet majeur.
Troisièmement, plus un État est puissant, plus son « effet de contagion » est important. Dans quelle mesure les autres gouvernements seront-ils réticents à tuer leurs opposants à l’étranger – et dans leur pays, d’ailleurs ?
La conséquence la moins appréciée est la dégradation de la mentalité des dirigeants. Une fois que vous êtes habitué à planifier, approuver et examiner des actes illégaux comme les meurtres, la torture, les enlèvements, etc., vous devenez dépendant. Vous vous sentez plus puissant, etc. Inutile de dire que la rationalité de nos dirigeants est précieuse, et son absence… les conséquences peuvent être infinies.
Depuis quand les États-Unis se soucient-ils du fait que quelque chose soit légal ou illégal ? Tout ce qui convient à l’Amérique est un jeu.
Marjorie Cohn, professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, est certainement une experte dans les tenants et les aboutissants des pratiques américaines en matière de droit constitutionnel.
Selon le professeur ; d'après les livres, aurait pu, aurait dû, aurait mieux servi la démocratie.
Comme c’est profond !
En tant que membre des conseils consultatifs nationaux d’Assange Defense, il faut se demander : quel degré de crédibilité juridique une personne, dans la situation difficile de Julian Assange, devrait-elle accorder à son conseiller politique ?
Je crains de devoir dire que Nod et son ancien patron devraient d'abord être traduits devant le barreau pour l'exécution extrajudiciaire d'Anwar al-Awlaki.
La plupart des individus réfléchis savaient ce qui précède.
Mais la plupart ne le savent pas ou ne veulent pas le savoir.
Juste un autre corps enterré à Wounded Knee.
Le Destin Manifeste mondial continue son chemin.