L’avortement n’est devenu qu’une arme puissante dans l’arsenal d’un mouvement, en gestation depuis des années, prêt à étendre son pouvoir de manière toujours plus large et audacieuse, écrit Liz Theoharis.
By Liz Théoharis
TomDispatch.com
Idans le 1989 Webster c. Services de santé reproductive Dans cette affaire, la Cour suprême des États-Unis a confirmé une loi du Missouri restreignant l'utilisation des fonds et des installations de l'État pour l'avortement, une première tentative de ronger l'avortement. Roe contre Wade. Patauger.
Depuis lors, le programme des dirigeants américains de droite, dont l’avortement n’est qu’une partie, est devenu clair : réduire nourriture scolaire programmes; déni de Expansion Medicaid dans les États qui en ont le plus besoin ; attaques contre les Noirs, les Marrons et les Autochtones par les police et patrouille frontalière ; Cour suprême décisions donner la priorité aux entreprises de combustibles fossiles avant le reste de la société ; ainsi que les droits des fabricants d'armes à feu ; le déni de souveraineté aux peuples autochtones et aux tribus et l'incapacité à protéger le droit de vote et à mettre fin au droit constitutionnel à l'avortement.
Le Dobbs contre Jackson décision sur l'avortement, annulant Roe contre Wade, a rendu la vie en Amérique nettement plus dangereuse. Les répercussions sismiques de cette décision se font déjà sentir dans tout le pays : Etats 22 des lois ou des amendements constitutionnels sont désormais sur le point de limiter sévèrement l’accès à l’avortement ou de l’interdire purement et simplement. Avant même que la Cour suprême ne rende sa décision, déclare avec plus restrictif les lois sur l’avortement avaient des taux de mortalité maternelle et infantile plus élevés. Aujourd'hui, les experts prévoient une augmentation d'au moins 21 pour cent. décès liés à la grossesse à travers le pays.
Comme c’est toujours le cas lors des crises de santé publique en Amérique – le seul pays industrialisé dépourvu d’une certaine forme de soins de santé universels – ce sont les pauvres qui souffrent le plus. Les données de l'enquête montrent que près de 50 pour cent des femmes celles qui cherchent à avorter vivent sous le seuil de pauvreté fédéral, tandis que beaucoup d’autres se trouvent dans une situation précaire au-dessus de ce seuil.
Dans les États qui limitent ou interdisent l’avortement, les femmes pauvres et d’autres personnes sont confrontées à une menace immédiate de complications de santé accrues, ainsi qu’aux dommages à long terme associés aux restrictions sur l’avortement.
En effet, données collectées par les économistes dans les décennies qui ont suivi Roe contre Wade. Patauger indique que plus les limites à l'avortement sont élevées, plus les parents sont pauvres et moins leurs enfants sont scolarisés. Pire encore, le Etats 13 qui avait déclenché des lois destinées à interdire l'avortement en cas de Chevreuil Le renversement était déjà parmi les plus pauvres du pays. Désormais, les pauvres des États pauvres seront la pointe de la lance punitive de notre post-Chevreuil monde.
Même si la sombre décision de la Cour suprême signifie davantage de souffrance et de difficultés pour les femmes, les transgenres et les personnes dont le genre n'est pas confirmé, elle signale encore plus : la validation d'un une stratégie vieille d'un demi-siècle par des nationalistes chrétiens pour refaire le tissu même de cette nation. Pour les hommes d'affaires, les pasteurs et les hommes politiques qui ont jeté les bases du Dobbs décision, il ne s’agissait jamais uniquement d’avortement.
La campagne de plusieurs décennies pour inverser Roe contre Wade. Patauger a toujours consisté à construire un mouvement politique pour s’emparer et exercer le pouvoir politique. Depuis des décennies, il défend une vision de « valeurs familiales » fondées sur la famille nucléaire et une version de la vie communautaire censée contrôler étroitement le sexe et la sexualité, tout en sanctionnant les attaques contre les femmes et les personnes LGBTQIA.
Grâce à sa lutte militante et disciplinée pour faire tomber Chevreuil, ce mouvement nationaliste chrétien s’est positionné pour promouvoir un programme extrémiste à spectre complet qui est non seulement patriarcal et sexiste, mais aussi raciste, anti-pauvres et anti-démocratique. Prendre en compte Dobbs Cette décision est le joyau de la couronne d’une stratégie de renforcement du pouvoir qui se prépare depuis des années. Considérez-le également comme le couronnement d’un mouvement prêt à exercer son pouvoir de manière toujours plus large, plus violente et plus audacieuse.
Dans ce contexte, rappelons que, dans son opinion concordante, le juge Clarence Thomas suggéré que l' Dobbs La décision donne à la Cour suprême un précédent juridique pour invalider d'autres jurisprudences historiques en matière de droits civils déjà établies, notamment Griswold c. Connecticut (accès à la contraception), Lawrence c. Texas (protection des relations homosexuelles), et Obergefell v. Hodges (protection du mariage homosexuel).
1868
Que ces protections fondamentales finissent par tomber ou non, la majorité de la Cour suprême justification XNUMX Dobbs soulève certainement la possibilité que tout droit à une procédure régulière non garanti et inclus dans la Constitution avant l'adoption du 14e amendement en 1868 puisse être remis en question.
Le mouvement nationaliste chrétien a depuis longtemps identifié le contrôle de la Cour suprême comme étant décisif pour son programme visant à faire reculer toutes les réformes progressistes du XXe siècle, depuis le New Deal des années 1930 jusqu’à la Grande Société des années 1960. Moins d'une semaine après le Dobbs décision, en fait, que le tribunal a annulée Massachusetts v. EPA, la décision de 2007 qui a créé un précédent en ce qui concerne la capacité du gouvernement à réglementer les émissions de gaz à effet de serre des industries polluantes. May Boeve, directrice du groupe environnemental 350.org, le mettre par ici:
« Renverser Roe contre Wade. Patauger Cela signifie que la Cour suprême ne vient pas seulement pour l’avortement – elle vient pour le droit à la vie privée et d’autres précédents juridiques sur lesquels Roe s’appuie, y compris la capacité du gouvernement des États-Unis à lutter contre la crise climatique.
Pour saisir pleinement le sens de ce moment, il est important de reconnaître à quel point l'attaque contre l'avortement est inextricablement liée à un besoin plus large : attaquer la démocratie elle-même, y compris le droit des citoyens de voter et d'avoir des soins de santé et un logement décents, un droit public. l'éducation scolaire, un salaire décent et un environnement propre. Et il n’est pas moins important de comprendre comment un mouvement de nationalistes chrétiens a utilisé la question de l’avortement pour commencer à faire reculer les acquis durement gagnés de la Seconde Reconstruction des années 1950 et 1960 et atteindre un pouvoir politique qui a trouvé son expression la plus claire et la plus extrême. dans les années Trump et n’a aucun intérêt à revenir en arrière maintenant.
L'avortement et l'architecture d'un mouvement
Tout au long de l’histoire américaine, un courant de sentiment anti-avortement, notamment pour des raisons religieuses, s’est manifesté. Certains catholiques romains traditionnels, par exemple, ont longtemps résisté à l'avancée du droit à l'avortement, y compris une dissidence dirigée par l'Église pendant la Grande Dépression, lorsque le désastre économique Doublé le nombre d’avortements (alors encore illégaux dans tous les États). Certains évangéliques de base étaient également contreChevreuil Pendant des années, leur opposition s’est nourrie d’une compréhension théologique et morale de la vie et de la mort qui allait plus loin que la politique.
Mais avant tout cela, l’avortement était légal aux États-Unis. Comme l'a souligné un spécialiste du sujet expliqué, dans les années 1800, « le clergé protestant était particulièrement réticent à dénoncer l’avortement – il craignait de perdre des fidèles s’il s’opposait à la pratique courante ». En fait, la campagne de l’ère victorienne visant à rendre l’avortement illégal était entraîné autant par les médecins et l’American Medical Association – alors déterminés à exercer leur pouvoir professionnel sur les sages-femmes (principalement les femmes qui pratiquaient régulièrement et en toute sécurité des avortements) – que par l’Église catholique.
De plus, même au milieu du XXe siècle, l’anti-avortement ne constituait pas une position consensuelle dans le protestantisme évangélique. Par exemple, la Southern Baptist Convention, la confession la plus importante de l’évangélisme, a adopté des positions modérées sur l’avortement dans les années 20 et 1950, tandis que les principaux pasteurs et théologiens baptistes prêchaient ou écrivaient rarement sur la question. En fait, un Sondage 1970 par le Baptist Sunday School Board a constaté que « 70 pour cent des pasteurs baptistes du Sud soutenaient l’avortement pour protéger la santé mentale ou physique de la mère, 64 pour cent soutenaient l’avortement dans les cas de malformation fœtale et 71 pour cent dans les cas de viol. »
Alors, qu’est-ce qui a changé pour ceux qui sont devenus les décideurs d’une Amérique plus extrémiste ? D'une part, la lutte pour le droit à l'avortement dans les années qui ont précédé Chevreuil était profondément liée à une recrudescence de politiques progressistes en matière de genre, de race et de classe.
À l’époque, la lutte pour la liberté des Noirs brisait l’emprise de fer de Jim Crow dans le Sud, ainsi que la ségrégation et la discrimination à travers le pays ; de nouveaux mouvements de femmes et de personnes LGBTQ se battaient pour une protection juridique élargie, tout en remettant en question les limites des normes répressives en matière de genre et de sexualité ; la guerre de plus en plus impopulaire au Vietnam avait catalysé un solide mouvement anti-guerre ; le mouvement syndical a conservé une place précaire mais importante à la table des négociations économiques ; et de nouveaux mouvements de pauvres obligeaient Washington à se tourner une fois de plus vers les questions de pauvreté et d’inégalités économiques.
Pour un groupe de membres du clergé réactionnaire et de militants politiques de droite bien financés, l’essence de ce que signifie être américain semblait être attaquée. Des personnalités bien connues comme Phyllis Schlafly et Paul Weyrich, qui fonderont la Moral Majority (aux côtés de Jerry Falwell, Sr.), ont commencé à dénoncer la prétendue menace croissante du communisme et de la dissolution du capitalisme américain, ainsi que ce qu'ils considéraient comme la rupture de la famille nucléaire et de la vie communautaire chrétienne blanche par la déségrégation forcée. (Noter que Falwell n’a prêché son premier sermon anti-avortement que six ans après le Chevreuil décision.)
De tels dirigeants formeraient le noyau de ce qui fut appelé la « Nouvelle Droite ». Ils ont commencé à travailler en étroite collaboration avec des pasteurs chrétiens influents et les apôtres de l’économie néolibérale pour construire un nouveau mouvement politique capable de « reprendre le pays ». Katherine Stewart, auteur de Les adorateurs du pouvoir : à l'intérieur de la montée dangereuse du nationalisme religieux, cite souvent cette citation de Weyrich sur les objectifs du mouvement :
« Nous sommes des radicaux qui voulons changer la structure du pouvoir existante. Nous ne sommes pas conservateurs dans le sens où conservateur signifie accepter le statu quo. Nous voulons du changement – nous sommes les forces du changement.
En effet, ce qui unissait avant tout ces réactionnaires, c’était leur opposition à la déségrégation. Plus tard, ils changeraient commodément leur histoire d’origine, passant d’un racisme manifeste à une lutte anti-avortement et anti-choix plus acceptable. Comme l'historien Randall Balmer le mettre:
« L’opposition à l’avortement était donc une aubaine pour les dirigeants de la droite religieuse car elle leur permettait de détourner l’attention de la véritable genèse de leur mouvement : la défense de la ségrégation raciale dans les institutions évangéliques. »
De nombreux dirigeants du mouvement a d'abord convergé autour de leur crainte que les écoles chrétiennes ségréguées soient privées de bons publics. Comme le souligne Balmer, cependant, ils ont vite compris que défendre la ségrégation raciale n’était pas une stratégie gagnante lorsqu’il s’agissait de construire un mouvement avec une base de masse.
Alors ils ont cherché ailleurs. Ce qu'ils ont découvert, c'est qu'à la suite du Chevreuil décision, une aversion pour l’avortement légalisé avait déstabilisé certains évangéliques protestants et catholiques. En d’autres termes, ces activistes n’ont pas réellement fabriqué une hostilité évangélique croissante à l’égard de l’avortement, mais l’ont exploité et encouragé comme un véhicule politique pour un changement radical.
Rétrospective à la suite des récentes Dobbs décision oblitérante Roe contre Wade. Patauger, Katherine Stewart mets le comme ça:
« L’avortement s’est avéré être la question unificatrice cruciale pour deux raisons fondamentalement politiques. Premièrement, il a rassemblé des catholiques conservateurs qui ont fourni une grande partie de la direction intellectuelle du mouvement avec des protestants et des évangéliques conservateurs. Deuxièmement, en liant l’avortement aux maux sociaux perçus de l’époque – la révolution sexuelle, le mouvement pour les droits civiques et la libération des femmes – la question est devenue un point central des inquiétudes sur le changement social qui surgissent de la base.
Ce que ce mouvement et ses alliés ont également découvert, c’est qu’ils pouvaient construire et exercer un pouvoir considérable grâce à une stratégie politique à long terme initialement axée sur les élections dans le Sud, puis sur leur capacité à prendre le contrôle des tribunaux, y compris plus récemment de la Cour suprême. L’avortement n’est devenu qu’une arme puissante dans un arsenal dont nous ressentons aujourd’hui l’impact de manière dévastatrice.
Un mouvement de fusion par le bas ?
As Révérend William Barber, coprésident de la Poor People's Campaign, l'a souligné, consultez une carte des États américains qui ont interdit l'avortement et vous constaterez que vous avez affaire aux mêmes législateurs et tribunaux qui refusent le droit de vote, refusent de augmenter le salaire minimum municipal et ne pas protéger les immigrants, les personnes LGBTQIA et la planète elle-même.
Comme l'Institut de politique économique décrit la situation après que le projet d’avis divulgué par le juge de la Cour suprême Samuel Alito sur l’avortement ait fait la une des journaux en mai :
« Ce n'est pas une coïncidence si les États qui interdiront en premier l'avortement sont aussi en grande partie ceux où le salaire minimum est le plus bas, les États les moins susceptibles d'avoir étendu Medicaid, les États plus susceptibles d'être des États antisyndicaux en faveur du « droit au travail » et États ayant des taux d’incarcération supérieurs à la moyenne. … Les environnements dans lesquels l’avortement est légal et accessible ont baisser taux de premières naissances et de mariages chez les adolescentes. La légalisation de l’avortement a également été associée à réduit mortalité maternelle pour les femmes noires. La capacité de retarder la naissance d'un enfant a été trouvé se traduire par une augmentation significative des salaires et des revenus du travail, en particulier chez les femmes noires, ainsi qu'une augmentation probabilité du niveau de scolarité. »
En effet, le droit à l’avortement devrait être considéré comme une question déterminante pour juger de la santé de la démocratie américaine, une démocratie qui garantit à tous une protection égale devant la loi.
Les arrêts les plus récents de la Cour suprême, notamment Dobbs, se heurtent à une résistance et à une organisation croissantes. Il y a des semaines, milliers Des manifestants se sont rassemblés sur Pennsylvania Avenue pour une assemblée massive des pauvres et des travailleurs à bas salaires et une marche morale sur Washington et aux urnes. Le jour même du Dobbs décision et depuis lors, les protestations contre cette décision, y compris les actes de désobéissance civile non violente, se sont multipliées.
De la même manière, il y a une mobilisation contre la violence armée et les crise climatique. Il y a une montée apparente d'un nouveau travail mouvement avec des travailleurs s'organisant chez Starbucks, les magasins Dollar General et Walmart, entre autres lieux de travail.
Le mouvement nationaliste chrétien s’appuie sur une stratégie « diviser pour régner » et sur une organisation axée sur un seul problème.
En tant que théologien chrétien et pasteur moi-même, j'ai été profondément perturbé par la croissance du mouvement nationaliste chrétien. Il est précieux de prêter attention à sa concentration et à sa fureur. Leurs dirigeants étaient clairs sur la nécessité, s’ils voulaient accéder au pouvoir aux États-Unis, de construire un mouvement politique national.
En réponse, les 140 millions d’Américains pauvres et peu riches, les militants pro-choix et pro-terre, et ceux qui s’inquiètent de l’avenir de la démocratie peuvent également construire un mouvement moral depuis la base pour y faire face.
Liz Theoharis, une TomDispatch Standard, est théologien, ministre ordonné et militant contre la pauvreté. Co-président du Campagne des pauvres: appel national à la renaissance morale et directeur de la Centre Kairos pour les religions, les droits et la justice sociale à l'Union Theological Seminary de New York, elle est l'auteur de Toujours avec nous ? Ce que Jésus a vraiment dit à propos des pauvreset Nous crions à la justice : lire la Bible avec la campagne des pauvres. Suivez-la sur Twitter à @liztheo.
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
La gymnastique mentale nécessaire pour ignorer l’éléphant dans la pièce est ahurissante. Au cours de la dernière année et demie, un bon pourcentage d’Américains ont défendu et soutenu l’antithèse de l’autonomie corporelle sous la forme d’une intervention médicale expérimentale obligatoire. De nombreux Américains ont perdu leur emploi à cause de cette folie. Certains partisans des mandats sont même allés jusqu’à affirmer que ceux qui rejetaient les mandats ne devraient pas recevoir de soins médicaux et/ou devoir payer davantage pour leur assurance médicale. Ok, donc en l’espace de six mois, ils sont passés de « les soins de santé sont un droit humain » à « mais seulement si vous prenez des interventions médicales mandatées par l’État ». Maintenant, veulent-ils que nous les prenions au sérieux en tant que défenseurs de l’autonomie corporelle ? Quelque chose ne va pas au Danemark. Il semble que les deux côtés du spectre politique soient des ordures totalitaires ou des lèche-bottes de ordures totalitaires.
Pourquoi quelqu'un tombe-t-il dans ce truc de distraction et de division ?….Des trucs sans fin entre nous et eux ?…& pendant que des escrocs volent l'Amérique sous vos pieds et vous mettent (et une grande partie de la planète) sous « surveillance » et tyrannie technocratique et médicale ? … C'est un truc… c'est tellement évident… il suffit de l'ignorer et de dire aux autres que « l'humanité de l'homme à l'homme » est le seul vrai problème… et ce n'est pas humain pour quiconque, encore moins pour un État ou une religion irréfutablement corrompu, de le dire à quiconque. personne, elle « ne doit pas » et « ne peut pas » avorter. Quoi qu'il en soit, c'est évidemment une grande distraction politique,… et presque toutes les femmes peuvent évidemment se rendre dans un endroit où elles peuvent légalement avorter,… il y a des pays à proximité et de très nombreux États à proximité peuvent le faire.
Les femmes sont à nouveau utilisées par les bien-pensants comme des pions.
Un mouvement doit commencer pour pousser l’IRS à enquêter sur le statut à but non lucratif de chaque église du pays.
C'est une histoire de « l'argent, c'est de la parole ». L’argent comme « DIEU » doit être chassé de la politique.
Peu de choses me frustent plus que la « guerre », c’est-à-dire qu’un problème vient juste derrière la guerre. Pourquoi les démocrates semblent n'avoir jamais compris que pendant qu'ils restaient les bras croisés, certains votant même pour certains juges SCOTUS, alors que les républicains choisissaient de remplir le tribunal, ils commettaient un suicide politique, je ne le saurai jamais.
Tout le monde doit se réveiller parce que le « nationalisme chrétien » est largement fasciste et l’a toujours été. Il suffit de demander aux peuples autochtones d’Amérique du Nord et aux esclaves des Européens blancs.
C'est formidable d'entendre un ministre parler en faveur des droits reproductifs des femmes, de la terre et des pauvres !
« En effet, le droit à l’avortement devrait être considéré comme une question de référence pour juger de la santé de la démocratie américaine, une question qui garantit à tous une protection égale devant la loi », ces quelques mots doivent sûrement constituer un oxymore. Il est surprenant qu’un théologien et pasteur chrétien estime que la santé d’une démocratie dépend de la négation des droits des enfants à naître.
Le relativisme moral moderne avance l’idée qu’il n’existe pas de règles absolues pour déterminer si quelque chose est bien ou mal et que ces règles sont déterminées par la culture, la société et le contexte historique.
Le relativisme moral dit également que seuls certains humains sont des personnes et que ceux qui sont au pouvoir leur confèrent des droits et qu'ils peuvent dépersonnaliser n'importe quel groupe de leur choix, personnes de couleur, ennemis politiques, combattants ennemis et autres.
malheureusement, les bébés à naître, qui constituent le groupe le plus vulnérable de tous.
Il n’est pas nécessaire de rappeler aux progressistes que dans la première moitié du 20e siècle, ce sont eux qui ont embrassé l’amélioration eugénique de la race humaine via la sélection scientifique.
De nombreux États de l’Union qui avaient des gouvernements « éclairés » ont adopté des lois sur la stérilisation obligatoire pour éliminer les personnes nées avec des handicaps congénitaux ainsi que les « faibles d’esprit » qui possédaient prétendument un faible QI et une mauvaise moralité.
La question a été portée devant la Cour suprême des États-Unis en 1927, Buck V Bell. L'accusée, Carrie Buck, ainsi que sa mère et sa fille, seraient débiles d'esprit. Le vénéré juge Oliver Wendell Holmes a confirmé non seulement la légalité mais aussi l’opportunité de la stérilisation. « Il vaudrait mieux pour le monde entier si, au lieu d’attendre que des enfants dégénérés soient exécutés pour crime ou qu’ils meurent de faim à cause de leur imbécillité, la société pouvait empêcher ceux qui sont manifestement inaptes de continuer leur espèce… Trois générations d’imbéciles suffisent. »
L’eugénisme est tombé en défaveur et le verdict de l’histoire est clair : les « progressistes » avaient tort et les « régressifs » avaient raison.
Ce sont les « progressistes » qui soutenaient l’eugénisme à l’époque et soutiennent l’avortement aujourd’hui.
Le point de vue de l'histoire sur l'acceptation de l'avortement aujourd'hui pourrait bien être aussi dur que notre attitude actuelle à l'égard de l'eugénisme dans la première moitié du siècle dernier.
Je ne vois pas Jésus et son Père dans ce mouvement, je vois un parallèle avec la hiérarchie juive de l'époque de Jésus, ceux qui ont crucifié Jésus. Ce que je vois dans ce mouvement n’est pas le christianisme. Le christianisme a besoin d’un renouveau, d’un retour là où les chrétiens connaissent leur Sauveur parce qu’il fait partie intégrante de leur vie éternelle, au point où la Loi n’est pas ce qui dirige leur vie mais la croyance et l’amour de Jésus.
Ce dont nous avons besoin, c’est d’exclure toute religion de la Constitution. La liberté de religion (et de celle-ci) est primordiale pour la liberté réelle.
Jésus était une personne d'amour et de pardon. Son père – pas tellement. « Tu ne tueras pas », à moins que cette salope ne soit pas vierge lors de sa nuit de noces ! Elle devrait alors être lapidée à mort. Mais il t'aime !!
Je ne comprends pas comment la Cour suprême peut prendre des décisions juridiques fondées sur la religion alors que la Constitution stipule sans équivoque qu'aucune loi ne peut être adoptée établissant une religion ni aucune loi ne peut être adoptée pour interdire une religion. Ainsi, les personnes dont la religion ne leur permet pas d'avorter ne sont pas obligées d'en faire un et les personnes dont la religion leur permet de faire un tel choix, la loi le leur permet. Que doivent faire les citoyens de ce pays lorsque la Cour suprême – la plus haute autorité judiciaire du pays – enfreint la loi énoncée dans la Constitution en établissant essentiellement une secte religieuse particulière qu'une grande majorité des citoyens de ce pays ne vénèrent pas ? ou obéir ? Et pourquoi personne n'en parle ?!!!
Bon point. Ces institutions se fichent complètement de la Constitution. Ils l'utilisent quand cela leur convient.
Cela me semble être une excellente question.
Le fait qu'un groupe impose ses croyances religieuses personnelles à d'autres qui pourraient ne pas être d'accord pose ici un problème.
L'argent, désormais considéré comme un discours par le SCOTUS, est devenu la principale arme utilisée par ces groupes pour influencer les politiciens.
Je me demande quand je vois des centaines d’unités de stockage en location sur les propriétés de l’Église. Comme juste un exemple.
Un scénario possible pour vous :
Les Repubs envahissent les deux chambres du Congrès. Ils nomment DJ Trump président de la Chambre (totalement légal et constitutionnel). Ils mettent en accusation et destituent Biden et Harris. En tant que président en troisième position, Trump devient président.
ET la merde frappe le fan :
La contraception sera rendue partiellement ou totalement illégale (en préparation actuellement). Une base de données nationale de toutes les PERSONNES ayant déjà eu un avortement, désormais illégal, est constituée. À cela s’ajoutent toutes les PERSONNES qui possédaient ou utilisaient des contraceptifs alors légaux (tous ces registres existent déjà dans les États).
ALORS : Une loi est adoptée selon laquelle une telle PERSONNE N'A PAS LE DROIT DE VOTE.
Et vous pensiez tous que le droit de vote des femmes était une affaire accomplie ? Ha!
Et nous revenons à 1919.
ETATS-UNIS! ETATS-UNIS!
C'est pourquoi je déteste la religion en général et le christianisme en particulier. En tant qu'athée, je considère toute religion comme une superstition primitive qui aurait dû disparaître dès les Lumières et les débuts de la science moderne. Ces fanatiques chrétiens sont des retours à une époque barbare, à l’époque de l’âge des ténèbres et des chercheurs de sorcières. La religion n'a pas sa place au 21ème siècle. AUCUN. Et quelqu'un doit abattre ces croix à Baton Rouge. Ils constituent un affront à la société.
Les êtres humains sont divisés en sexes et non en genres. Le « genre » en dehors de la linguistique est un terme inventé que ses partisans n’ont jamais défini de manière à rendre le concept falsifiable ou vérifiable. C'est juste une tromperie orwellienne mise en avant dans le but de semer la confusion et la distraction.
Toute politique identitaire est une perte de temps. Ils ne font rien pour changer un système basé sur l’oppression de la majorité par une minorité de la classe dirigeante. La politique identitaire divise la classe ouvrière alors que les travailleurs doivent s’unir pour se débarrasser de la classe dirigeante.
Entendre entendre.
« Le « genre » est un terme inventé. »
Vous donnez l’impression que le meilleur antidote est de rendre les choses encore plus confuses.
Quelle charge de propagande socialiste libérale. Vous voulez un marxiste socialiste libre pour tous. Vous voulez un financement public pour tout. Taxes fiscales et agences gouvernementales pour le gérer. Le déclin moral est un fléau pour ce pays. Vous déformez tellement ce que représente la droite chrétienne. Vous oubliez ce que les chrétiens ont fait et font pour les autres et pour ce pays. Vous fabriquez, mentez et ignorez le bien pour atteindre vos objectifs de démolir la Constitution. Le patriotisme n'est pas mauvais. Le communisme, le socialisme et le marxisme le sont. Si vous aimez la façon dont sont gérés les autres pays industrialisés… pourquoi vivez-vous ici ? Vous aimez les bienfaits de ce que la morale religieuse a créé, mais vous vous battez pour la modifier d’une manière qui détruirait les choses mêmes dont vous jouissez. C’est la définition brute de la folie.
Je trouve votre attaque banale et banale contre le marxisme extrêmement offensante. Vous faites partie de ce qui ne va pas dans le monde. La « morale religieuse » n’a RIEN créé. Vous et vos absurdités « aime-le ou laisse-le » appartiennent à la poubelle de l’histoire.
Quoi ?….Vous avez l'air d'une personne extrêmement malheureuse qui déteste les gens qui ne sont pas d'accord avec vous….En fait, je suis désolé pour vous.
"Liberté,"
Parmi les « bénéfices » que le christianisme a apporté au monde, il y a l'alliance étroite entre les chrétiens, en particulier les catholiques, et les régimes fascistes : Mussolini, Hitler, Pinochet, le général Videla d'Argentine, Rios Montt du Guatemala, Janine Anez destituée de Bolivie, Juan Hernandez destitué du Honduras, le président brésilien destitué. Bolsenaro, etc.
Le nouveau livre de David Kertzer de l'Université Brown, « Le pape en guerre », explore les archives catholiques récemment ouvertes qui, comme le dit le National Catholic Reporter, « mettent en lumière les échecs moraux de Pie XII » pendant la Seconde Guerre mondiale. Et je dis cela en tant que personne ayant grandi dans une grande famille conservatrice et catholique.
« Vous oubliez ce que les chrétiens ont fait et font pour les autres et pour ce pays. »
Eh bien, ils ont mené l’Inquisition espagnole, puis les Espagnols ont apporté cet évangile au reste du Nouveau Monde. Et puis les chrétiens ont utilisé la Bible pour propager leur droit naturel à perpétuer l’esclavage. Donc, si la preuve est faite, le communisme, le socialisme et le marxisme ont un bilan à peu près aussi mauvais que le christianisme – c’est-à-dire à chaque fois qu’ils sont devenus des causes nationalistes. Ce qui semble être votre principal argument en faveur de l’existence du christianisme. Mieux vaut élucider que brouiller les pistes.
Comme je l'ai dit, vous ignorez… Vous venez de prouver mon point de vue. Le mal a-t-il été fait au nom du Christ. Oui. C’est sur cela que vous vous concentrez. Combien de disciples du Christ BLANCS se sont opposés et ont même souffert… Beaucoup. Beaucoup se sont tenus aux côtés des opprimés et le font encore. Vous l'ignorez pour étayer votre récit.
Oh, Phlueeze, "Liberté !" Aspirant à la rectitude morale d’une époque révolue, êtes-vous peut-être celui des Pères Fondateurs ?
Droite!
Ce sont les pères fondateurs chrétiens, propriétaires d’esclaves, qui ont démontré leur « moralité » en stimulant la traite négrière. Le sifflement « Mais tout le monde le faisait » n'était pas plus justifié à l'époque que lorsque mon fils traduisait et proposait la même justification.
Ce sont les colons chrétiens américains conservateurs qui, comme l’a montré l’historien Gerald Horn (« Contre-révolution de 1776 »), ont cherché à expulser l’Angleterre parce que l’Angleterre faisait deux choses que les colons américains ne supporteraient pas : ils cherchaient à mettre fin à l’esclavage, et exigeaient que les colons respectent les traités que l'Angleterre avait signés avec les Amérindiens. Les premiers Américains pourraient être damnés s’ils étaient forcés de mettre fin à un odieux esclavage. Et ils pourraient être damnés s’ils arrêtaient de voler les terres autochtones. Ainsi, nos ancêtres – les « patriotes » immigrés, vous ne savez pas – ont chassé les Britanniques, étendu l'esclavage et volé davantage de terres natales. Et je dis cela en tant que fils d’une fille de la Révolution américaine dont la famille possédait des esclaves dans le Missouri au XVIIIe siècle. Est-ce la « moralité » qui vous manque, la « Liberté » ?
Ou peut-être aspirez-vous à la moralité des lois Jim Crow d’antan, ou à la moralité des « sales guerres » que nos services de renseignement et militaires guidés par les chrétiens ont menées partout dans le monde, ou à la moralité des coups d’État antidémocratiques que nous avons orchestrés partout dans le monde. le monde, même la moralité des « guerres d’agression » meurtrières que nous avons menées sous une mer sans fin de mensonges ?
En tremblant au mot « socialisme », vous ignorez que les chances de sortir de la pauvreté à la prospérité sont pires ici dans l'Amérique capitaliste que dans n'importe lequel des nombreux pays « socialistes » du premier monde dans le monde – Scandinavie, Canada, Allemagne, Australie. , etc. – comme documenté par David Wessel dans le Wall St. Journal (hxxps://alt.politics.activitys.narkive.com/qOl5i8aM/as-rich-poor-gap-widens-in-the-us-class- mobilité-stands) Et je dis cela comme l'un des rares chanceux qui ont commencé pauvres et ont énormément prospéré ici. De plus, les États-Unis se classent bien en dessous des pays socialistes du premier monde en termes de pauvreté infantile (hxxps://www.weforum.org/agenda/2017/06/these-rich-countries-have-high-levels-of-child-poverty/). Voir également « Science Magazine » (hxxps://www.science.org/doi/10.1126/science.aan3264) et « Scientific American » (hxxps://www.scientificamerican.com/article/nomic-inequality-it -c-bien-pire-que-vous-pensez/).
À une exception près, le New Jersey, les États ayant les taux de mortalité maternelle les plus élevés sont TOUS les États du Sud/Midwest, conservateurs, républicains et favorables au libre marché : hxxps://worldpopulationreview.com/state-rankings/maternal-mortality-rate- par état
Louisiane (58.1 pour 100 XNUMX)
Géorgie (48.4 pour 100 XNUMX)
Indiana (43.6 pour 100 XNUMX)
New Jersey (38.1 pour 100 XNUMX) (principalement en raison de son taux de mortalité effroyable parmi les femmes noires du New Jersey)
Arkansas (37.5 pour 100 XNUMX)
Alabama (36.4 pour 100 XNUMX)
Missouri (34.6 pour 100 XNUMX)
Texas (34.5 pour 100 XNUMX)
Caroline du Sud (27.9 100 pour XNUMX XNUMX)
Arizona (27.3 pour 100 XNUMX)
Et comparés au reste du monde, seuls la Colombie, la Lettonie, le Mexique et le Costa Rica ont des taux de mortalité maternelle globalement pires que l’Amérique, avec notre système de santé privé. Et je dis cela en tant que médecin libéral. hxxps://www.statista.com/statistics/1240400/maternal-mortality-rates-worldwide-by-country/
Parmi les « bénéfices » que le christianisme a apporté au monde, il y a l'alliance étroite entre les chrétiens, en particulier les catholiques, et les régimes fascistes : Mussolini, Hitler, Pinochet, le général Videla d'Argentine, Rios Montt du Guatemala, Janine Anez destituée de Bolivie, Juan Hernandez destitué du Honduras, le président brésilien destitué. Bolsenaro, etc. Le nouveau livre de David Kertzer de l'Université Brown, « Le pape en guerre », explore les archives catholiques récemment ouvertes qui, comme le dit le National Catholic Reporter, « mettent en lumière les échecs moraux de Pie XII » pendant la Seconde Guerre mondiale. Et je dis cela en tant que personne ayant grandi dans une grande famille conservatrice et catholique.
L'attribut le plus remarquable de « Liberté » est qu'il a avalé tant de bêtises et de propagande pro-entreprises, pro-Église et pro-État.
Ah arrête. Si vous ne voyez pas les tendances fascistes dans cette vague actuelle de fanatisme fondamentaliste et religieux, vous êtes volontairement aveugle.
Oui c'est vrai! (sarcasme) Rejetez tout ce qui est en désaccord avec VOTRE pensée, VOS croyances et VOTRE point de vue comme étant de la propagande.
Bien sûr, rien de ce que VOUS pensez ou croyez ne peut être influencé par la propagande.
La vérité gagne. Absolument alimenté la propagande dans l’Église organisée. C’est l’une des raisons pour lesquelles je m’en suis éloigné. Mais c’est du Christ et du christianisme dont je parle. Cet article est nul et rempli de préjugés anti-chrétiens.
Seuls les conservateurs ne semblent pas se souvenir de grand-chose de ce que « les chrétiens ont fait et font pour les autres et pour ce pays ».
Ce sont les pères fondateurs chrétiens, propriétaires d’esclaves, qui ont démontré leur « moralité » en stimulant la traite négrière. Le sifflement « Mais tout le monde le faisait » n'était pas plus justifié à l'époque que lorsque mon fils traduisait et proposait la même justification.
Ce sont les colons chrétiens américains conservateurs qui, comme l’a montré l’historien Gerald Horn (« Contre-révolution de 1776 »), ont cherché à expulser l’Angleterre parce que l’Angleterre faisait deux choses que les colons américains ne supporteraient pas : ils s’employaient à mettre fin à l’esclavage, et exigeaient que les colons respectent les traités que l'Angleterre avait signés avec les Amérindiens. Les premiers Américains pourraient être damnés s’ils étaient forcés de mettre fin à un odieux esclavage. Et ils pourraient être damnés s’ils arrêtaient de voler les terres autochtones. Ainsi, nos ancêtres – les « patriotes » immigrés, vous ne savez pas – ont chassé les Britanniques, étendu l'esclavage et volé davantage de terres natales. Et je dis cela en tant que fils d’une fille de la Révolution américaine dont la famille chrétienne possédait des esclaves dans le Missouri au XVIIIe siècle. Est-ce la « moralité » qui vous manque, la « Liberté » ?
Ou peut-être aspirez-vous à la moralité des lois Jim Crow d’antan, ou à la moralité des « sales guerres » que nos services de renseignement et militaires guidés par les chrétiens ont menées partout dans le monde, ou à la moralité des coups d’État antidémocratiques que nous avons orchestrés partout dans le monde. le monde, même la moralité des « guerres d’agression » meurtrières que nous avons menées sous une mer sans fin de mensonges ?
Je suis perplexe que PPC ait ajouté
« Aux urnes » dans leur mouvement.
Notre vote est notre seule véritable monnaie d’échange. Fabriquer le consentement à une nouvelle élection basée sur la tenue des monstres à distance. Les gens en ont fini avec l'okydoke. Ces temps appellent un changement radical.
Wow, qui aurait cru qu'avoir des enfants était si dangereux pour la société ? Comment avons-nous réussi à survivre toutes ces années avant que l’avortement ne soit légalisé ?
Les femmes n'ont pas survécu. Ils sont morts par milliers en couches et c’est encore le cas dans les pays les plus pauvres. Cette planète est surpeuplée et la situation n'est pas durable. Nous ne sommes pas des animaux sauvages.
VOUS avez survécu mais des millions de filles/femmes ont souffert… Mais j'ai l'impression, d'après votre ton, que vous vous en fichez.
Avoir des enfants en Amérique aujourd’hui peut être aussi mauvais pour la société que pour les parents pauvres, dans la mesure où nous n’aidons pas nos pauvres en matière de soins de santé, de garde d’enfants, de frais d’études, etc.
Comme Theoharis l’a souligné, « … les données recueillies par les économistes dans les décennies qui ont suivi Roe v. Wade indiquent que plus les limites à l’avortement sont élevées, plus les parents sont pauvres et moins leurs enfants sont scolarisés. Pire encore, les 13 États qui avaient déclenché des lois visant à interdire l’avortement en cas de renversement de la loi Roe étaient déjà parmi les plus pauvres du pays. Désormais, les pauvres des États pauvres seront la pointe de la lance punitive de notre monde post-Roe.
Est-ce un avantage pour la société de forcer davantage d’enfants pauvres à venir au monde et à bénéficier de l’aide sociale, peu financée ?
Bien écrit et présenté de manière convaincante. L'extrémisme dit chrétien travaille en étroite collaboration avec les efforts des politiques réactionnaires pour défaire ou faire reculer tous les gains qui ont été réalisés pour les travailleurs, les pauvres, les gens ordinaires et l'environnement depuis quoi, les années 1930 ?
Cela aide en quelque sorte à expliquer des choses comme l'implantation d'industries génératrices de pollution dans les quartiers les plus pauvres et les résidus miniers toxiques laissés sur les terres natales, n'est-ce pas ? Une fois que vous avez commencé, vous obtenez une liste presque interminable de politiques, de pratiques et de réécriture de lois, autant pour avantager les déjà avantagés que pour désavantager davantage ceux qui sont désavantagés.
Cela me rappelle quelque chose qu’un sénateur américain véritablement progressiste a dit un jour : c’était le travail du Congrès d’affliger ceux qui se sentent à l’aise et de réconforter les affligés. Nous sommes maintenant dans une situation opposée à cette idée. Paul Wellstone n’a jamais atteint un âge avancé. Gardez un œil sur les politiciens qui l’ont fait.
Au lieu de cela, Mitt Romney est surpris en train de parler ouvertement à de riches donateurs, affirmant que 47 % des habitants de ce pays sont des « mangeurs inutiles ». L'implication : alors pourquoi ne pas supprimer le soutien du gouvernement en leur faveur (plus pour nous) et en fait, supprimons-les, point final, aussi longtemps qu'il le faudra pour nous en débarrasser.
C'était il y a 10 ans. Il semble que les décideurs les plus élevés et une partie généreuse de la population (y compris certaines personnes qui seront retranchées) soient aujourd’hui plus ouvertement réchauffés à cette idée.
Un excellent article et un aperçu du mouvement évangélique de la Nouvelle Droite. En fin de compte, les nationalistes chrétiens n’ont pris pied que parce que, à une époque de nihilisme, ils offraient le palliatif de la certitude. Aucun des deux partis, tous deux solidifiés par l’avidité et la soif de domination, ne croyait de toute façon plus à la démocratie. Comme à la fin de l’Empire romain, pourquoi ne pas demander à nos Césars de se déclarer dieux et d’ériger pour nous des autels d’adoration et de vénération ? Nous avons prouvé que nous étions trop disposés à les suivre. Doit-on être surpris que le christianisme ait bouclé la boucle ? Lorsque le pain et le vin consacrés ne suffiront plus, chaque moment futur devra suffire. Nous attendons seulement un Justinien pour résumer la voie à suivre.
J'ai été athée toute ma vie. Mes parents nous ont élevés sans religion et je les en remercie chaque jour. L’empire américain est pourri et en décomposition. Tous les empires s’effondrent et l’empire américain aurait grand besoin d’être éliminé. Il existe un monde en dehors des États-Unis et la plupart des gens dans le reste du monde méprisent l’empire américain, un empire qui ne leur a apporté que la mort.
Je ne suis pas sûr de ce qu’il y a de si « chrétien » dans ce mouvement ?
Oui AA, en utilisant le mot « chrétien » Liz confond l’idéologie hitlérienne
du nationalisme religieux avec son exact opposé, et elle devrait le savoir mieux.
Une telle contradiction et vous avez tout à fait raison, un authentique chrétien
ne verrait rien de commun avec l’idéologie nazie. Historiquement
le terme précis qu'elle devrait utiliser est celui de socialisme religieux (voir Paul Tillich),
pour décrire un système de croyance chrétienne. Mais les deux systèmes de croyances sont
religieux comme exprimant une préoccupation ultime. Le nazisme est cependant
douloureusement idolâtre.
Comme l'a noté Ruth Bader Ginsberg, Roe vs Wade a été mal décidé et aurait dû impliquer les législatures des États (puisque la santé publique est le domaine des ÉTATS, par le dixième amendement) : scheerpost.com/2022/06/24/justice-ruth-bader -ginsburg-offre-une-critique-de-roe-v-wade-pendant-la-visite-de-l'école-de-droit/
À titre posthume, son souhait a été exaucé, au moins en partie, et c'est aux États de déterminer leurs règles en matière d'avortement. Le Kansas est un État rouge vif et soutient massivement l’accès à au moins certains avortements. La plupart des gens sont favorables à l'accès à certains avortements, à l'instar de la citation d'Hillary (et de Tulsi Gabbard) selon laquelle « l'avortement doit être sûr, légal et RARE [souligné par Hillary] ».
Les personnes riches ont toujours eu accès à l’avortement, et l’amendement Hyde ne prévoit aucun financement fédéral destiné à l’avortement. Encore une fois, en tant que santé publique, les États devraient avoir le pouvoir discrétionnaire de décider quoi faire des fonds fédéraux destinés à la santé publique, y compris l'avortement. Il y a eu une énorme érosion des droits des ÉTATS pendant la pandémie de Covid, contribuant à l’horrible échec de la réponse.
Cet article se déroule dans les années 1990. Pat Robertson et Jerry Falwell n'ont plus beaucoup d'influence. Israël est un État théocratique ; peut-être que l’Utah l’est aussi, mais dans l’ensemble, les États-Unis sont laïcs et pragmatiques (en 1963, le fait que JFK soit catholique était un gros problème ; il n’était pratiquement pas fait mention du fait que Biden était catholique.)
Les politiciens des deux côtés préféreraient que l’avortement reste une question politique plutôt qu’une question de santé publique. Découvrez à partir d'environ 1 h 10 minutes la même fausse BS que nous avons entendue encore et encore : youtube.com/watch?v=2z613_M5gxE
Désolé, il y a quelque chose qui ne va vraiment pas ici… Ce n'est ni les États NI le droit MORAL du gouvernement fédéral de décider de ce qui entre ou sort du corps d'une femme/fille… Quoi qu'il en soit, celui qui a décidé que les politiciens devraient s'immiscer dans une affaire aussi évidemment personnelle ?
maxine :
Je ne pourrais pas être plus d'accord. Selon les partisans de l'avortement, la question de savoir si l'avortement est légal ne devrait pas être décidée par le gouvernement fédéral. C'est une décision locale qui devrait être laissée aux États. Pourquoi ne pas laisser la décision à la femme enceinte ? On ne peut pas faire plus local que ça.
Donc, c’est bien de porter une arme à feu, mais ce n’est pas bien de se faire avorter – allez comprendre…
Eh bien, pour les repousser, porter une arme à feu pourrait être la seule option, alors voilà.
Quand cette nation n’a-t-elle pas connu le « nationalisme chrétien » de la pire des manières ? Veuillez lire ces livres, « Not A Nation of Immigrants : Settler Colonialism, White Supremacy, And A History of Erasure and Exclusion » de Roxanne Dunbar-Ortiz, ainsi que « Une histoire des peuples autochtones des États-Unis ». Bon sang, quand ce pays n'a-t-il PAS été comme ça ? JAMAIS! C'est dans notre ADN national, cela a toujours été là et il est peu probable qu'il ne le quitte jamais.
Révolution socialiste. Abolissez la religion et la superstition.
Il ne fait aucun doute que la question de l’avortement a été utilisée par des individus et des organisations néfastes à des fins néfastes allant au-delà de la question elle-même, mais où, dans cette analyse globale et binaire, vous situez-vous parmi les millions de catholiques libéraux, par exemple, qui croient à la fois en une force humaine solide ? droits ET que l’avortement s’apparente au moins un peu au meurtre ? Je pose cette question en tant que personne convaincue que la décision d'interrompre une grossesse appartient à la femme et à son médecin.
L'avortement devrait être légal et gratuit sur demande. Les religieux qui croient qu’il s’agit d’un meurtre ne seront pas forcés d’avorter. Quant à nous autres, ce n’est l’affaire de personne si nous choisissons l’avortement. Nous n'avons pas besoin de leur autorisation. La séparation de l’Église et de l’État figure dans la Constitution pour une raison.
Bien sûr, l'avortement devrait être gratuit sur demande… Mais je ne vois pas pourquoi il devrait être légal ou illégal… Cela ne devrait rien avoir à voir avec le système juridique… Pourquoi un politicien stupide qui ne le fait pas Me connaissez-vous d'Adam, décidez-vous de ce qui doit rester ou être rejeté des parties les plus intimes de mon corps ?….Je semble être le seul ici à avoir abordé cette question.
Il s'agit du mouvement néofasciste qui s'infiltre depuis des décennies aux États-Unis. Comme indiqué, ils utilisent la question de l'avortement comme une arme pour imposer leur programme d'extrême droite. Ils se moquent complètement des « bébés », du moins pas des dirigeants. Il est bien triste que les partisans populaires de ces groupes se croient « pro-vie », leur esprit étant déformé par le fanatisme religieux et la propagande politique.
C'est assez simple, je suis surpris que vous ayez du mal à le voir, surtout en tant que « théologien ». Depuis quand TOUT LE MONDE a-t-il le droit de tuer TOUT LE MONDE, surtout les enfants ? Si vous êtes un théologien chrétien et que vous ne l’avez pas compris, vous vous trompez de métier. Le Christ est très clair à ce sujet.
Vous faites donc partie d'une longue lignée de croyants qui pensent que le système reproducteur de la femme appartient aux hommes ?
Entendre entendre.
Chaque fois que j’entends prononcer le mot « fascisme », je grince des dents mentalement. Mussolini est le parrain de la doctrine fasciste. Ceux qui veulent faire passer le message doivent lire ses livres et ses écrits sur le sujet. Il deviendra vite évident que nous vivons dans un État fasciste (c'est-à-dire les États-Unis)
hxxps://www.goodreads.com/author/quotes/221166.Benito_Mussolini
hxxps://sjsu.edu/faculty/wooda/2B-HUM/Readings/The-Doctrine-of-Fascism.pdf
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Fascism