James DiEugenio fait un parallèle entre la suppression par l'agence de SMS du 6 janvier et la disparition de six cartons contenant des documents concernant l'assassinat de JFK.
Cassidy Hutchinson témoignant devant le comité du Congrès du 6 janvier, le 28 juin. (Portée C)
By James DiEugenio
Spécial pour Consortium News
Ta révélation selon laquelle les services secrets américains ont supprimé des messages texte du jour de la prise du Capitole américain le 6 janvier 2021 soulève des parallèles potentiels avec l'assassinat du président John F. Kennedy en 1963.
Cassidy Hutchinson, ancienne assistante du chef de cabinet de Trump à la Maison Blanche, a témoigné le 26 juin devant la commission du Congrès enquêtant sur les événements du 6 janvier que son patron, le chef de cabinet Mark Meadows, l'avait prévenue quatre jours à l'avance que « les choses pourraient devenir réel, vraiment mauvais le 6 janvierth.» Elle a également témoigné que le président Donald Trump avait été averti de la présence d’armes ce jour-là. Malgré cela, il souhaitait toujours que sa sécurité supprime les détecteurs de métaux sur le site de son rassemblement à la Maison Blanche.
L’opinion généralement admise était que Trump n’avait pas prévu de se rendre au Capitole pour rejoindre les milliers de personnes qu’il avait contribué à y convoquer. Mais Hutchinson a témoigné que Trump avait effectivement prévu de se rendre au Capitole pour rejoindre les manifestants.
Elle a déclaré sous serment qu'on lui avait dit qu'il était tellement déterminé à partir qu'il a essayé de saisir le volant et s'est même jeté sur Bobby Engel, l'un des agents des services secrets dans le SUV, pour diriger le véhicule vers le Capitole. Hutchinson a témoigné que Tony Ornato, un agent des services secrets qui est parti pour devenir chef de cabinet adjoint de Trump, lui avait dit cela, uniquement pour retourner au service en tant que haut fonctionnaire.
Le témoignage de Hutchinson est cependant contesté. Les hauts agents des services secrets sont prêts témoigner que cela ne s'est pas produit, selon Le gardien. Le journal rapporté:
« Carol Leonnig du Washington Post, auteur de deux livres sur l'administration Trump et l'histoire des services secrets, Zéro échec : L'ascension et la chute des services secrets, dit: "Des sources me disent que les agents contestent le fait que Donald Trump ait agressé un agent ou tenté de s'emparer du volant le 6 janvier. Ils conviennent que Trump était furieux de ne pas pouvoir se rendre au Capitole avec ses partisans." Ils proposent de témoigner sous serment.
Salon rapporté:
« Après son témoignage, des journalistes citant des sources anonymes rapporté qu'Engel et le conducteur du véhicule de Trump étaient "prêts à témoigner sous serment" pour contester le récit de Hutchinson et qu'Ornato a nié avoir dit à Hutchinson que Trump "avait saisi le volant ou un agent".
Mais Salon rapporté Lundi, ni Ornato ni Engel ne se sont présentés pour témoigner un mois plus tard et tous deux ont engagé un avocat privé.
Les services secrets et Pence
Des questions se posent également sur les intentions des services secrets après qu'il a été révélé au comité que les services voulaient chasser le vice-président Mike Pence du Capitole ce jour-là, où il avait été transféré sur un quai de chargement au sous-sol pendant l'émeute à l'étage. Pence a refusé de partir et après la foule en colère, dont certains étaient recherchez- pour lui, après avoir quitté le Capitole, il est retourné à la Chambre des représentants pour superviser la certification de Joe Biden en tant que président élu, défiant la pression de Trump.
Le représentant Jamie Raskin (D-MD) a même suggéré les services secrets étaient impliqués dans un complot visant à retirer Pence du Capitole pour l’empêcher de certifier Biden ce jour-là.
Messages supprimés
Les soupçons sur ce que les services secrets faisaient plus tard se sont approfondis lorsqu'il est devenu connu que le service avait supprimé ses messages texte des 5 et 6 janvier.
Pire encore, il a été révélé plus tard que l’agence avait été informée à l’avance de ne pas le faire. En fait, il semble qu’il n’y ait pas eu un, mais trois avertissements distincts adressés aux services secrets pour qu’ils ne suppriment pas les messages. De plus, le Département de la Sécurité intérieure était au courant des suppressions, mais n'a pas informé Congrès.
Un porte-parole des services secrets revendiqué à Washington Post que les messages texte ont été perdus lors d'un « programme de remplacement d'appareils » en janvier et février et que l'inspecteur général de la sécurité intérieure n'a demandé les textes qu'en février après certaines suppressions.
Agent des services secrets américains au sommet de la Maison Blanche, le 3 juillet 2021. (Maison Blanche, Adam Schultz)
Les Archives nationales ont demandé aux services secrets plus d’informations sur « la suppression potentielle non autorisée » des messages texte. Les services secrets ont jusqu'au 19 août pour répondre.
Le service – chargé de protéger le président – est tombé dans un tel doute que le Département de la Sécurité intérieure a dit leur demander d'arrêter leur enquête interne.
Il s'agit peut-être du plus grand échec des services secrets depuis l'assassinat du président John F. Kennedy, selon des commentateurs tels que l'animateur de MSNBC, Lawrence O'Donnell. Et Léonnig, de Washington Post, a souligné que la disparition de documents cruciaux par les services secrets est une tendance qui remonte à 1963. Elle s'est ensuite répétée en 1995. Et cela s'est potentiellement reproduit à l'occasion des événements du 6 janvier.
Un pardon à peine remarqué
En avril de cette année, Biden a gracié l’ancien agent des services secrets Abraham Bolden. Cela a été légèrement évoqué dans les médias, principalement dans le Midwest. L'histoire derrière le pardon a été pratiquement ignoré.
Peu de gens savent qu’avant l’assassinat du président Kennedy à Dallas, il y a eu au moins deux tentatives d’assassinat au cours de ce même mois de novembre 1963.
Comme le note Oliver Stone dans son film, JFK revisité, [dont j'ai écrit le scénario] l'un était à Tampa et l'autre à Chicago. Bolden était impliqué dans ce dernier. Les circonstances entourant la tentative d’assassinat de Kennedy à Chicago ont été dissimulées pour la première fois par les services secrets en 1963.
Les services secrets ont reçu deux informations concernant la tentative d'assassinat de JFK à Chicago. L’une provenait d’un informateur nommé « Lee », l’autre provenait d’une logeuse d’une pension du North Side.
La propriétaire a déclaré au FBI que quatre hommes lui avaient loué des chambres. Elle avait vu quatre fusils à lunette de visée dans l'une des pièces, ainsi qu'un croquis dans un journal du prochain itinéraire du cortège. Comme pour le conseil plus général de « Lee », cette information a été transmise au bureau des services secrets de Chicago.
Sur la base de ces informations, ainsi que des efforts d'un policier local, trois hommes ont été arrêtés, sans qu'aucune autre information n'ait été obtenue à leur sujet.
Kennedy a fini par annuler le voyage le jour où il devait arriver à Chicago. La raison apparente était la crise à Saigon impliquant le renversement du gouvernement Diem.
Comme le note James Douglass dans son beau livre, JFK et l'innommable, le protocole des services secrets a été sérieusement abrégé. Il a été demandé aux agents de ne pas préparer de documents écrits. Au lieu de cela, ils dictaient des rapports oraux. Il leur a ensuite été demandé de remettre leurs cahiers. Au siège, ces données ont été séquestrées, les rendant ainsi niables. Il n’y a aucune preuve que cela ait été rendu disponible dans les fichiers centraux des services secrets.
Comme l’ont souligné de nombreux observateurs, il s’agissait là d’une grave erreur. Parce que le complot visant à tuer Kennedy à Chicago présentait de nombreuses similitudes avec ce qui s'est passé à Dallas, si les informations ait eu été mis à disposition, il est fort possible que l'assassinat de Kennedy aurait pu être évité.
Bolden était le seul agent à Chicago qui a tenté de dire à la Commission Warren ce qui s'était passé. Deux semaines après avoir annoncé à un autre agent qu'il allait témoigner, Bolden a été arrêté et reconnu coupable d'avoir accepté un pot-de-vin dans une affaire de contrefaçon sur laquelle il enquêtait. Il a été condamné à six ans de prison. L'un des témoins à charge a admis plus tard qu'il s'était parjuré en témoignant contre Bolden, mais Bolden s'est vu refuser un nouveau procès.
Les faits concernant la tentative d'assassinat de Kennedy à Chicago furent si assidûment dissimulés que l'histoire n'apparut qu'en 1975, lorsque l'illustre journaliste Edwin Black écrivit un DE BOUBA à ce sujet pour Indépendant de Chicago, une revue alternative.
Mais les services secrets ne se sont pas arrêtés là. En 1994, l'Assassination Records Review Board (ARRB) s'est vu confier la tâche de déclassifier et d'ouvrir tous les documents relatifs à l'assassinat du président Kennedy.
Comme pour les enregistrements du 6 janvier, une tendance similaire est perceptible. En 1994, les Archives nationales avaient informé les services secrets des demandes à venir de l'ARRB. Six boîtes contenant du matériel des services secrets avaient été mises de côté et étiquetées pour leur transfert.
Pourtant, en janvier 1995, à peu près au moment où la Commission de révision était prête à inspecter ces dossiers, deux des cartons ont été détruits. Cela comprenait les enregistrements de 23 voyages effectués par Kennedy à l'automne 1963. Les documents détruits comprenaient trois dossiers sur Chicago.
Les services secrets ont tenté de dire que tout cela faisait partie d’une procédure de destruction de routine. Aujourd'hui, ils affirment que les dossiers ont été perdus lors d'une procédure de transfert de routine. Compte tenu des circonstances d’hier et d’aujourd’hui, ces explications sont très discutables.
Comme l'a noté l'analyste de l'ARRB Doug Horne dans son livre À l'intérieur de l'ARRB, le conseil d'administration était furieux de cette destruction volontaire de matériel important. Ils considéraient cela comme un acte de défi pur et simple. Ils ont préparé une option consistant à convoquer une audience publique et à inviter les médias à y assister. De cette façon, ils pouvaient eux-mêmes entendre dans un colloque ouvert les excuses pour ce que les services secrets avaient fait. Finalement, le conseil d'administration a décidé de ne pas le faire. Cela aurait pu être une erreur, compte tenu de ce qui s’est passé aujourd’hui.
Le rôle des services secrets dans l’échec de la protection du président Kennedy a été occulté par la Commission Warren. De la consommation d'alcool fort jusqu'à 3 heures du matin la veille, à la réduction de l'escorte de motos à Dallas, en passant par l'approbation d'un itinéraire de cortège automobile inadmissible, les agents auraient dû être licenciés et le plus haut niveau de la hiérarchie aurait dû être remanié.
Cette routine ne devrait pas être autorisée cette fois-ci. Il faudrait demander au directeur des services secrets, James Murray, pourquoi il n'est pas intervenu directement pour sécuriser tous les SMS des 5 et 6 janvier. Sa relation avec Ornato devrait être examinée à la loupe.
Hutchinson avait-il raison sur le voyage avorté de l'Ellipse au Capitole ? Ornato avait-il pour ordre de ne pas y emmener Trump ? Pence et son équipe soupçonnaient-ils que quelque chose se préparait, et était-ce la raison pour laquelle ils ont refusé de se laisser chasser ?
Si les Archives nationales établissent une malversation dans la suppression des textes, ce serait le plus grand échec des services secrets depuis 1963. Et cette fois-ci, il ne faut pas le cacher. Une fois, c'était déjà assez pénible.
James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est L'assassinat de JFK : les preuves aujourd'hui.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Si le fiasco de la foule suscitée le 6 janvier peut passer pour une insurrection, alors le Super Bowl est une menace pour la paix mondiale… En fait, si ce qui passe pour une gauche américaine avait déjà organisé une telle manifestation de colère au Capitole, de nombreuses critiques l'auraient fait. ici, j'aurais applaudi – avec incrédulité… s'il vous plaît, arrêtez-vous et arrêtez de traiter un tollé de colère parmi des Américains aliénés comme s'il s'agissait d'une menace de loin pour « notre » démocratie, où il a fallu près de deux milliards de dollars pour élire « notre » président. … tout cet argent vient, bien sûr, des masses sans abri, handicapées et frappées par la pauvreté parmi nos citoyens au pouvoir au pouvoir… donnez-moi une pause
"Le rôle des services secrets dans l'échec de la protection du président Kennedy a été occulté par la Commission Warren."
Il n’y a eu aucun « échec » dans la protection du président. Les services secrets ont délibérément refusé de protéger le président. Aucun complot d’assassinat n’a de chances de réussir sans la coopération des services secrets.
Le chef des services secrets en 1963 était James Rowley. Si son organisation avait réellement « échoué », nous nous serions attendus à ce que le président Johnson le licencie. Mais il est resté à ce poste jusqu’en 1973. Si l’incompétence avait vraiment été le problème, alors le président Johnson aurait risqué son propre assassinat en gardant Rowley !
Non, le fait que Rowley ait été retenu suggère fortement que Johnson n'était pas mécontent de la performance des services secrets à Dallas. Il a pu réaliser son ambition brûlante de devenir président et il aurait peut-être évité la prison à cause des scandales qui commençaient à éclater.
James Rowley était également un ancien employé du FBI et restait en bons termes avec J. Edgar Hoover qui évita la retraite obligatoire début 1965 parce que le président Johnson lui permettait de rester. Ce n’est pas quelque chose que le président Kennedy a probablement fait.
Le SS est assez doué pour garder son derrière couvert et éviter même un soupçon de scandale. Si vous avez un appétit insatiable pour des exercices futiles, vous pouvez essayer ceci : essayez de retrouver l'officier SS qui a poussé puis est tombé sur le président Reagan sur la banquette arrière de la voiture le jour où John Hinkley a commencé à sortir avec son petit Spécial samedi soir. Si vous parvenez à le trouver (bonne chance), essayez de l'interroger sur ce qui s'est réellement passé ce jour-là (encore une fois, bonne chance).
JFK and the Unspeakable est en effet un bon livre, à mon avis, après avoir largement lu la littérature sur les assassinats. Au lieu de se concentrer sur les personnalités immédiatement centrales et les plus connues, elle élargit progressivement le cercle des responsables de « l’innommable » : les criminels gouvernementaux de la pire espèce organiseraient l’extinction brutale d’un leader mondial qui s’éloignerait de ses préjugés envers la mondialisation. le progrès et la paix. Un travail des plus profonds, mais peut-être pas pour ceux qui recherchent une analyse ordinaire de « qui l’a fait ».
N'oubliez pas la destruction des enregistrements mKULTRA.
L’ironie de Trump et de ses partisans s’en prenant à « l’État profond » alors qu’en fait, il sert les gangsters les plus réactionnaires et les plus fascistes de l’empire, ne m’échappe pas. Mais qu'est ce que je sais? À qui pouvons-nous faire confiance, et pourquoi ?
Était-ce un échec des services secrets lorsqu'ils ont assassiné JFK, un échec ou une partie du plan, et mon argent va à une partie du plan.
Il n’est pas nécessaire d’être adepte des complots pour voir les faits présentés dans cet article.
Il est temps d’inculper et de poursuivre sérieusement tout un tas de mecs.
Pas dans six mois mais aujourd’hui.
Le problème est que dans une démocratie libérale défaillante, il n’existe aucun remède aux crimes. Le chantage et le meurtre sont toujours au rendez-vous.
Une fois que les fascistes auront officiellement pris le pouvoir, ils enfermeront autant de socialistes qu’ils le pourront.
Si vous le pouvez, procurez-vous un passeport
Un résultat qui a été clandestinement conçu et exécuté peut-il être considéré comme « un échec » par ceux qui n’ont jamais été au courant ?
Un système politique peut-il être considéré comme démocratique par ceux dont les voix ne sont jamais entendues en premier lieu, par ceux qui sont au courant ?
« La différence entre la démocratie et la dictature est que dans une démocratie, on vote d'abord et on prend les commandes ensuite ; dans une dictature, on ne perd pas son temps à voter.»
Charles Bukowski
Maricata
Qui que vous soyez, d'où que vous veniez
Merci d'avoir projeté un arc de lumière ardente de Charles Bukowski, dans cette direction
Provoquant une crevasse chez un si « damné ».
Parler de l'action plutôt que de prêcher par l'exemple
Afin, simplement de réhabiliter son essence
Un peu plus qu’un chétif palliatif.
Avec appréciation!
Alors que l’État de sécurité nationale a pleinement émergé après le 11 novembre, les SS et le FBI sont devenus pleinement politisés. Et le 22/11 ne pouvait pas être simplement un « échec » de la SS. Si cela avait été le cas, le reste du gouvernement se serait précipité dessus comme une tonne de briques. L’événement devait avoir été approuvé et sanctionné par les éléments les plus puissants du NSS, tant au sein qu’à l’extérieur du gouvernement.
Le livre de Douglass constitue en effet une discussion approfondie de l'assassinat de JFK. J'étais en 6e année lorsque la crise des missiles de Cuba nous a fait nous accroupir sous nos pupitres d'école paroissiale. Il est important de savoir à quel point Kennedy travaillait avec Khrouchtchev. Cette collaboration, entre autres choses, est ce qui a conduit à sa mort. Cependant, je n'ai aucune confiance dans les poids légers qui dirigent le spectacle aujourd'hui. La situation mondiale est bien plus complexe. Et en tant que « démocrate » de longue date, j’ai du mal à croire à l’incompétence sénile de l’actuelle Maison Blanche. Vivre dans le métro de New York me met dans un casque « canard et couverture » ces jours-ci. Peut-être que je devrais sortir ce chapelet et recommencer à prier.
J'ai entendu dire que la politique officielle des SS est de ne pas utiliser la messagerie texte pendant leur service. Est-ce vrai? Parce que si c’était le cas, alors les « messages texte manquants » n’auraient pas été autorisés.
Cela semble compliquer les choses. Comme si ce n’était pas assez compliqué, d’après le peu que nous « savons ».
Leroy
Ce que nous savons, c'est que TOUTES les communications sont sauvegardées par la NSA. Pourquoi ne pas leur demander ?
Exactement. Il n’y a en effet pas une telle agence.
Le procès-spectacle partisan du 6 janvier, organisé par la législature, a été soigneusement manipulé pour présenter certaines preuves à charge et cacher d'autres preuves à décharge.
J'attendais avec impatience le témoignage du sergent d'armes du Sénat Michael Stenger (à la retraite immédiatement après l'émeute) sur les provocateurs/agitateurs professionnels, tels qu'Epps et John Sullivan, mais il est décédé tragiquement la veille de son témoignage « de causes naturelles ».
Les policiers de Washington, DC, Gunther Hashida, Jeffrey Smith, Howard Liebengood et Kyle deFreytag, se sont suicidés dans les mois qui ont suivi la défense du Capitole américain lors de l'émeute du 6 janvier organisée par les partisans de Trump. Parfaitement normal? Et les gens se demandent d’où viennent les théories du complot.
C'est beaucoup plus approfondi que n'importe quel autre journaliste sur cette histoire. Je suis content de vous avoir ici. Cela est également profondément troublant.
"Ni Ornato ni Engel ne sont venus témoigner un mois plus tard"
La charge de ces agents n'est-elle pas la comparution à la commission d'enquête ?
Si le témoignage est crucial pour l'enquête, le comité ne serait-il pas responsable d'émettre/de ne pas émettre d'assignation à comparaître pour leurs comparutions ?
Je suis d’avis que ces audiences ne sont rien de plus qu’une (encore) tentative désespérée d’assassinat politique… le témoignage de Hutchinson était tellement biaisé et (apparemment scénarisé) qu’il était risible.
Tout comme l’idée d’une tentative d’« insurrection ». Trump a pris le volant et voulait se rendre au Capitole pour faire quoi : amener un groupe de personnes âgées non armées à renverser le gouvernement ? S'il vous plaît, soyez raisonnables, les gens !
Étant donné que depuis les actions de M. Snowden, nous savons que la devise de la NSA est de « tout collecter », cela signifie bien sûr que le gouvernement américain possède des copies de toutes ces communications numériques et des enregistrements audio des appels téléphoniques.
Et probablement plusieurs autres agences aussi.
L’Amérique espionne tout et tout le monde. C’est intégré au système.
Je considère qu’il est très probable qu’il existe actuellement une ou plusieurs copies de tout en Amérique.
Après tout, ces chefs d’agence devront bientôt protéger leurs budgets du prochain président.
Bien sûr. Rien n'est effacé, tout est connu
Ainsi, dans le passé, les SS ont détruit des preuves et emprisonné la personne qui tentait de se faire passer pour un lanceur d’alerte.
Cela nous amène à une question très importante. Combien de personnes passent combien d’années dans les prisons fédérales pour cette attaque contre la loi et l’ordre en Amérique ? Si la réponse est zéro, alors la question suivante est évidente…. Pourquoi diable quelqu’un penserait-il qu’il ne recommencerait pas ?
Démocratie en Amérique Décédé le 23 novembre 1963 à Daley Plaza, Dallas TX.
Notez ce seul fait, alors que la « note d’approbation » de Joe Biden se dirige vers des profondeurs jusqu’alors inexplorées, même par Donald… John F. Kennedy a été le dernier président américain réellement populaire, avec une note d’approbation moyenne pour ses années de mandat raccourcies à un énorme 70+. %. L'Amérique n'a pas vu un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, qui serait bien sûr approuvé par le peuple et que le peuple considérerait comme « étant sur la bonne voie ». depuis en Amérique.
Si vous voulez une démocratie, il faut la protéger. Et cela signifie que ceux qui refusent aux gens les connaissances dont ils ont besoin pour prendre des décisions doivent être punis. Et surtout lorsque ces personnes enfreignent la loi et désobéissent aux ordres légaux de préserver les preuves.
Je ne pourrais être plus d'accord avec quoi que ce soit que ce que vous avez écrit à Jim Naorhleans dans votre soumission du 30 juillet 2022 à 10h44 ici.
Surtout votre dernier paragraphe.
Il me semble évident que lorsque la CIA a été créée, ceux qui l’ont créée l’ont fait en créant un « piège mortel » pour quiconque s’écartait de leur scénario. Ces répugnants pourvoyeurs de progrès pour tous. Ceux qui ont des tendances socialistes seraient étroitement surveillés. Lisez maintenant ces histoires de manigances illégales dans lesquelles le FBI et la CIA se sont impliqués avant et après le meurtre de JFK. Bada bing, bada boum !
À la lecture des nombreux commentaires, ce qui devient le plus évident est que le plan des créateurs de la CIA a fonctionné, mais uniquement à cause de l'incapacité du DOJ à poursuivre ses enquêtes de manière professionnelle et impartiale. Le « FIX » était en place. Une fois le congrès intimidé, ce jeu expérimental de démocratie était en sursis.
Lisez votre historique. Ce qui s'est produit au lieu de cela a été une parodie aux proportions monumentales, un lavage à blanc de mensonges et de fausses déclarations. Et cela s’est produit à la vue de tous.
Votre dernier paragraphe est un dandy Jim.
« Si vous voulez la démocratie, il faut la protéger. Et cela signifie que ceux qui refusent aux gens les connaissances dont ils ont besoin pour prendre des décisions doivent être punis. Et surtout lorsque ces personnes enfreignent la loi et désobéissent aux ordres légaux de préserver les preuves », écrit Jim Naorhleans.
Il est très évident depuis le début de la CIA que ses créateurs n’ont jamais eu l’intention de protéger la démocratie. La CIA avait écrit une mise en garde dans le tissu des documents fondateurs de la CIA, les sources et les méthodes utilisées, cette soi-disant exception légale consistant à refuser à quiconque ou à une organisation le pouvoir d'exiger de telles informations faisait en sorte que certains, le ministère de la Justice et ses tribunaux étaient au courant. le « CORRECTIF ». Dans le cas contraire, les choses auraient changé et le meurtre de JFK aurait fait l'objet d'une enquête appropriée. Au lieu de cela, ceux qui ont été choisis pour protéger la démocratie ont choisi de ne pas poursuivre cet objectif.
Ce qu’ils ont créé à la place, c’est un bâillonnement infaillible de toute dissidence, au diable la démocratie.
À mon avis, aussi humble soit-il, ils ont réussi et ont ruiné les États-Unis d’Amérique. Regardez simplement autour de vous. Le titre de James DiEugenio implique que les événements récents liés aux services secrets américains sont des échecs et le titre répond bien à son objectif. Je ne suis pas sûr d'être d'accord dans un contexte plus large.
Wiki l'USSS, les services secrets des États-Unis, qui jusqu'en 2003 relevaient du département du Trésor. (voir le Patriot Act de 2001) Sur la page wiki Prenez le temps de lire « Missions principales : Les services secrets sont mandatés par le Congrès avec deux missions distinctes et critiques de sécurité nationale : protéger les dirigeants des nations et sauvegarder les INFRASTRUCTURES FINANCIÈRES et CRITIQUES de les États Unis. Sur la base de cette seule affirmation, l'USSS a tout gâché lorsque nous examinons les événements du 911 septembre, pourquoi personne ne semble-t-il même s'en être rendu compte ?
Lisez le reste de la page, comparer ce qui y est écrit aux échecs de l’USSS fait penser à une tentative du plus noir de l’humour noir. Il me semble que le FBI, l’USSS, la CIA et bien d’autres acteurs de l’appareil de sécurité nationale témoignent des succès des méchants. Et les méchants sont ceux qui se trouvent dans l'ombre et qui ont l'argent derrière eux pour courtiser les faveurs de membres sans valeur du Congrès qui se sont vendus et ont conduit à ces malheureuses agences remplies, j'en suis sûr, de nombreuses personnes bien intentionnées, victimes elles-mêmes de leurs dirigeants pervers. . Pendant des décennies, les malheureux Américains ont cru que le DOJ les servirait honnêtement, mais cela ne s’est pas produit.
C'est ce que c'est, les gens, et ce qu'il est, c'est qu'il est temps d'opérer un véritable changement parce que ces échecs sont les grandes lignes du succès des mauvaises personnes de notre gouvernement qui nous ont trompés à chaque instant à cause de l'ingérence de membres d'élites super riches souffrant de la maladie de l'avidité pour encore plus de richesse et de pouvoir.
Regardez autour de vous, qui d’entre nous profite le plus de ces parodies.
Nous avons tous été possédés et pour quel idéal ou idéologie.
Vous voyez, dans certains cas, la dissidence est la seule voie saine pour poursuivre le changement. Lorsque la dissidence devient illégale, la démocratie ne peut plus se défendre.
Merci CN
Plus de drame fabriqué. Tout comme le Russiagate a été dénoncé comme un faux récit, la question du texte l’est également. Comme on nous a rappelé que la NSA capture toutes les actions sur Internet, dont les textes doivent passer de téléphone à téléphone, de personne à personne, il est absurde de leur part de tenter de nous induire en erreur en prétendant que les textes sont perdus. Tout comme il était absurde pour eux de prétendre que la Russie avait falsifié les élections de 2016 sans savoir exactement d’où venait le « piratage » et/ou introuvable.
Je pense que dans les deux cas (JFK et 6 janvier), ce n’était pas du tout un échec des SS. Ce furent des victoires majeures. Les SS voulaient que tout reste secret, et alto, tout est secret. Aucune charge ne sera déposée, les Démocrates ne feront rien (comme d’habitude) et les choses continueront leur bon chemin.
Ma compréhension des services cloud suggère que ces messages texte sont toujours là, dans le cloud, et que si le congrès les voulait vraiment, ils pourraient probablement les obtenir. Je me demande à quel point ils veulent les obtenir, et je suppose que pas du tout. Le Blob protège les siens et il ne s’en prendra jamais aux SS. Tout cela sera balayé sous le tapis, tout comme JFK, et les médias allègrement accommodants feront leur part, comme d’habitude.
En comparant la suppression de quelques SMS liés à « l'insurrection » du 6 janvier, qui n'était au pire qu'une petite émeute et un coup monté, avec la suppression de preuves liées à l'assassinat du président Kennedy, qui était un véritable coup d'État et a changé le cours de l'histoire, est ridicule.
De plus, je ne comprends pas pourquoi le livre « JFK and the Unspeakable » de James Douglass est constamment loué (l'article ci-dessus le qualifiant de « bon livre »). J'ai lu ce livre l'année dernière et ce n'est malheureusement pas un bon livre. Bien qu’il présente un large éventail de faits intéressants, le livre est très désorganisé, écrit de manière circulaire, sans structure ni pensée linéaire. C'est une matière première sans conversion en un argument ou un cas solide.
Je pense qu'il serait préférable que James Di Eugenio consacre son temps à écrire le livre définitif sur l'assassinat de JFK.
Vrai. C'est une insulte obscène à l'héritage de JFK que de faire une telle comparaison.
Le comité J6 n'a pas grand-chose, et cette histoire de SMS n'est qu'un spectacle secondaire pour continuer à attirer l'attention.
Ils doivent convaincre Tony Ornato de témoigner en personne sous serment, sinon le témoignage de Hutchinson sur les événements n'est que du ouï-dire. Il peut le nier devant les médias, mais le niera-t-il sous serment ?
Le témoignage sous serment signifie-t-il vraiment quelque chose pour ces gens-là ? Même si c'est censé le faire, j'ai de très gros doutes.
La Commission 1-6 devrait également rechercher non seulement les messages texte des services secrets, mais également les transmissions audio des services secrets de la Maison Blanche.
La Commission Warren n'a pas non plus réussi à récupérer les enregistrements audio SS liés à l'assassinat du président Kennedy.
Supposer …
« … Le chef d’état-major Mark Meadows l’a prévenue quatre jours à l’avance que « les choses pourraient devenir réelles, vraiment mauvaises le 6 janvier ».
… est un mensonge du menteur Meadows !
Ceci, pour mettre l’accent sur un assistant de 26 ans et orienter l’enquête loin de l’ancien Trésor – aujourd’hui Homeland.
Et Garland est désormais muet et dilatoire…
Oh, quelle toile tendue ils tissent…
Je pense que le républicain de toujours Merrick Garland a été spécifiquement choisi pour entraver et ralentir toute enquête sur l’administration S précédente. L’administration démocrate précédente protégeait les criminels de guerre et les auteurs de la plus grande fraude financière de l’histoire, l’ancien président démocrate protégeait les criminels Iran/Contra, c’est donc une sorte de tradition, je suppose.
Parallèlement, je ne pense pas que ce soit une coïncidence si le tout les médias d'information appartenant à l'entreprise retiennent régulièrement vaste quantités d'informations très importantes provenant du public.
Ce sont des sociétés transnationales qui négocient sur diverses bourses. Ils possèdent une grande quantité d’actifs dans diverses catégories comme l’immobilier. Ils utilisent souvent de fausses sociétés écrans. Ce ne sont pas des réseaux d’information, ce sont des réseaux de tromperie et de criminalité.
Lotto
Exactement!