Sam Pizzigati salue la campagne nationale « Taxer les ultra-riches maintenant » qui vise à lutter contre les profondes inégalités aux États-Unis.
Des soins de santé, pas des soins de patrimoine ! rassemblement à Philadelphie, le 22 juin 2017. (Joe Piete, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
If Dustin Hoffman devrait un jour faire un remake de The Graduate, le film classique de 1967 qui a lancé sa célèbre carrière cinématographique, quelle pourrait être la mise à jour des années 2020 pour l'échange le plus emblématique de ce film ?
Bon nombre d’entre nous se souviennent encore avec tendresse de cette scène de fête au bord de la piscine. Un « Benjamin » de 21 ans obtient écarté pour un discours d'encouragement sur la carrière d'un «M.» autoritaire. McGuire » qui dit n'avoir qu'un seul mot de sagesse pour le jeune homme nouvellement diplômé de Dustin Hoffman : « Plastiques !
À l'époque, un jeune homme bien réel, James Dyson, finirait par suivre les conseils de M. McGuire – et continuerait à mode les aspirateurs en plastique sont devenus la première fortune mondiale d'un milliard de dollars reposant sur les polymères.
Mais aucun M. McGuire ici dans les années 2020 ne présenterait jamais de vieux plastiques ennuyeux comme un chemin infaillible vers la grande fortune. Quel domaine d’activité brûlant un McGuire des temps modernes colporterait-il ? UN rapport de Bain & Company, un cabinet de conseil international avec des bureaux dans 65 villes à travers le monde, a une suggestion : la gestion de patrimoine.
Et pourquoi les analystes de Bain considèrent-ils la gestion de patrimoine – l’activité consistant à aider les personnes aisées à faire fructifier leurs actifs – comme un cheminement de carrière si prometteur ? Un simple fait financier : une part colossale de la richesse mondiale repose désormais dans les poches de riches qui ne savent pas quoi faire de toute leur bonne fortune. Selon Bain, les « actifs investissables » des riches du monde entier devraient doubler d’ici 2030.
« Les riches deviennent de plus en plus riches, c'est sûr », comme l'a déclaré Markus Habbel, associé de Bain et l'un des auteurs du nouveau rapport de la société financière : dit le Financial Times plus tôt cette semaine.
"Si vous avez une capacité de gestion de patrimoine", accepte John Waldron, directeur des opérations de Goldman Sachs, "vous avez une entreprise bien plus précieuse".
La nouvelle étude de Bain n’approfondit pas les détails de la mauvaise répartition persistante des revenus et des richesses mondiales. Mais d’autres analystes ont très certainement soumis cette mauvaise répartition à des analyses de plus en plus sophistiquées. Au cours du dernier quart de siècle, ces chercheurs – inspirés pour la plupart par les travaux de l’économiste français Thomas Piketty – ont développé de nouvelles approches statistiques pour déterminer qui possède quoi et dans quelle mesure.
Thomas Piketty à São Paulo, Brésil, 2017. (Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Des chercheurs comme Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, tous deux de l’Université de Californie à Berkeley, nous ont amenés bien au-delà des données des déclarations de revenus qui alimentent traditionnellement nos principales statistiques sur les inégalités. Dans leur dernier ouvrage qui vient de paraître, Saez et Zucman ont rejoint avec leur collègue de l'UC Thomas Blanchet pour relever le défi du calcul des inégalités dans ce qu'ils appellent le « temps réel ».
Améliorer les statistiques
Les statistiques du gouvernement américain, soulignent les trois auteurs, « ne permettent pas de savoir à temps qui profite de la croissance économique ». En effet, jusqu’à ces dernières années, la plupart des chiffres sur la répartition des revenus et des richesses provenaient d’instantanés pris bien avant que les données ne soient rendues publiques.
Les statistiques distributives les plus récentes actuellement disponibles dans l'enquête triennale exhaustive de la Réserve fédérale sur les finances des consommateurs, par exemple, couverture 2019.
La même année, les analystes de la Réserve fédérale ont fait inaugurer une série de données avec un temps de décalage beaucoup plus court. Depuis, ces nouveaux instantanés de la distribution paraissent chaque trimestre et le dernier, publié le mois dernier, couvre les trois premiers mois de cette année. Au premier trimestre 2022, les « comptes financiers distributionnels » de la Fed montrer, les 1 pour cent les plus riches des États-Unis détenaient 31.8 pour cent de la richesse du pays. La moitié inférieure du pays détenait 2.8 pour cent.
L'équipe de statistiques sur les inégalités de l'Université de Californie a désormais réduit encore davantage le décalage des données, pour nous aider à « suivre les impacts distributifs des politiques gouvernementales » sur une base mensuelle et à fournir des informations d'une importance cruciale à avoir au milieu d'une crise économique. crise.
L’équipe de Berkeley note qu’aucune des statistiques économiques gouvernementales actuelles dont nous disposons jusqu’à présent – sur le revenu personnel national total, le chômage, etc. – n’a été « ventilée par niveau de revenu ». Sans cette ventilation, nous ne pouvons pas savoir quels groupes sociaux bénéficient des politiques gouvernementales actuelles et quels groupes ne bénéficient pas. Et si nous ne disposons pas de ces informations, les programmes gouvernementaux qui aident efficacement les personnes qui ont vraiment besoin d’aide risquent d’être politiquement laissés de côté.
Affiche sur l’inégalité des revenus, Seattle, 2011. (mSeattle, Flickr, CC BY 2.0)
Les analystes de Berkeley illustrent cette dynamique en appliquant leur nouvelle méthodologie statistique « d’inégalité en temps réel » à nos années de pandémie de Covid. Fin 2021, leur approche montre que les ménages de la classe ouvrière américaine se sont retrouvés avec un revenu disponible 20 % plus élevé qu'avant la pandémie, grâce au crédit d'impôt pour enfants élargi du gouvernement fédéral et au crédit d'impôt sur le revenu gagné pour les adultes avec enfants.
Mais le revenu disponible des familles de travailleurs du pays a rapidement chuté début 2022 après que le Congrès a laissé expirer ces programmes d'aide. En juin 2022, résument les économistes de Berkeley, la part de richesse des 0.1 % des plus riches américains était revenue « à son niveau d’avant Covid ».
Alors, que faisons-nous de toutes les nouvelles données distributives dont nous disposons désormais ? Devons-nous regarder les nouveaux chiffres et nous émerveiller de voir à quel point nos riches continuent d’être incroyablement riches ? Ou devons-nous lutter pour créer une société beaucoup plus égalitaire dans laquelle aider les riches à gérer leur argent ne constitue plus l'option de carrière la plus prisée de notre pays ?
Nouvel Institut
De nombreux militants égalitaires de longue date choisissent cette dernière solution. Ils viennent de se réunir pour créer un institut sur les troubles de la richesse excessive, et ce nouvel institut, comme première priorité, s’associe désormais à des groupes et coalitions de défense de la justice sociale dans une campagne « Taxer les ultra-riches maintenant » pour « RETOURNER » l’Amérique.
Militants de la campagne TURN sera initialement « collaborer avec des organisations de base dans cinq États clés – Géorgie, Caroline du Nord, Nevada, Pennsylvanie et Wisconsin – en mettant l’accent sur les organisations centrées sur les communautés de couleur ».
D’autres campagnes suivront sans doute, sur des fronts très variés. Ces campagnes ne manqueront pas de propositions visant à taxer les riches. Parmi les derniers, de Bob Lord et Dylan Dusseault de Patriotic Millionaires, un appel pour l’adoption d’une « loi visant à s’opposer à la croissance illimitée des inégalités et à restaurer l’harmonie civile ». Cette législation « OLIGARCHE » imposerait de nouveaux impôts sur la richesse des super riches américains à la richesse médiane – la plus typique – des ménages du pays.
En vertu de la loi OLIGARCH, les ménages détenant entre 1,000 10,000 et 2 8 fois la richesse médiane des ménages américains paieraient un impôt annuel de XNUMX % sur leur fortune. Ces taux augmenteraient pour les ménages disposant de réserves de richesse encore plus importantes. Dans la tranche d’imposition la plus élevée, pour les ménages dont la valeur est plus d’un million de fois supérieure à la richesse la plus typique d’un ménage, l’impôt annuel s’élèverait à XNUMX pour cent.
En 1980, notent Lord et Dusseault, moins de 0.005 pour cent des adultes américains détenaient plus de 1,000 2020 fois la richesse médiane des ménages du pays. En 1983, les rangs de cette cohorte de richesses avaient quintuplé. En 100,000, pas un seul Américain ne détenait une fortune équivalant à 2021 50 fois la richesse médiane des ménages du pays. En XNUMX, un peu plus de XNUMX Américains ont dépassé ce seuil, et deux Américains détenaient en réalité plus d’un million de fois la richesse des ménages américains les plus typiques.
Tout cela peut changer.
Sam Pizzigati co-édite Inequality.org. Ses derniers livres incluent Le cas d'un salaire maximum et le Les riches ne gagnent pas toujours : le triomphe oublié sur la ploutocratie qui a créé la classe moyenne américaine, 1900-1970. Suivez-le sur @Too_Much_Online.
Cet article est de Inequality.org.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
En référence à ma tentative de message ici hier. N'étant pas un écrivain doué ou bien formé, j'ai eu du mal.
La raison pour laquelle je fais référence au Beau de la Cinquième Colonne était de mettre l’accent sur l’un des nombreux problèmes que ceux qui souffrent du « trouble de la richesse excessive » causent dans ce pays. Beau est parfois très subtil et celui-ci en fait partie. Beau sait que c'est une question très, très sensible, surtout pour le gouvernement américain. Croyez-moi à juste titre !
Ce qu’il veut dire, c’est que certains des « accélérateurs » les plus riches semblent croire qu’ils seront miraculeusement immunisés contre les répercussions désastreuses de ce qu’ils encouragent les autres à les soutenir. Leur comportement n’a rien de nouveau et est typique de l’élite riche et égocentrique que nous avons dans ce pays. Ne le pensez pas, regardez les éternels Trumpers.
Ces individus sont extrêmement dangereux et chacun doit les reconnaître tels qu’ils sont. Une preuve supplémentaire que les États-Unis doivent se concentrer sur leurs problèmes en ces temps de grand péril pour tous les citoyens du monde.
Le moment est venu pour nous de nous concentrer sur des mouvements préventifs pour mettre fin à ce genre de folie propagée par ces imbéciles.
Merci CN
Nous avons besoin de quelqu’un pour donner aux diplômés ce seul conseil : « Guillotines ».
Mmmm. Quoi écrire?
Sur YouTube Beau, dans la cinquième chronique publiée hier, "Parlons d'accélération et d'une meilleure utilisation de votre temps."
Je suis presque sûr que Beau s'adressait à une personne qui lui avait écrit pour exprimer son dégoût total à l'égard du système actuel à Washington DC, un système qui devrait devenir défaillant et incomplet pour les notes de ses performances.
Il fait un travail brillant ici qui doit être vu par tous, en particulier par les sourds, muets et aveugles qui sont actuellement appelés les dirigeants de notre nation ! Le Congrès et tout le reste de ceux qui habitent le marais, tous. Le même groupe que j’ai déjà commenté semble déterminé à provoquer une guerre civile dans ce pays en raison de son incapacité inepte à obtenir quoi que ce soit qui soit réellement bénéfique pour les masses.
Rappelons-nous qu'en tant qu'individus, nous ne devons pas être d'accord à 100 % avec les autres, dans ce cas, Justin King, mais si l'on veut que ce pays survive à nos épreuves et tribulations actuelles, nous devons tous être sûrs d'obtenir notre « Merde » collective. Ensemble », ou comme on pourrait le formuler. Beau a du sens ici et a la bonne volonté d'étayer ses commentaires.
Beau passe en revue le scénario qui, selon certains, pourrait être le plus avantageux pour les États-Unis et pour les « démunis ».
Des explications à la fois logiques et logistiques expliquent très bien ce qui ne va pas chez les « accélérateurs » qui appellent à un démantèlement total de notre gouvernement et de notre société. Les résultats habituels de ces actions extrêmes, celles vantées par les imbéciles inconscients qui tentent de détruire notre pays.
Lisez-le ou non, mais rappelez-vous que chacun ici a eu la chance de comprendre que l'on peut vouloir regarder très attentivement ce qu'il souhaite.
Merci CN
Il y a probablement des différences quelque part, mais nous semblons en grande partie nous situer quelque part dans le continuum des grandioses excès néolibéraux au Chili et en Argentine au cours des dernières décennies du XXe siècle.
Ce n’est pas aussi mystérieux qu’on pourrait le croire. Je dirais « Prenez les 54 milliards de dollars accordés à l'Ukraine pour les armes », mais il semble que quelqu'un l'ait déjà fait. Et puis il y avait un billion de dollars ici et un autre billion là, flottant pour la plupart sur des comptes là et là, presque aucun d’entre eux n’étant lié à une production particulière ou à une augmentation de valeur.
Il n’y a pas beaucoup d’essence ou de matière modifiée dans l’univers par un changement de monnaie. Mais cela signifie probablement que les personnes qui détiennent des titres encaisseront à un moment donné leurs liquidités contre quelque chose de substantiel. Ainsi, à un moment donné, ces choses seront appelées « les leurs » au lieu de « les vôtres », et les armes seront brandies par différentes personnes et pointées dans des directions différentes pour soutenir tout cela.
Nous sommes déjà assez loin du pétrodollar, ce qui ne semble pas devoir revenir. Cela pourrait être un crash assez dur.
Selon le MMT, l'épargne ou la « richesse » ne sont que les restes non imposés de l'argent que le gouvernement crée pour subvenir à ses propres besoins. Si l’on regarde la politique fiscale depuis les années Reagan, ces économies ont été substantielles, année après année, et une fois investies, elles ont encore augmenté jusqu’à atteindre les inégalités insupportables actuelles.
La réponse est très simple : augmenter les impôts comme cela est proposé, mais difficile à mettre en œuvre politiquement.
Si cela n’est pas fait, les résultats entraîneront un effondrement économique à mesure que les paiements d’intérêts du gouvernement exploseront – d’autant plus que les sanctions liées à la guerre en Ukraine servent à perturber le système mondial de domination du dollar qui a rendu possible toute cette création de richesse.
Ramenez le taux d’imposition marginal maximum de 91 %. Si c'était assez bien pour Dwight David Eisenhower, c'est assez bien pour moi.
Je suis d'accord, Jeff. Mais avec certaines personnes au Congrès, cela n'arrivera pas de sitôt.
Si l’on cherche la signification du mot précieux dans un dictionnaire américain ; fondamentalement, cela donne un sens, et c’est un terme concret, littéral, comme propriété – ce qui peut être acheté et donc possédé.
La valeur est utilisée de manière équivalente, ce qui soulève une question correspondante : la propriété physique concrète est-elle identique aux essences innées – les potentialités du fondement même de la vie naturelle elle-même ? C'est la vraie valeur de la vie – simplement la « valeur ajoutée » grâce à la recherche constante de possessions superflues plutôt que de s'élever au-dessus du narcissisme de soi.
Ce que le capitalisme international et l'instinct apparemment aveugle de poursuite incessante de l'avidité provoquent, c'est la domination inadmissible des capacités négatives inconscientes dans le cœur et l'âme de l'humanité, et est en train de transformer l'homme grégaire et ses tendances sociales innées en l'homme grégaire et ses tendances sociales innées. la moins grégaire de toutes les espèces animales de la planète.
Le capitalisme est l'antithèse du « donner sa chemise » à l'autre. Tous ceux qui doivent travailler pour un employeur doivent remettre à l'employeur leurs chemises. Il s'agit de dévorer le sang de personnes vivantes, ce qui n'est pas très différent, de nos jours, du cannibalisme. La guerre, c'est du meurtre, tout comme l'exploitation des êtres humains, c'est du cannibalisme.
"La liberté n'est qu'un autre mot pour dire qu'il n'y a plus rien à perdre" - Kris Kristofferson
Selon Merriam-Webster, la définition d'un « animal social » est un animal qui vit en groupe.
Selon Aristote, les êtres humains sont des « animaux sociaux » et recherchent donc naturellement la compagnie des autres dans le cadre de leur bien-être.
Ainsi, « l’homme est par nature un animal social ; … La société est quelque chose qui précède l’individu.
Quelle est la valeur d’une société ? quelle est son activité, étant donné que les affaires des sociétés ne sont pas synonymes du bien-être de la société, bien que les sociétés aient été déterminées comme des personnes par le SCOTUS ?
Le terme met en évidence la contradiction dans la définition du mot oxymore ; une société folle ne peut pas être à la fois saine d’esprit et folle. Pas une personne en réalité, une personne ne peut-elle être, en réalité, simplement à cause de la fabrication de l’esprit de l’homme ! Ce n’est que dans les biais des fantasmes d’une idéologie politique socio-économique que cela peut être accompli !
Un pays perpétuellement belliciste, en quête d’un pouvoir hégémonique à l’étranger, ne peut pas à la fois poursuivre humainement les meilleurs intérêts de l’humanité chez lui, tout en agissant envers la majorité de ses propres citoyens sans la moindre conscience humanitaire qu’il prétend exprimer au niveau international. Tout au plus, cela représente un exemple de fausse dichotomie dans un leadership malhonnête !
L’étude académique des statistiques économiques s’apparente à l’étude académique des statistiques de guerre. Rapprochent-ils l’inhumanité, dans l’immédiat, d’une mesure préventive efficace pour arrêter la main maléfique de l’avidité irrationnelle, de la mort et de la destruction ?
Les inégalités résultent également de dépenses militaires excessives.
Dans son livre Harry S.Truman and the War Scare of 1948: A Successful Campaign to Deceive the Nation, l'auteur Frank Kofsky cite un extrait d'une édition de février 1949 de Business Week :
« Aujourd’hui, la perspective d’une augmentation constante des dépenses militaires :
(1) comme une sorte de garantie contre toute déflation drastique de l’économie ;
(2) comme plafond. . . sur des projets sociaux ambitieux ».
L’article poursuit en avertissant qu’un tel projet « redistribue les revenus ».
Réduire les dépenses militaires ne consiste donc pas simplement à promouvoir la paix mais aussi la justice sociale.
« En vertu de la loi OLIGARCH, les ménages détenant entre 1,000 10,000 et 2 8 fois la richesse médiane des ménages américains paieraient un impôt annuel de XNUMX % sur leur fortune. Ces taux augmenteraient pour les ménages disposant de réserves de richesse encore plus importantes. Dans la tranche d’imposition la plus élevée, pour les ménages dont la valeur est plus d’un million de fois supérieure à la richesse habituelle d’un ménage, l’impôt annuel s’élèverait à XNUMX pour cent.
Vous plaisantez j'espère??? 2% ? 8% ? C'est comme demander à un braqueur de banque de rendre 2 à 8 % de l'argent qu'il a volé. L'impôt sur la fortune devrait commencer à au moins 50 % et devrait être de 100 % pour tout ce qui dépasse un milliard (on pourrait me convaincre d'un chiffre inférieur ici).
Et c'est juste pour commencer, pour reprendre ce qui nous a été volé. Ce dont nous avons réellement besoin, c’est d’abord d’empêcher les gens de devenir milliardaires. Clé du salaire minimum jusqu'à la rémunération maximale (aucun cadre ne devrait gagner plus en un mois que son employé le moins bien payé en un an). Éliminer complètement le secteur de l’assurance maladie totalement inutile et fournir des soins de santé universels et gratuits au point de service. Retravailler complètement les lois sur les brevets, les marques et les droits d'auteur afin que, par exemple, les grandes sociétés pharmaceutiques ne profitent pas du fait d'empêcher les médicaments de devenir génériques et que les expressions courantes de base ne puissent pas être déposées. En parlant de grandes sociétés pharmaceutiques, de médicaments à prix plafond. Rétablir la barrière entre les caisses d’épargne et les entreprises d’investissement. Réglementer le secteur immobilier afin d’éviter que d’énormes promoteurs immobiliers restent assis sur des logements vacants alors que les prix des logements montent en flèche.
Oh, bon sang, allons jusqu'au bout et nationalisons tout.
« Aucun cadre ne devrait être payé plus que son employé le moins bien payé en un an. » Wow, cela devrait être gravé en or et en néon affiché sur la place de l'ONU à New York pour inspirer les dirigeants politiques myopes !
Et bien désolé pour le devis incomplet !
Devis complet :
"Aucun cadre ne devrait gagner plus en un mois que son employé le moins bien payé en un an"