Manifestant à Melbourne, en Australie, le 27 novembre 2020. (Matt Hrkac, Flickr, CC BY 2.0)
By Kellie Tranter
Australie déclassifiée
"Q« la diplomatie politique », une « approche douce », une « approche bruyante » et « une diplomatie qui évite le mégaphone » ont toutes été lancé comme stratégies « mettre un terme » aux poursuites contre Wikileaks fondateur, Julian Assange.
Dans des situations comme la sienne, la meilleure forme de diplomatie est celle qui produit les résultats les plus favorables aux citoyens concernés tout en les maintenant en sécurité et en bonne santé.
Mais des documents gouvernementaux obtenus cette semaine par Australie déclassifiée en vertu de la loi sur la liberté d'information (FOI) du ministère du Procureur général, indiquent que le nouveau gouvernement travailliste n'exclut certainement pas l'extradition physique d'Assange du Royaume-Uni vers les États-Unis, et ne donne aucune indication sur la manière dont il pourrait faire face aux conséquences possibles de cela.
Avant les élections, le 15 mai, la sénatrice Penny Wong a déclaré au Club de la presse nationale À Canberra, « nous encouragerions certainement, si nous étions élus, le gouvernement américain à mettre un terme à cette affaire, mais en fin de compte, c'est une question qui relève de l'administration. »
Le procureur général australien Mark Dreyfus en 2015. (Commission australienne des droits de l'homme, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Daniel Hurst, journaliste au Gardien Australie, a tenté de clarifier ce que signifiait « mettre un terme à cette affaire », mais la question est restée sans réponse. Le parti travailliste a désormais été élu.
Les documents FOI obtenus comprennent des « Points de discussion » préparés pour le procureur général Mark Dreyfus le 2 juin, intitulés « Julian Assange – Processus de transfert international de prisonniers – points de discussion et contexte ».
Ils soulignent que :
« Les transferts de prisonniers ne peuvent pas être convenus entre gouvernements avant qu'une personne ne soit emprisonnée (après un procès pénal, une condamnation et une condamnation) dans un pays particulier, et nécessitent le consentement du prisonnier ;
Les transferts internationaux de prisonniers vers l'Australie sont initiés par une demande d'un prisonnier après que celui-ci a été reconnu coupable et condamné ;
S’il est extradé, reconnu coupable et condamné aux États-Unis, Assange pourrait postuler dans le cadre du programme ITP pour purger sa peine en Australie ;
Après quelques expurgations, le document continue :
"Cependant, le jugement de la Haute Cour du Royaume-Uni note que les États-Unis ont donné l'assurance qu'ils consentiraient à ce que M. Assange soit transféré en Australie pour y purger une peine privative de liberté s'il est reconnu coupable."
Ce document est une liste de points de discussion et d'informations générales sur Julian Assange et le programme de transfert international de prisonniers, préparé pour le procureur général Mark Dreyfus. Il décrit les conditions d'un éventuel transfert d'Assange des États-Unis vers l'Australie, après son extradition depuis le Royaume-Uni, son procès, sa condamnation et sa condamnation aux États-Unis. (Document fourni par FOI, ministère du Procureur général)
Les documents de la FOI montrent également que le 8 juin, le procureur général, Mark Dreyfus, a signé une « soumission ministérielle » intitulée « Julian Assange – demande d'extradition des États-Unis vers le Royaume-Uni », qui recommandait au procureur général de noter la statut au moment de la procédure d’extradition de Julian Assange au Royaume-Uni, notamment :
- L'affaire est actuellement devant le secrétaire d'État britannique chargé du ministère de l'Intérieur, en vue d'une décision sur l'extradition d'ici le 20 juin 2022 (ce délai peut être prolongé sur demande adressée à la Cour). [Le ministre de l'Intérieur a décidé l'extradition le 17 juin.)
- La Cour suprême du Royaume-Uni a déterminé en mars 2022 que M. Assange pouvait être extradé aux États-Unis en lui refusant l'autorisation de faire appel de la décision de la Haute Cour de décembre 2021.
- Si M. Assange est extradé, reconnu coupable et condamné aux États-Unis, il peut demander son transfert vers l'Australie dans le cadre du programme de transfert international des prisonniers. Cela nécessitera le consentement des autorités américaines et australiennes.
- Le jugement de la Haute Cour du Royaume-Uni note que les États-Unis ont donné l'assurance qu'ils consentiraient à ce que M. Assange soit transféré en Australie pour y purger toute peine privative de liberté qui lui serait infligée s'il était reconnu coupable.
Sous le titre « Questions clés », le document note :
«Le ministre britannique de l'Intérieur doit prendre une décision finale sur l'extradition de M. Assange vers les États-Unis d'ici le 20 juin. M. Assange disposera d'une dernière voie d'appel avec l'autorisation de la Haute Cour, sinon il devra être extradé dans les 28 jours suivant la décision du secrétaire d'État.
Les inspections régulières contribuent également à la sécurité des passagers. En identifiant et en traitant les risques potentiels pour la sécurité, tels que des freins usés, un éclairage défectueux ou le remplacement du revêtement de sol, les inspections permettent de réduire le risque d'accidents et de blessures et d'améliorer la sécurité générale du service. Les inspections régulières sont un moyen concret de mettre en valeur l'engagement des prestataires de services de transport en faveur du bien-être des passagers et des conducteurs.
« Si M. Assange est reconnu coupable et condamné à une peine d'emprisonnement aux États-Unis, il lui sera possible de postuler dans le cadre du programme ITP pour purger le reste de sa peine en Australie. Un transfert nécessiterait également le consentement des États-Unis, du gouvernement australien (par votre intermédiaire en tant que procureur général) et du ministre compétent de l’État dans la prison duquel M. Assange serait transféré.
En prenant une telle décision, le ministère vous fournira des conseils sur des facteurs tels que la mesure dans laquelle le transfert contribuerait à la réadaptation du prisonnier, à l'exécution de la peine, à la sécurité de la communauté et à toute considération humanitaire pertinente, en plus des conditions de transfert requises par le NOUS."
Fortement expurgé
La ministre australienne des Affaires étrangères, Penny Wong, en mai. (Ministère des Affaires étrangères et du Commerce, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Les informations sous les rubriques « Représentations gouvernementales et engagement des consulats » et « Principaux risques et atténuation » sont largement expurgées, de sorte qu'il est impossible de dire si le gouvernement australien a spécifiquement demandé aux États-Unis d'abandonner les poursuites contre Assange ou s'il a pris en compte des éléments tels que l'état de santé d'Assange. .
Une revue par le Bureau du commissaire australien à l'information (OAIC) a été sollicité pour tenter d’accéder aux informations expurgées.
Vraisemblablement, l’un des principaux risques qui doivent être pris en compte par le gouvernement australien est le risque de suicide.
Dans son jugement, la juge de district britannique Vanessa Baraitser a exposé les preuve fournie par Michael Kopelman, professeur émérite de neuropsychiatrie au King's College de Londres et jusqu'au 31 mai 2015, neuropsychiatre consultant à l'hôpital St Thomas, qui a mené une enquête approfondie sur les antécédents psychiatriques d'Assange.
Il considérait qu'il existait une multitude de facteurs de risque connus indiquant un risque de suicide très élevé, notamment l'intensité des préoccupations suicidaires d'Assange et l'étendue de ses préparatifs. Surtout, il a déclaré :
« Je suis aussi convaincu qu'un psychiatre peut l'être que, si l'extradition vers les États-Unis devait devenir imminent [c’est nous qui soulignons], M. Assange trouvera un moyen de se suicider. »
Il convient de noter que le juge de district Baraitser a accepté l’avis médical de Kopelman et a jugé le professeur « impartial » et « impartial ».
Si l’extradition elle-même est un élément déclencheur du suicide, alors toute discussion sur l’endroit où Assange pourrait être hébergé sur le sol américain avant et après le procès et sous quelles mesures restrictives devient sans importance.
La présence d’importantes expurgations dans les documents peut suggérer que, malgré les preuves médicales, le gouvernement australien n’a pas exclu l’extradition d’Assange vers le sol américain.
Le langage imprécis du Labour déclarations du gouvernement Le recours à la « diplomatie discrète » pour « mettre fin à l’affaire » plutôt que de dire clairement ce qu’ils recherchent pourrait donner de faux espoirs à l’Australie et au grand public.
Sans présenter aux États-Unis leur « diplomatie tranquille » en termes non négociables, il se peut que l’abandon des accusations ne soit même pas envisagé.
Le 17 juin, un déclaration commune par le sénateur Wong, aujourd'hui ministre des Affaires étrangères, et le procureur général Mark Dreyfus ont noté :
« Nous continuerons à faire part de nos attentes selon lesquelles M. Assange a droit à une procédure régulière, à un traitement humain et équitable, à l'accès à des soins médicaux appropriés et à son équipe juridique.
Le gouvernement australien a clairement indiqué que le cas de M. Assange traînait depuis trop longtemps et qu'il fallait y mettre un terme. Nous continuerons d’exprimer ce point de vue aux gouvernements du Royaume-Uni et des États-Unis. »
Le 28 juin, Dreyfus déclarait ABC Radio Nationale Rapport de droit que:
« Les États-Unis légifèrent depuis longtemps de manière extraterritoriale et je pense que tous les autres pays l’ont compris depuis longtemps.
Dans le cas de Julian Assange, il s'agit d'un citoyen australien, actuellement détenu dans une prison britannique, qui fait l'objet d'une demande d'extradition de la part des États-Unis d'Amérique, qui ont un traité d'extradition avec le Royaume-Uni. Le gouvernement australien n'a pas la possibilité d'interférer directement avec l'emprisonnement de M. Assange au Royaume-Uni ou avec la demande d'extradition présentée par les États-Unis au Royaume-Uni.
Ce dont dispose un gouvernement australien, et le Premier ministre l’a dit très clairement, et je l’ai dit également, nous pensons que le cas de Julian Assange dure depuis bien trop longtemps. Le gouvernement australien dispose de démarches diplomatiques.
Mais comme l’a dit le Premier ministre, il est préférable de faire ces représentations diplomatiques en privé…. il s'agit de ce que nous pouvons proposer au gouvernement des États-Unis, qui est le parti en cause ici.
Ce qui peut être présenté aux États-Unis reste flou, compte tenu des expurgations contenues dans le document. S’il était extradé du Royaume-Uni, puis jugé et condamné aux États-Unis, Assange encourrait un total cumulé de jusqu'à 175 ans emprisonnement. Ses accusations sont passibles d'une peine maximale de 10 ans de prison pour chaque chef d'accusation de violation de la loi américaine sur l'espionnage de 1917 et d'une peine maximale de cinq ans pour le seul chef d'accusation de complot en vue de commettre une intrusion informatique. Parmi les assurances diplomatiques que les États-Unis ont données au Royaume-Uni, qui ont permis à la Haute Cour de Londres d'annuler la décision de Baraitser de ne pas extrader, il y avait qu'Assange pourrait purger sa peine américaine en Australie.
La « Déclaration de politique relative au transfert international des prisonniers » stipule – entre autres – que :
« Une date d'éligibilité à la libération conditionnelle sera déterminée dans le cadre de l'exécution de la peine en Australie. La date de libération la plus rapprochée possible dans le pays de condamnation sera considérée comme la date d'admissibilité à la libération conditionnelle. Si une date de libération la plus rapprochée possible n'a pas été déterminée par le pays de condamnation, l'Australie proposera une période de non-libération conditionnelle correspondant à 66 pour cent de la peine initiale imposée par le pays étranger.
Toutefois, si la peine initiale imposée par le pays étranger dépasse largement la peine maximale qui pourrait être imposée en Australie pour une infraction similaire, l'Australie proposera une période de non-libération équivalant à 66 pour cent de la peine maximale qui pourrait être imposée. en Australie pour une infraction similaire.
La libération conditionnelle sera discrétionnaire conformément aux processus et lois australiens pertinents. Dans la mesure du possible, la date d’admissibilité à la libération conditionnelle sera d’au moins 12 mois avant la date d’expiration de la peine.
L'affaire Hicks
Certains font des parallèles avec le cas de David Hicks, un Australien qui avait reçu une formation de militant en Afghanistan avant d'être arrêté par les forces américaines en décembre 2001 et ensuite incarcéré dans le camp de détention de Guantanamo Bay de 2002 à 2007.
Mais ils n’accordent aucune importance au fait que Hicks ne voulait plaider coupable d’aucune infraction, ni dans aucun accord de plaidoyer visant à le libérer. Dans son livre, Guantanamo : mon voyage, Hicks a écrit :
« Si je refusais de signer ces nouveaux documents supplémentaires, le gouvernement australien ne m'accepterait pas. Le fonctionnaire consulaire m'a lui-même menacé et [l'avocat Michael] Mori a accepté et a dit que je n'avais pas le choix. Je ne voulais rien signer ni avoir quoi que ce soit à voir avec les commissions ou les accords de plaidoyer, mais ma peur d'être laissé pour compte était grande. Une fois de plus, j’ai été obligé de faire quelque chose que je ne voulais pas faire.
Assange adoptera sans aucun doute une approche de principe similaire dans toute négociation et pourrait bien refuser d’accepter tout accord de plaidoyer.
On peut comprendre pourquoi un plaidoyer pour une infraction passible d'une peine maximale inférieure, comme le complot en vue de commettre une intrusion informatique, avec une période de non-liberation conditionnelle et une peine à purger en Australie, serait attrayant pour un nouveau gouvernement qui veut éviter d'offenser un allié. et se dit désireux de « mettre un terme à cette affaire » dans des conditions négociées, sans déclaration du gouvernement.
Stella Moris, l'épouse de Julian Assange, s'adressant à ses partisans le 28 octobre 2021, lors de l'audience d'appel américaine à Londres. (Campagne N'extradez pas Assange)
Mais cela nécessite que le gouvernement australien accepte des assurances contredites par tout ce que les États-Unis ont fait à Assange depuis plus d’une décennie et par leur échec antérieur à respecter leurs propres assurances dans d’autres cas ; ignorer l'avis médical du professeur Kopelman et le risque de suicide d'Assange lié à l'extradition ; fermer les yeux sur le fait que les États-Unis n’ont pas adopté ou incorporé dans leur droit national Statut de Rome de la Cour pénale internationale contre le « crime contre l’humanité » de « torture » et de supposer qu’Assange lui-même coopérera au processus.
Par ailleurs, Greg Barns SC, conseiller du groupe australien Campagne Assange, soulève un point critique. Il a dit Australie déclassifiée cette,
« Le cas Assange est unique. L’une des raisons pour lesquelles cela se produit est la tentative d’utilisation extraterritoriale de la loi américaine sur l’espionnage. Les États-Unis cherchent à créer un précédent en extradant n’importe quel journaliste n’importe où dans le monde pour avoir divulgué des informations américaines.
Si l'Australie acceptait un « accord » selon lequel Assange plaiderait coupable en échange d'une peine purgée par l'Australie, elle approuverait cette approche.»
En fin de compte, le gouvernement australien devrait dire la vérité au peuple australien (et aux partisans d’Assange dans le monde entier) sur ce qu’impliquent réellement les démarches faites auprès des États-Unis, ou « diplomatie tranquille ».
Nous sommes certainement en droit de constater que le gouvernement a fait autant pour garantir la liberté d'Assange du prétendu « grand allié » de l'Australie que pour d'autres « détenus politiques » de régimes non alliés, tels que Peter Greste emprisonné en Égypte et Kylie Moore. -Gilbert emprisonné en Iran.
« Diplomatie tranquille » ne signifie pas diplomatie faible.
L’Australie exhorte-t-elle les États-Unis, en termes non négociables, à donner la priorité aux droits de l’homme et à la liberté de la presse plutôt qu’à une vendetta motivée par les renseignements ou aux considérations politiques intérieures américaines, et à abandonner une fois pour toutes les poursuites contre Assange ?
Kellie Tranter est avocat, chercheur et défenseur des droits de l'homme. Elle tweete de @KellieTranter
Cet article est de Australie déclassifiée.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Les Pouvoirs en Place, « Guerre sur Terra », continue : « Nous avons toutes sortes de moyens pour atteindre nos objectifs. » (Répétez la ligne)
Par exemple, un traité d’extradition en vigueur. Par conséquent, pour les merveilles sans cœur et sans balle sous….. « Mamans », le mot : « Il n'est pas loisible au gouvernement australien d'interférer directement avec l'emprisonnement de M. Assange au Royaume-Uni, ou avec la demande d'extradition qui est été faite par les États-Unis au Royaume-Uni »,
« Nous, le peuple », appelons Bull-$hit !!!
« La meilleure faveur est de sauver celui qui en a le plus besoin », c’est-à-dire Julian Assange.
Tout le monde le sait, Julian Assange n’a RIEN fait de mal !!! POURTANT, « Julian Assange risque l’extradition et le meurtre par l’État tandis que les criminels de guerre qu’il a dénoncés sont libres ».
« Nous, le peuple », demandons aux pouvoirs en place de « LIBERER Julian Assange ». ARRÊTEZ la persécution. ARRÊTEZ l'extradition. STOP à la disparition de Julian Assange. Quand Julian Assange vivra libre, « nous » vivrons tous libres.
ET, le futur pouvoir des « pouvoirs en place » pour punir tout journaliste, éditeur ou lanceur d'alerte révélant les machinations intérieures de leur machine de guerre sera inexistant. Les crimes contre l’humanité pourris et inhumains seront des crimes du passé !!! « Tout le monde, un. Tout le monde, deux. Tout le monde, GRATUITEMENT »
Les informations publiées par le gouvernement australien semblent suggérer qu'il est tout à fait disposé à voir le processus judiciaire au Royaume-Uni et aux États-Unis parvenir à une conclusion inévitable et à voir ensuite comment les affaires évolueront ultérieurement.
Ce qu’il n’a cependant pas fait, c’est d’agir au nom du citoyen australien Julian Assange, qui, selon le rapporteur spécial sur la torture, Nils Melzer, a estimé que « en vertu du « Protocole d’Istanbul », qui est la norme internationale pour identifier les symptômes de la torture. , Assange a souffert et continue de souffrir de torture.» Melzer a également déclaré qu’« il y a eu une vaste collusion entre les services de renseignement de divers États démocratiques, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, la Suède et l’Équateur, afin de ne pas poursuivre Assange en justice, mais de le persécuter ». Il a en outre déclaré que l’affaire « est poursuivie pour des arrière-pensées – non pas pour faire respecter la loi mais à des fins politiques, et qu’il s’agit donc en fait d’une persécution ».
Le gouvernement australien est bien conscient que les systèmes judiciaires du Royaume-Uni et des États-Unis ont été irrémédiablement corrompus afin de poursuivre Julian, de faire de lui un exemple, d'empêcher d'autres journalistes de produire des documents que ceux au pouvoir ne voulaient pas. nous de savoir.
Noam Chomsky a déclaré : « Julian Assange a créé un grand crime en exposant le pouvoir au soleil, ce qui pourrait provoquer son évaporation si la population saisit l'opportunité de devenir des citoyens indépendants d'une société libre, plutôt que le sujet d'un maître qui opère en secret. .»
Les États-Unis ont réussi, en appel, à convaincre une Haute Cour britannique volontaire en offrant l'assurance que si M. Assange est reconnu coupable et condamné à une peine d'emprisonnement, il ne sera pas détenu dans l'établissement administratif maximum (ADX) américain à Florence, au Colorado. mais conserve en même temps le pouvoir de désigner M. Assange au sein de l’ADX dans le cas où, « après avoir obtenu cette assurance, il devait commettre tout acte futur signifiant alors qu’il satisfaisait aux critères d’une telle désignation ».
Compte tenu de leurs actions antérieures, il est tout à fait concevable que les États-Unis puissent facilement fabriquer un incident, annulant ainsi l’ensemble des assurances acceptées avec tant d’empressement par la Haute Cour.
Sachant tout cela, le gouvernement australien est tout à fait prêt à accepter un processus judiciaire corrompu qui déclarerait inévitablement Julian Assange coupable d’espionnage, mais d’ici là, son lâche échec à agir au nom d’un citoyen héroïque sera jugé comme étant trop peu et trop tard.
L'Australie a un gouvernement qui a peur des journaux Murdoch.
J'espérais plus, mais c'est son comportement sur les questions intérieures comme les mandats de masques face à des hôpitaux surchargés, c'est l'incapacité de mettre fin aux nouveaux pétroles et gaz, Richard Marles, le nouveau ministre de la Défense, qui semble diamétralement opposé à la diplomatie du ministre des Affaires étrangères. Wong ;
Quel espoir « qu’ils fassent pousser une paire » en libérant Assange ?
Depuis que Gough Whitlam a été expulsé soit parce qu’il voulait se débarrasser de Pine Gap, soit parce qu’il voulait obtenir un accord équitable pour les ressources minières australiennes, il est devenu clair que nous ne sommes qu’une marionnette américaine parmi d’autres.
Jamais une déclaration plus vraie que celle-ci n’a été publiée. Maintenant, avec Quad et AUKUS, en passe de faire du Pacifique une zone de guerre, au service des ambitions hégémoniques des États-Unis. Les États-Unis comptent déjà 20 millions de morts, et ce total honteux s’ajoutera bientôt à une autre partie du monde.
La répétition de la déclaration « nous encouragerions, si nous étions élus, le gouvernement américain à mettre un terme à cette affaire » par de nombreux députés de l’ALP – même après les élections – est une déclaration d’acquiescement à tout ce que les États-Unis pourraient décider de faire.
Il s'agit d'une clause de sauvegarde de l'ALP qui leur permet de se couvrir, peu importe ce qui arrive à Julian.
Si les États-Unis veulent l’enfermer et jeter les clés, cela peut être interprété comme « mettre un terme à cette affaire ».
Un aspect de cette affaire que Nils Melzer réaffirme à plusieurs reprises dans son « Procès de Julian Assange » est que Wikileaks a dénoncé les crimes de guerre commis par les États-Unis ; des crimes qui n’ont pas fait l’objet d’une enquête adéquate ni qui ont été punis, la culpabilité et la responsabilité vont donc jusqu’au Bureau Ovale : Bush, Obama, Trump et Biden ont tous manqué à leurs responsabilités légales en vertu du droit international.
Il n’est pas étonnant que certains responsables américains et anciens secrétaires d’État aient déclaré vouloir la mort de Julian, par drone.
Mark Dreyfus (procureur général australien) a déclaré que l'Australie ne pouvait pas interférer ou intervenir dans le droit américain et, ce faisant, il était très heureux et satisfait que les États-Unis violent le droit international sur les crimes de guerre.
Concernant le suicide potentiel de Julian Assange, pourquoi l’un de ces pays en fait-il autant toute une histoire ?… On pourrait penser qu’ils seraient ravis si cela se produisait… Ou ses ennemis préféreraient-ils le torturer lentement jusqu’à ce qu’il meure ?
Empire. Aucun empire dans l’histoire du monde n’a jamais résisté à l’épreuve du temps.
« Diplomatie tranquille ? Laisse-moi tranquille. Quelque chose me dit que l’Australie ne fera rien pour Assange. Lorsqu'on a demandé à Caitlin Johnstone, une citoyenne australienne, pourquoi elle écrivait toujours sur les crimes des États-Unis alors qu'elle est australienne, elle a répondu quelque chose du genre : « Je suis américaine. Je supprime simplement les intermédiaires. L’Australie fait ce que veulent les dirigeants américains, et cela inclut bien sûr les travaillistes.
Il me semble que les preuves indiquent que l'Australie n'a pas les moyens de protéger l'un des siens des fausses accusations d'une fausse nation qui pense qu'elle est le maître du monde.
Comme l'a dit Boy Shrub : « Soit vous êtes pour nous, soit vous êtes contre nous », et le gouvernement australien n'est pas sur le point de devenir un ennemi du gouvernement américain en s'opposant aux criminels qui dirigent le spectacle.
Amérique – Où les horribles criminels de guerre sont en liberté et ceux qui dénoncent leurs crimes atroces sont poursuivis avec toute la rigueur de la pseudo-loi.
Oh oui s'il te plait!!! Les Australiens… n'offensez pas un meurtrier.
Assange est coupable d'être un être humain, témoin d'actes immoraux, de pogroms, de programmes de torture, de meurtres, de viols, de sodomie, d'hommes, de femmes et d'enfants par un gouvernement dégénéré, dit américain.
Cela n'a aucune incidence sur le pays d'où il vient, qu'il a la force de caractère d'un reporter, pour faire son métier !
La destitution du Premier ministre « Sept » dans dix ans, Anstrailia est un jouet du gouvernement anglais et des dégénérés associés qui détiennent illégalement M. Assange sans inculpation dans une prison de haute sécurité. Illégalement parce qu'il n'a commis aucun crime ! La vérité n'est pas un crime !
Malheureusement, Highlander, nous parlons des États-Unis, où la vérité EST un crime. Obama, monsieur le constitutionnaliste, a poursuivi plus de lanceurs d’alerte que tous les autres présidents réunis. Daniel Hale, qui a rapporté que les guerres de drones d'Obomba ont massacré 90 % des civils, purge une peine de 45 mois de prison sous la direction de Biden. Pour dire la vérité au pouvoir, Edward Snowden s’est exilé en Russie. Dire la vérité est une chose dangereuse ici au pays de la « liberté d’expression ». Même ce site d’information est menacé pour ne pas se rallier aux mensonges de l’État.
Assange risque une peine de 175 ans de prison aux États-Unis. En supposant que l’Australie n’impose pas des peines trop longues comme les États-Unis, si Assange devait être extradé, purgerait-il quand même sa peine de 175 ans ?
L’Australie est une colonie timide et éhontée de Washington.
Bien placé. La déclaration de notre nouveau Premier ministre sur la « diplomatie tranquille » est un exemple classique de timidité. Soumission, insécurité et peur de l'intimidateur. Je pense que le gouvernement australien veut être vu en train de faire quelque chose, mais il a trop peur de sortir la tête et de contrarier ses maîtres américains. Quoi qu’il en soit, on ne peut pas faire confiance aux États-Unis pour honorer un quelconque engagement, c’est pourquoi je n’ai pas de grands espoirs qu’Assange soit autorisé à purger sa peine ici.
Cette affaire contre lui est vindicative, volontairement cruelle et vise à envoyer un message à tous les journalistes du monde entier. Si les États-Unis mettent la main sur lui, ils voudront probablement en faire un exemple public pour dissuader les autres journalistes.