Lorsque tout conflit ou zone d’instabilité est perçu comme une menace, le monde devient l’ennemi, écrit Brad Wolf.
Soldat américain en patrouille de nuit en 2012 près de l'avant-poste de combat Terezayi en Afghanistan. (Armée américaine, James Estrada)
By Brad Wolf
Common Dreams
I s'est récemment entretenu avec l'assistant en politique étrangère d'un sénateur américain dans le cadre d'un appel de lobbying programmé en faveur de notre organisation anti-guerre.
Plutôt que d’utiliser les arguments classiques du lobbying concernant les dépenses inutiles du Pentagone, j’ai demandé une discussion franche sur la manière dont notre organisation pourrait trouver une stratégie efficace pour réduire le budget du Pentagone. Je voulais avoir le point de vue de quelqu'un qui travaille sur la Colline pour un sénateur conservateur.
L'assistant du sénateur m'a obligé. Les chances qu’un projet de loi qui réduise le budget du Pentagone de 10 pour cent soit adopté par les deux chambres du Congrès, selon l’assistant, étaient nulles.
Lorsque j’ai demandé si cela était dû au fait que le public avait l’impression que nous avions besoin de cette somme pour défendre le pays, l’assistant a répondu que ce n’était pas seulement la perception du public mais la réalité. Le sénateur était convaincu, comme la plupart des membres du Congrès, que les évaluations des menaces du Pentagone étaient précises et fiables (et ce malgré l'histoire d'échecs des prévisions du Pentagone).
Comme je l'ai décrit, l'armée évalue les menaces à travers le monde, y compris des pays comme la Chine et la Russie, puis conçoit une stratégie militaire pour contrer ces menaces, travaille avec les fabricants d'armes pour concevoir des armes à intégrer dans cette stratégie, puis produit un budget basé sur cela stratégie. Le Congrès, démocrates et républicains, approuve massivement le budget. Après tout, c'est l'armée. Ils connaissent clairement les affaires de la guerre.
Lorsqu’une armée part du principe qu’elle doit faire face à tous les problèmes qui surviennent partout dans le monde, elle développe une stratégie militaire globale. Il ne s’agit pas d’une stratégie défensive, mais d’une stratégie policière globale pour chaque infraction imaginable. Lorsque tout conflit ou zone d’instabilité est perçu comme une menace, le monde devient l’ennemi.
« Il ne s’agit pas d’une stratégie défensive, mais d’une stratégie policière globale pour chaque infraction imaginable. »
Et si ces conflits ou instabilités étaient considérés comme des opportunités plutôt que comme des menaces ? Et si nous déployions des médecins, des infirmières, des enseignants et des ingénieurs aussi rapidement que nous avons déployé des drones, des balles et des bombes ?
Les médecins dans les hôpitaux mobiles coûtent bien moins cher que l'actuel avion de combat F-35 qui se rapproche d'un Prix de 1.6 billion de dollars. Et les médecins ne tuent pas par erreur des non-combattants lors de mariages ou de funérailles, alimentant ainsi l'antiaméricanisme. En fait, ils ne voient pas des combattants ou des non-combattants, ils voient des gens. Ils soignent les patients.
Être « naïf »
Le chœur qualifiant une telle idée de « naïve » se fait immédiatement entendre, les tambours de guerre fournissant le rythme de charge. Et donc, une évaluation s’impose.
D’après Merriam-Webster, naïf peut signifier "marqué par une simplicité non affectée", ou "déficient en sagesse mondaine ou en jugement éclairé", ou "n'ayant pas été soumis auparavant à une expérimentation ou à une situation expérimentale particulière".
La proposition ci-dessus des médecins sur les drones semble en effet simple et non affectée. Nourrir les personnes qui ont faim, les soigner lorsqu'elles sont malades, les loger lorsqu'elles n'ont pas d'abri, est une approche relativement simple. Souvent, le moyen simple et non affecté est le meilleur. Coupable tel qu'inculpé ici.
Quant au « manque de sagesse mondaine ou de jugement éclairé », nous avons vu l'Amérique perpétuellement en guerre, vu les sages, mondains et informés se révéler désastreusement faux encore et encore au prix de centaines de milliers de vies. Ils n'ont apporté aucune paix, aucune sécurité. Nous sommes volontiers coupables d'être déficients dans leur marque particulière de sagesse mondaine et de jugement éclairé. Nous, les naïfs, avons rassemblé notre propre sagesse et jugement en endurant leurs erreurs catastrophiques, leur orgueil, leurs mensonges.
« Nous, les naïfs, avons acquis notre propre sagesse et notre jugement en endurant leurs erreurs catastrophiques, leur orgueil, leurs mensonges. »
Quant à la dernière définition de naïf, « n’ayant jamais fait l’objet d’expérimentation », il est clair qu’une politique de guérison plutôt que de guerre n’a jamais été sérieusement envisagée, articulée ou déployée de quelque manière que ce soit par ce pays. Naïf encore, comme accusé.
Si nous avions construit 2,977 9 hôpitaux en Afghanistan en l'honneur de chaque Américain décédé le 11 septembre, nous aurions sauvé bien plus de vies, créé bien moins d'antiaméricanisme et de terrorisme, et dépensé bien moins que les 6 XNUMX milliards de dollars de l'échec Guerre contre la terreur. De plus, notre acte de magnanimité et de compassion aurait remué la conscience du monde. Mais nous voulions verser le sang, pas rompre le pain. Nous aspirions à la guerre, pas à la paix. Et nous avons eu la guerre. Vingt ans de cela.
La guerre est toujours un conflit de ressources. Quelqu'un veut ce que quelqu'un d'autre a. Pour un pays qui n'a aucun problème à dépenser 6 XNUMX milliards de dollars pour une guerre contre le terrorisme ratée, nous pouvons certainement fournir les ressources nécessaires en nourriture, abri et médicaments pour empêcher les gens de se déchirer et, ce faisant, nous éviter d'ouvrir encore une autre plaie saignante. Nous devons faire ce qui est si souvent prêché dans nos églises mais rarement mis en pratique. Nous devons accomplir les oeuvres de miséricorde.
La question se résume à ceci : sommes-nous plus fiers de vaincre un pays avec des bombes ou de le sauver avec du pain ? Lequel de ces éléments nous permet de garder la tête haute en tant qu’Américains ? Lequel de ces éléments engendre l’espoir et l’amitié avec nos « ennemis » ? Je connais la réponse pour moi et pour beaucoup de mes amis, mais qu’en est-il du reste d’entre nous ? Comment sortir la guerre d’Amérique ? Je ne connais pas d’autre moyen que d’être naïf et d’accepter les œuvres de miséricorde simples et intactes.
Brad Wolf, ancien avocat, professeur et doyen d'un collège communautaire, est co-fondateur de Peace Action Network of Lancaster et écrit pour Le monde après la guerre.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Un excellent article. J’aimerais que nous revenions à la raison et arrêtions de nourrir les marchands de mort aux dépens de nos propres citoyens et des citoyens du monde. Mais j’ai du mal à voir comment nous, citoyens ordinaires, pouvons arrêter la machine de guerre.
Comment se fait-il que la naïveté règne encore si implacablement, alors qu'il y a tant d'érudition, sauf là où on en a le plus besoin ???
Quand allons-nous cesser de considérer l’Amérique comme un synonyme, comme « nous » tous, comme si « nous » avions tous la même valeur humaine, en tant qu’êtres humains, et pas simplement comme des marchandises contraintes par un besoin immédiat de servir l’humanité perpétuelle ? machine de guerre (le MICC), d'une manière ou d'une autre, comme fourrage – c'est le seul « nous » cumulatif dont ce commentateur est conscient !!!
Si l’inhumanité abandonnait son masque symbolique d’humanité et si l’hypocrisie qui l’accompagnait disparaissait ainsi de la surface de la Terre, le prix Nobel de la paix disparaîtrait également.
Titre de l’article égoïste de la BBC (Asie) : Les choix difficiles que les Sri Lankais doivent faire maintenant.
Selon les structures de pouvoir existantes, les parlementaires, apparemment symboles du pouvoir d'État, se considèrent comme irréprochables, uniquement en raison du symbolisme historique mondial des parlements en tant qu'essence même de la réalité démocratique réelle.
Les symboles de la gouvernance démocratique ne représentent PAS nécessairement l’essence du gouvernement démocratique proclamé, en réalité, comme les Américains semblent, seulement récemment, commencer intellectuellement à le comprendre ; qu'il doit y avoir une séparation entre l'émotion réactive brute et la pensée critique, l'examen intellectuel.
Et, devenue depuis longtemps une société fondamentaliste religieuse à la foi aveugle, la population est jusqu’à présent incapable de séparer la réalité de la fiction.
Pour le peuple sri-lankais, les faits sont criants ; c’est pourquoi ils sont dans les rues, démontrant une fois de plus le pouvoir démocratique réel de la masse populaire, à la vue du monde entier, et jusqu’à présent sans interférence apparente des États-Unis, parce que l’hégémonie américaine est momentanément distraite ailleurs.
L’exemple choquant le plus récent, désormais ouvertement révélé, de malversations politiques, vient à l’esprit : l’ingérence coercitive dans un pays soi-disant souverain – l’Ukraine.
Dans le monde d’aujourd’hui, le symbole de la paix n’est que cela, un symbole. Ce n'est PAS la paix ! Le prix Nobel de la paix n’est pas non plus si noble, étant donné le nom de certains des lauréats. L’un des noms les plus récents et les plus méprisables qui me vient à l’esprit est celui d’OBAMA « pour ses efforts extraordinaires visant à renforcer la diplomatie internationale et la coopération entre les peuples » en les bombardant sans pitié – hommes, femmes et enfants du monde – pour les soumettre ; en apposant son cachet personnel de malversation sur un autre exemple mondial de l’hypocrisie historique des États-Unis.
Et ce qui est encore plus intéressant, c'est qu'il a été décerné ante mortem – en prévision, pour ainsi dire, avant la mort et la destruction qu'il allait infliger à la vie d'êtres humains innocents au nom de l'humanité et de la démocratie au cours de son mandat. mandat de huit ans.
Mélatonine clairsemée, blanche ou de couleur chair, en Asie, en Afrique et en Europe ; des individus égoïstes, partout dans le monde, servent les puissances derrière eux, sans aucun doute.
Le fondateur du prix Nobel de la paix lui-même, Alfred Nobel, était une personne méprisable, dans le sens où sa fortune a été bâtie sur le dos des cadavres de ceux qui, sa principale invention – la dynamite, ont été massacrés au cours de toutes les guerres passées et continuent de le faire. sans relâche.
Dans la folie absurde de toutes les morts et destructions inutiles et continues infligées à « son » peuple, le prochain lauréat du prix de la paix, avec le soutien de « nous » savons qui, sera probablement Volodymyr Zelenskyy.
Ouais, Brad !
Article remarquable. Cela reflète à quel point nous avons été entraînés dans le terrier de la GUERRE. Malheureusement, la plupart des gens
ne se livrent pas à une pensée critique et se contentent de suivre le récit trompeur proposé par la machine de guerre et
et des médias conformes.
« a créé beaucoup moins d’anti-américanisme et de terrorisme… l’échec de la guerre contre le terrorisme »
À moins que l’anti-américanisme et l’échec de la guerre contre le terrorisme ne soient pas les véritables objectifs de ceux qui possèdent nos politiciens. De cette façon, les entreprises de « défense » se créent de plus en plus d’ennemis, entretenant ainsi le cycle pour leur gain personnel.
Et pourquoi voudraient-ils que ce train à sauce arrête de rouler vers eux ? Je ne peux que supposer qu'ils ont nourri leurs familles pendant des générations grâce à la guerre, ils ne connaissent aucun autre moyen de « réussir » dans le monde.
Des profits plus importants s'accompagnent de plus grands moyens de contrôle sur nos dirigeants « élus » qui ne peuvent qu'obéir à leurs donateurs et non à ceux qui les ont « votés ».
Quelque chose, les gens ne devraient pas avoir peur de leurs gouvernements, les gouvernements (en particulier ceux qui élaborent la politique étrangère) devraient avoir peur de leur peuple. Comment leur rappeler est délicat.
Lorsque la France est tombée et que la Russie et la Grande-Bretagne ont vacillé, la grande crainte des États-Unis était qu’ils se retrouvent isolés dans un monde d’ennemis. Ennemis militaristes.
Aujourd’hui, les États-Unis semblent avoir tiré cela sur leur propre tête, comme Samson s’est abattu sur lui-même. Wow, très fort, mais aussi mortel.
Ce plaidoyer est au cœur de la question maîtresse sur laquelle nous devons nous concentrer, à savoir le changement des mentalités. « Sommes-nous plus fiers de vaincre un pays avec des bombes ou de le sauver avec du pain ? En effet. C’est le pivot dont nous avons besoin pour unir le monde au lieu de le dominer. La seule question sensée est de savoir comment procéder. Que diriez-vous d’une sorte d’UBI pour tous les habitants du monde civilisé : nourriture, logement, soins de santé et éducation ? Sortons-nous de l'implosion dans laquelle nous sommes quand il y a tellement de soucis de survie que les gens ne peuvent penser à rien d'autre. Ce serait le monde dans lequel nous voulons tous vivre, où nous formons une seule humanité, dont toutes les têtes et tous les cœurs sont consacrés à l’amélioration de notre civilisation. Nous pouvons le faire. Et peut-être que nous le devons, car dans notre monde interconnecté, notre extinction est une alternative. Pour un exemple frappant de la façon dont nous sommes en danger, environ onze fois le bouton nucléaire a failli être accidentellement enfoncé et ce n'est qu'une question de temps avant qu'il n'y ait pas de sauvetage de dernière minute, encore moins un bombardement intentionnel par quelqu'un comme un Poutine acculé. Nous pourrions faire appel à une entité très respectée pour lancer une telle conversation !
Les États-Unis ne seront pas en mesure d’arrêter de faire la guerre au monde tant qu’ils n’auront pas terminé leur voyage sur la pente du déclin et de la chute. D’ici là, Washington continuera de gouverner selon la politique de la peur, et le monde devra simplement supporter ses guerres comme étant la seule chose qui rend la classe dirigeante vivante.
Même chez les fous, il y a une certaine rationalité dans leurs actions, du moins selon le cerveau fou.
Tout d’abord, sachez que c’est différent de l’Irak. En Irak, la seule superpuissance mondiale incontestée volait le pétrole pour elle-même.
Aujourd’hui, ce à quoi nous assistons est un conflit entre un empire en plein essor et un empire en déclin. Une situation qui, historiquement, a souvent conduit à la guerre. Pour comprendre pourquoi, il suffit d’écouter Biden et la plupart des autres dirigeants américains. L’empire qui était au sommet a deux options. La première consiste à utiliser son pouvoir actuel pour s’assurer une bonne place dans le monde où il ne constitue pas le plus grand empire. L’autre consiste à utiliser son pouvoir pour tenter de détruire ses rivaux.
Rien, pas un mot, en Amérique ne dit qu'il existe une quelconque notion d'envisager un avenir pacifique, et au lieu de cela, l'Amérique est fermement engagée dans une guerre, en termes nascar, « la gagner ou la détruire » pour la suprématie américaine mondiale, dans le but de La Chine et la Russie sont tellement abattues que dans les rêves de Wall Street, elles ne se relèveront plus jamais. En d’autres termes, le vieux mythe américain de la victoire en les « bombardant jusqu’à l’âge de pierre », qui a longtemps été un moyen sûr d’obtenir des votes.
Il y a une rationalité à cela, même si c’est la rationalité d’un super-vilain de James Bond qui veut conquérir le monde. Je n'ai pas dit qu'il y avait une rationalité saine dans tout cela, mais il y a une sorte de rationalité insensée, l'avidité est bonne, tout est à moi.
Il ne semble y avoir aucune voix politique en faveur d’une autre solution, car la gauche est pleinement impliquée et investie dans les profits futurs, tandis que la droite ne souhaite que différentes formes de colère et d’agression contre le monde. Lors des dernières primaires, le seul candidat anti-guerre parmi tant d’autres a eu du mal à obtenir plus de 1 % de soutien. Pro-guerre 99 (tous républicains, presque tous démocrates, y compris les progressistes), anti-guerre 1 (ancien représentant Gabbard). Les Américains semblent être assez unis dans leur tentative de contrôler le monde : « gagner ou détruire ».
Une personne ne peut invoquer une « erreur » qu’une seule fois.
Ces jours-ci, je trouve intéressant d’essayer de repérer les moments où l’Amérique appelle à la paix. Pour les pourparlers de paix. Pour les négociations.
Pour les repérer, il faut beaucoup de patience, car ils ne surviennent que rarement de nos jours. Et seulement lorsque les Américains y seront contraints. Les Américains ont généralement honte de demander la paix, ce qui, selon eux, est un signe de faiblesse. Ainsi, dans les rares occasions où ils sont obligés de parler de paix, cela est généralement masqué par de nombreuses fanfaronnades et menaces arrogantes.
Et cela vous dit que « le monde » est « l’ennemi » depuis longtemps. Ce n'était pas vrai sous Carter. Cela a commencé à changer sous Reagan, et chaque président depuis a fait de plus en plus du monde un ennemi jusqu'à ce que de nos jours, même nos « amis » doivent nous surveiller de près parce qu'ils voient d'autres anciens amis qui sont devenus ennemis, pendant qu'entre-temps nous parlons on parle de plus en plus souvent d'armes nucléaires « utilisables » et de frappes mortelles depuis l'espace, n'importe où sur le globe.
L'Amérique ne parle pas le langage de la paix.
Le monde n’a pas de partenaire pour la paix.
Pas le monde entier… seulement ceux qui refusent de danser sur la musique des Yankees…
Je suppose que « anti-guerre » est une étiquette qui est déchiffrée par les gens établis aux États-Unis comme « farfelu, au mieux » – vous pourriez aussi être un cinquième chroniqueur pro-Poutine. Ce n’est pas un bon démarreur de conversation avec un membre du personnel du GOP. Cela dit, ces gens ne sont pas des idiots, ils ont des liens avec la réalité, donc il peut exister de bonnes accroches. Du moins, pour certains d’entre eux.
Crochet numéro un : la rentabilité. Après tout, l’un des slogans du parti républicain est « nous ne pouvons pas simplement consacrer de l’argent aux problèmes », par exemple la mortalité infantile ou les résultats médiocres de l’enseignement primaire et secondaire. L’argent est gaspillé si les moyens ne sont pas rentables et si les objectifs ne sont pas réalistes. Pouvons-nous faire de chaque enfant, quel que soit son milieu défavorisé, un spécialiste des fusées à succès ou une ballerine… Mais des objectifs réalistes qui peuvent être atteints existent, etc.
Ensuite, on peut passer à la stratégie nucléaire. Le MAD a été atteint il y a longtemps, et il s’agissait d’un objectif réaliste et utile : empêcher la confrontation nucléaire, la plus grande menace de toutes. Ensuite, St. Ronald s'est fixé pour objectif d'éliminer complètement la menace, au moins pour les États-Unis. Bien intentionné ou non, ce n’est pas réaliste car il est plus simple de développer des contre-mesures, et maintenant la Russie et la Chine sont occupées à les développer, et nous sommes occupés à contourner ces contre-mesures, la chasse à l’oie sauvage la plus coûteuse qui nous rend MOINS en sécurité.
Ensuite, nous pouvons prendre des exemples de « menaces » qui ont été « supprimées » avec des résultats allant du désastreux au médiocre : Afghanistan, Libye, Irak. Dans le premier et le troisième cas, une simple diplomatie rapporterait plus que les milliers de milliards dépensés pour ces mésaventures. Le deuxième cas était moins coûteux, mais plutôt désastreux, par exemple les rebelles de la région du Sahara se radicalisant et dépassant les gouvernements, les réfugiés de pays instables inondant l'Europe et l'absence de gouvernement fonctionnel jusqu'à aujourd'hui.
Ensuite, nous pouvons entrer dans les détails : ce qui a été diagnostiqué comme une menace, était-ce réellement une menace, y a-t-il eu un « coût d’opportunité » perdu si nous n’envahirions pas ces trois pays. La disparité entre les menaces « identifiées », l’avenir glorieux promis et les résultats est suffisamment choquante pour réexaminer nos hypothèses sur les approches conventionnelles, parmi les gens établis, des questions étrangères et militaires.
N'est-ce pas là une confirmation de l'idée des Fondateurs de faire du Président le Commandant en Chef ? Parce qu’ils savaient trop bien que les militaires voudraient toujours faire la guerre et qu’un commandant civil serait censé les tenir sous contrôle ?
Argument bon et totalement non naïf. L’erreur paranoïaque, l’immense dette et l’échec pratique qui sont l’héritage historique du militarisme américain ne pourraient être plus pragmatiquement évidents, du Vietnam à l’Irak en passant par l’Ukraine.
Mais la guerre américaine n’est pas un « conflit pour les ressources » classique, comme l’acquisition de ressources auprès d’un pays étranger. Au mieux, il s’agit là d’un « bénéfice » secondaire de nos guerres. Nos guerres ne concernent pas non plus la sécurité des citoyens américains ; nous serions beaucoup plus en sécurité si nous nous occupions de nos propres affaires dans le monde.
Le point principal, le facteur de motivation qui existe depuis 1945, a été de maintenir en activité la machinerie de l’IM qui crée de la richesse et du pouvoir pour l’élite connectée. Tout le reste, de la promotion de la démocratie à l’ordre fondé sur des règles, en passant par la sécurité de la patrie et toutes ces tripes, sont des excuses pour justifier le transfert de milliers de milliards de l’argent des contribuables vers les « bons » endroits.
L'irrationalité de provoquer la Russie et la Chine, comme cela se produit actuellement, est une politique des esprits pervers et dangereux de la communauté néoconservatrice qui vise à perturber, par la guerre et à partir du chaos produit, un nouveau monde pouvant être construit et compatible avec leur vision du monde. un nouvel ordre mondial. Nous avons vu le résultat de cette politique à travers la guerre en Irak lorsque, face à une opinion mondiale écrasante – la politique façonnée par Wolfowitz, Perle, Cheney et al. a prévalu. Cela est maintenant démontré par notre provocation ukrainienne et maintenant par la guerre. Les États-Unis ont organisé ce coup d’État flagrant après avoir rompu l’engagement pris envers la Russie après la chute du mur de Berlin de ne pas élargir l’OTAN. Aujourd’hui, les pays de l’OTAN bordent la frontière russe en étant hérissés de missiles de quelque type que ce soit. Si notre nation comprenait vraiment cela, il y aurait un effort concerté (cf. la guerre du Vietnam) pour mettre fin à cette folie.
Je ne vous qualifierais pas de naïf, M. Wolf. Je dirais probablement sans aucune idée. Et je ne dis pas cela comme une insulte. Tout ce que vous suggérez serait absolument merveilleux et je m'attendrais à ce que toute nation qui essaie d'utiliser ses ressources, de subvenir aux besoins de ses citoyens, d'améliorer son pays et le monde dans son ensemble aspire à tout ou partie de ce que vous suggérez. Malheureusement, les États-Unis ne sont pas cette nation. Nous sommes tellement exceptionnels que nos conneries ne puent pas et, pour aggraver les choses, la majorité de l’électorat américain le croit. Et c’est, mon ami, l’indice qui vous manque.
Les États-Unis sont un empire en déclin et, malheureusement, les peuples du monde entier continueront d’en souffrir. À moins qu’un nombre suffisant de citoyens américains ne se libèrent des opérations psychologiques des grands médias, nous n’obtiendrons probablement pas de changements majeurs dans la politique étrangère américaine, ou devrais-je dire d’agression étrangère américaine.
L’histoire nous montre que les empires en déclin se déchaînent toujours plus à mesure que leur puissance décline – alors qu’ils tentent désespérément d’empêcher leur disparition. Dans ce cas, plus tôt l’effondrement final des États-Unis se produira, mieux ce sera, ne serait-ce que pour réduire la possibilité d’une guerre nucléaire.
D'après les trois premiers commentaires postés, je suis certainement d'accord avec vous tous. M. Moffett, vous avez bien compris : « À moins qu’un nombre suffisant de citoyens américains ne se libèrent des opérations de surveillance des médias d’entreprise, nous n’obtiendrons probablement pas de changements majeurs dans la politique étrangère américaine, ou devrais-je dire que les États-Unis n’obtiendront pas de changements majeurs dans leur politique étrangère. agression étrangère. »
C’est triste à dire, mais la politique étrangère américaine est entièrement axée sur la guerre et la conquête. La Chine a fait tant de choses pour les peuples du continent africain en les aidant à construire leurs infrastructures, alors que fait le régime de Bush Jr. pour contrer la Chine ? Initier une nouvelle agence militaire appelée « Africom » ou Commandement africain, donnant aux gouvernements fantoches des armes pour tuer et mutiler leurs semblables, des treillis militaires, des bérets et une pléthore d’équipement militaire.
Les États-Unis sont en train d’imploser et il semble que seul un petit pourcentage du peuple américain soit informé ou même conscient de ce qui l’attend concernant la prochaine guerre mondiale qui sera déclenchée par les États-Unis pour la domination mondiale. Les opérations psychologiques fonctionnent et la machine médiatique d’entreprise a bien perfectionné ses compétences.
Et un MERCI SPÉCIAL à Brad Wolf pour son travail sur ces questions.
"Et les médecins ne tuent pas par erreur des non-combattants lors de mariages ou de funérailles, alimentant ainsi l'anti-américanisme."
Euh, vous supposez que les drones tuent *par erreur* des non-combattants lors de mariages ou de funérailles ? Prudent.
Convenu. Ce sont des atrocités, pas des erreurs.