James DiEugenio rassemble des preuves du rôle d'une agence dans le scandale.
Vue du complexe Watergate depuis la rivière Potomac, 2001. (Wally Gobetz, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By James DiEugenio
Spécial pour Consortium News
JEfferson Morley commence son nouveau livre sur le Watergate, La danse des scorpions, d'une manière adroite et énergique. L'ancien directeur de la CIA, Richard Helms, a été rappelé à Washington de son nouveau poste d'ambassadeur en Iran. Il commence son témoignage devant la commission sénatoriale du Watergate.
Dès le début, Helms fait des déclarations catégoriques sur le manque d'implication de l'agence dans presque tous les aspects du scandale du Watergate. Helms nie spécifiquement toute implication dans l'effraction et ajoute qu'il était déterminé à clarifier ce point depuis le moment où cela s'est produit jusqu'à ce moment-là.
C'était le 2 août 1973. Les dénégations de Helms ont dominé les programmes d'information du soir de CBS et d'ABC. Ils étaient bannières par The New York Times et salué par Lou Cannon dans Washington Post. Comme Morley et d’autres l’ont révélé, le problème du témoignage de Helms est qu’il était, au mieux, trompeur, au pire, tout simplement faux. Et, pire encore, Helms le savait probablement avant de le dire.
Le directeur de la CIA, Richard Helms, en 1968. (Maison Blanche, Wikimedia Commons)
Par exemple, l'un des cambrioleurs capturés dans le Watergate, Eugenio Martinez, avait un agent chargé du dossier avant et après l'effraction. Martinez recevait une allocation mensuelle. Même avant le cambriolage du Watergate, la CIA accordait son aide à l’un des meneurs du groupe, Howard Hunt. Il s'agissait d'une descente dans le cabinet des psychiatres de Daniel Ellsberg.
Comme le note Morley, bien que Helms ait essayé de dire qu'il ne connaissait même pas le Dr Louis Fielding, il s'agissait probablement d'un autre déni douteux. Parce que l’agence avait apporté son soutien et son aide à Hunt pour cette effraction. Ils ont même dressé un profil psychologique d'Ellsberg.
Helms a déclaré qu'il ne savait même pas qu'Ellsberg avait un psychiatre. Il avait pourtant vu les photos de l'enveloppe du bâtiment avant l'effraction. Et c’était parce que l’Agence fournissait à Hunt une aide photographique pour l’opération.
Mais lors de cette première apparition, Helms a tenté d’aller encore plus loin. Il a essayé de laisser entendre qu’il ne savait pas grand-chose sur Hunt. C’est un autre point que Morley montre faux.
L'auteur estime que la première rencontre entre les deux hommes aurait eu lieu en 1957 à La Havane.
Mais Helms connaissait Hunt encore plus tôt, grâce aux efforts littéraires de Howard ; dans ce cas, j'essaie d'obtenir les droits de la CIA sur le film d'Orwell. Animal de ferme.
Helms a ensuite encouragé et aidé les tentatives de Hunt de commercialiser une série de romans d'espionnage auprès de Paramount Pictures. Mais comme Hunt le note vers la fin de La danse du scorpion, une fois les audiences du Watergate commencées, c'était comme si Helms ne l'avait jamais connu.
Hunt et James McCord
Il y a une question subsidiaire à ce numéro de Helms et Hunt. À savoir la relation entre Hunt et James McCord.
Le rôle de Hunt dans le Watergate était de recruter les exilés cubains hors de Miami et de les guider, car il parlait couramment l'espagnol. McCord était l'expert technique sur les éléments de surveillance de l'opération à l'hôtel Watergate. La raison en est que c'était le siège du Comité national démocrate. Hunt et McCord ont soutenu qu'ils ne se connaissaient pas avant leur travail pour le président Richard Nixon en avril 1972 : Hunt à la Maison Blanche et McCord au Comité de réélection du président (CREEP).
Mais dans son livre fascinant sur le Watergate, Ordre secret, l'auteur Jim Hougan a fait valoir avec force que cela n'était pas non plus exact. Il existait des preuves démontrant que les deux hommes se connaissaient déjà pour avoir travaillé ensemble au sein de la CIA sur des projets anticastristes et une opération de surveillance de la région de Washington.
Au moment de la comparution de Helms, ses paroles ont résonné dans toute la salle. Et comme Colin Powell devant les Nations Unies, personne ne l’a vraiment interrogé ce jour-là.
Pourquoi? Parce que l'ensemble du conglomérat médiatique s'était plongé dans les séries diffusées par Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee et The Washington Post. Ce sont ces articles qui ont servi de modèle à presque tous les autres journaux et ont diffusé des articles sur le phénomène connu sous le nom de Watergate. Cela incluait le comité devant lequel Helms témoignait, le comité sénatorial du Watergate du sénateur Sam Ervin. Ce comité était contrôlé par une forte majorité démocrate dirigée par Ervin et l’avocat en chef Sam Dash. Ils avaient peu d'affection ou de sympathie pour Richard Nixon. Il serait plus juste de dire qu’il était leur cible.
Une exception
Il y avait une exception à cette règle au sein de ce comité ; une personne qui n’acceptait pas pleinement le paradigme Woodward/Bernstein. C'était le sénateur Howard Baker du Tennessee.
Baker était le chef de la minorité au sein de ce comité. Bien qu'il ait eu une relation amicale avec Ervin en public, il a été le premier à s'écarter en privé de la direction qu'il pensait que le comité dirigeait. Ce qui allait dans le sens de la destitution de Nixon.
Le sénateur américain Howard Baker en 1989. (Sénat américain)
Lorsque Baker entra en contact avec ces éléments de la CIA, il les trouva plutôt inexplicables.
Si Hunt avait pris sa retraite de la CIA, pourquoi lui accordaient-ils une aide technique ? Et pas seulement sur le Watergate, mais sur l’affaire ITT-Dita Beard. Qui était l'agent chargé du dossier de Martinez ? Et Martinez l'a-t-il informé de l'effraction avant qu'elle ne se produise ? Pourquoi Helms essayait-il de se séparer de Hunt et, dans une moindre mesure, de Jim McCord ?
Baker a décidé que, pour des raisons partisanes, Ervin et Dash allaient ignorer ces questions. Il a donc décidé de créer son propre groupe de travail au sein du comité. Lui et l'avocat de la minorité – et futur sénateur – Fred Thompson – l'ont dirigé. Une fois qu’ils ont commencé leur enquête, les paramètres n’ont pas diminué, ils se sont élargis.
Par exemple, il y a eu la question de Robert Bennett. Bennett avait acheté la société Mullen. Il s'agissait d'une opération de relations publiques qui, comme l'écrit Morley, avait employé Hunt sur la recommandation de Helm après sa retraite de l'agence. Il s’est avéré que la société Mullen était une façade de la CIA. Et c’est à partir de là que Bennett et Hunt ont harcelé l’assistant de la Maison Blanche, Charles Colson, pour qu’il donne à Hunt un poste à la Maison Blanche.
Et puis il y avait le bureau de Maxie Well. Lorsque Martinez a été appréhendé, il avait la clé de son bureau au Watergate. Cette clé a ouvert tous les tiroirs de ce bureau. Elle était la secrétaire de Spencer Oliver. Oliver était l'une des cibles du matériel d'écoute défectueux de Jim McCord, que les cambrioleurs étaient là pour remplacer.
Comment Martinez a-t-il obtenu cette clé ? Wells a déclaré qu'il n'y en avait que deux et qu'un était enroulé autour de son cou. Y avait-il un homme interne au DNC ? Nous ne le saurons probablement jamais. Morley déclare que Martinez a refusé de répondre à ces questions et qu'une partie de son histoire orale a été classifiée.
Mémo de la CIA
Comme le révèle également La danse du scorpion, l'un des documents examinés par Howard Baker était un mémorandum de la CIA du 1er mars 1973. Il déclarait que Bennett avait transmis des histoires à Woodward « étant entendu qu'il n'y aurait aucune attribution à Bennett. Woodward est tout à fait reconnaissant pour les belles histoires et les signatures qu'il reçoit… »
Baker fut naturellement captivé par ce mémo. Bennett a dit à Thompson qu'il ne savait rien de l'effraction avant qu'elle ne se produise. Mais cela entre en collision avec un autre fait découvert par Baker.
Il y avait un sixième cambrioleur à bord la veille du dernier cambriolage. C'était un jeune homme nommé Tom Gregory. Gregory a hésité et s'est retiré la veille. Fait intéressant, il s’est rendu chez Bennett pour l’informer de sa décision. Comme le note Morley, Washington Post n'a pas révélé que la société Mullen était une façade de la CIA pendant deux ans.
Helms a également tergiversé au sujet d'un agent de la CIA nommé Lee Pennington. Pennington était un ami de McCord. Morley note que Helms a tenté de dissimuler sa connaissance de Pennington en donnant le nom d'un autre Pennington pour semer la confusion.
Lee Pennington a joué un rôle important dans toute cette affaire. Quelques jours seulement après le cambriolage, l'agent contractuel Pennington s'est rendu au domicile de McCord. Lui et sa femme se mirent alors à brûler toutes sortes de matériaux. Bien que
Pennington a déclaré qu'il n'avait brûlé que quelques papiers, que l'incendie était devenu si important qu'il a noirci les murs de la résidence, au point qu'il a fallu la repeindre. Comme la CIA l'a admis plus tard, Pennington a aidé à détruire les dossiers de McCord afin d'éliminer toute preuve d'un lien entre la CIA et McCord. Puisque l’emploi passé de McCord à la CIA était de notoriété publique, il faut se demander : Pennington était-il là pour brûler quoi que ce soit indiquant une connexion plus actuelle ?
Terminons cette discussion par deux aspects qui touchent à la Washington post, et Woodward et Bernstein.
Lorsque Thompson et Baker ont mis la main sur le mémorandum de la CIA concernant Bennett et Woodward, la nouvelle s'est répandue dès le début. Post. Bernstein a appelé Baker pour une réunion sur le mémo. Les deux hommes ont nié toute relation de ce type avec Bennett. Puisque Bernstein n’a pas été spécifiquement mentionné par Bennett, son déni était au moins légèrement crédible. Mais celui de Woodward l’était moins. Il faut se demander : cette découverte sur son partenaire a-t-elle été à l'origine du jalon de Bernstein Rolling Stone article en 1977 La CIA et les médias.
À ce sujet, comme nous le savons tous, en 2005, Woodward et l'ancien officier du FBI Mark Felt a décidé de divulguer que c'était Felt qui était Gorge Profonde. C'était le surnom donné à l'une des sources secrètes de Woodward sur le Watergate. Le personnage est devenu assez central dans le conte à la suite du film produit par Robert Redford sur le livre de Woodward/Bernstein. Les Hommes du président. Qui peut oublier les scènes de l’acteur Hal Holbrook dans ces parkings sombres la nuit ?
Il s'est avéré que Woodward avait commis une erreur à ce moment-là. Lui et Bernstein ont autorisé l'Université du Texas à acheter leurs papiers sur le Watergate. Lorsque Felt, qui souffrait à l'époque d'une démence précoce, a décidé de sortir du bois, Woodward a fait don de ses notes sur Deep Throat au Ransom Center dans le cadre de leur accord.
Ed Gray, le fils de L. Patrick Gray, directeur par intérim du FBI de Nixon, terminait un livre que la mort de son père avait laissé inachevé. L'œuvre qui en résulte, Dans le Web de Nixon, est une belle contribution négligée à la littérature sur le sujet.
Presque terminé, Ed Gray a visité le Ransom Center et a examiné les nouvelles notes de « Deep Throat ». Après les avoir tous inspectés et avoir communiqué avec Woodward, il est arrivé à une conclusion surprenante. Dans ces mêmes notes, Woodward a inconsciemment révélé que Deep Throat était – comme la plupart des gens le pensaient – un composite.
Par exemple, Woodward a fait référence à deux sources distinctes dans une seule série de notes. De plus, il y a des informations dans ces notes que Felt n'aurait pas pu connaître. Seule une personne proche de CREEP aurait pu le faire. Serait-ce Bennett ? Et si c’était le cas, était-ce là ce que Woodward ne voulait pas admettre.
Pour les raisons évoquées ci-dessus, nous ne saurons jamais quel a été le véritable rôle de la CIA dans le Watergate. En raison de la partisanerie du comité Ervin — ils ont même résisté à la publication du rapport minoritaire de Baker — et du tourbillon créé par Washington Post, ce rôle restera obscur. Mais lentement mais sûrement, ce rôle devient enfin, sinon expliqué, du moins délimité.
James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque. Son livre le plus récent est L'assassinat de JFK : les preuves aujourd'hui.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Je doute plutôt que l’auteur de ce livre soit invité sur CNN pour en faire la promotion !
« ... l'ensemble du conglomérat médiatique avait été immergé dans les séries publiées par Bob Woodward, Carl Bernstein, Ben Bradlee et le Washington Post. Ce sont ces articles qui ont servi de modèle à presque tous les autres journaux et ont diffusé des articles sur le phénomène connu sous le nom de Watergate. . .»
Le point à retenir ici est que le Washington Post avait des liens étroits avec la CIA, tout comme Ben Bradlee. Je pense que le livre de Jim Hougan prétend que Bradlee était un ami proche de Helms.
Nixon s'est heurté à plusieurs reprises à la CIA, notamment à propos de sa demande de consulter les dossiers sur « la Baie des Cochons ». Que Nixon fasse un tel effort pour consulter les dossiers sur ce sujet semble plutôt étrange. Cependant, Bob Haldeman a affirmé plus tard que « La Baie des Cochons » était le code de Nixon pour l'assassinat de JFK. Cela a beaucoup plus de sens.
La raison pour laquelle Nixon voulait voir ces dossiers était parce qu'il soupçonnait, comme un certain nombre d'autres personnes, que le vice-président Johnson était derrière l'assassinat. En ce qui me concerne, la preuve montre clairement qu'il l'était.
En 1977, Frank Sturgis de la CIA, l'un des cambrioleurs du Watergate, a expliqué à l'intervieweur Bill O'Reilly la raison pour laquelle Nixon voulait voir les dossiers de la CIA sur l'assassinat de JFK :
« Je crois que Nixon aurait découvert les vrais faits. . . Il a de la chance de ne pas avoir été assassiné comme le président Kennedy. »
Pensez simplement à cette perspective : Président Agnew !
Un grand merci à celui qui a mis sur YouTube cette interview de Bill O'Reilly, que j'ai failli ne pas reconnaître. Ce n’est qu’un extrait et dure à peine deux minutes. Mais c'est un véritable joyau.
Pour être précis et juste envers Morley, il dit que Nixon voulait voir ces dossiers parce qu'il soupçonnait qu'il se présenterait contre Ted Kennedy en 1972.
« Je crois que Nixon aurait découvert les vrais faits. . Il a de la chance de ne pas avoir été assassiné comme le président Kennedy. »
J'ai une réflexion à ce sujet. Celui que j’ai exprimé ici dans le passé.
La CIA fonctionne selon la théorie selon laquelle il faut prendre peu ou pas de risques réels. L’examen de l’histoire depuis le meurtre de JFK en est la preuve. Aucune chance d’être tenu responsable si les tribunaux sont de votre côté à 100 %.
JFK est mort sous une pluie de coups de feu, MLK est mort des suites des blessures par balle d'un tireur d'élite et RFK est mort, encore une fois sous une pluie de coups de feu.
Il ne faut échapper à personne que le meurtre brutal de Nixon, d’une manière similaire, aurait fait l’objet d’un examen minutieux considérable à une époque où la CIA était déjà sous surveillance.
La CIA « Deep State » avait été « acculée » par une sorte d’évolution politique. Nixon savait très bien ce que représentaient la CIA et sa compagnie, « l’État profond », et il avait été présent pendant qu’Ike essayait de s’occuper d’eux. Il aurait découvert ce qui s'était réellement passé s'il avait obtenu les informations qu'il souhaitait et si la CIA le savait. Je ne suis pas sûr de croire que même Nixon a réalisé à quoi il était confronté et je dis qu'Henry Kissinger l'a conduit sur le chemin de la perdition.
Un autre travail interne du Deep State et de la CIA.
Une fois de plus, notre système de gouvernement a échoué, les informations ont été cachées et les « méchants » ont rendu Nixon fou et chassé de ses fonctions.
Nous devons tous faire face à ce qui équivaut à l’impensable lorsque nous examinons cette histoire, le fait que nous n’ayons jamais été autorisés à examiner directement toutes les preuves est remarquablement significatif.
Je pense que Jefferson Morley est l'un de ceux qui ouvrent la voie en ce qui concerne les révélations liées à ces histoires et l'auteur ici est à ses côtés. Super truc.
Merci CN
Quelques extraits possibles de mon article de recherche « Reaganites and Rosa-golpistas : Omar Torrijos, Panama-United States Relations, and the Rise of the Reagan Doctrine », The Latin Americanist 65, no. 4 (2021), pages 552 et 556 (muse.jhu.edu/article/840246) :
« Plus de six ans avant la publication de l'article de [Jeane] Kirkpatrick [« Dictatures et doubles standards »], des publications telles que la source d'information conservatrice préférée de Ronald Reagan, « Événements humains », fulminaient déjà contre les liens apparents de Torrijos avec le bloc soviétique. Fondé à l'origine en 1944 comme un bulletin d'information avec une perspective éditoriale anti-New Deal intégrant un scepticisme ambiant à l'égard de l'aventurisme et des enchevêtrements étrangers des États-Unis, « Human Events » se métamorphosera en un format tabloïd moins équivoque et belliciste tout au long des années 1950 et 1960, anticipant son contenu d'influence néoconservatrice. dans les années 1970. Un article du colonel Robert D. Heinl, daté du 27 janvier 1973 et intitulé « Crise des Caraïbes : les rouges s’emparent des anciens avant-postes américains », contenait l’avertissement suivant :
« Le Panama […] est entre les mains du dictateur farouchement anti-américain Omar Torrijos Herrera, qui a récemment annoncé que le Panama souhaitait « un bon traité de neutralité avec tous les pays du monde », et a également qualifié notre blocus des missiles cubains de 1962 de
« ridicule et unilatéral ». Au cours des trois derniers mois, Cuba et Panama ont ostensiblement échangé des délégations de bonne volonté
d'athlètes, de journalistes et de marchands de culture sur un ton de solidarité mutuelle et d'anti-Yanquismo véhément.
L'article de Heinl était une première indication du mépris généralisé des proto-Reaganiens pour le neutralisme de Torrijos, parallèlement à son engagement direct avec les États alignés sur l'Union soviétique. Comparés à des contemporains tels que [Nelson] Rockefeller et [Henry] Kissinger, qui ont contré la susceptibilité apparente de Torrijos à l'influence communiste avec les largesses américaines, les proto-Reaganiens semblaient moins intéressés par la conciliation avec des caudillos encombrants.
Suite à l'article de Heinl, "Human Events" publiera au moins 103 autres articles mentionnant Torrijos en collaboration avec Fidel Castro de 1973 à 81, avec des titres tels que "Les Soviétiques se déplacent rapidement pour séduire le Panama", "L'influence majeure de Castro sur le gouvernement du Panama", " Castro et les Soviétiques gagnent en influence au Panama, et les liens entre Torrijos et Castro alarment les Panaméens.
[...]
La mort de Torrijos dans un accident d'avion le 31 juillet 1981, un peu plus de six mois après l'investiture de Reagan, a suscité des spéculations selon lesquelles le dirigeant panaméen aurait pu être assassiné par un bombardement ou un sabotage de son avion. Sans surprise, les suspects hypothétiques incluent des personnes agissant à la demande d’un établissement militaire et de renseignement dominé par Reagan aux États-Unis. À tout le moins, il semblait y avoir un précédent pour envisager des efforts d’assassinat secret parrainés par les États-Unis contre Torrijos et encouragés par les proto-Reaganiens. En 1973, Mitchell WerBell III, un marchand d'armes lié à la Ligue anticommuniste mondiale proto-reaganienne, a approché le chef des opérations secrètes de la Drug Enforcement Agency, Lucien Conein, avec une proposition avortée de tentative de coup d'État parrainée par la CIA. Le complot impliquait le « plombier » du Watergate, E. Howard Hunt, avec l'intention de faire disparaître Torrijos et d'autonomiser un
ancien président panaméen (faisant probablement allusion à Arnulfo Arias).
Je me souviens que Russ Baker avait souligné l'implication de la CIA et peut-être du FBI dans la chute de Nixon. Et ce ne serait pas la première fois que des espions entreprendraient de détruire/endommager/effacer un président élu, et ce ne serait pas non plus la dernière.
Ce qui est révélé ici est plus que suffisant pour montrer que la CIA mentait activement à propos du Watergate et qu’elle était profondément impliquée.
La prochaine question évidente est de savoir pourquoi. Et la seule explication possible est qu’ils travaillaient à faire tomber Nixon. Peut-être que d’autres l’étaient aussi, mais ils étaient clairement impliqués.
Mais pourquoi?
Nixon se rendit en Chine en février 72 ; ni lui ni Kissinger n'ont même prévenu l'Agence
À propos, il y a eu un coup d’État (raté) contre Mao par l’armée du CHICOMM, après la visite et la réunion historiques.
Voir « Famille de secrets » de Russ Baker.
Des preuves intéressantes rassemblées par James DiEugenio – mais son dernier paragraphe indique que la vérité est profondément enfouie, peut-être de façon permanente. La question clé est la suivante : le Watergate a-t-il été organisé par « l’État profond » pour déloger le président Nixon et, si oui, pourquoi – ou quelque chose d’autre se préparait-il ? Et comment tout cela s'articule-t-il avec le sujet principal de l'œuvre de DiEugenio – l'assassinat du président Kennedy ? Divers agents étaient apparemment impliqués dans les deux affaires. Une source de preuve importante – passée sous silence par les grands médias – sont les aveux sur le point de mourir d’Howard Hunt, qui se considérait comme un patriote maltraité par son pays, ce qu’il était peut-être d’une certaine manière. Ce serait formidable si DiEugenio parvenait à trouver le « dernier mot » sur tout cela.
Pourquoi James McCord a-t-il scotché la serrure de la porte horizontalement, deux fois ? McCord est un gars de la CIA. Il le saurait certainement. L'agent de sécurité l'a trouvé, alors McCord a de nouveau scotché la serrure de la porte pour qu'elle soit complètement visible. Vous auriez probablement dû annuler l'opération une fois que le premier travail de bande a été trouvé. Il semble que McCord ait fait échouer cette opération.
hxxps://web.archive.org/web/20151216001017/http://lookingglass.blog.co.uk/2007/07/22/watergate_part_1_everything_you_think_yo~2683809/
Tout comme l’assassinat de JFK, le Watergate relève peut-être pour beaucoup d’une « histoire ancienne », mais une meilleure compréhension des acteurs, de la séquence des événements et du rôle des médias et de la bureaucratie étatique profonde et enchevêtrées est vitale pour une compréhension plus large des événements actuels.
Merci d'avoir relancé et éclairé un peu plus tout cela.
« Histoire ancienne » peut-être, mais certains participants sont toujours actifs, Bob Woodward par exemple. La presse passe sous silence son manque total de références lorsqu'il a été embauché par le Washington Post, un poste pour lequel de nombreux lauréats du Pulitzer auraient vendu leurs enfants. D'une manière ou d'une autre, ce journaliste presque inconnu et peu expérimenté a été approché par un responsable du FBI qui relevait directement de Hoover. Je ne savais pas qu'il recevait également des informations d'un agent de la CIA, mais compte tenu de son service antérieur au sein du renseignement naval américain et de son appartenance à la société secrète « Book & Snake » de Yale, je ne peux pas dire que je suis surpris.
Aujourd’hui, il est traité comme un roi et la désinformation qu’il diffuse comme un évangile.
Aujourd’hui, au moins beaucoup d’entre nous sont conscients de la façon dont l’État profond fonctionne (avec la collaboration de fonctionnaires élus et non élus) pour renverser plutôt que protéger la démocratie, truquant les élections et, si nécessaire à leur avis, renversant les gouvernements, y compris les gouvernements démocratiquement élus. gouvernements (comme dans le cas de l’Ukraine en 2014). Mais les gouvernements étrangers ne sont pas les seuls impliqués, comme le montre clairement cet article. Nixon était un anathème pour l’État profond aux États-Unis, non pas pour les raisons évoquées par les grands médias ou par des historiens incurieux, mais parce qu’il était prêt à désamorcer les tensions avec la Russie et la Chine et à sortir du marasme vietnamien, ce qui entraînerait une perte de profits pour le pays. complexe militaro-industriel contre lequel Ike avait mis en garde au début de 1961, un complexe mieux surnommé complexe des communautés militaro-industrielles et du renseignement. En extrapolant à partir de cet article, on peut comprendre les objectifs assez évidents de l’actuel « Comité du 6 janvier », les nombreuses destitutions de Trump et les lacunes des élections fédérales de 20202. Non pas que M. Trump soit un individu louable, il n’a rien du génie de Nixon mais peut-être la plupart de ses défauts. Mais quelles que soient nos convictions politiques (je suis un pacifiste socialiste démocrate déclaré opposé aux deux principaux partis politiques américains), nous devons comprendre que depuis très longtemps, nous ne nous sommes pas gouvernés nous-mêmes et que ceux qui nous dirigent réellement le sont. des égoïstes égoïstes et impitoyables voués au pillage, qui ne se soucient pas de l'avenir, ni de l'avortement, ni du droit aux armes à feu, ni de l'égalité des droits, ni de soins de santé adéquats, ni de l'environnement, ni de l'éducation, et surtout pas de la justice ou de l'État de droit. Une pilule amère à digérer, mais sur laquelle nous devons réfléchir si nous avons le moindre espoir de changer de cap.
2022, pas 20202