On verra le président américain sourire avec MbS et les questions sur le meurtre de Khashoggi, ou sur le meurtre d'autres dissidents décapités, seront rejetées au nom de la « paix israélo-arabe ».
Le président américain Joe Biden débarquant d’Air Force One, photo d’archives. (Photo de la Maison Blanche, Adam Schultz)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
PLe résident Joe Biden s'est lancé dans un voyage au Moyen-Orient qui comprendra une visite en Arabie saoudite et une rencontre avec le prince héritier Muhammad Bin Salman.
C’est donc désormais officiel, l’administration Biden oubliera le meurtre de Jamal Khashoggi et la guerre au Yémen. Les États-Unis n’ont fait que faire pression en douceur sur l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pour qu’ils observent une trêve au Yémen en échange de la désignation des rebelles Houthis comme terroristes. (Le fait que les rebelles Houthis – qui n’ont jamais perpétré d’actes de terrorisme international – soient désignés comme terroristes simplement comme un geste politique envers les despotes du Golfe illustre à quel point la définition du terrorisme donnée par le gouvernement américain est politique.)
Biden avalera les promesses et les paroles qu'il a prononcées pendant la campagne présidentielle (lorsqu'il réprimandé le régime saoudien et MBS personnellement), car il se soucie davantage de l'opinion publique américaine et des élections de mi-mandat que des considérations liées aux droits de l'homme. Les prix du gaz à des fins électorales l’emportent toujours sur de nobles idéaux. Mais quand les présidents américains se sont-ils jamais souciés des droits de l’homme dans leurs relations avec le monde arabe ? Les présidents américains ne se soucient des violations des droits de l’homme que dans les pays où les dirigeants ne sont pas alignés sur les États-Unis et Israël.
Après son escale en Israël, Biden se rendra en Arabie Saoudite principalement pour aligner les pays du Golfe sur la politique étrangère et économique américaine. Sa première priorité est un accord pour augmenter la production pétrolière et l’Arabie Saoudite a le plus de pétrole à offrir. Biden est principalement préoccupé par sa fortune politique (et par le déclin de la fortune politique de son parti), et l’establishment de la politique étrangère à Washington (en grande partie redevable à l’argent du Golfe) a exhorté Biden à ignorer fondamentalement les droits de l’homme en tant qu’élément du politique étrangère des États-Unis. politique dans la région du Golfe.
Biden tentera également de fournir des garanties de sécurité aux régimes et peut-être parviendra-t-il à conclure des traités. L’Arabie saoudite a déjà signé un traité de sécurité avec la France, et les États-Unis pourraient proposer des arrangements similaires, qui n’entreront pas en conflit avec les priorités établies de longue date en matière de politique étrangère américaine.
Il est possible que les États-Unis créent un parapluie de sécurité pour les régimes de la région et étendent éventuellement à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis le statut de membre senior de non-membre de l'OTAN qui a récemment été accordé à leur rival, le Qatar.
Au nom de la « paix »
Le président américain Barack Obama à l'extrême gauche, avec Jamal Khashoggi à sa gauche, lors d'une table ronde le 4 juin 2009. (La Maison Blanche, Wikimedia Commons)
Fantastiquement, Biden a vendu ses ouvertures controversées à MbS dans le cadre d’un effort visant à mettre fin aux guerres israélo-arabes, comme si les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite avaient une longue histoire de guerres avec Israël. Les groupes d’opposition saoudiens à Washington ont exprimé leur inquiétude face aux récents gestes de réconciliation entre Biden et MbS, mais tous les groupes d’opposition arabes, qui ont par le passé placé leurs espoirs dans le gouvernement américain, ont été terriblement déçus. On verra Biden sourire avec MbS et les questions sur le meurtre de Khashoggi (ou sur le meurtre d’autres dissidents décapités) seront rejetées au nom de la « paix israélo-arabe ».
Mécontent de nous
Les pays du Golfe, principalement les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite (nous pouvons inclure Bahreïn parmi les vassaux saoudiens), ont récemment exprimé leur mécontentement face au rôle des États-Unis dans la région. Ils ne sont pas satisfaits : ils veulent davantage d’intervention militaire américaine et davantage de guerre.
Comment l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont-ils manifesté leur mécontentement à l’égard de Biden ?
Tout d'abord, les pays (en particulier les Émirats arabes unis) ont des intérêts financiers dans de nombreux groupes de réflexion basés à Washington et leurs ambassades entretiennent – à l'instar de l'ambassade du Shah d'antan – des relations avec tous les journalistes de premier plan. L'ambassadeur des Émirats arabes unis est célèbre pour avoir organisé des dîners somptueux, des barbecues de football et a envoyé des journalistes dans le Golfe pour assister à des courses automobiles.
Deuxièmement, il a été rapporté que les dirigeants des Émirats arabes unis et de l'Arabie saoudite diminué appels de Biden. Bien que cette histoire soit difficile à croire, elle pourrait faire partie de la campagne de propagande des Émirats arabes unis et de l’Arabie saoudite visant à exprimer leur mécontentement politique. Les deux dirigeants cherchaient en fait désespérément à organiser une rencontre avec Biden. Il est peu probable que les deux dirigeants qui ont fait pression fébrilement pour rencontrer Biden ne répondent pas à ses appels.
Troisièmement, les deux pays ont consolidé leur alliance avec Israël (ouvertement dans le cas des Émirats arabes unis et secrètement dans le cas de l'Arabie Saoudite). Dans le passé, les pays du Golfe ont ouvert des relations et mené des discussions avec le gouvernement israélien afin d’impressionner Washington. Ces dernières années, les pays du Golfe ont solidifié leurs relations avec Israël afin d’obtenir des accords de sécurité qui contournent le gouvernement américain. Ils ont supposé qu’Israël était un meilleur allié contre l’Iran que les États-Unis prudents.
L’alliance avec Israël, pour ces despotes du Golfe, est devenue une alternative à ce qu’ils considèrent comme un engagement américain inadéquat en faveur de la sécurité du Golfe (la sécurité du Golfe est un terme formel désignant l’engagement américain envers la longévité des régimes despotiques lorsqu’ils sont en alliance avec Washington).
Quatrièmement, les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite ont agi indépendamment de Washington dans leur réponse à l’invasion russe de l’Ukraine. À l'ONU, les Émirats arabes unis se sont abstenus coulage un vote contre la Russie. Même en ce qui concerne les sanctions contre la Russie, les deux pays — comme l'a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères annoncé – a refusé de suivre l’exemple américain. Alors que les États-Unis se tiennent aux côtés de leurs despotes dans toute la région, les pays du Golfe sont toujours en colère contre le fait que l'ancien président Barack Obama ait permis le renversement des dirigeants égyptiens et tunisiens (même si, pour être juste envers Obama, l'administration américaine de l'époque a fait de son mieux pour sauver le pays). tous deux despotes de la colère de leur peuple mais il était trop tard).
Cinquièmement, les deux pays ont refusé la pression américaine pour augmenter la production de pétrole pendant la crise énergétique qui a suivi l’invasion russe de l’Ukraine. Les prix élevés du pétrole servent les intérêts de MbS, qui doit financer de grands projets nationaux exorbitants et des aventures étrangères dans la région, en particulier au Yémen. Le prix du pétrole est un élément clé des relations américano-saoudiennes et Biden vient de réaliser qu’il doit changer de cap dans les relations entre les deux pays.
Trump manquant
14 mars 2017 : Mohammed bin Salman bin Abdulaziz Al Saud, ou MBS, avec le président Donald Trump à Washington. (Maison Blanche, Shealah Craighead)
Les despotes ont eu leur meilleur leader en la personne de Trump. Il n’a jamais prétendu se soucier des droits de l’homme ; l'homme était très franc sur ses attentes et ses exigences en matière de bonnes relations. Il voulait des investissements et des achats d’armes massifs en échange d’un soutien général des États-Unis à la tyrannie régionale.
L’idée selon laquelle les présidents avant Trump ont hésité à soutenir totalement les despotes est typique de la rhétorique des médias américains contre Trump. Ils voulaient inculquer l’idée que Trump, contrairement à tous les présidents républicains et démocrates précédents, s’est écarté des principes standards de politique étrangère en soutenant les dictateurs pro-américains du monde entier.
Il ne fait aucun doute que la plupart des grands médias américains souffrent d'un cas aigu de partialité du Parti démocrate. (Il ne s’agit pas d’un parti pris libéral parce que ces journalistes se soucient peu des opprimés qui – on pourrait le penser – seraient importants aux yeux des libéraux.) Au lieu de cela, les médias souffrent d’un fort parti pris en faveur de l’establishment de guerre : Le Wall Street Journal, le New York Times, MSNBC, The Economist et tous les autres sont d'accord. Normalement, les médias tentent de dissimuler ces préjugés. Mais avec l’avènement de Donald Trump, les faux-semblants ont disparu. Les médias sociaux ont encore démoli le théâtre de l’objectivité alors que les journalistes rivalisent les uns avec les autres pour montrer leur ferme soutien à l’intervention et à davantage d’aide militaire aux despotes pro-américains dans le monde entier.
Il sera donc intéressant de voir si les médias de l’establishment américain, qui ignorent normalement les violations des droits de l’homme en Arabie Saoudite mais se sont montrés cinglants après le meurtre de Khashoggi, donnent à Biden un laissez-passer pour revenir sur sa parole et rencontrer MbS. Avec son parti pris largement démocrate, il a également un intérêt dans le résultat des élections législatives de novembre.
As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme de Géographie (2002) et avec la La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
En dehors de la rhétorique, bien sûr, les opprimés n’ont pas d’importance aux yeux des libéraux.
La plupart des libéraux n’occupent pas de position de pouvoir. Lorsque les partis dits libéraux sont au pouvoir, leurs membres se soucient davantage de leur propre bien-être. Les dirigeants sont davantage soucieux de rester au pouvoir et les étrangers n’ont pas de voix.
Biden fera ce qu’il fait de mieux, trébuchera, marmonnera et s’embrouillera. Les vraies négociations auront lieu ailleurs. Tout le reste ne sera que paroles vides de sens, rhétorique, mensonges et tromperies – ce que nous attendons des États-Unis et de leurs alliés.
Après la débâcle des sanctions des derniers mois, personne ne fera plus jamais confiance aux États-Unis. Les seuls accords possibles avec eux devraient se faire sur la base du « paiement d'abord », dans des banques hors de portée de l'Occident, ou dans des biens et des matières premières qui ne peuvent être saisis.
Je pense que nous n’obtiendrons jamais les Démocrates ou les Républicains pour faire quoi que ce soit concernant la décapitation de Kashogi, car c’était un acte désespéré visant à l’empêcher de parler du rôle direct du gouvernement saoudien dans la planification et l’exécution du 9 septembre. Un examen plus approfondi du rôle de SA dans le 11 septembre les exposerait potentiellement à un danger supplémentaire concernant le procès de la famille du 9 septembre, mais également le rôle du FBI de Mueller (et de Mueller lui-même) dans la dissimulation du rôle de SA dans… le 11 septembre.
Ma théorie est que les despotes Gulfie ont été consternés par l’application désinvolte de sanctions extrêmes par l’Occident à l’égard de la Russie. Toutes les motivations apparentes de ces sanctions s’appliquent à eux, donc « je n’y vais que par la miséricorde d’Allah ».
Les exportateurs de matières premières, en particulier de pétrole et de gaz, doivent stocker des devises étrangères pendant les années grasses où les prix sont élevés pour survivre sans de lourdes perturbations sociales pendant les périodes de baisse des prix. Ces comptes que nous avons allègrement confisqués au profit du Venezuela pour le crime d'avoir organisé des élections auxquelles les partis d'opposition ont refusé de participer (si je peux déchiffrer les raisons apparentes), Trump a menacé de geler les comptes irakiens, l'Irak procéderait-il à l'expulsion des troupes américaines (ce que l'Arabie Saoudite l'a fait dans le passé), et maintenant la Russie. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis pourraient se consoler en pensant que l’Occident n’oserait pas prendre leur argent en raison des fortes perturbations de leurs économies, mais apparemment, s’appuyer sur les lambeaux restants de la sagesse occidentale n’est en effet qu’un mince roseau (Rois 2 18-21).
Les sanctions personnelles contre les « oligarques russes » seraient également applicables aux élites Gulfie.
En bref, c’est dans l’intérêt national et personnel des élites des pays arabes, comme dans de nombreux autres pays comme l’Inde et le Brésil, que cette guerre de sanctions échouera. Et il semble que les prix du pétrole soient en train de baisser, mais pas pour la raison que l’Occident espérait, la coopération des pays du Golfe étant considérée comme vassale. Au lieu de cela, la « destruction de la demande » sous la forme d’une récession économique en Occident est à l’œuvre, de sorte que, alors que les prix de l’essence baissent mais que l’augmentation des coûts de production continue de faire grimper l’inflation, les gouvernements occidentaux sont chancelants et les derniers partisans obéissants sont également affectés.
Au moins, la vérité sur la politique étrangère américaine est encore dite et imprimée quelque part. Merci.
Comme l'eau sur le dos d'un canard, l'attitude du Parti démocrate envers la tromperie, la duplicité et l'hypocrisie. En fait, c'est un point de fierté étant donné à quel point l'illusion dont elle est la base est devenue acceptée.