La commercialisation de la primauté mondiale américaine a commencé avec un numéro de 1941. VIE magazine, écrit Andrew Bacevich. Aujourd’hui, après le gaspillage inconsidéré de la puissance américaine, il est temps de se concentrer sur l’objectif plus modeste de sauver une république unifiée.
Le 6 janvier, des partisans de Trump se sont rassemblés sur les marches du Capitole après avoir déplacé le mur de protection de la police. (TapTheForwardAssist, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Andrew J. Bacevitch
TomDispatch.com
"TLe siècle américain est terminé. C’est ce que prétend la couverture de juillet 2022 de Magazine de Harper, ajoutant une question bien trop pertinente : « Quelle est la prochaine étape ? »
Quoi, en effet ? Quatre-vingts ans après que les États-Unis se soient lancés dans la grande croisade de la Seconde Guerre mondiale, une génération après avoir revendiqué le statut d'unique superpuissance après la chute du mur de Berlin et deux décennies après la guerre mondiale contre le terrorisme, tous les doutes persistants devaient être levés. quant à savoir qui prend les commandes sur la planète Terre, la question ne pourrait guère être plus opportune.
"Empire Burlesque», de Daniel Bessner Harper's L'article de couverture fournit une réponse utile, bien que préliminaire, à une question que la plupart des membres de notre classe politique, préoccupés par d'autres sujets, préféreraient ignorer. Pourtant, le titre de l’essai contient une touche de génie, capturant en une seule phrase concise l’essence du siècle américain dans ses derniers jours.
D’une part, étant donné la tendance libre de Washington à recourir à la force pour imposer ses prérogatives revendiquées à l’étranger, la nature impériale du projet américain est devenue évidente. Lorsque les États-Unis envahissent et occupent des terres lointaines ou les soumettent à des sanctions, des concepts tels que la liberté, la démocratie et les droits de l’homme apparaissent rarement plus tard qu’après coup. La soumission, et non la libération, définit la motivation sous-jacente, bien que rarement reconnue, derrière les actions militaires de Washington, réelles ou menacées, directes ou par procuration.
D’un autre côté, le gaspillage inconsidéré de la puissance américaine au cours des dernières décennies suggère que ceux qui président l’imperium américain sont soit incroyablement incompétents, soit simplement fous comme des chapeliers. Dans l’intention de perpétuer une certaine forme d’hégémonie mondiale, ils ont accéléré les tendances au déclin national, tout en apparemment inconscients des résultats réels de leur travail.
Considérez l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021. Cela a, à juste titre, donné lieu à une enquête approfondie du Congrès visant à établir les responsabilités. Nous devrions tous être reconnaissants des efforts consciencieux du comité spécial de la Chambre pour dénoncer la criminalité de la présidence Trump. Cependant, entre-temps, le des milliards de dollars le gaspillage et les centaines de milliers de vies perdues au cours de nos guerres après le 9 septembre ont été essentiellement imputées au coût des affaires. Nous apercevons ici l'essence de 11stbipartisme du siècle dernier, les deux partis s’entendant pour ignorer les catastrophes dont ils partagent la responsabilité, tout en condamnant de fait la grande majorité des citoyens ordinaires au statut de complices passifs.
Bessner, qui enseigne à l’Université de Washington, est à juste titre sévère envers les (mauvais) gestionnaires de l’empire américain contemporain. Et il fait un bon travail en retraçant les fondements idéologiques de cet empire jusqu’à leur point d’origine. À cet égard, la date clé n’est pas 1776, mais 1941. C’est l’année où la primauté américaine sur le monde a déferlé sur le marché des idées, laissant une marque qui persiste jusqu’à nos jours.
Dieu à nos côtés
La commercialisation a commencé avec le numéro du 17 février 1941 de VIE magazine, qui contenait un essai au titre simple et élégant d'Henry Luce, son fondateur et éditeur. Alors que l’opinion publique américaine était alors fortement divisée sur la question de savoir s’il fallait intervenir au nom de la Grande-Bretagne dans sa guerre contre l’Allemagne nazie – c’était dix mois avant Pearl Harbor – Luce a donné une réponse définitive : il était entièrement parti pour la guerre. Grâce à la guerre, pensait-il, les États-Unis non seulement vaincre le mal, mais aussi inaugurer un âge d’or de la domination mondiale américaine.
VIE était alors, à l’apogée de la presse écrite, la publication à grand tirage la plus influente aux États-Unis. En tant qu'imprésario qui a présidé l'entreprise en pleine expansion Durée de vie empire de l’édition, Luce lui-même était peut-être le baron de la presse le plus influent de son époque. Moins coloré que son flamboyant contemporain William Randolph Hearst, il était politiquement plus astucieux. Et pourtant, rien de ce que Luce dirait ou ferait au cours d'une longue carrière de promotion de causes (principalement conservatrices) et de candidats (principalement républicains) ne serait proche de l'héritage laissé par cet éditorial parfaitement chronométré dans La vie .
Quand il est sorti en kiosque, «Le siècle américain» n’a rien fait pour dissiper l’ambivalence du public sur la manière de traiter avec Adolf Hitler. C'est ce qui a été le cas des événements, notamment de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor le 7 décembre. Pourtant, une fois que les États-Unis sont entrés en guerre, le titre évocateur de l’essai de Luce a constitué la base d’attentes destinées à transcender la Seconde Guerre mondiale et à devenir un élément incontournable du discours politique américain.
Pendant les années de guerre, la propagande gouvernementale proposait de nombreuses instructions sur «Pourquoi nous combattons.» Il en a été de même pour un torrent d'affiches, de livres, d'émissions de radio, de chansons à succès et de films hollywoodiens, sans parler des publications produites par les collègues magnats de la presse de Luce. Pourtant, en ce qui concerne la netteté, la durabilité et le caractère poignant, aucun n’a pu rivaliser avec « le siècle américain ». Avant que l'ère ne soit complètement lancée, Luce lui avait donné un nom.
Clare Boothe Luce, ambassadrice des États-Unis en Italie, et son mari, l'éditeur Henry Luce, arrivant à l'aéroport d'Idlewild, New York, 1954. (Bibliothèque du Congrès)
Même aujourd’hui, sous une forme atténuée, les attentes exprimées par Luce en 1941 persistent. Éliminez les phrases clichées que les hauts responsables de la Maison Blanche, du Département d’État et du Pentagone prononcent régulièrement au cours des années Biden : «Leadership mondial américain» et « l’ordre international fondé sur des règles » sont favoris – et vous rencontrez leur objectif tacite : perpétuer la primauté mondiale incontestable de l’Amérique jusqu’à la fin des temps.
En d’autres termes, quelles que soient les « règles » de la vie mondiale, ce seront les États-Unis qui les élaboreront. Et si le respect de ces règles implique le recours à la violence, les justifications avancées à Washington suffiront à légitimer le recours à la force.
En d’autres termes, l’essai de Luce marque le point de départ de ce qui allait, dans un délai remarquablement court, devenir une ère où la primauté américaine serait un droit de naissance. Il se situe à l’égard de l’empire américain comme la Déclaration d’indépendance l’était autrefois à l’égard de la république américaine. Il reste l’urtexte, même si certains de ses passages à couper le souffle sont désormais difficiles à lire avec un visage impassible.
En utilisant ce numéro de 1941 de VIE en tant que chaire d'intimidation, Luce a exhorté ses concitoyens à « accepter sans réserve notre devoir et notre opportunité en tant que nation la plus puissante et la plus vitale du monde » pour affirmer « le plein impact de notre influence, aux fins que nous jugeons appropriées et par les moyens que nous jugeons appropriés.» (C'est nous qui soulignons.) Pour les États-Unis, le devoir, l'opportunité et le destin étaient alignés. Que les objectifs américains et les moyens employés pour les réaliser étaient bénins, voire éclairés, était tout simplement évident. Comment pourraient-ils en être autrement ?
Fondamentalement – et Bessner néglige ce point – le devoir et l'opportunité auxquels Luce faisait allusion exprimaient la volonté de Dieu. Né en Chine où ses parents étaient missionnaires protestants et lui-même converti au catholicisme romain, Luce considérait la vocation impériale de l'Amérique comme une obligation religieuse judéo-chrétienne. Dieu, écrit-il, a appelé les États-Unis à devenir « le bon Samaritain du monde entier ». Là était la véritable vocation de la nation : accomplir « l’œuvre mystérieuse consistant à élever la vie de l’humanité du niveau des bêtes à ce que le Psalmiste appelait un peu plus bas que celui des anges ».
De nos jours, une ambition aussi imposante, imprégnée d’imagerie religieuse, invite à la moquerie. Pourtant, il offre en réalité une description raisonnablement précise (bien que trop mûre) de la manière dont les élites américaines ont conçu l’objectif de la nation au cours des décennies qui ont suivi.
Aujourd’hui, le cadre explicitement religieux a largement disparu. Malgré cela, l’insistance sur la singularité américaine persiste. En effet, face aux preuves croissantes du contraire, quelqu’un a-t-il mentionné la Chine ? – il est peut-être plus fort que jamais.
Ma référence à un consensus moral ne doit en aucun cas impliquer une supériorité morale. En effet, la liste des péchés auxquels les Américains étaient susceptibles, même au début du siècle américain, était longue. Au fil du temps, cela n'a fait qu'évoluer, même si notre conscience des défauts historiques de notre nation, en particulier dans le domaine de la race, du sexe et de l'origine ethnique, est devenue plus aiguë. Pourtant, la religiosité inhérente à l’appel initial aux armes de Luce a résonné à l’époque et survit aujourd’hui, même sous une forme atténuée.
Bien qu'elle soit loin d'être une penseuse originale, Luce possédait un don remarquable pour l'emballage et la promotion. La vie Son objectif tacite était de vendre un mode de vie basé sur des valeurs qu’il pensait que ses concitoyens devraient adopter, même si son adhésion personnelle à ces valeurs était, au mieux, inégale.
Le siècle américain fut l’expression ultime de cette entreprise ambitieuse. Ainsi, même si un nombre croissant de citoyens au cours des décennies suivantes ont conclu que Dieu pourrait être occupé, quelque peu rabat-joie, ou simplement mort, la conviction que la primauté mondiale des États-Unis est née d’une alliance inspirée par Dieu s’est profondément enracinée. Notre présence au sommet de l’échelle témoignait d’un dessein cosmique. C'était le destin. À cet égard, donner au siècle américain un vernis sacré était un coup de pur génie.
Nous croyons en Dieu?
Par le temps VIE Après avoir mis fin à sa diffusion en tant qu'hebdomadaire en 1972, le siècle américain, en tant qu'expression et en tant qu'attente, s'était gravé dans la conscience collective de la nation. Pourtant, aujourd’hui, l’Amérique de Luce – l’Amérique qui se présentait autrefois comme le protagoniste d’une parabole chrétienne – a cessé d’exister. Et il est peu probable que cela revienne de si tôt.
Au début de ce siècle américain, Luce pouvait exposer avec assurance le rôle de la nation dans la réalisation des desseins de Dieu, tenant pour acquis une sensibilité religieuse générique à laquelle souscrivait la grande majorité des Américains. À l’époque, surtout sous les présidences de Franklin Roosevelt, Harry Truman et Dwight D. Eisenhower, la plupart de ceux qui n’approuvaient pas personnellement ce consensus ont au moins trouvé opportun de jouer le jeu. Après tout, sauf parmi les hipsters, les beatniks, les décrocheurs et autres renégats, cela était une condition préalable pour s’en sortir ou progresser.
Comme Eisenhower célèbre déclaré peu de temps après avoir été élu président, « notre forme de gouvernement n’a de sens que si elle est fondée sur une foi religieuse profondément ressentie, et je me fiche de ce que c’est. »
Couverture du 19 juin 1944, numéro du magazine Life avec le général Dwight D. Eisenhower. (Time Inc./Armée américaine/Wikimedia Commons)
Aujourd’hui, cependant, le 11ème commandement œcuménique d’Ike ne recueille plus rien qui ressemble à un assentiment universel, qu’il soit authentique ou feint. En tant qu’éléments déterminants du mode de vie américain, la consommation, le style de vie et les attentes de mobilité sans entrave persistent, tout comme ils le faisaient lorsqu’il occupait la Maison Blanche. Mais une foi religieuse profondément ressentie, combinée à une foi tout aussi profonde dans un siècle américain ouvert à la fin, est devenue, au mieux, facultative. Ceux qui nourrissent l’espoir que le siècle américain puisse faire son retour sont plus susceptibles de faire confiance à l’IA qu’à Dieu.
Parallèlement au déclin mondial de ce pays, le paysage moral contemporain s'est fracturé. Pour preuve, il suffit de regarder les furies déclenchées par les récentes décisions de la Cour suprême concernant les armes à feu et l’avortement. Ou encore, imaginez la place de l’ancien président Donald Trump dans le paysage politique américain – destitué à deux reprises, mais adoré par des dizaines de millions de personnes, même s’il est tenu dans le plus grand mépris par des dizaines de millions d’autres. Que Trump ou une autre figure tout aussi controversée puisse succéder à Joe Biden à la Maison Blanche apparaît comme une possibilité réelle, quoique déroutante.
Plus largement encore, faites le point sur la conception américaine dominante de la liberté personnelle, grande de privilèges, dédaigneuse d’obligations, pleine d’indulgence et teintée de nihilisme. Si vous pensez que notre culture collective est saine, vous n’y avez pas prêté attention.
Pour « une nation avec l'âme d'une église », pour citer l'écrivain britannique GK Chesterton description célèbre Aux États-Unis, la proposition de Luce d'un mariage entre un judéo-christianisme générique et un objectif national semblait éminemment plausible. Mais plausible n’est ni inévitable ni irréversible. Une union secouée par des querelles récurrentes et des séparations provisoires s'est soldée aujourd'hui par un divorce. Les implications complètes de ce divorce pour la politique américaine à l’étranger restent à voir, mais suggèrent au minimum que quiconque propose de dévoiler un «Nouveau siècle américain", c'est vivre dans un monde de rêve.
Bessner conclut son essai en suggérant que le siècle américain devrait céder la place à un « siècle mondial… dans lequel la puissance américaine est non seulement restreinte mais réduite, et dans lequel chaque nation se consacre à résoudre les problèmes qui nous menacent tous ». Une telle proposition me semble globalement attrayante, à condition que plus de 190 autres nations du monde, en particulier les plus riches et les plus puissantes, y adhèrent. Il s’agit bien sûr d’une hypothèse très large. Négocier les termes qui définiront un tel siècle mondial, y compris la redistribution des richesses et des privilèges entre les nantis et les démunis, promet d’être une proposition intimidante.
En attendant, quel sort attend le siècle américain lui-même ? Certains, dans les hautes sphères de l’establishment, s’efforceront bien sûr d’éviter sa disparition en préconisant davantage de démonstrations de force militaire, comme si une répétition de l’Afghanistan et de l’Irak ou approfondir l’implication en Ukraine donnera à notre empire élimé une nouvelle vie. Il semble improbable qu’un nombre significatif d’Américains meurent plus volontiers pour Kiev que pour Kaboul.
Mieux vaut, à mon avis, abandonner complètement les prétentions formulées par Henry Luce en 1941. Plutôt que de tenter de ressusciter le siècle américain, il est peut-être temps de se concentrer sur l’objectif plus modeste de sauver une république américaine unifiée. Un simple coup d’œil sur le paysage politique contemporain suggère qu’un tel objectif constitue à lui seul un défi de taille. Mais sur ce point, la reconstitution d’un cadre moral commun serait sûrement le point de départ.
Andrew Bacevitch, un TomDispatch Standard, est président de la Institut Quincy pour une construction responsable. Son nouveau livre Voies de la dissidence : les soldats dénoncent les guerres malavisées menées par l'Amérique, co-édité avec Danny Sjursen, sortira le mois prochain.
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le plan de Churchill, The Unthinkable (1945), était de libérer les prisonniers de guerre allemands, de réarmer une armée fasciste allemande, ainsi que des soldats ukrainiens et allemands.
Les nazis polonais et attaquent l'Union soviétique.
L’opération Dropshot, 1949, était le plan américain visant à utiliser des armes nucléaires pour détruire l’Union soviétique.
Aujourd’hui, les États-Unis dépensent 100 milliards de dollars pour un nouveau missile nucléaire amélioré, capable de tuer des centaines de milliers de personnes d’un seul coup.
La négociation d’un cadre moral commun devrait commencer par le désarmement nucléaire.
Le siècle américain doit prendre fin. Il n'y a pas de chemin aux alentours. La démographie et le fait que l’Occident collectif n’a plus le monopole de la technologie de pointe rendent inévitable l’apparition de concurrents.
Cela ne doit pas nécessairement être une mauvaise chose. L’humanité a besoin de toute l’ingéniosité humaine dont elle peut mobiliser pour survivre au changement climatique. Nous ne pouvons pas lutter en même temps contre la Russie, la Chine et le changement climatique. C'est impossible!
Les États-Unis peuvent étendre leur influence en coopérant avec les BRICS+ pour façonner un monde nouveau et plus juste qui bénéficiera à tous les humains. Pourtant, au lieu d’œuvrer pour un avenir meilleur, les États-Unis sont déterminés à conduire l’humanité vers l’abîme.
L’Occident collectif se suicide par peur de la mort. Les guerres américaines accélèrent le déclin de l’Occident.
"Il est peut-être temps de se concentrer sur l'objectif plus modeste de sauver une république américaine unifiée."
Ou peut-être est-il temps de se concentrer sur la division des États-Unis en petits États indépendants qui ne pourront pas souscrire à des complexes énergétiques mondiaux ?
D'après l'article original de Bessner : « Les États-Unis sont confrontés à une nation dont le modèle est un mélange de capitalisme d'État et de discipline du Parti communiste », j'ai d'abord pensé que « dont » faisait référence aux États-Unis, et j'ai accepté. Mais non, on nous dit plus tard que les États-Unis sont capitalistes. Je crois que la gauche comme la droite s’accordent sur le fait que les États-Unis sont « corporatistes » depuis un certain temps (le système économique du parti allemand non mentionné) – la gauche déplore l’influence des entreprises sur le gouvernement, et la droite souligne la forte ingérence des entreprises par le gouvernement. État.
Aussi, je vous interpelle sur celui-ci : « Cela a, à juste titre, donné lieu à une enquête approfondie du Congrès visant à établir les responsabilités. Nous devrions tous être reconnaissants des efforts consciencieux du House Select Committee pour dénoncer la criminalité de la présidence Trump.» Un lanceur d'alerte a divulgué hier que le FBI savait depuis une usine qu'il n'y avait pas de complot. Vous devez vérifier les documents dans les médias alternatifs, mais cela finira par pénétrer dans le courant dominant, où il est actuellement supprimé. J6 était aussi faux que le complot d'enlèvement de Whitmer. Et nous avons toujours Ray Epps, un agent du FBI, en vidéo, ordonnant aux gens d'entrer dans la capitale.
Quant aux États-Unis qui tentent de faire preuve de diplomatie plutôt que de guerre, c’est l’appel des libertaires anti-war.com depuis Bush. Bienvenue à la fête.
Oui, je préférerais certainement ça.
Je pense vraiment que c’est l’essence même de l’évolution vers une ou plusieurs nations plus civilisées, dans ce que je décrirais comme l’acceptation des réalités de la modernité et du pluralisme. Cela signifie clairement un gouvernement fédéral affaibli et très diminué. Nous devons accepter l’idée selon laquelle l’unification d’un grand pays sous un président emblématique et un programme marketing bidon pour déclencher des guerres, renforcer l’OTAN, imposer les vaccins du veau d’or ou promouvoir les questions pro-vie ou la liberté d’avortement ne mènera nulle part. Une famille de 5 personnes ne peut même pas s'entendre sur ces questions, et il n'y a pas assez de propagande marketing et de pouvoir disponible pour unifier les factions. Passons à autre chose et commençons à comprendre comment décentraliser les récits politiques. Peut-être s’agit-il d’un retour aux articles de la Confédération, ou de quelque chose de totalement différent. Mais passons à autre chose.
C’est le seul moyen de vaincre l’impérialisme américain et l’autodestruction de l’humanité dans un festival de limaces impériales conclu par un Armageddon nucléaire ou, à défaut, par le changement climatique.
L’establishment de Washington a réagi violemment à l’élection de Donald Trump. Aussi vénal qu'il ait pu paraître auprès du public américain, il a tenté de réanimer les principes que les Pères Fondateurs ont incorporés dans la République qu'ils ont tenté de créer. Autonomie, créativité, ingéniosité, reconnaissance d’une moralité supérieure pour soutenir la société.
Donald Trump a apporté la paix dans la région du Moyen-Orient. Il n’a pas cherché à s’engager militairement comme celui que l’administration actuelle tente de mener avec la Russie et la Chine.
S’il reste un espoir pour cette nation, alors il doit venir de ses citoyens et un retour aux principes directeurs énoncés par les Fondateurs et, plus important encore, un retour à une moralité directrice plus élevée doit être adopté.
Comment quelqu’un qui vénère Trump comme vous peut-il parler de moralité ? L'homme a violé des femmes et des enfants. Il a bousillé les travailleurs et les créanciers. Il ment littéralement sur tout.
Cela me choque toujours de constater de la partisanerie sur ce site. La grande majorité des lecteurs d’ici voit clair dans l’arnaque qu’est le duopole. Rencontrer de vrais croyants comme vous est troublant.
Aimez Trump ou détestez-le, Biden, Clinton et Obama nous ont entraînés dans cette guerre à 100 milliards de dollars, avec un horrible potentiel d’escalade, une économie détruite avec 100,000 XNUMX morts Ukrainiens et un autre pays détruit, pas Trump.
Donald Trump a escroqué les contribuables américains à chaque instant, et il l’a fait tout au long de sa vie d’adulte. Il a refusé d’accepter sa défaite électorale, même si toutes les preuves étaient contre lui. D’après ce que j’ai lu et observé, il aurait très bien pu entrer dans la guerre sans les militaires qui l’entouraient qui le retenaient. Je ne suis pas fan de Joe Biden (même si j'ai voté pour lui) mais je ne soutiens pas D. Trump, ni aucun de ses crapauds MAGA, pour remplacer Joe.
Si la foule qui a envahi le Capitole le 6 janvier 2021 est un exemple de la « citoyenneté » que vous avez en tête, alors NON MERCI !
Dans ce discours devant un groupe de ministres, le président William McKinley a exposé les raisons pour lesquelles il annexait les Philippines dans un traité de 1898, payant aux Espagnols (en vertu
contrainte) 20 millions de dollars pour ce privilège. Il s’agissait d’une décision difficile qui préfigurait l’orientation de la politique étrangère américaine pour une grande partie du siècle prochain.
« Lorsque j'ai réalisé que les Philippines étaient tombées entre nos mains, j'avoue que je ne savais pas quoi en faire. J’ai demandé conseil à tous les bords – démocrates comme républicains – mais j’ai obtenu peu d’aide. Je pensais d'abord que nous prendrions seulement Manille ; puis Luçon ; puis d'autres îles, peut-être aussi.
J'ai parcouru le parquet de la Maison Blanche nuit après nuit jusqu'à minuit ; et je n'ai pas honte de vous dire, messieurs, que je me suis mis à genoux et que j'ai prié Dieu Tout-Puissant pour m'éclairer et me guider plus d'une nuit. Et un soir, tard, ça m'est venu de cette façon – je ne sais pas comment c'était, mais c'est venu :
(1) Que nous ne pouvions pas les rendre à l’Espagne – ce serait lâche et
déshonorant;
(2) Que nous ne pouvions pas les céder à la France ou à l'Allemagne, nos rivaux commerciaux en Europe.
l’Orient – ce serait une mauvaise affaire et un déshonneur ;
(3) Nous ne pouvions pas les laisser à eux-mêmes – ils n'étaient pas aptes à se gouverner eux-mêmes, et ils connaîtraient bientôt une anarchie et une mauvaise gestion pire que celle de l'Espagne ; et
(4) Qu'il ne nous restait plus qu'à les prendre tous, à éduquer les Philippins, à les élever, à les civiliser et à les christianiser et, par la grâce de Dieu, à faire de notre mieux avec eux, en tant que nos semblables pour qui Christ est également mort.
Et je me suis couché, je me suis endormi, j'ai bien dormi, et le lendemain matin, j'ai fait venir l'ingénieur en chef du Département de la Guerre (notre cartographe), et je lui ai dit de mettre les Philippines sur la carte des États-Unis. États [montrant une grande carte sur le mur de son bureau], et ils sont là et ils resteront là pendant que je serai président !
Ainsi, M. Bacevitch, je suis d'accord avec vos sentiments, mais vous les démarrez au moins un demi-siècle trop tard. De plus, les méchants puritains sont toujours parmi nous. Comme l'a dit Barry Goldwater :
« Croyez-moi sur parole, si et quand ces prédicateurs prendront le contrôle du parti [républicain], et ils essaieront certainement de le faire, ce sera un sacré problème. Franchement, ces gens me font peur. La politique et le gouvernement exigent un compromis. Mais ces chrétiens croient qu’ils agissent au nom de Dieu et ne peuvent donc pas faire de compromis. Je sais, j'ai essayé de m'occuper d'eux.
Il faudra un désastre majeur pour briser le pouvoir de la chaire, même si de moins en moins de personnes s'identifient à la religion.
Bien dit! "C'est l'économie, stupide." Cela n'a rien à voir avec la religion. La religion a été utilisée pour justifier l’expansion impériale pendant des milliers d’années. C'est juste un prétexte pour la guerre. Aujourd’hui, l’Occident laïc a dû remplacer la religion par des valeurs dites occidentales pour mener ses guerres.
Avant que les États-Unis n'annexent les Philippines en 1898, le commodore Matthew C. Perry fit sonner les canons de ses navires noirs dans la baie de Tokyo (Edo) en 1853 pour ouvrir le marché japonais au commerce américain. Cela faisait suite aux guerres barbaresques de 1801 en Méditerranée, au cours desquelles les États-Unis avaient démontré leurs capacités navales à défendre leurs intérêts commerciaux loin de chez eux.
Dès le début, il s’agissait des intérêts commerciaux des États-Unis à l’étranger, et non de religion. Aujourd’hui, les États-Unis doivent maintenir une présence militaire mondiale pour protéger les actifs mondiaux des entreprises américaines.
« Nous devrions tous être reconnaissants des efforts consciencieux du comité spécial de la Chambre pour dénoncer la criminalité de la présidence Trump. »
Euh, non, pas vraiment. Combien dépensons-nous pour cette farce ? Quel sera le résultat final ? Pourquoi 1/6 mérite-t-il plus d’enquête que l’intégralité des années Bush ? Les années Obama ? Combien de personnes sont mortes dans la guerre en Irak basée sur de faux prétextes ? Combien sont morts pendant la récession de 2008 alors que les banques étaient renflouées et que les propriétaires et les locataires étaient expulsés ? Combien de morts en Libye, en Syrie, au Honduras, en Haïti, etc. ? Réponses : innombrables. Et d’un autre côté, combien sont morts à cause de 1/6 ? Réponse : 5, dont 4 « insurgés ».
Donc non, je ne suis pas « reconnaissant » et je conteste fortement que ces « audiences » soient « consciencieuses ». Nous envoyons des milliards en Ukraine et menaçons une guerre chaude (même nucléaire) avec la Russie. Il existe toujours une pandémie qui fait rage dont nous prétendons qu’elle n’existe pas (et une deuxième dont personne ne sait rien). Des pénuries alimentaires mondiales sont imminentes. Notre planète se réchauffe au-delà de notre capacité à l’arrêter. Des centaines de milliers d’Américains dorment dans la rue chaque nuit et nous ne pouvons même pas nourrir nos bébés. Ces audiences « consciencieuses » ne sont rien d’autre qu’un théâtre destiné à détourner l’attention de ces autres cauchemars et à faire croire aux gens que le gouvernement (c’est-à-dire les démocrates) fait quelque chose.
Et en fin de compte, Trump, comme Bush, ne passera jamais une minute dans un établissement correctionnel. Alors je vous dirais ce que vous pourriez faire avec cette « gratitude », mais je ne veux pas être impoli.
Eh bien dit Dienne; merci.
C'était par ailleurs un bon essai, mais l'analyse rétrospective réfléchie couvrant le chemin du déclin de l'Amérique a viré au fossé anti-MAGA.
Trump est un mauvais homme, et il était un mauvais POTUS, mais sa criminalité, son immoralité et son service au pouvoir étaient plus vulgaires mais pas plus grands que ceux de beaucoup de ses prédécesseurs ou de son successeur actuel. Le théâtre de la fixation du grand public sur Trump et sur les émeutes du 6 janvier nous détourne de l’examen et de la résolution de la corruption persistante qui a commencé avant l’entrée de Trump à la Maison Blanche. La distraction fonctionne évidemment.
Il s’agit d’un article passionnant et particulièrement remarquable de Bacevich.
Nulle part Bacevich ne fait référence à la soi-disant « guerre froide » comme déterminant de la politique étrangère américaine. C'est
il s'agit plutôt d'une expression du désir de l'Amérique d'avancer vers l'Est avec pour seule justification ses propres intérêts.
(comme Joyce et Gabriel Kolko l’ont décrit avec éloquence dans leur livre « The Limits of Power », 1972, p. 31 et chapitre 12).
Nous devons tous un grand merci à Bacevich pour ce travail.
À son apogée, Life, saturé de photographies, était surnommé « le magazine des gens qui ne savent pas lire », tandis que son Time était appelé « le magazine des gens qui ne savent pas penser ». Malheureusement, il semble que les médias grand public sous toutes leurs formes aient suivi le modèle de ce dernier magazine.
« sauver une république unifiée »
En période de menace, le souhait de revenir à une époque et à un lieu qui n’ont jamais existé devient très populaire, et une telle immersion augmente les opportunités pour les adversaires d’accroître la menace.
Il est intéressant de penser également au « Projet pour un nouveau siècle américain » (PNAC) et à sa préparation à la guerre en Irak et à quelques autres projets. Le PNAC a parlé de la recherche d’une « clarté morale » et du but de l’agression militaire dans le monde. Il suffit de regarder les « signataires de la déclaration de principe » pour voir tous les néoconservateurs éminents de l’époque. Ont-ils emprunté à la même nomenclature de Life Magazines ?
Je me demande si le PNAC a utilisé le concept du siècle américain contenu dans les articles pour créer sa propre version d'une entreprise militaire et donc un nouveau siècle américain. Il existe de nombreuses façons d’appâter un hameçon, et j’aimerais vraiment que les Américains ne soient pas aussi facilement manipulés à l’avenir. Mais ces 20 dernières années semblent indiquer que ce n’est qu’un vœu pieux que de faire en sorte que le peuple américain soit au courant des manipulations et de la propagande de la presse traditionnelle actuelle, de notre administration creuse et vénale et des administrations précédentes. Essayer d’utiliser des expressions et des images dépassées pour évoquer une réponse harmonieuse et commune au sein de la population semble carrément suranné.
Comme si les années Trump (passées et en cours) n’étaient pas une raison suffisante, la pandémie de COVID a été pour moi la preuve que cette république est tout sauf unifiée.
L’idée d’un retour pacifique à une république constitutionnelle est un rêve qui a très peu de chances de devenir réalité. Le problème est que, comme dans de nombreuses républiques devenues empires comme Rome, le retour au localisme ne se fait généralement pas par choix mais plutôt par la destruction. En effet, les maîtres de l’empire, ceux dont le pain est bien beurré par l’empire, ne veulent pas abandonner leurs privilèges et redoubleront d’efforts dans la même direction jusqu’à ce que la faillite ou une guerre catastrophique mette fin aux choses.
« D’un autre côté, le gaspillage inconsidéré de la puissance américaine au cours des dernières décennies suggère que ceux qui président l’imperium américain sont soit incroyablement incompétents, soit simplement fous comme des chapeliers. Dans l’intention de perpétuer une certaine forme d’hégémonie mondiale, ils ont accéléré les tendances au déclin national, tout en apparemment inconscients des résultats réels de leur travail.
Ils ne sont ni incompétents ni fous… ils sont simplement opportunistes et vénaux. Ils ont accumulé de vastes fortunes et une renommée au cours de notre déclin national et il n’est pas nécessaire de chercher plus loin pourquoi. Cela a été un grand vacarme et nous avons été la marque. Notre seul espoir est que les maîtres se lassent des efforts croissants visant à extraire le sang du navet américain et choisissent des pâturages plus récents et plus mûrs comme la Chine et l'Inde pour poursuivre leur travail.
Si seulement le cadre religieux du Bon Samaritain, commun à toutes les grandes religions du monde et à l’humanisme laïc par-dessus le marché, avait effectivement été incarné au niveau national au cours du siècle américain. À quoi ressemblerait le monde aujourd’hui si l’Amérique s’était efforcée de panser les blessures de l’humanité, de secourir et de subvenir aux besoins des millions de blessés, de maltraités et d’abandonnés le long de la soi-disant route du progrès du XXe siècle ?
Pourquoi sauver une république américaine unie ? Nous avons vu les dégâts que cela provoque. Ce serait mieux pour le monde entier si nous laissions tomber.
Il n’y a pas de « république américaine unie » ; L'essai comprend 10 m pour et 10 m contre un tyran sociopathe inculpé à deux reprises.
L’auteur ne parle pas tant de sauvetage que de restructuration globale.
Les mots viennent des années 1940 et de H.Luce, même si l'orgueil corporatif du XIXe siècle a commencé.
L’égalité économique est nécessaire pour unir les États-Unis divisés et en déclin.
Convenu. Il existe une hypothèse a priori qui n’est pas justifiée dans l’article. L’empire devrait être sauvé et ramené au stade républicain, plus inoffensif. Mais pourquoi ? Si cela représente un défi de taille, les Américains pourraient avoir intérêt à comparer les options et à justifier cette hypothèse avant de continuer. Exemple : peut-être qu'une voie plus simple consisterait à diviser le pays en 2 ou plusieurs pays indépendants ou en une sorte de confédération au pouvoir limité ? Si j’étais Américain, j’aurais adoré que les États les plus à gauche forment leur propre union. La totalité ou la plupart des limitations découlant de la nécessité d’apaiser constamment la droite disparaîtront. L’inverse est également vrai, et cela pourrait donc plaire à la droite. Même s’ils s’accordent d’abord sur le maintien d’une politique étrangère commune, il viendra un moment où ils se diviseront également sur ces questions.
Je ne pourrais pas être plus d'accord.
Les États-Unis ne pourront plus jamais être « unis ». En fait, nous ne l’avons jamais été. Les personnes de couleur, les femmes, les autochtones, les pauvres et la classe ouvrière n’ont jamais été inclus dans le « nous, le peuple ». Les États-Unis ont besoin d’une nouvelle constitution pertinente, qui ne soit pas écrite ni ratifiée par les riches marchands, les propriétaires fonciers et les propriétaires d’esclaves. Une nation divisée 50/50 n’acceptera jamais d’écrire et de ratifier une nouvelle constitution, et la classe dirigeante ne voudrait pas qu’il en soit autrement. Cette union doit diviser, il n’y a pas d’autre moyen.