À aucun moment, y compris lors de la crise des missiles cubains, nous ne nous sommes trouvés plus près du précipice d’une guerre nucléaire.
«Ensemble, nous avons tort» – par M. Fish
By Chris Hedges
ScheerPost.com
TL’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et l’industrie de l’armement qui en dépend pour générer des milliards de profits sont devenues l’alliance militaire la plus agressive et la plus dangereuse de la planète. Créée en 1949 pour contrecarrer l’expansion soviétique en Europe orientale et centrale, elle est devenue une machine de guerre mondiale en Europe, au Moyen-Orient, en Amérique latine, en Afrique et en Asie.
L'OTAN a étendu son empreinte, violer promet à Moscou, une fois la guerre froide est terminée, incorporer 14 pays en Europe centrale et orientale dans l'alliance. À cela s'ajouteront bientôt la Finlande et la Suède.
Elle a bombardé la Bosnie, la Serbie et le Kosovo. Il a déclenché des guerres en Afghanistan, en Irak, en Syrie et en Libye, entraînant près de un million de morts et quelque 38 millions de personnes chassées de chez elles.
Il construit une empreinte militaire dans Afrique et l'Asie. Il a invité l'Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud, les quatre pays d'Asie-Pacifique, à son récent sommet à Madrid fin juin. Il a étendu sa portée dans l'hémisphère sud, signer une formation militaire accord de partenariat avec la Colombie, en décembre 2021. Elle a soutenu la Turquie, avec la deuxième plus grande armée de l'OTAN, qui a illégalement envahi et des parties occupées de la Syrie ainsi que de l’Irak.
soutenu par la Turquie les milices are engagé dans le nettoyage ethnique des Kurdes syriens et d’autres habitants du nord et de l’est de la Syrie. L'armée turque a été accusée de crimes de guerre, notamment plusieurs frappes aériennes contre un camp de réfugiés et armes chimiques utilisation - dans le nord de l'Irak. En échange pour l'autorisation du président Recep Tayyip Erdo?an à ce que la Finlande et la Suède rejoignent l'alliance, les deux pays nordiques se sont mis d'accord à expand leurs lois antiterroristes nationales facilitent la répression contre les militants kurdes et autres, lèvent leurs restrictions sur la vente d'armes à la Turquie et refusent tout soutien au mouvement dirigé par les Kurdes pour l'autonomie démocratique en Syrie.
C’est tout un record pour une alliance militaire qui, avec l’effondrement de l’Union soviétique, est devenue obsolète et aurait dû être démantelée. L’OTAN et les militaristes n’avaient pas l’intention d’accepter les « dividendes de la paix », favorisant un monde fondé sur la diplomatie, le respect des sphères d’influence et la coopération mutuelle. Il était déterminé à rester en activité. Son métier, c'est la guerre. Cela signifiait étendre sa machine de guerre bien au-delà des frontières de l’Europe et s’engager dans un antagonisme incessant envers la Chine et la Russie.
L’OTAN voit l’avenir, comme le détaille son rapport «OTAN 2030 : unifié pour une nouvelle ère», comme une bataille pour l’hégémonie avec des États rivaux, en particulier la Chine, et appelle à la préparation d’un conflit mondial prolongé.
« La Chine a un programme stratégique de plus en plus mondial, soutenu par son poids économique et militaire », prévient l’initiative OTAN 2030.
«Il a prouvé sa volonté de recourir à la force contre ses voisins, ainsi qu’à la coercition économique et à la diplomatie d’intimidation bien au-delà de la région Indo-Pacifique. Au cours de la décennie à venir, la Chine mettra probablement également à l’épreuve la capacité de l’OTAN à renforcer la résilience collective, à sauvegarder les infrastructures critiques, à s’attaquer aux technologies nouvelles et émergentes telles que la 5G et à protéger les secteurs sensibles de l’économie, notamment les chaînes d’approvisionnement. À plus long terme, la Chine est de plus en plus susceptible de projeter sa puissance militaire à l’échelle mondiale, y compris potentiellement dans la zone euro-atlantique. »
Stratégie de guerre froide rejetée
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, à gauche, en compagnie du président américain Joe Biden, le 30 juin, lors du sommet de l'alliance à Madrid. (OTAN)
L’alliance a rejeté la stratégie de la guerre froide qui faisait en sorte que Washington soit plus proche de Moscou et de Pékin que Moscou et Pékin ne l’étaient l’un de l’autre. L’antagonisme des États-Unis et de l’OTAN a fait de la Russie et de la Chine des alliés proches.
La Russie, riche en ressources naturelles, notamment en énergie, en minéraux et en céréales, et la Chine, un géant manufacturier et technologique, forment une puissante combinaison. L'OTAN ne fait plus de distinction entre les deux, annonçant dans son dernier rapport énoncé de mission que le « partenariat stratégique approfondi » entre la Russie et la Chine a abouti à « des tentatives mutuellement renforcées visant à saper l’ordre international fondé sur des règles qui vont à l’encontre de nos valeurs et de nos intérêts ».
Le 6 juillet, Christopher Wray, directeur du FBI, et Ken McCallum, directeur général du MI5 britannique, ont tenu une conférence de presse conjointe à Londres pour annoncer que la Chine constituait « la plus grande menace à long terme pour notre sécurité économique et nationale ». Ils ont accusé la Chine, comme la Russie, d’interférer dans les élections américaines et britanniques. Wray a averti les chefs d’entreprise auxquels ils se sont adressés que le gouvernement chinois était « déterminé à voler votre technologie, quel que soit ce qui fait fonctionner votre industrie, et à l’utiliser pour saper votre activité et dominer votre marché ».
Cette rhétorique incendiaire laisse présager un avenir inquiétant.
On ne peut pas parler de guerre sans parler de marchés. Les troubles politiques et sociaux aux États-Unis, associés à la diminution de leur puissance économique, les ont conduits à adopter l’OTAN et sa machine de guerre comme antidote à leur déclin.
Washington et ses alliés européens sont terrifiés par l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » (BRI), d’un coût de mille milliards de dollars, destinée à relier un bloc économique d’environ 70 pays hors du contrôle américain.
L'initiative comprend la construction de lignes ferroviaires, de routes et de gazoducs qui seront intégrés à la Russie. Pékin devrait s'engager 1.3 XNUMX milliards à la BRI d’ici 2027. La Chine, en passe de devenir le la plus grande économie du monde en une décennie, a organisé le Partenariat économique global régional, le plus grand accord commercial au monde réunissant 15 pays d'Asie de l'Est et du Pacifique, représentant 30 pour cent du commerce mondial. Il représente déjà 28.7 pour cent de la production manufacturière mondiale, soit près du double des 16.8 pour cent des États-Unis.
Le taux de croissance de la Chine l'année dernière a été impressionnant 8.1 pour cent, bien que ralentissant à environ 5 pour cent cette année. En revanche, le taux de croissance des États-Unis en 2021 était 5.7 pour cent — son plus haut niveau depuis 1984 — mais on s'attend à ce qu'il tomber en dessous de 1 pour cent cette année, par la Réserve fédérale de New York.
8 juin 2018 : le président chinois Xi Jinping accueille la visite d'État du président russe Vladimir Poutine. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Si la Chine, la Russie, l'Iran, l'Inde et d'autres pays se libèrent de la tyrannie du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et de la Société internationale pour les télécommunications financières interbancaires mondiales (SWIFT), un réseau de messagerie utilisé par les institutions financières pour envoyer et recevoir des informations telles que en tant qu'instructions de transfert d'argent, cela déclenchera une baisse spectaculaire de la valeur du dollar et un effondrement financier aux États-Unis.
Les énormes dépenses militaires, qui ont poussé la dette américaine à $30 billions, 6 300 milliards de dollars de plus que le PIB total des États-Unis, deviendra intenable. Le service de cette dette coûte 2021 milliards de dollars par an. Les États-Unis ont dépensé plus pour l’armée en 801, soit 38 milliards de dollars, soit XNUMX % du total des dépenses militaires mondiales, que les neuf pays suivants, dont la Chine et la Russie, réunis.
La perte du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale obligera les États-Unis à réduire leurs dépenses, à fermer bon nombre de leurs 800 bases militaires à l'étranger et à faire face aux inévitables bouleversements sociaux et politiques déclenchés par l'effondrement économique. Il est ironique que l’OTAN ait accéléré cette possibilité.
La Russie, aux yeux des stratèges de l’OTAN et des États-Unis, est l’apéritif. Son armée, L'OTAN espère, s'enlisera et se dégradera en Ukraine. Les sanctions et l’isolement diplomatique, selon le plan, éloigneront Vladimir Poutine du pouvoir. Un régime client qui exécutera les appels d’offres américains sera installé à Moscou.
L'OTAN a fourni plus de 8 milliards de dollars en aide militaire à l'Ukraine, alors que les États-Unis ont engagé près de 54 milliards de dollars dans l'assistance militaire et humanitaire au pays.
La Chine est cependant le plat principal. Incapables d’être compétitifs sur le plan économique, les États-Unis et l’OTAN se sont tournés vers l’instrument de guerre pour paralyser leur concurrent mondial.
Provocation de la Chine
La provocation de la Chine reproduit les attaques de l’OTAN contre la Russie.
L'expansion de l'OTAN et la Coup d’État de 2014 soutenu par les États-Unis à Kiev a conduit la Russie à occuper d'abord la Crimée, dans l'est de l'Ukraine, avec une importante population ethnique russe, puis à envahir l'ensemble de l'Ukraine pour contrecarrer les efforts du pays pour rejoindre l'OTAN.
La même danse de la mort se joue avec la Chine à propos de Taiwan, que la Chine considère comme faisant partie du territoire chinois, et avec l’expansion de l’OTAN dans la région Asie-Pacifique. Chine vole des avions de combat dans la zone de défense aérienne de Taiwan et les États-Unis envoient navires de guerrevia le détroit de Taiwan qui relie les mers de Chine méridionale et orientale.
Le secrétaire d'État Antony Blinken en mai appelé Chine le défi à long terme le plus sérieux pour l’ordre international, citant ses revendications sur Taiwan et ses efforts pour dominer le monde. Mer de Chine méridionale. Le président de Taiwan, dans un coup publicitaire à la Zelensky, récemment posé avec un lance-roquettes antichar sur une photo distribuée par le gouvernement.
La présidente taïwanaise Tsai Ing-wen est photographiée ce matin tenant un lance-roquettes fabriqué localement.
Source: https://t.co/Ly18NmZJfN pic.twitter.com/nnYE6Vtvcd
– Rik Glauert (@RikGlauert) Le 2 juin 2022
Le conflit en Ukraine a été une aubaine pour l'industrie de l'armement, qui, compte tenu du retrait humiliant d’Afghanistan, avait besoin d’un nouveau conflit. Les cours des actions de Lockheed Martin ont augmenté de 12 pour cent. Northrop Grumman est en hausse de 20 pour cent. La guerre est utilisée par l'OTAN pour accroître sa présence militaire en Europe orientale et centrale. Les États-Unis construisent un base militaire permanente en Pologne. La force de réaction de l'OTAN, forte de 40,000 XNUMX hommes, est en train d'être étendue à Troupes 300,000. Des milliards de dollars en armes affluent dans la région.
Toutefois, le conflit avec la Russie se retourne déjà contre lui. Le rouble a a atteint un sommet en sept ans contre le dollar. L'Europe se dirige vers un récession en raison de la hausse des prix du pétrole et du gaz et de la crainte que la Russie puisse mettre fin complètement à ses approvisionnements. La perte de blé, d'engrais, de gaz et de pétrole russes, due aux sanctions occidentales, crée des ravages sur les marchés mondiaux et un crise humanitaire en Afrique et au Moyen-Orient. La flambée des prix des denrées alimentaires et de l’énergie, ainsi que les pénuries et une inflation paralysante, entraînent non seulement la privation et la faim, mais aussi des bouleversements sociaux et une instabilité politique. L’urgence climatique, véritable menace existentielle, est ignorée pour apaiser les dieux de la guerre.
Menace de guerre nucléaire
Les faiseurs de guerre sont terriblement cavaliers face à la menace d’une guerre nucléaire. Poutine a averti les pays de l’OTAN qu’ils « feraient face à des conséquences plus graves que toutes celles que vous avez connues dans l’histoire » s’ils intervenaient directement en Ukraine et ordonnaient le déploiement des forces nucléaires russes. état d'alerte accru.
La proximité avec la Russie des armes nucléaires américaines basées en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Turquie signifie que tout conflit nucléaire anéantirait une grande partie de l’Europe. La Russie et les États-Unis contrôlent environ 90 % des ogives nucléaires mondiales, soit environ 4,000 XNUMX ogives chacune dans leurs stocks militaires, selon la Fédération des scientifiques américains.
Le président américain Joe Biden averti que l’utilisation d’armes nucléaires en Ukraine serait « totalement inacceptable » et « entraînerait de graves conséquences », sans préciser quelles seraient ces conséquences. C’est ce que les stratèges américains appellent « l’ambiguïté délibérée ».
L’armée américaine, à la suite de ses fiascos au Moyen-Orient, a réorienté son attention de la lutte contre le terrorisme et la guerre asymétrique vers la confrontation avec la Chine et la Russie. L'équipe de sécurité nationale du président Barack Obama a mené en 2016 un jeu de guerre dans lequel la Russie a envahi un pays de l'OTAN dans les pays baltes et a utilisé une arme nucléaire tactique à faible rendement contre les forces de l'OTAN. Les responsables d’Obama étaient divisés sur la manière de réagir.
« Le soi-disant Comité des directeurs du Conseil de sécurité nationale – comprenant des officiers du Cabinet et des membres des chefs d'état-major interarmées – a décidé que les États-Unis n'avaient pas d'autre choix que de riposter avec des armes nucléaires », écrit Eric Schlosser dans The Atlantic.
« Tout autre type de réponse, a soutenu le comité, témoignerait d’un manque de détermination, nuirait à la crédibilité américaine et affaiblirait l’alliance de l’OTAN. Le choix d’une cible nucléaire appropriée s’est toutefois avéré difficile. Frapper la force d’invasion russe tuerait des civils innocents dans un pays de l’OTAN. Frapper des cibles à l’intérieur de la Russie pourrait dégénérer le conflit en une guerre nucléaire totale. En fin de compte, le Comité des directeurs du NSC a recommandé une attaque nucléaire contre la Biélorussie – une nation qui n’a joué aucun rôle dans l’invasion de l’allié de l’OTAN mais qui a eu le malheur d’être un allié de la Russie.
L’administration Biden a formé une Tiger Team composée de responsables de la sécurité nationale pour organiser des jeux de guerre sur les mesures à prendre si la Russie utilise une arme nucléaire. selon Le New York Times. La menace d'une guerre nucléaire est minimisée par les discussions sur les « armes nucléaires tactiques », comme si des explosions nucléaires moins puissantes étaient d'une manière ou d'une autre plus acceptables et ne conduisaient pas à l'utilisation de bombes plus grosses.
À aucun moment, y compris lors de la crise des missiles cubains, nous ne nous sommes trouvés plus près du précipice d’une guerre nucléaire.
"Une simulation conçu par des experts de l’Université de Princeton commence par un tir de sommation nucléaire de Moscou ; L'OTAN répond par une petite frappe, et la guerre qui s'ensuit cèdeplus de 90 millions de victimes dans ses premières heures, » The New York Times signalé.
Plus la guerre en Ukraine se poursuit – et les États-Unis et l’OTAN semblent déterminés à injecter des milliards de dollars d’armes dans le conflit pendant des mois, voire des années –, plus l’impensable devient pensable. Flirter avec Armageddon pour profiter de l’industrie de l’armement et mener la vaine quête de reconquérir l’hégémonie mondiale des États-Unis est au mieux extrêmement imprudent et au pire génocidaire.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Note de l'auteur aux lecteurs : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne renoncerons pas à notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Poutine subit des pressions de la part des mondialistes pour qu'il se soumette ou soit écrasé depuis des années, comme l'explique Douglas Valentine dans CIA AS ORGANIZED CRIME, chapitre 9. Il a plus de ressources que les déplorables de Sir Lanka, les agriculteurs hollandais et les camionneurs canadiens.
Poutine a subi des pressions de la part des mondialistes pendant de nombreuses années pour qu'il se soumette ou reçoive davantage de pression – comme le détaille Douglas Valentine dans CIA AS ORGANIZED CRIME, chapitre 9. Il a des ressources en Hollande, au Ser Lanka et au Canada en personnes.
p
Un sous-marin russe rôde silencieusement et indétectable quelque part au large de la côte atlantique des États-Unis, et un autre au large de la côte Pacifique. Seize missiles chacun, avec plusieurs ogives. Boston, New York, Washington, Charlotte, Atlanta, Jacksonville, Nashville, St. Louis, Indianapolis, Chicago, Minneapolis, Dallas, Austin, Houston – cela ne fait que 14. Seattle, Portland, San Francisco, San Jose, Los Angeles, San Diego , Las Vegas, Salt Lake City, Phoenix, Tuscon, Albuquerque, Denver – cela fait encore une douzaine. Il y en a 6 de rechange si une sauvegarde était nécessaire. Cette possibilité dépasse l’entendement. Les fauteurs de guerre des États-Unis et de l’OTAN sont-ils vraiment aussi fous ?
Cet article de Chris Hedges présente deux défauts principaux :
Premièrement, comme beaucoup d’autres analystes de tous bords, il ne prête pas (encore une fois) attention à la redéfinition de ce qu’on appelle
« guerre froide » de Joyce et Gabriel Kolko dans leur chef-d'œuvre « Les limites du pouvoir » (1972). Voir notamment p. 31
et le reste du livre. Les hedge funds, comme trop d’autres, adoptent la définition commune de la « guerre froide » présentée
À nous tous. Je suis d'accord avec les Kolkos sur le fait que cela ne résiste tout simplement pas à un examen attentif.
Deuxièmement, nulle part dans son analyse Hedge ne cite des noms et ne nous donne une idée de qui sont spécifiquement ces personnes.
les entrepreneurs le sont. Nous avons également besoin d’informations sur les sommes d’argent qu’ils gagnent. William Hartung le fait
c'est exactement cela dans son récent article de Tomdispatch « Fueling the Warfare State » ainsi que dans son ouvrage classique
«Les prophètes de la guerre».
Il est essentiel que ceux d'entre nous qui critiquent sachent précisément qui nous critiquons et quel est le montant des bénéfices.
et ainsi de suite.
Un grand merci, comme toujours, à M. Hedges pour avoir partagé son indignation que beaucoup d'entre nous ressentent également.
La dernière phrase de Chris Hedges : « Flirter avec Armageddon pour profiter de l’industrie de l’armement et mener la vaine quête de reconquérir l’hégémonie mondiale des États-Unis est au mieux extrêmement imprudent et au pire génocidaire », dit une multitude. Il s’agit d’une déclaration simple mais vraie, mais qui entraîne pourtant les conséquences les plus profondes et les plus terrifiantes.
Il est incompréhensible que ceux qui sont au pouvoir n’aient pas pu prendre en compte l’issue possible de leurs actions et si c’est le cas, on ne peut que conclure que la folie prévaut en abondance. En d’autres termes, les fous ont pris possession de l’asile.
Jamais le monde occidental n’a autant manqué de leadership, à une époque où il en a si cruellement besoin.
La qualité des participants au récent sommet du G7 en Allemagne peut être jugée par les plaisanteries « hilarantes » et enfantines entre les personnes présentes.
Le commentaire de Johnson, « enfilez, enlevez nos vestes, pouvons-nous enlever nos vêtements » et « nous devons tous montrer que nous sommes plus durs que Poutine », a été salué par des éclats de rire de la part des personnes présentes. Trudeau a ajouté : « Vous parlez de promenade à cheval torse nu, n'est-ce pas ? et Ursula Von Der Leyen a ajouté : « L'équitation est la meilleure. » Nous devons leur montrer nos pectoraux », a rétorqué Johnson.
Il est presque impossible de comprendre que l’avenir de notre civilisation et notre survie reposent entre les mains d’une bande aussi puérile de réprouvés.
D'accord Tom. Cette démonstration méprisable de comportement juvénile de la part de dirigeants « supposés » représentant une nation était en effet nauséabonde. Boris est parti maintenant. Je me demande à qui nous aurons affaire ensuite.
Oui, Tom, j'ai aussi adoré cette phrase. Succinct et clair. Mais ma question est la suivante : quand les États-Unis n’ont-ils pas flirté avec Armageddon au profit des élites ? Vous pensez peut-être que c'est le « pire » Armageddon, mais il y en a eu beaucoup au cours de ma vie – j'ai 77 ans – chacun étant le « pire », à commencer par la bombe et la course aux armements, jusqu'à l'abattage de l'Amazonie. du bœuf, de Carmageddon et de la destruction de la couche d'ozone au complexe carcéral industriel d'Hillary où nous enfermons tous ceux qui osent la décence, que ce soit en étant noir, en fumant de l'herbe ou simplement en contredisant les élites au pouvoir… Les États-Unis sont sur une lancée une course effrénée vers la mort depuis le début de l’Empire – et tout cela pour le tout-puissant dollar.
Comme j’aimerais que Chris Hedges et d’autres éminents orateurs/chercheurs de vérité s’assoient avec quelqu’un comme l’économiste et marxiste australien Bill Mitchell et apprennent les vérités évidentes du MMT. Dans un monde de monnaie fiduciaire, la dette de n’importe quelle nation, devant être remboursée dans sa propre monnaie qu’elle a elle-même créée, pourrait être remboursée immédiatement à tout moment. Période.
L’inflation est le résultat de facteurs tels que le manque de ressources ou l’interruption des chaînes d’approvisionnement, et non de « l’impression de monnaie », qui sera évidemment nécessaire pour faire face à des crises humaines et environnementales urgentes. Combien de fois ai-je lu un article comme celui-ci, rempli de vérité morale et politique, pour tomber sur une désinformation macroéconomique qui diminue son impact. Putain de honte.
Peut-être faudrait-il envisager et vulgariser la solution Paraguay. Aucun pays qui existe encore n'a subi des destructions aussi calamiteuses que le Paraguay lors de la « Guerre de la Triple Alliance, une guerre sud-américaine qui a duré de 1864 à 1870 ». Aujourd'hui, le Paraguay a les dépenses militaires les plus élevées d'Amérique du Sud en proportion du PIB. Cependant, la sécurité du pays est assurée de manière encore plus fiable en ne s'aliénant pas ENCORE le Brésil et l'Argentine en même temps (avec un pays tiers pour en faire un triple), et cela a fonctionné pendant 150 ans jusqu'à présent, sans aucun signe de crise imminente. .
La pire chose à propos de l'OTAN est la mentalité innée qui recherche les ennemis et tente de les éliminer, comme la Libye et la Yougoslavie, ou de les ruiner, comme le Nicaragua, le Venezuela, le Yémen, la Syrie, la Biélorussie, l'Iran et, cerise sur le gâteau. en tête, la Russie et la Chine. Paraguay La solution est le chemin non emprunté. Notez les pays inoffensifs sur la liste, qui servent essentiellement de terrain d’entraînement et de divertissement à un appareil de sanctions de plus en plus vorace et sadique.
Bien sûr, cet état d’esprit se reflète dans la propagande, qui lave les esprits des populations et des élites. Les vestiges du bon sens sont identifiés et purgés, avec des opérations de nettoyage dans les coins et recoins du pays de l’OTAN, comme le Monténégro et la Macédoine du Nord.
Comme l’a dit Scott Ritter, l’OTAN est comme un chien enragé.
L’humanité est dans une nouvelle ère – celle de la guerre et non de la paix. Les planificateurs politiques et militaires n’ont pas intégré cela dans leurs calculs : ils supposent que la crise actuelle n’est qu’une répétition de la guerre froide et qu’elle se terminera de la même manière. Mais la guerre froide a été une époque de paix (ou de paix relative). S’ensuit une époque d’instabilité et d’incapacité à contrôler les facteurs qui mèneront à la Troisième Guerre mondiale. Il est souvent trop tard lorsque les États se rendent compte que c’est la guerre qu’ils tentent d’éviter.
Si vous êtes intéressé par ce sujet, n'hésitez pas à télécharger mon ebook gratuit, recherchez : Un ebook gratuit : Le modèle de l'histoire et le destin de l'humanité.
Cet article devrait figurer en première page de tous les grands médias occidentaux, au lieu de la rhétorique et de la propagande sans fin sur l’expansionnisme et l’agression russes et chinois. Les Occidentaux doivent comprendre clairement d’où vient la menace réelle et la plus grave.
Ils doivent commencer à réfléchir de manière appropriée, indépendante et critique à ce que disent et font leurs propres gouvernements et politiciens. Si on pouvait leur faire comprendre, juste pour quelques mouvements, que pour presque toutes les accusations ou critiques de la Russie et de la Chine formulées par les gouvernements occidentaux, le contraire est vrai dans une certaine mesure. L'accusateur est coupable de l'accusation, et le critique de la critique. C’est assez révélateur quand on commence à penser de cette façon.
Il est compréhensible que la Russie et la Chine se rapprochent et fassent preuve d’une réserve et d’une prudence notables alors qu’elles reconnaissent la menace croissante. Mais avec les niveaux croissants de russophobie et la pensée et le comportement irrationnels de l’Occident collectif, il semble beaucoup plus probable qu’une frappe nucléaire soit initiée par l’OTAN (déclenchée par les États-Unis). La perte inévitable de la guerre en Ukraine va pousser ce comportement encore plus au bord du gouffre.
La question est de savoir si les quelques responsables gouvernementaux et militaires « rationnels » qui subsistent aux États-Unis et en Europe auront suffisamment d’influence pour empêcher une escalade majeure vers un conflit nucléaire.
Vous avez certainement raison lorsque vous dites que beaucoup plus de personnes ont besoin de lire les mots et les idées présentés quotidiennement dans Consortium News. Il y a quoi, 330 millions d'Américains dans notre population ? Pourtant, ce sont les mêmes 40 ou 50 personnes qui postent chaque jour des commentaires en réponse aux articles publiés ici. C’est une somme dérisoire comparée à la valeur des informations qui peuvent rarement être obtenues ailleurs dans le monde occidental. Des articles comme celui-ci doivent être diffusés par le New York Times, le WaPo, le Guardian, le Daily Mail et d’autres journaux à fort tirage, et ne doivent pas être limités à un petit groupe de ceux qui font un effort supplémentaire pour rechercher la vérité. Hélas, le fait est que ces moulins à médiocrité font tout leur possible pour cacher et obscurcir la vérité. Eux et leurs lecteurs ont des yeux mais ne verront pas… délibérément ! Ils cultivent une ignorance délibérée, ce qui n’est pas une manière de mettre fin à une civilisation… mais ce sera le cas.
« Frapper des cibles à l’intérieur de la Russie pourrait dégénérer le conflit en une guerre nucléaire totale. En fin de compte, le Comité des directeurs du NSC a recommandé une attaque nucléaire contre la Biélorussie – une nation qui n’a joué aucun rôle dans l’invasion de l’allié de l’OTAN mais qui a eu le malheur d’être un allié de la Russie.
Logiquement, cela signifie que la seule et ultime garantie empêchant un pays d’être bombardé, « collatéralement » ou autrement, sont des armes nucléaires viables et livrables. On dirait que la Corée du Nord a eu raison pendant toutes ces décennies.
Est-ce ce que les puissances en place derrière l’Amérique imaginent pour le monde ? Terroriser tout le monde pour obtenir des armes nucléaires et des missiles et les diriger vers l’alliance américano-occidentale pour leur propre protection ?
Et les gens critiquent ce site comme étant anti-américain. Peut-être que leur idée de l’expression ultime du patriotisme est de voir leurs cadavres calcinés et radioactifs étalés sous le ciel couvert de suie. Cela semble vraiment être une excellente idée.
Chris Hedges à son meilleur.
Le « partenariat stratégique approfondi » entre la Russie et la Chine a abouti à « des tentatives mutuellement renforcées visant à saper l’ordre international fondé sur des règles qui vont à l’encontre de nos valeurs et de nos intérêts ».
Imaginez simplement l’audace de quiconque tente de saper « l’ordre international fondé sur des règles » qui va à l’encontre de nos valeurs et de nos intérêts. Comment osent-ils tenter de saper les règles élaborées par les États-Unis sous la direction de Wall Street et des dirigeants d’entreprises dans le but exprès de répondre à leurs valeurs et intérêts motivés par le profit ?
Désolé, l'OTAN. Je n’ai aucun problème avec quiconque tente de saper les règles qui font pencher la balance en faveur de celui qui les établit.
Soyez bénis, WR Knight
Il n’en reste pas moins que l’OTAN est incapable de gagner AUCUN conflit qu’elle a déclenché avec autant d’enthousiasme et auquel elle a participé. L’Ukraine en est le dernier exemple. À moins d’utiliser des armes nucléaires, l’OTAN ne dispose d’aucune autre projection réaliste de sa puissance militaire – défensive ou offensive. Il leur a fallu 20 ans pour remplacer les Talibans en lambeaux par… les Talibans.
Cela ne rend pas l’OTAN moins dangereuse pour la paix et la stabilité mondiales. Il est clair cependant que l’OTAN n’obtiendra pas gain de cause à moins d’inaugurer un Armageddon nucléaire mondial.
Je ne pense pas vraiment que « gagner » ait quoi que ce soit à voir avec les guerres soutenues par l'OTAN. Il s’agit simplement d’un moyen d’amener les contribuables à financer le remplacement des armes. En fait, je dirais qu’une guerre de 100 ans sans vainqueur est définitivement préférable à une « victoire rapide », du moins lorsqu’il s’agit des entrepreneurs militaires et des grandes sociétés pétrolières. Je ne pense pas non plus que les entreprises américaines souhaitent lancer une guerre nucléaire, mais elles y réfléchiraient sérieusement si elles estimaient que cela était rentable. Ce sont les accidents courants qui se produisent qui m’inquiètent le plus en ce qui concerne le lancement d’une arme nucléaire.
FK. C'est presque trop macabre à envisager. Cela a été fait du moment en réponse.
Attention!
Armer la faim, militariser la dette,
militarisez tout ce que vous pouvez transformer en menace.
Armer l'atmosphère, militariser la Terre,
Armez la personne que vous décidez qui finira par accoucher.
Armer les eaux, armer les mers,
Armez l’air même qui transporte votre maladie.
Armer nos pensées les unes contre les autres.
Armez l’impulsion d’appeler quelqu’un notre frère.
Armez nos mères, nos pères et nos prêtres comme des armes.
Surtout armez ceux qui sont déjà décédés.
Armez les cieux, les enfers et les intermédiaires.
Armez quiconque se présente pour faire une scène.
Et quand le tonnerre commence à gronder, et qu'il est temps de tuer
Et quand le bord macabre du malheur se profile derrière une colline,
La nouvelle se répand : à trois, tu ferais mieux d'appuyer sur la gâchette
Ou vous serez le premier à partir, c'est un peu ce que nous pensons.
Des écrivains indépendants comme vous, et Chris, c'est sûr, vous êtes
l'un des meilleurs parmi un nombre bien trop restreint, doivent assumer la responsabilité d'un
possible « génocide » de guerre nucléaire contre l’industrie militaro-industrielle américaine
complexe, son état profond. Seul le militarisme américain a eu recours au nucléaire
armes (Hiroshima et Nagasaki), et le goût du sang nucléaire encore
réside dans son élite au pouvoir dans les entreprises.
À moins que des journalistes authentiques n'attribuent l'entière responsabilité d'un incident nucléaire
guerre contre les militaristes de l’industrie de guerre néoconservatrice américaine, ils seront comme les
les grands médias accusant la Russie ou la Chine ne diffèrent que sur des détails,
pas en substance.
Alors qu’allons-nous faire à ce sujet ? Que diriez-vous de rassembler Robert Reich, Thom Hartman, Robert Scheer, Michael Moore, Greg Palast, Noam Chomsky, Jeremy Scahill et tous ceux qui seraient de cet acabit pour se joindre à vous et transformer vos taons en force ? Nous avons besoin d’une voix et, si vous délibériez tous sur ce que vous feriez si vous dirigiez le pays, tout le monde vous entendrait. Vous pourriez nous rassembler au sein du Human Survival Party – pas un parti politique mais une voix populaire qui semblerait être immense.
Une chose immédiate que je soumettrais, dans la BOÎTE À SUGGESTIONS que vous créeriez, serait quelque chose pour traiter de la façon dont nous sommes séparés en camps. Tout procès ou toute condamnation pour fraude ne rebuteront pas les partisans de Trump, où nous resterons divisés même si nous récupérons nos kilos de chair, mais que diriez-vous plutôt d'une intervention ? Demandez à Trump de se présenter sur une fabrication et demandez aux républicains qui ont témoigné contre lui de s'asseoir en cercle avec lui et de lui lire chapitre et verset. Pour ce dont le pays a besoin, offrez-lui une immunité totale contre toutes les poursuites judiciaires pour admettre qu’il a perdu et quoi qu’il dise à ce sujet – mon Dieu, un mea culpa trumpien serait quelque chose à voir. Mais il parlerait pour le bien du pays, pour nous unir. Il adorerait peut-être être ce héros pervers.
Je suis d'accord avec toi Suzanne, mais le problème est que notre groupe actuel de démocrates et de républicains est tellement enraciné dans la sphère des entreprises que rien de bon ne peut venir d'aucun des deux partis. Au lieu de cela, je pense qu’un nouveau parti, comme le « Parti de la survie humaine » que vous avez suggéré, est ce qu’il faut pour sauver notre espèce. Un nouveau parti inciterait immédiatement tous ceux qui s’opposent au gouvernement autoritaire et corporatiste que nous méprisons tous à adhérer. Cependant, pour que le Parti soit effectivement inscrit sur le bulletin de vote, il faudrait une campagne populaire massive avec une tonne d’argent des entreprises qui y consacrerait constamment une tentative de neutraliser toute menace au statu quo. Le récent « succès » de la législature de l’État de Caroline du Nord à exclure le Parti Vert des urnes n’est qu’un exemple récent de jusqu’où les entreprises américaines iront pour saper tout mouvement populaire.
Je suis également d'accord avec la nécessité de rassembler les différents « camps », mais il est certain qu'un simple programme comme l'élimination de l'influence des entreprises sur le gouvernement ou la garantie d'un système de santé universel devrait unir autant d'électeurs privés de leurs droits. Les Américains meurent d'envie d'abandonner les deux partis corporatistes, mais ils ont besoin de voter pour quelqu'un d'autre. Jill Stein était un excellent choix, mais elle n'avait pas suffisamment de soutien des plateformes Internet ou des dons de la base pour avoir un impact. Maintenant que Biden et Trump ont complètement discrédité les deux partis, nous avons peut-être une chance d’inaugurer une ère de démocratie et un gouvernement qui représente l’intérêt public.
La structure actuelle du pouvoir aux États-Unis ne permettra jamais d’accepter la défaite dans cette guerre de facto qu’ils ont déclenchée avec la Russie. Jusqu’à présent, chaque mouvement d’un côté est contré par une escalade équivalente de la part de son adversaire (ou comme la Russie a appelé à tort le régime américain pendant bien trop longtemps : ses « partenaires »). Le point final inévitable SERA une guerre thermonucléaire.
En réalité, la Russie n’a qu’une option qui manque encore à Washington. Ils pourraient dévaster le territoire américain à l’aide de missiles hypersoniques équipés d’ogives thermobariques. Cela pourrait en fait contrecarrer l'avantage dont dispose Washington, qui dispose de batteries de missiles à quelques centaines de kilomètres seulement de Moscou et de Saint-Pétersbourg. Cela produit toujours une impasse, mais génère au moins des pertes inférieures aux dizaines ou centaines de millions qui mourraient à cause des dispositifs thermonucléaires, et pourrait susciter un cessez-le-feu de la part d’opposants sensés.
Washington s’arrêterait-il là, alors que les deux camps subissent d’énormes pertes mais pas une défaite tout à fait existentielle ? Connaissant mes propres compatriotes et les véritables méchants qu’ils ont permis d’une manière ou d’une autre de prendre le pouvoir au sein de notre gouvernement, je dirais NON. Dans leur état d’esprit, s’ils ne peuvent pas TOUT avoir, personne d’autre non plus. Ils préféreraient voir leurs concitoyens immolés dans une conflagration nucléaire plutôt que de poursuivre la Russie en justice pour la paix – même ceux qui ont bêtement voté pour eux.
La seule façon d’éviter ce résultat inévitable est que la structure actuelle du pouvoir s’effondre et soit démis de ses fonctions par la force, c’est-à-dire un changement de régime à Washington par le biais d’un mécanisme quelconque. Ce mécanisme pourrait, en fin de compte, prendre la forme d’un coup d’État militaire si aucune autre opportunité ne se présente. Le plus optimal et le moins dommageable serait que la majeure partie du pouvoir législatif et de l’exécutif soit démis de ses fonctions lors des prochaines élections et remplacée par des candidats à la paix – des individus déterminés à mettre fin à cette guerre, peu importe qui est embarrassé ou même poursuivi pour crimes de guerre. La plupart des poids lourds méritent certainement un tel sort, mais ils semblent toujours avoir les alliés et les moyens de protéger leurs intérêts méprisables. Les partis démocrate et républicain méritent d’être jetés dans les cendres de l’histoire. De nouveaux devraient être formés, avec tous les D ou R actuels disqualifiés, comme les Allemands l'ont fait avec les Nazis après la Seconde Guerre mondiale. Mais un tel scénario s’est-il déjà produit PARTOUT sur cette planète ? Veuillez nous en informer si c'est le cas. Un coup d’État est plus probable, mais avec l’armée bien ancrée au pouvoir, y renonceraient-ils un jour ? Il existe en fait un précédent, en fait, cela se produit généralement en Amérique du Sud presque selon un cycle régulier. C’est peut-être le mieux que nous puissions espérer pour perpétuer la race humaine.
L'OTAN a été réfléchie après coup après que Winston Churchill ait inventé les conneries du rideau de fer, et Barney Baruk les balivernes de la « guerre froide » à l'ONU, Harry Truman sous la direction du Sec. Wilson et Byrnes, en influençant Tutaledge, ont maintenu la nouvelle « économie de guerre permanente » lancée au nouveau bâtiment du Pentagone. en 1944. Truman n'avait aucune compétence dans la construction d'une économie en temps de paix, il se contentait de dénoncer les profiteurs de guerre à FDR. Il s’intégra parfaitement à la nouvelle NSA en 1947 et au Mossad-West (CIA) en 1948.
"En fin de compte, le Comité des directeurs du NSC a recommandé une attaque nucléaire contre la Biélorussie – une nation qui n'a joué aucun rôle dans l'invasion de l'allié de l'OTAN mais qui a eu le malheur d'être un allié de la Russie."
En d’autres termes, quelque chose qui s’apparente à un scénario nucléaire de « viol de la Belgique », que le Conseil de sécurité nationale des États-Unis et l’OTAN ne peuvent qu’espérer, ne se métastase pas en quelque chose d’infiniment plus grave, sans parler du nombre de citoyens baltes dont le pays reste totalement ou partiellement détruit. En partie occupée par les troupes russes, aux côtés d’autres pays d’Europe de l’Est et de l’Ouest, elle sera toujours à proximité directe de retombées radioctaves potentiellement mortelles, compte tenu de la situation géographique de la Biélorussie.