Alimenter l’État de guerre

Dans son examen annuel du budget américain de « sécurité nationale », William D. Hartung constate des malversations budgétaires à grande échelle. 

By William D. Hartung
TomDispatch.com

Tson mois de mars, lorsque l’administration Biden a présenté un chiffre stupéfiant 813 milliard de dollars Avec la proposition de « défense nationale », il était difficile d’imaginer un budget qui pourrait être sensiblement plus élevé ou être plus généreux envers les habitants du complexe militaro-industriel. Après tout, cette demande représentait beaucoup plus que les dépenses maximales des années de la guerre de Corée ou du Vietnam, et bien plus de 100 milliards de dollars de plus qu'au plus fort de la guerre froide. 

C’était en fait un chiffre étonnant à tous points de vue… plus de deux fois et demie ce que dépense la Chine ; plus, en fait, que (et tenez votre chapeau pour celui-ci !) les budgets de sécurité nationale des neuf prochains pays, dont la Chine et la Russie, réunis. Et pourtant, l’industrie de l’armement et les faucons du Congrès exigent désormais que même plus être dépensé. 

Dans les récentes propositions de loi sur l'autorisation de la défense nationale, qui fixent toujours un marqueur de ce que le Congrès est prêt à verser au Pentagone, les commissions des services armés du Sénat et de la Chambre ont voté une fois de plus en faveur d'une augmentation du budget 2023 – en 45 milliard de dollars dans le cas du Sénat et 37 milliard de dollars pour la Chambre. Le chiffre final ne sera déterminé que plus tard cette année, mais le Congrès ajoutera probablement des dizaines de milliards de dollars de plus que ce que même l’administration Biden souhaitait, ce qui constituera très probablement un record pour le budget déjà gonflé du Pentagone.

Cette soif de dépenses militaires supplémentaires est particulièrement erronée à une époque où une pandémie sans fin, des vagues de chaleur croissantes et d’autres déprédations dues au changement climatique, ainsi que l’injustice raciale et économique dévastent la vie de millions d’Américains. Ne vous y trompez pas : les plus grands risques pour notre sécurité et notre avenir sont de nature non militaire, à l’exception bien sûr de la menace de guerre nucléaire, qui pourrait s’accroître si le budget actuel était adopté comme prévu.

Mais comme TomDispatch Les lecteurs le savent, le Pentagone n’est qu’un élément d’un État américain en matière de sécurité nationale, de plus en plus coûteux. L’ajout d’autres dépenses militaires, de renseignement et de sécurité intérieure au budget du Pentagone porte le prochain budget total de « sécurité nationale » à un montant ahurissant de 1.4 2021 milliards de dollars. Et notez qu'en juin XNUMX, la dernière fois que ma collègue Mandy Smithberger et moi avons additionné ces coûts pour le contribuable, ce chiffre était près de 1.3 billion de dollars, la tendance est donc évidente.

Pour comprendre comment ces sommes considérables sont dépensées année après année, faisons un rapide tour d’horizon du budget américain de la sécurité nationale, de haut en bas.

Le budget « de base » du Pentagone

Le budget « de base » proposé par le Pentagone, qui comprend toutes ses dépenses courantes, du personnel aux armes en passant par les coûts de fonctionnement et d’entretien d’un 1.3 millions membre de la force militaire, est arrivé à 773 milliard de dollars pour 2023, plus de 30 milliards de dollars ci-dessus celle de 2022. Une telle augmentation à elle seule est trois fois supérieure à celle de XNUMX. Une telle augmentation à elle seule est trois fois supérieure à celle de XNUMX. budget discrétionnaire des Centers for Disease Control and Prevention et plus de trois fois l'allocation totale pour l'Agence de protection de l'environnement. 

Au total, le Pentagone consomme près de la moitié du budget discrétionnaire de l’ensemble du gouvernement fédéral, un chiffre qui a légèrement diminué ces dernières années grâce à l’investissement accru de l’administration Biden dans les activités civiles. Cela signifie cependant que presque tout ce que le gouvernement veut faire autre que préparer ou mener la guerre implique une ruée vers le financement, tandis que le ministère de la Défense reçoit un soutien financier pratiquement illimité.

Et gardez à l’esprit que l’augmentation proposée par Biden des dépenses du Pentagone intervient malgré la fin de 20 ans d’implication militaire américaine en Afghanistan, une décision qui aurait dû entraîner des réductions significatives du budget du département. Peut-être ne serez-vous pas surpris, cependant, d’apprendre qu’à la suite du désastre afghan, l’establishment militaire et les faucons du Congrès ont rapidement changé de vitesse pour vanter – et exagérer – les défis posés par Chine, Russie, inflation comme raisons d’absorber les économies potentielles de la guerre en Afghanistan et d’augmenter encore plus le budget du Pentagone.

[En relation: L'industrie de l'armement investit au Congrès américain]

Cela vaut la peine d’examiner ce que l’Amérique s’attend à recevoir pour ses 773 milliards de dollars – soit environ 2,000 XNUMX dollars par contribuable, selon un rapport. analyse par le National Priorities Project de l’Institute for Policy Studies. Plus de la moitié Une partie de ce montant va à des fabricants d’armes géants comme Raytheon et Lockheed Martin, ainsi qu’à des milliers de petites entreprises de fabrication d’armes.

La partie la plus préoccupante de la nouvelle proposition de budget, cependant, pourrait être le soutien de l’administration à un plan de trois décennies, 1.7 billions de dollars envisagent de construire une nouvelle génération de missiles à arme nucléaire (ainsi que, bien sûr, de nouvelles ogives qui les accompagneront), de bombardiers et de sous-marins. Comme l'organisation Global Zero l'a a souligné, les États-Unis pourraient dissuader n’importe quel pays de lancer une attaque atomique contre lui avec beaucoup moins d’armes que celles contenues dans son arsenal nucléaire actuel. Il n’est tout simplement pas nécessaire d’entreprendre un plan de « modernisation » des armes nucléaires coûteux – et risqué. Malheureusement, cela contribuera certainement à alimenter une course mondiale aux armements nucléaires, tout en consolidant les armes nucléaires comme pilier de la politique de sécurité nationale pour les décennies à venir. (Ces décennies ne seraient-elles pas tellement mieux dépensées à travailler pour éliminé des armes nucléaires en tout ?) 

L’arme la plus risquée de ce projet nucléaire est un nouveau missile balistique intercontinental (ICBM) basé au sol. Comme l'ancien secrétaire à la Défense William Perry une fois expliqué, les ICBM comptent parmi « les armes les plus dangereuses au monde » car un président averti d’une attaque nucléaire n’aurait que quelques minutes pour décider s’il doit les lancer, augmentant ainsi le risque d’une guerre nucléaire accidentelle basée sur une fausse alerte. Non seulement un nouvel ICBM est inutile, mais ceux qui existent déjà devraient également être retirés, afin de réduire le risque d’une conflagration nucléaire mettant fin au monde.

Il faut reconnaître que l’administration Biden tente de se débarrasser d’un programme d’armes nucléaires mal conçu lancé pendant les années Trump – un missile de croisière à propulsion nucléaire lancé en mer cela, plutôt que d’ajouter une capacité de « dissuasion », augmenterait le risque d’une confrontation nucléaire. Comme prévu, faucons nucléaires Les militaires et le Congrès tentent de rétablir le financement du SLCM nucléaire (prononcé « Slick ‘em »).

Le budget du Pentagone regorge d’autres systèmes inutiles, trop chers et souvent potentiellement dysfonctionnels qui devraient soit être annulés, soit remplacés par des alternatives plus abordables et plus efficaces. L’exemple le plus évident est l’avion de combat F-35, destiné à effectuer de multiples missions pour l’Air Force, la Navy et les Marines. Jusqu'à présent, c'est le cas aucun d'eux ne va bien. 

Dans une série d'analyses minutieuses de l'avion, le Projet sur la surveillance gouvernementale déterminé qu'il ne sera peut-être jamais complètement prêt pour le combat. Quant au coût, estimé $1.7 billions sur sa durée de service prévue, il s’agit déjà du programme d’armement le plus coûteux jamais entrepris par le Pentagone. Et gardez à l’esprit que ces coûts ne feront qu’augmenter à mesure que les services militaires seront obligés de payer pour réparer d'ouvrabilité qui n'ont jamais été abordés dans la précipitation pour déployer l'avion avant qu'il ne soit entièrement testé. Parallèlement, cet avion est si complexe qu'à tout moment, un grand pourcentage de la flotte est en maintenance, ce qui signifie que, s’ils sont appelés au combat, bon nombre de ces avions ne seront tout simplement pas disponibles.

Reconnaissant à contrecœur les multiples problèmes qui affligent le F-35, l’administration Biden a proposé de réduire d’environ XNUMX % ses achats d’avions. un tiers en 2023, un chiffre qui aurait dû être bien inférieur compte tenu de ses contre-performances. Mais les partisans de l'avion au Congrès, dont un grand Groupe F-35 composé de membres des États ou des districts où certaines parties sont produites - continuera sans aucun doute à faire pression pour obtenir plus d'avions que ce que le Pentagone demande, comme le demande la commission sénatoriale des services armés. fait dans son balisage du projet de loi de dépenses du ministère de la Défense.

En plus de tout cela, le budget de base du Pentagone comprend des dépenses obligatoires pour des postes tels que la retraite militaire, pour un total estimé à 12.8 milliards de dollars pour 2023.

Bilan de (in)sécurité nationale : 785.8 milliards de dollars

Le budget nucléaire

Le contribuable moyen suppose sans aucun doute qu’une agence gouvernementale appelée Département de l’Énergie (DOE) serait principalement préoccupée par le développement de nouvelles sources d’énergie, notamment celles qui réduiraient la dépendance de l’Amérique aux combustibles fossiles pour aider à freiner les ravages du changement climatique. Malheureusement, cette hypothèse ne pourrait être moins vraie.

Au lieu de consacrer la majeure partie de son temps et de son argent à la recherche et au développement énergétiques, plus de 40 pour cent Une partie du budget du ministère de l’Énergie pour 2023 devrait soutenir la National Nuclear Security Administration (NNSA), qui gère le programme d’armes nucléaires du pays, principalement en entretenant et en développant des ogives nucléaires. Les travaux sur d’autres activités militaires, comme les réacteurs pour sous-marins nucléaires, augmentent encore la part de la défense dans le budget du DOE. La NNSA étend son travail à travers le pays, avec des sites majeurs en Californie, au Missouri, au Nevada, au Nouveau-Mexique, en Caroline du Sud, au Tennessee et au Texas. Son projet de budget pour 2023 pour les activités liées aux armes nucléaires est 16.5 milliard de dollars, dans le cadre d'un budget destiné à des projets liés à la défense de 29.8 milliard de dollars.

Étonnamment, le bilan de la NNSA en matière de gestion de ses programmes pourrait être encore pire que celui du Pentagone, avec des dépassements de coûts de plus de $ 28 milliards au cours des deux dernières décennies. Beaucoup de ses projets en cours, comme un plan La construction d’une nouvelle installation pour produire des « puits » de plutonium – les dispositifs qui déclenchent l’explosion d’une bombe à hydrogène – est inutile, même dans le cadre du plan actuel, peu judicieux, de modernisation des armes nucléaires.

Budget nucléaire : 29.8 milliards de dollars

Bilan actuel de (in)sécurité : 815.6 milliards de dollars

Activités liées à la défense

Cette catégorie fourre-tout, rattachée à 10.6 milliard de dollars en 2023, cela comprend, entre autres, les activités internationales du FBI et les paiements aux fonds de retraite de la Central Intelligence Agency.

Activités liées à la défense : 10.6 milliards de dollars

Bilan actuel de (in)sécurité : 826.2 milliards de dollars

Le budget du renseignement

Informations sur ce pays 18 agences de renseignement distinctes est largement à l’abri de la vue du public. La plupart des membres du Congrès ne disposent même pas de personnel capable d’accéder à des détails importants sur la façon dont les fonds du renseignement sont dépensés, ce qui rend presque impossible un contrôle significatif du Congrès. Les seules données réelles fournies concernant les agences de renseignement sont des chiffres de première ligne : 67.1 milliard de dollars proposé pour 2023, soit une augmentation de 5 milliards de dollars par rapport à 2022. On pense que la majeure partie du budget de la communauté du renseignement est cachée. dans le budget du Pentagone. Ainsi, par souci de prudence, les dépenses liées au renseignement ne sont pas incluses dans notre décompte.

Budget du renseignement : 67.1 milliards de dollars

Bilan de (in)sécurité toujours en cours : 826.2 milliards de dollars

Budget des Anciens Combattants

Les guerres américaines après le 9 septembre ont généré des millions d'anciens combattants, dont beaucoup reviennent du combat avec de graves blessures physiques ou psychologiques. En conséquence, les dépenses consacrées aux affaires des anciens combattants ont grimpé en flèche, atteignant un montant proposé 301 milliard de dollars dans le plan budgétaire 2023. Les recherches menées pour le projet Costs of War à l'Université Brown ont déterminé que ces coûts ne feront qu'augmenter, avec plus de $ 2 billion nécessaire uniquement pour prendre soin des vétérans des conflits de l’après-9 septembre.

Budget des Anciens Combattants : 301 milliards de dollars

Bilan actuel de (in)sécurité : 1.127 XNUMX XNUMX milliards de dollars

Budget des Affaires Internationales

Le budget des Affaires internationales comprend des postes non militaires comme la diplomatie au Département d’État et l’aide économique par l’intermédiaire de l’Agence pour le développement international, des éléments essentiels (mais nettement sous-financés) de la stratégie de sécurité nationale américaine dans son ensemble. Mais même dans cette catégorie, il existe d’importantes activités liées à l’armée sous la forme de programmes fournissant des armes et une formation aux forces militaires et policières étrangères. Il est proposé que le plus important d’entre eux, le programme de financement militaire étranger, reçoive 6 milliard de dollars en 2023. Pendant ce temps, le budget total demandé pour les Affaires internationales est 67.8 milliard de dollars dès 2023.

Budget des affaires internationales : 67.8 milliards de dollars

Bilan actuel de (in)sécurité : 1.195 XNUMX XNUMX milliards de dollars

Le budget de la sécurité intérieure

Après les attentats du 9 septembre, le Département de la sécurité intérieure (DHS) a été créé en regroupant un large éventail d'agences, notamment l'Agence fédérale de gestion des urgences, l'Agence de sécurité des transports, les services secrets américains, les douanes et la protection des frontières et l'agence côtière. Garde. Le budget proposé du DHS pour 11 est 56.7 milliard de dollars, dont plus d'un quart est destiné aux douanes et à la protection des frontières dans le cadre d'une approche militarisée de la lutte contre l'immigration aux États-Unis.

Budget de la sécurité intérieure : 56.7 milliards de dollars

Bilan actuel de (in)sécurité : 1.252 XNUMX XNUMX milliards de dollars

Intérêts sur la dette

L’État de sécurité nationale, tel qu’il a été décrit jusqu’à présent, est responsable de environ 26 pour cent des intérêts dus sur la dette américaine, soit un total de 152 milliards de dollars.

Intérêts sur la dette : 152 milliards de dollars

Bilan actuel de (in)sécurité : 1.404 XNUMX XNUMX milliards de dollars

Un budget de sécurité malavisé

Dépenser 1.4 XNUMX milliards de dollars pour répondre à un concept étroitement défini de sécurité nationale devrait être considéré comme une mauvaise pratique budgétaire d’une ampleur si grande qu’elle est presque inimaginable – surtout à une époque où les plus grands risques pour la sécurité des Américains et du reste du monde ne sont pas militaires. dans la nature. Après tout, la pandémie de Covid a déjà coûté la vie à des personnes plus d'un million Américains, alors que les incendies, les inondations et les vagues de chaleur provoqués par le changement climatique ont eu un impact Des dizaines de millionsplus. 

Pourtant, l’allocation de fonds proposée par l’administration 45 milliard de dollars pour lutter contre le changement climatique dans le budget 2023 représenterait moins de 6 % du budget proposé par le Pentagone, soit 773 milliards de dollars. Et comme indiqué, les Centers for Disease Control and Prevention ne devraient recevoir qu'un tiers de l'augmentation proposée des dépenses du Pentagone entre 2022 et 2023. Pire encore, les tentatives d'augmentation significative des dépenses pour relever ces défis urgents, depuis le programme Build Back du président Biden Un meilleur plan pour le Green New Deal est bloqué au Congrès.

Dans un monde où ces dangers ne font qu’augmenter, le meilleur espoir de lancer un processus qui pourrait, tôt ou tard, inverser ces priorités perverses réside peut-être dans l’organisation à la base. Considérons, par exemple, le «budget moral» conçu par le Campagne des pauvres, qui réduirait les dépenses du Pentagone de près de moitié tout en se recentrant sur les programmes visant à éliminer la pauvreté, à protéger l’environnement et à améliorer l’accès aux soins de santé. Si ne serait-ce qu’une partie d’un tel programme était réalisée et si le budget de la « défense » était maîtrisé, voire réduit de manière drastique, l’Amérique et le monde seraient des endroits bien plus sûrs.

Compte tenu de l’ampleur des problèmes de sécurité auxquels nous sommes confrontés, il est temps de voir grand lorsqu’il s’agit de solutions potentielles, tout en reconnaissant ce que Martin Luther King, Jr., a autrefois dit : décrit comme « l’urgence farouche du moment ». Le temps presse et une action concertée est impérative.

William D. Hartungun  TomDispatch Standard, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et auteur le plus récent de «Voies vers la réduction des dépenses du Pentagone : supprimer les obstacles. »

Cet article est de TomDispatch.com.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.