Les contributions annuelles de plus de 10 millions de dollars du complexe militaro-industriel à la campagne récompensent et encouragent le Congrès à investir de l'argent dans le Pentagone, estime le groupe de défense Public Citizen.
26 avril 2018 : le secrétaire à la Défense James Mattis, à gauche, serre la main du sénateur James Inhofe – l'un des principaux bénéficiaires des contributions du complexe militaro-industriel – lors d'une réunion de la commission sénatoriale des forces armées sur le budget militaire. (DoD, Kathryn E. Holm)
By Jessica Corbett
Common Dreams
Mles entrepreneurs militaires donnent des millions de dollars aux membres du Congrès dans l’espoir d’augmenter le budget du Pentagone – une pratique qui pourrait rapporter énormément pour le prochain exercice financier,
Le nouveau rapport révèle que l'industrie a investi environ 10.2 millions de dollars dans les contributions à la campagne 2022 et aux comités d'action politique (PAC) pour les membres des comités clés, et les entrepreneurs pourraient voir un retour sur cet investissement de près de 450,000 XNUMX %.
Le secteur a donné 2,990,252 7,175,092 10,165,344 dollars aux membres de la commission des services armés de la Chambre des représentants et XNUMX XNUMX XNUMX dollars aux membres de la commission sénatoriale des services armés, soit un total de XNUMX XNUMX XNUMX dollars pour ce cycle électoral.
Le président Joe Biden a demandé un budget du Pentagone de 813 milliards de dollars pour l'exercice 2023. Le comité de la Chambre a voté en juin pour ajouter environ 37 milliard de dollars, alors que le panel sénatorial a voté le mois dernier pour un 45 milliard de dollars augmenter au-dessus de la demande de la Maison Blanche.
Comme l’explique le rapport Public Citizen – qui s’appuie sur les données de financement de campagne d’OpenSecrets.org :
« Notamment, la contribution moyenne de campagne du complexe militaro-industriel à un membre de la commission des forces armées de la Chambre ou du Sénat qui a voté « oui » pour augmenter les dépenses militaires pour l’exercice 23 est plus du triple de la contribution moyenne de campagne du complexe militaro-industriel à ceux qui ont voté « non ». Ceux qui ont voté « oui » ont reçu une contribution moyenne de 151,722 42,967 $. Ceux qui ont voté « non » ont reçu une contribution moyenne de XNUMX XNUMX $.
Les principaux bénéficiaires du comité de la Chambre des représentants au cours des deux dernières années qui ont récemment voté en faveur d'une augmentation du budget du Pentagone étaient les représentants Mike Rogers (R-Ala.) avec 404,525 237,799 $ ; Rob Wittman (R-Va.) à 150,950 131,000 $ ; Mike Turner (R-Ohio) à 127,743 XNUMX $ ; Joe Courtney (Démocrate du Connecticut) à XNUMX XNUMX $ ; et Elaine Luria (D-Va.) à XNUMX XNUMX $. Rogers est le principal républicain du panel.
Du côté du Sénat, les principaux bénéficiaires des six dernières années qui ont soutenu le mois dernier l'augmentation du budget étaient le sénateur Jim Inhofe (R-Okla.) avec 874,876 822,757 $ ; Jack Reed (DR.I.) à 616,152 467,032 $ ; Tim Kaine (Démocrate de Virginie) à 409,842 XNUMX $ ; Jeanne Shaheen (DN.H.) à XNUMX XNUMX $ ; et Roger Wicker (R-Miss.) à XNUMX XNUMX $. Inhofe et Reed sont respectivement le membre principal et le président du comité.
« La frénésie de dépenses électorales du complexe militaro-industriel donne aux profiteurs de guerre une influence démesurée sur les votes de financement du Pentagone. » a déclaré Savannah Wooten, co-auteure du rapport et coordinatrice de la campagne People Over Pentagon chez Public Citizen, a déclaré dans un communiqué. "Cela crée un cycle annuel auto-réalisateur dans lequel l'argent de l'industrie engendre de l'argent pour l'industrie", a-t-elle déclaré. « Au lieu de faire des heures supplémentaires pour garantir les profits des entrepreneurs de la défense, le Congrès devrait donner la priorité aux besoins humains véritables et urgents des gens ordinaires. »
RUPTURE : Le complexe militaro-industriel a donné plus de 10 MILLIONS de dollars aux campagnes 2022 des législateurs du comité des services armés.
Beaucoup de ces mêmes législateurs ont approuvé un budget du Pentagone de 857 MILLIARDS de dollars – une augmentation de 75 milliards de dollars par rapport au budget de l'année dernière s'il était adopté.https://t.co/eSbgl1MbQA
- Public Citizen (@Public_Citizen) 7 juillet 2022
Le rapport note que « le complexe militaro-industriel entretient une puissante machine d’influence politique qui s’étend bien au-delà des dépenses électorales, et il n’y a aucune raison de douter que les partisans d’une augmentation des dépenses du Pentagone croient en ce qu’ils font ».
"Mais personne ne devrait douter que les contributions à la campagne du complexe militaro-industriel récompensent et encouragent le Congrès à investir de l'argent dans le Pentagone, même si de nombreux besoins humains et intérêts de sécurité non militaires (comme la lutte contre les pandémies ou le chaos climatique) restent désespérément sous-financés", peut-on lire dans le document. ajoute.
Tandis que les législateurs fédéraux, qui récoltent des centaines de milliers de dollars de l’industrie, s’efforcent d’injecter davantage d’argent des impôts dans le Pentagone, certains progressistes du Congrès se battent pour réduire son budget et investir dans ces intérêts sous-financés.
Les représentants Barbara Lee (Démocrate de Californie) et Mark Pocan (Démocrate du Wisconsin), coprésidents du Caucus sur la réduction des dépenses de défense, cette semaine introduit des amendements à la loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'année fiscale 2023 qui annuleraient la tentative de la Chambre d'ajouter 37 milliards de dollars à la demande du Pentagone de Biden et de réduire les dépenses militaires américaines de 100 milliards de dollars.
"Pendant trop longtemps, ce pays a fait passer les profits avant sa population", a déclaré Lee. « Il est temps que nous réalignions nos priorités pour refléter les besoins urgents des communautés de tout le pays qui se remettent d'une pandémie, d'une insécurité économique persistante et d'une crise énergétique internationale, dont aucune ne sera résolue par des dépenses militaires accrues.
Jessica Corbett est rédactrice pour Common Dreams.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Selon le « critère » utilisé et selon qui et quand il est utilisé, tout à Washington peut être considéré comme corrompu. Le SCOTUS (voir la décision des citoyens unis) et tous les autres acteurs financiers majeurs de Washington le voulaient ainsi.
La politique du « Big Money » a permis à ce plan de se concrétiser. Si toutes les contributions étaient vérifiées, le processus de vérification à lui seul utiliserait des tonnes de fonds et serait également corrompu.
Lorsque suffisamment d’argent est dépensé, ce comportement est inévitable.
C'est ce qu'on appelle « brouiller l'eau », dans le but de créer une couverture pour un mauvais comportement et de compromettre ( verbe – 3 discréditer ou mettre en danger par un comportement indiscret, insensé ou imprudent ) l'ensemble du système de lobby dans le processus.
J'ai découvert la corruption de Public Citizen il y a quelques mois après avoir été contributeur. Ce n’est pas une découverte agréable. Leurs donateurs comptent parmi les 10 principaux destructeurs de la société et de l’humanité. C’était une organisation décente. Merci de l'avoir porté à notre attention Jessica Corbett et Consortium News.
cjonssonl "J'ai découvert la corruption de Public Citizen il y a quelques mois après avoir été contributeur."
Bon sang ! J'ai l'impression que je viens de traverser une distorsion temporelle ou quelque chose comme ça.
Ai-je raté quelque chose ici ? Je me demande si cjonssonl pourrait fournir des données/du matériel de sauvegarde, pour étayer ces affirmations selon lesquelles Public Citizen a été corrompu. Une accusation dont je ne vois pas de preuve de la part de l'auteur ici.
Ce que j’ai remarqué, c’est la révélation de l’auteur selon laquelle les donateurs des hommes politiques font des dons aux partisans du oui et du non. Rien de nouveau là-bas et LA raison numéro un pour laquelle si vous travaillez à quelque titre que ce soit, vous avez probablement été compromis d'une manière ou d'une autre. Le résultat direct du fait de prendre de l’argent aux donateurs et de ne pas savoir d’où vient l’argent.
Apparemment, le SCOTUS approuve une telle conduite, tout cet argent n'est qu'une question de discours, mais je m'éloigne du sujet.
Si votre découverte remonte à seulement quelques mois, cette corruption a-t-elle commencé à ce moment-là ?
Je suis très curieux de connaître cette évolution.
Dix millions de contributions à la campagne au-dessus du conseil ? Nos politiciens américains bradent à bas prix, car le retour au MIC s'est fait (et continuera de se chiffrer) en milliards ! Je suis sûr que nous devrions également prendre en compte les « opportunités d'investissement » offertes aux créatures du congrès. Ils n’entrent pas dans le Capitole en tant que pauvres nouvellement élus (mais minutieusement contrôlés) pour ensuite prendre leur retraite des années plus tard en tant que multimillionnaires. Regardez les dizaines (ou les centaines ?) de millions que Barack Obama a accumulés depuis qu’il a quitté la présidence après avoir solidifié le MIC grâce aux multiples guerres concomitantes qu’il a menées à sa réalisation, y compris la relance de la guerre froide avec la Russie et la Chine. Cela suffisait à faire de lui un véritable collectionneur de demeures cossues dans toutes les communautés exclusives de ce pays. Il a rendu la famille Obama riche et puissante pendant au moins les prochaines générations, comme les Clinton l’avaient fait avant lui.
Chacun des derniers présidents américains a été d’une hypocrite monumentale lorsqu’il s’agit de protéger les vies humaines en attaquant « l’industrie des armes » et le deuxième amendement. Ils hyperventilent face à des mises en scène scénarisées lorsqu’il s’agit de meurtres domestiques, qui se produisent probablement par milliers chaque année, alors qu’ils font un effort supplémentaire pour faciliter le massacre massif de millions de victimes innocentes prises entre les feux croisés des guerres incitées et exécutées par les États-Unis dans le monde entier. Les décès dans les deux groupes sont, bien sûr, une action totalement mercenaire destinée à enrichir des uber-capitalistes bien spécifiques, mais le niveau auquel le gouvernement fédéral américain pourvoit à sa clientèle éclipse absolument les dommages collatéraux nationaux dans les circonscriptions, les quartiers et les districts. de nos élus hypocrites. Pourtant, ce sont des personnes, même si les créatures du Congrès préfèrent les considérer comme de simples votes. S'il n'y avait pas tous les mensonges qu'ils nous racontent constamment, nos polonais n'auraient rien à nous dire. Pour eux, seul l’argent parle. Obtenir votre vote n’est que le mal nécessaire pour parvenir et maintenir une vie de confort.
Considérant que le gain de 10 millions ferait des créatures du congrès des putes à 5 dollars.
Il s'agit là de la pointe d'un énorme iceberg, car cela ne touche pas les revenus des services des membres retraités ou des sous-traitances pour leurs amis et leur famille.
Un jour, nous trouverons peut-être un président et une masse critique de législateurs avisés pour proposer un plan visant à réduire drastiquement les dépenses de défense tout en adoptant un programme de dépenses plus pratique. Cela signifie s’attaquer à la bureaucratie bien établie qui détermine les dépenses. Tout cela est possible mais improbable depuis le début de la guerre froide qui servait à justifier des dépenses comparables à celles qui étaient dépensées lorsque nous avions une vraie guerre. L’augmentation des dépenses, comme 40 milliards pour l’Ukraine alors que l’opposition au Congrès est passée de faible à inexistante, n’est qu’un autre exemple. Les médias et le Congrès ont-ils consacré ne serait-ce qu'un instant à la proposition du sénateur Paul de nommer un organisme de surveillance pour voir comment l'argent serait dépensé par l'une des nations les plus corrompues au monde ? J'ai dû rater la discussion.
10,165,344 90 101 $ dépensés en contributions à la campagne. C'est juste l'argent visible. Je soupçonne fortement que ce n’est que la pointe de l’iceberg. (Si la partie invisible ressemble à un iceberg, XNUMX % des contributions ne sont pas visibles. Les contributions réelles pourraient donc dépasser XNUMX millions de dollars.)
La politique américaine est régie par la « règle d’or » : celui qui a l’or règne.
Le représentant Lee n'a PAS voté contre le crédit supplémentaire pour l'Ukraine. Aucun démocrate ne l’a fait.
(57 républicains à la Chambre ont voté contre. Le Sénat l’a adopté à l’unanimité.)
C'est ce que dit Barbara Lee, qui a voté pour un énorme paquet cadeau pour l'Ukraine. "Pendant trop longtemps, ce pays a fait passer les profits avant sa population", a déclaré Lee. Ouais ok. Combien de fois avons-nous entendu cela ? C'est à la hauteur de « nos pensées et nos prières accompagnent les familles après cette tragédie insensée. . . » Lee et compagnie feraient mieux de dire ce dernier, à chaque fois et après chaque outrage.
Je suis tout à fait sûr que les « contributions » du MIC aux partis politiques totalisent plusieurs fois les 10 millions de dollars envoyés directement aux campagnes des comités des forces armées, probablement plus proches d'un milliard de dollars, en plus des récompenses indirectes telles que l'embauche de proches, l'offre d'emplois de tourniquet, l'achat de actifs politiques pour des prix gonflés, etc., etc.
Le FBI et la Sécurité intérieure refusent d'enquêter sur le racket politique.
C’est parce qu’ils sont contrôlés par des racketteurs politiques désignés.
J'ai enquêté sur ce type de corruption et j'ai découvert que 100 millions de dollars sont considérés comme une petite affaire avec un seul homme politique.
Le rapport note que « le complexe militaro-industriel entretient une puissante machine d’influence politique qui s’étend bien au-delà des dépenses électorales, et il n’y a aucune raison de douter que les partisans d’une augmentation des dépenses du Pentagone croient en ce qu’ils font ».
Commentaire intéressant. Je suis entièrement d’accord sur le fait qu’ils croient complètement en ce qu’ils font, comme tous les psychopathes croient que tout ce qu’ils font est justifiable – dans la mesure où les psychopathes ressentent même le besoin de justifier tout ce qu’ils font.
Belle raquette…. prendre l’argent des contribuables pour acheter des fonctionnaires corrompus qui fournissent ensuite encore plus d’argent des contribuables.
Et si vous pensez que c’est génial, continuez à voter démocrate ! Le Parti de Wall Street et le Pentagone détesteraient voir cette machine à argent perpétuelle cesser de transférer de l’argent de vos poches vers les leurs.
Smedley : Je suis d'accord avec vous à propos du DemoRATS, mais vous avez omis de mentionner le Repulsive Party car ils sont tous deux partenaires dans la promotion de la guerre et de Wall Street.
Tant que ceux qui votent continueront à voter pour la R&D, rien ne changera pour le bien de la société.
Je parlais à un vétéran de l'armée américaine de notre invasion et de notre occupation de l'Afghanistan il y a environ un mois et il a dit que les « entrepreneurs » (anciennement appelés mercenaires) pouvaient gagner 400,00 6 $ en XNUMX mois en Afghanistan, et que les sociétés contractantes avaient des représentants commerciaux qui les remettaient. des cartes de visite aux GI américains lorsqu'ils ETS (expiration de la durée de service) des forces armées pour ces postes lucratifs.
C’est triste à dire, mais tout ce que les États-Unis font aujourd’hui, c’est promouvoir la guerre, la légalisation du shylocking, les graines et aliments OGM et les médicaments expérimentaux, sans oublier la glorification des super-riches dont l’appétit insatiable pour plus d’argent et de pouvoir n’a pas de limites.
Qui a jamais dit que voter pour quelqu’un changerait la situation ? Vous témoignez d’une confiance admirable mais déplacée dans une démocratie qui n’est plus en cause. Ce serait bien mieux pour les États-Unis si personne ne votait. Voter pour l’un ou l’autre candidat, c’est encourager un système qui nous met tous en danger.