Il existe de puissantes raisons de considérer les attentats à la bombe du 7 juillet et les atrocités commises à la Manchester Arena en 7 comme des versions différentes d’un retour de flamme, écrit Peter Oborne.
15 septembre 2011 : De gauche à droite : le président français Nicolas Sarkozy, le président du Conseil national de transition Mustafa Abdul Jalil et le Premier ministre britannique David Cameron à Benghazi, en Libye, après s'être adressés à la foule sur la place de la Liberté. (N°10 Downing)
By Pierre Oborne
Royaume-Uni déclassifié
BAvant l'invasion de l'Irak en 2003, un certain nombre de personnes – dont Eliza Manningham-Buller, alors chef du MI5 – avaient averti que cela rendrait les rues britanniques plus dangereuses.
Ces avertissements ont été ignorés par le Premier ministre Tony Blair. Même lorsque la prophétie du MI5 s’est avérée tragiquement exacte lors des attentats du 7 juillet à Londres en 7, Blair (qui ne l’a pas transmise au peuple britannique) a continué à nier le lien avec la politique étrangère britannique.
Pourtant, les auteurs des attentats du 7 juillet eux-mêmes avaient fait le lien de manière explicite dans des déclarations enregistrées sur vidéo et publiées à titre posthume.
Blair a refusé de convoquer une enquête indépendante, appel c'est une « diversion ridicule ».
Lorsque David Cameron est devenu Premier ministre en 2010, il a chargé la juge Hallett de mener une enquête du coroner. Elle s’est concentrée sur la réponse d’urgence et le rôle de la lutte antiterroriste nationale, ignorant la dimension de politique étrangère.
Adam Stacey coincé dans un train de métro entre King's Cross et Russell Square, Londres, lors des attentats à la bombe du 7 juillet 2005. (Eliot Ward, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Il est juste de dire qu’après les attentats du 7 juillet, l’État britannique a choisi de ne pas enquêter sur le lien entre l’aventurisme étranger en Afghanistan et en Irak et le terrorisme dans son pays.
Le 22 mai 2017, Salman Abedi s'est rendu à un concert pop à la Manchester Arena et a fait exploser une bombe artisanale, tuant 23 personnes (dont lui-même) et en blessant plus de 1,000 7 autres. Il s’agit de la pire atrocité terroriste depuis le 7 juillet et, comme pour cette attaque, le lien avec la politique étrangère britannique est convaincant.
Abedi est issu d'une famille d'exilés libyens. De manière significative, son père Ramadan était un partisan du Groupe islamique combattant libyen (GICL), lié à Al-Qaïda, dont les militants figuraient parmi ceux soutenu par l’OTAN lorsqu’elle a agi contre Kadhafi lors de la guerre en Libye en 2011.
En 2011, Salman Abedi a probablement combattu aux côtés de son père dans les milices islamistes. Par la suite, Salman a passé beaucoup de temps en Libye, où il a peut-être appris les techniques qu'il a utilisées avec un tel effet mortel à la Manchester Arena.
[En relation: Pourquoi les Américains n'ont jamais été informés des raisons pour lesquelles ils avaient été attaqués]
Question grave
Le grand mystère est de savoir si Sir John Saunders, président de l’enquête publique, répondra à la grave question qui a été éludée après les attentats du 7 juillet : des citoyens innocents ont-ils payé le prix du sang pour la politique étrangère britannique ? Ou, pour le dire autrement : l’État britannique faisait-il partie de l’appareil terroriste qui a tué 7 innocents à Manchester ?
Jusqu’à présent, cette question a été obscurcie ou ignorée. Il y a eu une vive campagne médiatique pour diaboliser la mosquée locale innocente où Salman Abedi priait parfois, tandis que Sir John Saunders a consacré plusieurs mois à examiner la sécurité périphérique de la Manchester Arena.
Même s’il pouvait difficilement éviter complètement le sujet, Sir John s’est montré moins intéressé par l’impact intérieur de la politique étrangère britannique.
D'où l'importance de l'événement unique de cette semaine enquête by Royaume-Uni déclassifié.
En passant au crible les éléments de preuve présentés à l'enquête, tout en s'appuyant sur des éléments provenant d'ailleurs, Déclassifié a brossé le tableau de loin le plus détaillé à ce jour du kamikaze de Manchester : ses débuts au sein de la petite communauté d'exilés libyens de Manchester ; ses débuts de carrière chaotiques ; sa dérive vers la délinquance mineure et surtout ses relations libyennes.
En conséquence, il est juste de dire que l’on en sait désormais beaucoup plus sur l’histoire personnelle, les motivations idéologiques et les relations plus larges de Salman Abedi que sur tout autre kamikaze britannique.
« Le kamikaze de Manchester et sa famille la plus proche » énonce le Déclassifié enquête, « faisaient partie des milices islamistes soutenues secrètement par l’armée britannique et l’OTAN lors de la guerre en Libye de 2011 ».
Ou pour citer Pete Weatherby, l’un des avocats des victimes de l’attentat à la bombe, dans son témoignage à l’enquête : « Il est très probable que [Salman Abedi] ait eu un baptême de la violence en étant exposé au soulèvement de 2011. »
J'ai voyagé librement
Entrée de la Manchester Arena, décembre 2017. (N Chadwick, cc-by-sa/2.0)
Déclassifié souligne le fait étonnant que les autorités britanniques aient permis à Salman Abedi de voyager librement vers et depuis la Libye dans les années qui ont précédé les atrocités de Manchester. À aucun moment Abedi n’a été arrêté ni interrogé alors qu’il entrait ou sortait de la Grande-Bretagne.
Pourtant, il était en Libye pendant des périodes clés de 2014, lorsque l'État islamique (EI) est devenu une force puissante dans le pays et y a également passé une grande partie de l'été 2016, à une époque où l'EI dirigeait des camps d'entraînement et planifiait des attaques contre l'Europe. .
Il est donc déconcertant que Sir John Saunders je n'ai pas réussi à appeler soit les services de renseignement secrets (MI6), soit le quartier général des communications du gouvernement (GCHQ), à son enquête pour interrogatoire.
Des rapports répétés indiquent que le MI6 aurait encouragé des radicaux libyens de Manchester à se joindre à la campagne militaire contre Mouammar Kadhafi en 2011. Pourquoi ne pas leur demander ?
Plus tard, le MI6 – et le GCHQ – se sont sûrement intéressés aux allées et venues des Abedis alors que les groupes terroristes se disputaient le contrôle de la Libye post-révolutionnaire. Sir John Saunders ne pensait pas non plus que cette voie valait la peine d'être explorée.
Pour être honnête, Sir John a effectivement appelé un officier du MI5 – connu à la cour sous le nom de « témoin J » – qui s’est avéré être un simple outil d’entreprise sans aucune connaissance opérationnelle du dossier libyen.
Les avocats des familles ont posé les bonnes questions. Ramadan Abedi était-il lié au GICL ? Le témoin J a refusé de le dire. Qu’en est-il de l’étonnant sauvetage de Salman Abedi par la marine britannique en 2014 ? Pas de réponse.
Des loups solitaires ?
Le MI5 a déclaré à l'enquête que Salman Abedi et son frère Hashem, qui purge déjà une peine de 55 ans de prison pour son rôle de complice, étaient les seules personnes impliquées dans le complot.
Cela les dépeint comme des « loups solitaires » qui se sont radicalisés : Pete Weatherby a code écrit que cela « n’est pas cohérent avec les preuves ».
On peut comprendre la justification institutionnelle d’une telle position : elle exonère le MI5 de toute responsabilité.
Mais l’attentat à la bombe a eu lieu au moment politiquement sensible des élections générales britanniques et semble faire partie d’un schéma d’atrocités planifiées par l’État islamique, provoquant ensuite un carnage à travers l’Europe.
Cette opération a été menée par quelqu'un récemment revenu de Libye, où il a eu amplement l'occasion de passer du temps avec l'État islamique. On aime à penser que les officiers du MI5 possèdent une intelligence vive. Si c’est vrai, il est difficile de croire qu’ils pensent réellement que les Abedis agissaient de leur propre chef.
Si tel est leur jugement, ils doivent expliquer pourquoi.
Il existe de puissantes raisons de considérer les attentats à la bombe du 7 juillet et les atrocités de la Manchester Arena comme des versions différentes d’un retour de flamme. Les bombardiers 7/7 n’ont jamais eu de relations avec l’État britannique. En gros, ils agissaient pour se venger de l’invasion de l’Irak.
La famille Abedi est plus compliquée. On soupçonne qu’ils ont été radicalisés grâce à l’État britannique, en tant qu’agents d’une intervention de politique étrangère britannique qui a terriblement mal tourné tant à l’étranger qu’au pays.
Sir John Saunders voudrait peut-être réfléchir, en rédigeant son rapport, que son rôle n'est pas de sauver des réputations. Il s’agit de tirer les bonnes leçons afin que des tragédies similaires puissent être évitées à l’avenir.
Le gouvernement britannique a délibérément ignoré les dures leçons des événements du 7 juillet. Nous devons tirer les bonnes leçons de la Manchester Arena.
Peter Oborne est chroniqueur pour Oeil du Moyen-Orient. Son nouveau livre - L’assaut contre la vérité : Boris Johnson, Donald Trump et l’émergence d’une nouvelle barbarie morale - sera publié par Simon & Schuster.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
« Le sang a-t-il un prix pour la politique étrangère britannique ?
"
Il y en a toujours eu, d’où la nécessité de créer des mythes, même lorsque les opposants utilisaient des lances et que les « Britanniques » utilisaient des fusils Gatling et des « bibles ».
« Le sang a-t-il un prix pour la politique étrangère britannique ?
C'est amusant de lire qu'en Amérique, quiconque connaît l'histoire britannique d'un point de vue américain répondrait à cette question par « bien sûr ». Ou peut-être répondez-y par : « Non $#I^^ Sherlock !
Au cours des derniers siècles, quiconque a eu la malchance de rencontrer les Britanniques aurait la même réponse. Dans l’Amérique de gens comme Jefferson, Washington, Franklin ou même à l’époque de Lincoln, lorsque les Britanniques soutenaient l’esclavage dans la Confédération pour le vieux roi Cotton, ils n’auraient eu aucune difficulté à répondre à cette question.
Par exemple, a écrit M. Thomas Jefferson, dans la célèbre lettre qui fait référence à « l’Arbre de la Liberté » nécessitant des arrosages fréquents….
« Merveilleux est l’effet d’un mensonge impudent et persévérant. Le ministère britannique a engagé depuis si longtemps ses annuaires géographiques pour répéter et modéliser sous toutes les formes des mensonges sur notre état d'anarchie, que le monde a fini par les croire, la nation anglaise les a crus, les ministres eux-mêmes en sont venus à les croire, et quoi. C'est plus merveilleux, nous les avons crus nous-mêmes. Mais où existe-t-elle cette anarchie ? Où a-t-il jamais existé, sauf dans le seul cas du Massachusets ? Et l’histoire peut-elle produire un exemple d’une rébellion si honorablement conduite ? Je ne dis rien de ses motivations. Ils ont été fondés sur l’ignorance et non sur la méchanceté. À Dieu ne plaise, nous ne devrions jamais vivre 20 ans sans une telle rébellion. –hxxps://www.monticello.org/site/research-and-collections/tree-liberty-quotation
Eh bien, M. Jefferson appelle presque les Britanniques « l’empire du mensonge ». :)
Mais je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute dans l'esprit de M. Jefferson que la politique étrangère britannique laisse un projet de loi à payer dans le sang. Et cette lettre a même été écrite avant que les Britanniques ne commencent à kidnapper des Américains à bord de navires pour les « impressionner » dans la longue guerre britannique contre « la liberté, l'égalité et la fraternité ».
La politique étrangère britannique a-t-elle un prix en sang ?
Un groupe américain connu sous le nom de Talking Heads a fourni la réponse… « Comme toujours. Comme toujours. Comme toujours. Comme toujours.
À chaque action, il y a toujours une réaction. Il s’agit d’une simple loi fondamentale que les politiciens n’ont pas apprise ou, par pure stupidité, ont choisi d’ignorer.
Les politiciens n’apprennent jamais parce que le retour de flamme est principalement dirigé contre des membres innocents du public. Si le retour de flamme devait affecter directement les politiciens qui prennent les décisions, on verrait soudainement un changement. Les civils morts n’ont aucune importance pour les décideurs, ce ne sont que des chiffres et des opportunités pour des décisions politiques encore plus corrompues.
Ils l’ignorent parce que le coût en dollars et en vies humaines est supporté par les pauvres et la classe moyenne.
..ignorer.. ou au contraire..espérer.
Je réfléchis parfois à l’image de membres de la Chambre des Lords dans un club londonien discutant de leur prochaine guerre pour soumettre une nation rivale, comme lors de la Première Guerre mondiale. La nouvelle nation allemande devançait l'Angleterre, ce qui poussa les Britanniques bellicistes à rassembler leurs alliés pour écraser l'Allemagne. De même, Churchill a été amené au pouvoir et a été chargé par le groupe secret Focus de recommencer, ce qu’il a exécuté sombrement. Aujourd'hui, la petite Angleterre, une puissante souris, se considère toujours comme une puissance mondiale et poursuit imprudemment des projets grandioses visant à semer la mort et la destruction.
Il faut se demander « POURQUOI ? »
Pourquoi ces « maîtres du monde » sont-ils si stupides, si obtus, si inconscients qu’ils refusent de reconnaître l’inévitable retour de flamme de la violence autorisée par leur État ?
L’une des raisons qui me vient à l’esprit est peut-être qu’ils sont formés dans leurs écoles d’élite en Grande-Bretagne et aux États-Unis pour débattre du style gladiateur afin de gagner à tout prix, là où le perdant est généralement une vérité plus profonde.
Un super film à voir à ce sujet avec Denzel Washington et le grand Forest Whitaker est :
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Debaters
Ou simplement regarder les débats de l'élite britannique dans les écoles… c'est une révélation.
Une surenchère verbale insensée. Également exposé lors des questions du Premier ministre.
Gagner est l’objectif, pas la vérité sur l’impact de la politique sur leurs citoyens ou sur la paix mondiale.
Une autre peut-être est qu'ils VEULENT fomenter la violence parce que c'est un fusible pour déclencher et « excuser » leurs guerres pour le profit ; leur pensée de suprématie anglo-saxonne semble toujours cibler les pays bruns et noirs et d’autres pays non anglo-saxons à travers le monde.
Sur une autre note, peut-être liée à cet exercice malhonnête du pouvoir, un article récent que je ne retrouve plus traite de la façon dont le procureur général Garland a gagné ses galons. Le point de vue de l’auteur était que Garland a gravi les échelons au sein du Parti démocrate en influençant le procès après l’attentat à la bombe d’Oklahoma City.
Je me souviens avoir entendu Timothy McVeigh, un vétéran américain, exprimer sa consternation face à la tragédie de Waco, où des chars sont entrés dans l'enceinte sous Clinton :
hxxps://www.csmonitor.com/1993/0421/21011.html
Et Garland a apparemment rendu visite à Hillary Clinton avant de se rendre à Oklahoma City :
hxxps://www.theepochtimes.com/researchers-garland-should-reopen-okc-bombing-case-he-helped-prosecute_4398041.html?welcomeuser=1
Ce procès a-t-il été conçu pour atténuer le rôle que WACO aurait pu jouer dans ce retour de flamme si cela a effectivement joué un rôle ?
des questions, des questions, des questions
Merci pour cet article car nous devons continuer à demander de défier l’élite et de la tenir responsable de l’état violent du monde sous sa surveillance.
Il n’y a personne de plus sauvage sur cette planète que l’Anglo-Reich.
RE : votre appellation « Anglo-Reich », Stephen Keilty, me rappelle « Heart of Darkness » de Joseph Conrad.
Avez-vous des articles sur ce sujet ?
La haine profonde envers Vladimir Poutine de la part des NEOCONS et du G7 me semble liée à un sentiment anglo-reichais…..
Est-ce une slavophobie ou une russophobie ? (Ou est-ce simplement que la Russie insiste pour protéger sa souveraineté, résister à l’exploitation de l’Occident, ou peut-être un alignement commode des deux « agendas » ?)
Pourquoi la Russie est-elle devenue le dernier épouvantail dont la ligne rouge contre l’empiétement des frontières par l’OTAN a été ignorée, voire caressée pour provoquer ce que la Russie appelle son « opération militaire spéciale » en Ukraine ?
Lors de la réunion du Conseil de sécurité de l'ONU du 2/21/22, la Russie a une fois de plus demandé que l'accord Minsk2 soit signé et que ses besoins en matière de sécurité aux frontières soient pris en compte.
Anthony Blinken a ouvertement ignoré les préoccupations exprimées par Vassily Nebenzia, président du Conseil de sécurité et représentant permanent de la Fédération de Russie, lorsque le tour de Blinken de parler est arrivé, lisant plutôt un discours préparé qui était sourd dans son incapacité à répondre à ces préoccupations répétées depuis des décennies. .
Nous aurions pu éviter ce conflit qui a sûrement été accéléré par notre coup d’État de 2014 que Robert Parry a si bien couvert ici au CN.
L’histoire depuis notre promesse de 1990 selon laquelle nous (l’OTAN) ne nous déplacerions pas d’un pouce vers l’Est et violée par Clinton en 1, s’étend maintenant sur plus de 1997 ans.
Et encore une chose : nos Anglo-Reich (NEOCONS) sont-ils consciemment conscients que leurs actions produisent des retours de flamme et est-ce que cela fait également partie de leur agenda ?
Et le 9 septembre a également été un retour de flamme, tout comme la destruction de la Pan Am 11. Vous récoltez ce que vous semez…
Les cochons de guerre apprendront-ils ?, j'en doute.
" Vous récoltez ce que vous semez"
Pas statistiquement, vous avez tendance à récolter ce que les autres sèment – les « avantages » et les « retours de bâton ».
Les semeurs comprennent que « ce n'était pas moi, c'était ma sœur » n'est pas une option, mais une illusion utile des faucheurs pour continuer à se rapprocher de l'équipe en tant que spectateurs criant « USA, USA ».
L'attentat Pan Am 103 est le résultat de l'abattage du vol 655 d'Iran Air, mais au début des années 90, cela a recommencé à faire la une des journaux, suivi d'un paiement de plus de 100 millions de dollars en février 1996, et enfin du vol TWA 800, après quoi tout le monde a convenu que tous les comptes étaient réglés. .
"COCHONS DE GUERRE" ? Je ne pourrais pas être plus d'accord avec votre rubrique. Mais les porcelets britanniques apprendraient-ils bientôt à résister à la tentation de siroter sans cervelle dans l'auge merdique NEOCON ?